| Ivan Fyodorovich Karamazov | |
|---|---|
| Vasily Kachalov som Ivan Karamazov | |
| Skapare | Fedor Mikhailovich Dostojevskij |
| Konstverk | Bröderna Karamazov |
| Golv | manlig |
| En familj |
Far: Fjodor Karamazov Bröder: Dmitry Karamazov Alexey Karamazov |
Ivan Fjodorovich Karamazov är en fiktiv litterär karaktär i romanen Bröderna Karamazov av Fjodor Mikhailovich Dostojevskij . Mellersta son till Fjodor Pavlovich Karamazov , bror till Dmitrij och Alyosha .
Mellansonen till sin far, Fjodor Pavlovich Karamazov, hans första son från sitt andra äktenskap. Het rationalist. Ivan är 23 år gammal. Författaren jämför Ivan med Goethes Faust . Bilden av Ivan är en vidareutveckling av Dostojevskijs arbete som en rebellhjälte som bekänner sig till ateistisk tro och kräver en översyn av befintliga moraliska principer. "Jag accepterar inte Gud, Alyosha, men bara jag lämnar med största respekt tillbaka biljetten till honom", säger han i kapitlet "Rebellion" (bok 5, kap. 4). Hans bild är omgiven av mystik. Han växte upp i en fosterfamilj som en dyster pojke, i tidig ålder visade han goda förmågor. Han studerade naturvetenskap vid universitetet, försörjde sig med slantlektioner och journalarbete. Enligt den äldre brodern är "Ivan en grav." Alyosha säger direkt: "Ivan är ett mysterium." Ivans beteende är obegripligt och tvetydigt: eftersom han är ateist , skriver han ett verk om samhällets teokratiska struktur.
Men om den äldste, Ivan, ska jag bara berätta att han växte upp som någon sorts dyster och självsluten ungdom, långt ifrån att vara blyg, men som om han från tio års ålder trängde in i det faktum att de fortfarande växer. upp i en främmande familj och på andras gunst och att de har någon sorts pappa, som det till och med skäms om att prata om osv och så vidare. Den här pojken började mycket snart, nästan i spädbarnsåldern (som det sades åtminstone), visa några ovanliga och lysande inlärningsförmågor.
Ivan Karamazov visas i romanen som en djupt tänkande person som försöker hitta svar på de så kallade "eviga" frågorna: han " måste förstå var källorna till dygd och last är [1] ". Resultaten av hans reflektioner formuleras ofta (och inte utan anledning) i form av en kort tes: " Om det inte finns någon Gud, är allt tillåtet ", eller " Om det inte finns någon Gud, är allt tillåtet ", även om vi närmar oss saken bokstavligt, det finns inte en enda av dessa fraser.
Ivans åsikter till en början (handlingen äger rum i den äldre Zosimas cell ) förklaras inte av honom, utan av Pjotr Alexandrovich Miusov [2] :
"I allmänhet ber jag återigen om tillåtelse att lämna detta ämne," upprepade Pjotr Alexandrovich, "men istället kommer jag att berätta för er, mina herrar, en annan anekdot om Ivan Fjodorovich själv, som är mycket intressant och karakteristisk. För inte mer än fem dagar sedan <...> förklarade han högtidligt i ett argument att det finns absolut ingenting på hela jorden som skulle få människor att älska sin egen sort <...> och att om det finns och har funnits kärlek på jorden tills nu, då inte från naturlag, utan enbart för att människor trodde på sin odödlighet.
– Har du verkligen en sådan övertygelse om konsekvenserna av att människors tro på deras själars odödlighet torkar ut? frågade den äldre plötsligt Ivan Fyodorovich.
Ja, jag påstod det. Det finns ingen dygd om det inte finns någon odödlighet.
"Välsignad är du om du tror det, eller är du redan mycket olycklig!"
- Varför är du olycklig? Ivan Fyodorovich log.
– För att du med all sannolikhet inte själv tror varken på din själs odödlighet, eller ens på det som har skrivits om kyrkan och om kyrkofrågan. [2]
F. M. Dostojevskij , Bröderna KaramazovFortsätter att uttrycka Ivans åsikter, berättaren tillägger [2] :
...förstör tron på din odödlighet i mänskligheten, inte bara kärleken kommer omedelbart att torka ut i den, utan också alla levande krafter för att fortsätta livet i världen. Inte nog med det: då blir ingenting omoraliskt, allt blir tillåtet...
Ivan Karamazov motbevisar inte bara berättaren. Genom att svara på frågan om den äldre Zosima bekräftar han helt vad Miusov sa, och denna typ av övertygelse om konsekvenserna av misstro på själens odödlighet blir en källa till extrem olycka för Ivan (se sidofältet).
I grova utkast till romanen kallas Ivan ofta för "The Scientist" eller "The Killer". Enligt filologen Kiyko planerade Dostojevskij i de tidiga stadierna av arbetet med romanen att Ivan skulle vara brottslingen. I det här fallet skulle handlingen i romanen upprepa den verkliga historien om Ilyinsky, som felaktigt dömdes i Tobolsk för ett liknande brott. I detta skede nämns Smerdjakov ännu inte i utkasten [3] . Samtidigt menade kritikern Arkady Dolinin att författaren kunde ha i åtanke "endast den ateistiska hjältens moraliska skuld, med sin teori om "allt är tillåtet" [4] . Introduktionen av Pavel Smerdyakov , som blev den fjärde brodern, i romanen gjorde det möjligt att "psykologiskt och filosofiskt fördjupa Ivans karaktär", eftersom för den "rebelliska" hjälten och ateisten, mordet på hans far av Smerdyakov bara förvärrar den moraliska ansvar och skuld [5] .
Senare reviderade Dostojevskij handlingen i romanen och uteslöt rivaliteten mellan bröderna, även om Ivan älskar Dmitrys brud. Den centrala "berättelsen om ånger" om den verklige mördaren i verkligheten återspeglas endast indirekt i romanen i berättelsen om den äldre Zosima och Ivans tal vid rättegången [4] . Kiyko noterar att bilden av Ivan fortsätter av ett antal ateistiska hjältar i författarens verk, som inkluderar Raskolnikov och Stavrogin. Liksom Raskolnikov "orkade Ivan inte ut" sin "idé" och blev sjuk i feber [6] .
Strax före händelserna som beskrivs i romanen återvände Ivan till sin far och bodde i hans hus en tid. Vid middagsbordet diskuterar han och Fedor upprepade gånger något, och från ateisten Ivans tal drar tjänaren Smerdjakov slutsatsen att "allt är tillåtet", och Karamazov kan dödas, även om mordet för Ivan själv är oacceptabelt [7] .
Fjodor Karamazov ber Ivan att åka till byn för att lösa sina angelägenheter. Innan han går talar Ivan tvetydigt med Smerdjakov, och av detta samtal drar tjänaren slutsatsen att Ivan inte är emot mordet på sin far, och går därför för att han inte ska bli misstänkt [8] .
Efter mordet går Ivan till Smerdjakov och får veta att det var han som dödade Fjodor Karamazov. Men från ett samtal med en tjänare förstår Ivan att han själv knuffade honom till detta, och därför är Ivan en brottsling i Smerdyakovs ögon. Han vill genast berätta för polisen vem mördaren är och erkänna sin inblandning. Men på vägen räddar han "lillmannen" och skjuter upp igenkännandet ett tag [9] .
På natten "rusar Ivan mellan igenkänning och tystnad". En djävul dyker upp i hans drömmar, som förstör balansen i hans själ och drar ut problemet med det "riktiga" och "falska" "jag". Ivan förstår att bakom hans ord och handlingar fanns det undermedvetet "en annan Ivan" [10] .
Forskaren av rysk litteratur Kennosuke Nakamura, som har studerat Fjodor Mikhailovich Dostojevskijs arbete i många år, beskrev Ivan Karamazov som en intelligent, men mentalt svag person med en mörk karaktär. Ivan önskar sin far död, men är rädd att erkänna det för sig själv. Han älskar Dmitrys "brud" Katerina, men erkänner det inte heller. Ivan är rädd att känna sin själ, är inte kapabel till avgörande handling [11] .
Ivans liv är ett ständigt sökande efter ursäkter, konstaterar Nakamura. Detta märks på scenen med den frysande "mannen", som Ivan släpar till polisstationen, samtidigt som han upplever "stort nöje", eftersom detta hjälper till att vända sig bort från hans själs väsen för en stund [8] .
Bilden av Ivan har alltid väckt sympati bland intelligentsian, eftersom den är typisk för intelligentian, den har karakteristisk ensamhet, oförmåga att njuta av livet tillsammans, fruktlösa tal, självrättfärdigande, döljer sin "små och oattraktiva" [12] .
Efter ett konfidentiellt samtal med Alyosha på en krog stänger Ivan upp igen och vill inte ha avslöjanden, eftersom sådan hjärtlighet är tröttande och svår för honom. Ivan är inte kapabel till medkänsla, visar ständigt sin intellektuella överlägsenhet, grips av misstro och irritation [13] .
Åh, Vanka åkte till St Petersburg,
jag väntar inte på honom!
Filologen Moses Altman noterar vikten av episoden med den berusade bonden och hans sång från kapitlet "Tredje och sista mötet med Smerdjakov" [14] . Endast två rader, upprepade av bonden, fick Ivan att känna "fruktansvärt hat mot honom". Altman förklarar det här avsnittet med att Ivan förstår att låten handlar om honom. Han visste att hans far kunde dödas, men stannade inte för att vakta honom, utan lämnade i all hast [15] . Sålunda hör han i sången "folkets fördömande röst", från vilken han liksom försöker bli av med och knuffar ner bonden i snön. Detta bekräftas när han i ett samtal med Smerdyakov direkt säger att han dödade Karamazov, Ivan "plötsligt ringde i huvudet" i början av samma låt [16] . Samma låt nämndes för tredje gången av Ivan själv vid Dmitrys rättegång: "Tja, befria monstret ... han sjöng hymnen, det är för att det är lätt för honom ! Enligt Altmans åsikt, en sådan upprepning av låten och dess jämförelse med hymn förekommer, eftersom det är "ledmotivet i Ivans sinnestillstånd efter Fjodor Karamazovs död" [18] .
I den femte boken, Pro and Contra, pekade litteraturkritikern Sergei Bocharov ut två bilder som "passerar genom samtalet mellan Ivan och Alyosha som ledmotiv." En av dem är Ivans "kopp", som symboliserar "törsten efter livet" under den interna kampen. Skapandet av denna bild, enligt Bocharov, påverkades av romanen " Eugene Onegin ". Andra - "klibbiga vårlöv" från Pushkins dikt "Kalla vindar blåser fortfarande ..", en tydlig Pushkin-reminiscens [19] .
Ivans "kopp", enligt Bocharov, är en referens till "livets kopp" från Friedrich Schillers ode "Till glädje". Tidigare i romanen talas ett utdrag ur denna ode av Dmitrij Karamazov , som enligt Bocharov symboliserar överföringen av "koppen" från Dmitrij till Ivan, vilket gör att karaktärerna kan jämföras [19] . Om ämnet för Dmitrys bekännelse var "glädje, trots allt", så är det för Ivan redan "törst efter livet, trots allt". Ivan börjar prata om "bägaren" "glad och med värme", men märker omedelbart: "Men vid trettio års ålder kommer jag förmodligen att kasta bägaren, även om jag inte kommer att avsluta det hela och gå bort .. Jag vet inte var”, vilket, enligt Bocharov, påminner om slutverserna i "Eugene Onegin" [20] .
Klisterlappar, enligt Bocharov, har till en början "samma innebörd som livets bägare": "en direkt övertygande livsstil som är kär, oavsett vad." Ivan själv kallar sin ståndpunkt om livstörst utan tro på livet för "nonsens" [21] . Hans beundran för klisterlappar kan se ut som en återspegling av unga krafter, men i själva verket är det utseendet på en person som inte kan glädjas över vårens ankomst och "okomplicerat beundra livet" [12] .
Acceptansen av livet som en törst efter tillvaron, vars symboler är "koppen" och "häftande ark", och samtidigt förkastandet av "Guds värld" definierar Ivans existentialistiska tes, menar Bocharov [22] .
"Passionerad monolog" av Ivan Karamazov i den femte boken "Pro and contra", enligt Yevgeny Semenov, kan "med rätta" anses vara den kulminerande episoden av hela romanen. Kritikern konstaterar att det inre innehållet i bekännelsen, där Ivan gör uppror mot "sanslöst mänskligt lidande", och övertygar sig själv om den "absurda naturen i mänsklighetens historia", inte är tillräckligt klarlagt [23] .
Litteraturkritikern Vasily Rozanov använde metoden för "abstrakt-rationalistisk tolkning av karaktärens ideologiska konstruktioner", med tanke på den ideologiska komponenten separat från den konstnärliga. Som ett resultat av detta synsätt sticker kristen-teologiska eller moral-etiska problem ut. Isolerat från handlingen noterade Rozanov endast ett antal "abstrakta maximer för en moralisk och etisk ordning" [23] . Den sovjetiske litteraturvetaren och kritikern Vladimir Yermilov pekade i karaktärens uttalanden först och främst ut "en stark attack mot religiös moral, som motiverade försoning med mänsklighetens lidande." Kapitlet "Riot", enligt hans mening, passar organiskt inte in i romanen, och Dostojevskij själv efter det "försökte i skräck släcka hjältens upproriska protest." Ivans inblandning i sin fars död, enligt Yermilov, är bara ett medel för hans "moraliska misskreditering" av författaren, eftersom det inte längre var möjligt att logiskt korrigera Ivans uppror mot Gud [24] [25] .
Semenov noterade i romanen två sidor av Dostojevskijs poetik: frånvaron av "rena", formellt korrekta idéer och någon symbolisk, universell mening i varje handling av karaktärerna, av vilka de viktigaste försöker förverkliga sin "idé" [26] . Före sin monolog observerade Ivan Karamazov bara utvecklingen av tragedin i familjen. I kapitlet "Rebellion" förmedlar han "i ett frenetiskt upphetsat" tal allt sitt hat mot "tingens ordning", universum och "skaparen" [27] :
"... Föreställ dig, säger han och vänder sig till sin bror Alyosha, att det är du som bygger människoödets byggande med målet att göra människor lyckliga till slut, till slut ge dem lugn och ro, men för detta skulle det vara nödvändigt och oundvikligt att tortera bara en liten till skaparen, samma barn som slog sig för bröstet med knytnäven, och att grunda denna byggnad på sina ohävda tårar, skulle du gå med på att vara arkitekt på dessa villkor, säg till mig och gör' inte ljuga!
Först och främst, enligt Semenov, gör Ivan Karamazov uppror mot harmoni, eftersom det inte är värt oskyldiga människors lidande. Men med en närmare titt, konstaterar kritikern, blir det tydligt att Ivan är mest oroad över det faktum att offren är passiva, och därför omoraliska [27] . Hjälten protesterar mot harmonin som "faller på huvudet" av människor, som en påtvingad välgörenhet "uppifrån" som inte beror på deras vilja. Ivan tror att uppkomsten av allmän harmoni inte kommer att förändras från en persons handlingar och förnekar dominansen över en person av "själlösa, livsdödande krafter som berövar en person initiativ och ansvar" [28] . Men på grund av karaktärens natur utvecklas hans förnekande till tvivel om den "inre objektiva normen" för historisk utveckling. Medkänsla för de förtryckta människorna, som barnet identifieras med för honom, förvandlas till en känsla av förakt för de passiva "smardsna" [28] . Ivan föraktar kampen som uttrycks i konfrontationen mellan hans far och bror Dmitry, och kan inte se innebörden i den "spontana förändringen" av det gamla av det nya. Istället för den sinnesvärld han föraktade, väljer hjälten "kallt förnuft" och strävar efter att eliminera "varje aktivt-överdrivet ögonblick" i sin handling [29] . Ändå betonar Semyonov att Ivans "icke-deltagande" bara är "en reflex av en undertryckt önskan att påtvinga världen sin vilja", "ett orimligt och ovillkorligt krav på "subjektivitet"", vilket förvrängt representerar en önskan om historisk rättvisa som passar inte in i hans bild av världen [29] .
Victor Hugo blev en av de ideologiska motståndare som Dostojevskij förde en polemisk dialog med när han skapade romanen. Så, i utkasten till kapitlet "Riot" nämner Ivan Karamazov Ludvig XVII , och förstärker hans argument med exempel från den franska revolutionen . I den publicerade versionen dök inte dessa fragment upp, men en dold polemik med Hugo bevarades i frågan om Ivan om tillåtligheten av universell lycka till priset av ett barns död, eftersom Hugo trodde att den unge Ludvigs död XVII motiverades av det franska folkets välfärd [30] . Ivan gör uppror mot harmoni, om lidande är priset förstår han inte "hur du kan älska dina grannar", han är ständigt på jakt efter sanning. Ofullständigheten i karaktärens världsbild användes av Dostojevskij för att uttrycka idéer nära honom. Således upprepar talet om Ivans barns lidande faktiskt vad Dostojevskij själv skrev tidigare i Writer's Diary. Men i allmänhet framstår Ivan som den ideologiska motpolen till Dostojevskijs, som förvrängde religionen och gjorde Gud ansvarig för människors angelägenheter [31] .
Den moldaviska litteraturkritikern Rita Kleiman noterade att en av huvudteknikerna i Dostojevskijs verk, med vars hjälp författaren förmedlade bilden av universum, var korrelationen av "ett oändligt stort abstrakt koncept med ett extremt specifikt, medvetet prosaiskt eller försumbart detalj" [32] . I Bröderna Karamazov görs denna jämförelse med hjälp av en antites, som är en balzaciansk reminiscens, när Ivan kontrasterar världsharmoni, som symboliserar universum, och en barns tår. I Balzacs roman Père Goriot ställs förvärvet av en miljon mot en kinesisk mandarins död. I Dostojevskijs roman Brott och straff ställs flera människors lycka mot döden av en "elak gammal kvinna", i ett tal om Pusjkin står mänsklighetens lycka mot en "ärlig gammal mans död" [33] . I "Bröderna Karamazov" förs motsatsen till maximal skärpa, och presenterar ett barns tårar och universell harmoni som värden av samma ordning [34] .
Filologen Pjotr Bekedin beskrev Dostojevskijs humanism som en ångesthumanism eller extrem humanism, eftersom författaren alltid ställde denna fråga med spets. I ett samtal med Alyosha i kapitlet "Riot" yttrar Ivan ord som är "kvintessensen av åsikterna" av författaren själv. I denna avhandling om barn syns alla huvudaspekterna av Dostojevskijs humanism [35] .
Frågan om barn som "ännu inte är skyldiga till någonting", börjar Ivan "som av en slump", men det visar sig snabbt att han har samlat material för en sådan konversation under lång tid. Han vänder sig till sin yngre bror: "Titta på mig, Alyosha, jag älskar också barn fruktansvärt," säger Ivan och tillägger samtidigt: "Och kom ihåg, grymma människor, passionerade, köttätande, karamazoviter, ibland älskar barn väldigt mycket. Barn, medan barn, upp till sju år gamla, till exempel, är fruktansvärt åtskilda från människor: det är som en annan varelse och med en annan natur” [36] .
Trots det faktum att Ivan inte kan kallas en hjälte med ett varmt hjärta, "spricker hans hjärta av ett barns tårar." Samtidigt tänker Ivan på alla barn på en gång, inte bara ryssar, och citerar exempel på turkarnas grymheter i Bulgarien . Ivan begränsar medvetet frågan om mänsklighetens lidande i allmänhet till barns lidande, och noterar att detta kommer att minska hans argumentation med flera gånger. Efter det "hänger han sig åt en psykologisk attack" på Alyosha för att testa hans åsikter. Ivan älskar barn "till den grad av hysteri, till självplågeri", ilska och förbannelser hörs i hans tal. "Varför, hela kunskapens värld är då inte värd dessa barns tårar för Gud"; "Om alla måste lida för att köpa evig harmoni med lidande, vad har då barn att göra med det", frågar han sin bror [37] .
— Upplopp? Jag skulle inte vilja ha ett sådant ord från dig”, sa Ivan hjärtligt. Är det möjligt att leva i uppror, men jag vill leva. Säg till mig direkt, jag ringer dig - svara: föreställ dig att du själv bygger byggnaden av mänskligt öde med målet att göra människor lyckliga i finalen, äntligen ge dem lugn och ro, men för detta skulle det vara nödvändigt och oundvikligt att tortera bara en liten varelse, samma barn som slog sig för bröstet med knytnäven och för att grunda denna byggnad på sina ohävda tårar, skulle du gå med på att vara arkitekt på dessa villkor, berätta för mig och ljug inte!
"Nej, jag skulle inte hålla med", sa Alyosha tyst.
"Och kan du erkänna tanken att människorna för vilka du bygger skulle gå med på att acceptera sin lycka på det omotiverade blodet från en liten torterad en, och efter att ha accepterat, förblir de för alltid lyckliga? Nej, jag kan inte tillåta
Ivan är redo att ge upp den högsta harmonin och universella lyckan, om de uppnås genom tårar och förnedring. "Det (världsharmoni) är inte värt tårarna från åtminstone ett torterat barn <...> Det är inte värt det eftersom hans tårar förblev oförlösta. De måste förlösas, annars kan det inte bli någon harmoni”, deklarerar Ivan resolut. Denna karaktär av Dostojevskij är inte redo att stå ut med harmoni på blod och tårar, och föredrar att stanna kvar i den existerande världen, vilket påminner om behovet av ständig förbättring. Barn i hans tal fungerar som ett mått på allt, vilka de var för författaren till romanen [38] .
Resultatet av samtalet är Alyoshas negativa svar på möjligheten av existensen av harmoni och sanning som uppnås genom barnmord, vilket helt sammanfaller med Ivans tankar. I detta ögonblick blir formuleringen av frågan om humanism extremt skarp: en tår av ett barn är emot världsharmoni. Samtidigt ger Dostojevskij inget svar på vad man ska göra med lidandet för barn som finns i världen, om det finns en väg ut ur den redan existerande situationen [39] .
Bland de litterära och historiska källorna till dikten "The Grand Inquisitor ", kallade forskare av Dostojevskijs verk dramat " Don Carlos " av Friedrich Schiller , boken "Experiment" av Michel de Montaigne , "The Life of Jesus" av David Strauss , dikten "Drottningens bekännelse" av Apollo Maykov , verken av Voltaire och Victor Hugo , pjäsen " Stengästen " av Alexander Pushkin , romanen " Melmoth the Wanderer " av Charles Maturin , "The History of the Reign of Philip II, kung av Spanien" av William Prescott , målningar av spanska konstnärer El Greco och Diego Velazquez , tysk konstnär Albrecht Dürer [40] . Litteraturkritikern Georgy Fridlender noterade att Dostojevskijs första bedömning av "romersk katolicism" som idén om "kyrkans världsstatsmakt" förekommer i uttalanden från prins Myshkin från romanen " Idioten " [41] .
I "Legenden" urskiljer forskarna tre huvudpunkter: berättelsens ram, som är en slumpmässig mötesplats för bröderna, ramen för legenden, som beskriver Spanien under inkvisitionen, och storinkvisitorns monolog [42 ] .
Litteraturkritikern Vsevolod Bagno lade till listan över verk som påverkade legendens ram berättelsen "Den mystiske juden" av Bartolomeo de Ocampo, publicerad i Moscow Telegraph 1830 [42] . Enligt handlingen i berättelsen dyker Jesus Kristus upp i Spanien på 1500-talet , som alla omedelbart känner igen, men inte namnger. Hans mirakel lockar inkvisitionen, som fängslar honom. Storinkvisitorn kallar honom en kättare och beordrar honom att brännas. Men efter tillkännagivandet av domen dör storinkvisitorn, och främlingen försvinner [43] . Dostojevskij såg den "högsta konstnärliga sanningen" i det faktum att människor inte vågade nämna Kristi namn, därför introducerar han honom i sin roman på ett liknande sätt: "Han uppträder tyst, omärkligt, och nu är alla - konstigt detta - känner igen honom. Det här kan vara en av de bästa platserna i dikten, det vill säga varför känner de igen honom exakt” [44] . Bagno uppmärksammar det faktum att Dostojevskij var bekant med legenden om Ahasveros , en legendarisk karaktär, enligt legenden, dömd att vandra från århundrade till århundrade på jorden fram till Kristi andra ankomst. Det är om honom som berättelsen om Ocampo diskuteras, och det är bilden av ett vittne till hur förvrängda Kristi lära som kan vara av intresse för Dostojevskij. Valet av Sevilla som inställning för romanen kan alltså ha föreslagits av platsen för Storinkvisitorn i romanen [45] . Dostojevskij går i sin dikt om Storinkvisitorn in i en kontrovers med författare som använde motiven till legenden om Ahasveros, som mirakulöst bara kunde döda brottslingar. Dostojevskijs hjälte kom till världen för att "älska och sympatisera", och visa "Kristi själv barmhärtighet och upphöjdhet". Det mest karakteristiska avsnittet av det polemiska omtänkandet var barnets uppståndelse [46] .
Enligt Vsevolod Bagno var vissa drag i bilden av Storinkvisitorn och hans filosofi till stor del influerade av Alexander Pushkins tragedi " Mozart och Salieri ", bakom hjältarna som Dostojevskij utan tvekan ansåg "stora generaliseringar, konturerna av en stor filosofisk aning." Storinkvisitorn i Bröderna Karamazov ser meningen med sin existens i att göra människor lyckliga, medan Kristi framträdande kan förstöra allt, enligt hans åsikt. På liknande sätt uttrycker Salieri i sin monolog sin beredskap för självuppoffring för musikens skull, och Mozarts framträdande förstör den harmoni han skapade [47] . Båda karaktärerna är övertygade om att "... det finns ingen sanning på jorden, men det finns ingen sanning ovan", och därför måste de ta ansvar och fastställa denna sanning: "för musikens skull, förgifta musikens geni, för Mänsklighetens skull, bränn Människosonen." Dostojevskij använder den psykologiska situation som Pushkin utvecklat, när karaktärerna övertygar sig själva om att bakom brotten de begår finns höga psykologiska hänsyn eller höga passioner [48] . Salieri övertygar sig själv om att Mozarts geniala musik är skadlig för konsten, eftersom ingen då kommer att kunna skapa på samma höjd, vilket innebär att konsten inte ökar. Storinkvisitorn kommer på samma sätt till slutsatsen att Kristus kommer att "komma i vägen" för kyrkan, eftersom "människor inte kan höja sig till hans ideal." Bagno konstaterar att problemen sammanfaller så mycket att detta inte kan vara en slump [49] .
Enligt Semenov beror Ivans inblandning i Fjodor Karamazovs död till stor del på den dolda "viljan till makt" och viljan att testa idén att "om det inte finns någon gud är allt tillåtet", såväl som omständigheter som är gynnsamma för test [29] . I Ivans drömmar kan kontroll över en annan persons vilja och speciella omständigheter, som Semyonov noterar, tillåta att "underkuva resultatet av helheten". Ivan är bekymrad över problemet med "triumfen av oförskämd nödvändighet" i världen och oförmågan hos en person att motstå det [29] . När han ser hur konflikten mellan Dmitry och hans far kan sluta, är Ivan redo att gå på ett "desperat djärvt" experiment: utan att tillämpa viljan på ett brott kommer han att vara i början av sin orsakskedja och bli "som om skaparen av hela kedjan av orsaker som "svalde en persons fria vilja". På detta sätt kommer han att bevisa för sig själv den självmedvetna viljans triumf. Ivan Karamazov såg en väg ut ur det historiska dödläget genom att avlägsna den fria viljan från massorna av människor. Dmitrij dödar dock aldrig sin far, vilket bryter hela experimentet och gör Ivan själv till "ett föremål för manipulation av den obetydlige Smerdjakov" [50] . Semenov noterar att Dostojevskij, med Ivans exempel i romanen, skildrade tragedin för den unga generationen, som inte höll med den nuvarande ordningen och protesterade mot "moralisk och social oansvarighet", men som ett resultat "stängde han i förakt för människor”, strävar efter att gripa deras vilja [51] .
Sorbonne- professorn , forskare av Dostojevskij Jacques Catto noterade att författaren i sitt arbete försökte, genom koncentration, acceleration eller mindre ofta fördröjning, att lyfta fram det verkliga ögonblicket, där det inte finns plats för konventioner, och hjältens verkliga frihet manifesteras. . Samtidigt skapas ett experimentellt litterärt utrymme där Dostojevskij konfronterade karaktärerna med sina motsvarigheter. En sådan dubbel för Ivan Karamazov, enligt forskaren, var djävulen [52] .
Forskarna noterade att när Dostojevskij arbetade med bilden av djävulen förlitade sig Dostojevskij på västerländska och ryska litterära traditioner [53] , i synnerhet var författaren nära vissa drag i Poes verk [54] . Filologen Jevgenia Kiyko citerar Dostojevskijs recension av den amerikanska författaren: ”Edgar Poe medger bara den yttre möjligheten av en onaturlig händelse <...> och är, efter att ha erkänt denna händelse, helt verklighetstrogen i allt annat. <...> i hans förmåga att föreställa sig att det finns en sådan egenskap <...> detta är kraften i detaljer <...> i Poes berättelser ser du alla detaljer i bilden eller händelsen som presenteras för dig till en sådan så långt att du äntligen verkar vara övertygad om dess möjlighet, verklighet, medan händelsen är antingen nästan helt omöjlig eller har aldrig hänt tidigare i världen. Kapitel "Fan. Mardröm av Ivan Fedorovich”, enligt kritikern, bekräftar att Dostojevskij använde liknande konstnärliga metoder för att skildra det fantastiska [55] .
Innan Bröderna Karamazov, medan han arbetade på ett avsnitt om drömmarnas konstigheter och egenheter i en av berättelserna, skrev Dostojevskij i marginalen: "Hos Edgar Allan Poe". Med tanke på kapitlet om djävulen kunde Dostojevskij, enligt Kiiko, också minnas liknande episoder från den amerikanska författaren. Fedor Mikhailovich försökte förklara den fantastiska händelsen ur en medicinsk, vetenskaplig synvinkel, vilket motsvarade tidsandan och Poes arbete. "... Jag har länge sysslat med läkares (och fler än en). De hävdar att inte bara sådana mardrömmar, utan också hallucinationer före "vita tremens" är möjliga. Min hjälte ser förstås också hallucinationer, men blandar dem med sina mardrömmar. Det finns inte bara en fysisk (smärtsam) egenskap här, när en person börjar tappa skillnaden mellan det verkliga och det spöklika ibland (vilket har hänt nästan varje person minst en gång i hans liv), utan också en andlig, sammanfaller med hjältens karaktär: genom att förneka spökets verklighet, står han, när spöket har försvunnit, bakom dess verklighet”, skrev Dostojevskij till förlagen [56] .
När han arbetade med kapitlet ägnade Dostojevskij stor uppmärksamhet åt Satans "realism", som måste vara "verklighetstrogen", enligt författarens definition, såväl som överföringen av "alla detaljer", som de fantastiska bilderna i berättelserna om Edgar Allan Poe. ”Satan går in och sätter sig (gråhårig gubbe, vårtor). <…> Liberal på vårt sätt. Slutar patetiskt <...> Satan till Ivan: "Du tror trots allt att jag finns" <...> När han går letar Satan efter en näsduk. <...> Satan hostade ibland (realism, en vårta)”, skrev Dostojevskij i sina anteckningar till skapandet av kapitlet. Samtidigt användes inte separata fragment av utkast till anteckningar som kunde förstöra Satans "verklighet" när man skrev romanen. Bilden av Satan är detaljerad ner till sådana detaljer som dubbel inokulering av smittkoppor och behandling för reumatism [57] .
Enligt filologen Moses Altman var Ivan Karamazovs prototyper "Dostojevskijs tidiga vän" Ivan Shidlovskij och filosofen Vladimir Solovyov [58] .
Dostojevskij betonade vikten av vänskap med Ivan Shidlovsky, vars huvudsakliga egenskaper finns i en av Karamazov-bröderna. Så när han vänder sig till Vsevolod Solovyov, som var på väg att skriva en artikel om Dostojevskij, frågar författaren: "Se till att nämna Shidlovsky i din artikel ... för Guds skull, min kära, nämn det - han var en stor man för mig" [59] . Litteraturkritikern och kritikern Arkady Dolinin höll med om denna version av prototypen. Genom att studera aktiviteterna och psykologiska porträtten av karaktären och prototypen, noterar Altman att Shidlovsky, liksom Ivan Karamazov, var engagerad i kyrkans historia och hade en mycket kontroversiell karaktär, särskilt i religiösa frågor, där hans uppriktiga tro periodvis ersattes av tillfälliga skepsis [60] . Dessutom, för Shidlovsky, togs anslutningen till romantiken "uttryck i kulten av Schillers poesi", ett fragment av vilket Karamazov också råkar citera. Baserat på dessa särdrag och Dostojevskijs karakteristiska användning av prototypnamn, noterade Altman att författaren medvetet eller omedvetet använde Ivan Shidlovsky som en prototyp [61] .
Samtidigt är uttalandet av Dostojevskijs fru, Anna Grigoryevna , känt att filosofen Vladimir Solovyov fungerade som prototypen för Ivan . Men enligt Altman, på grund av Shidlovskys och Solovyovs "nästan identitet" i uppfattningen om Dostojevskij, bekräftar detta bara versionen med Shidlovsky [61] . Enligt författarens hustru förklarade Dostojevskij en gång för Solovyov orsaken till hans fäste vid filosofen: "Du påminner mig extremt om en person, en viss Shidlovsky, som hade ett enormt inflytande på mig i min ungdom. Du är så lik honom i ansikte och karaktär att det ibland verkar för mig som att hans själ har flyttat in i dig .
Filologen Jevgenia Kiyko noterade Ivan Karamazovs "genetiska koppling" med Rodion Raskolnikov från Dostojevskijs roman Brott och straff , Ippolit Terentyev från romanen Idioten och Nikolaj Stavrogin från romanen Demoner [30 ] . Enligt hennes åsikt hade också den "unga mannen" från den "revolutionära populistiska" kretsen av Dergachev i romanen " Tonåring " ett betydande inflytande på bildandet av bilden . Karaktären dök upp i utkasten till romanen och representerade "den ivrigaste socialisten", men lade fram ett moraliskt kriterium för att lösa sociala problem, motsätta det den revolutionära terrorn av Victor Hugo [30] . Litteraturkritikern Georgy Fridlender noterade också Ivans "genetiska koppling" med Ippolit Terentyev från romanen " Idioten " som karaktäristiska bilder av en "tänkare" och "rebell" [41]
| Bröderna Karamazov | ||
|---|---|---|
| Tecken | ||
| Relaterade artiklar | ||