Det finns tre ledande tankeskolor bland nationalistiska forskare: [1] [2] primordialism , modernism ( konstruktivism ) och etno -symbolism . De huvudsakliga skillnaderna mellan dessa skolor ligger i frågor om när och varför nationer och nationalism uppstod. Samtidigt stod ryska forskare inför problemet med nationalistisk diskurs , som ännu inte har lösts.
Primordialismen hävdar att prototypnationer och nationalism alltid har funnits som ett givet ända från början av mänsklighetens historia. Förespråkare av denna trend tror också att människor som tillhör samma etniska gemenskap, initialt och för alltid inneboende i en viss uppsättning av kulturella egenskaper som bestämmer deras beteende [3] . Inom ramen för denna teori får nationell självidentifikation karaktären av en naturlag. Denna föreställning är särskilt utmärkande för begreppen nationalism före 1900-talet, men är fortfarande populär bland extrema nationalister. Det är också populärt bland motståndare till traditionalism, som kräver befrielse från bördan av gamla traditioner, och därigenom erkänner deras existens [4] . Syftet med vetenskaplig forskning inom ramen för primordialismen är att söka efter någon form av "äkta" etnisk grund. Motståndare till traditionalism tror att verkligt gamla traditioner inte existerar, och kulturella normer och värderingar är lika stabila som de sociala institutionerna som bildar dem bevaras. På grund av intern konkurrens och konflikter förändras traditioner ständigt [4] .
Med början av 2000-talet, som ett resultat av den snabba utvecklingen av genetik , började primordialismens biologiseringsriktning att vinna popularitet. I Ryssland är representanten för primordialismens biologiska riktning professor V. D. Solovey vid Moskvas statliga institut för internationella relationer . I begreppet biologisk primordialism är varje etnicitet (nationalitet) baserad på en biologisk population . Etnos formel underbyggdes i studien av professor Nightingale:
"En ethnos (etnisk grupp) är en grupp människor som skiljer sig från andra grupper av människor genom en kombination av ärftliga biologiska egenskaper och arketyper som bara är inneboende för denna grupp, vars medlemmar delar en intuitiv känsla av likhet och släktskap" [5] .
Ur modernismens perspektiv spelar etnicitet en roll i nationalismens ursprung, och kultur spelar en roll i slutskedet av nationsbildningen, men de verkliga rötterna till detta fenomen ligger inte i kulturen, utan i den politiska ekonomin .
Modernismen hävdar att nationer och nationalism är historiska fenomen som dök upp i den industriella tidsålderns gryning och är förknippade med staternas förstärkning och kapitalismens utveckling. Enligt denna teori blev försvaret, kulturen och det dagliga livet allt mer beroende av bosättningslandet i takt med att statens direkta styre över invånarna ökade. Stater etablerade nationella språk, utbildningssystem, värnplikt, började investera i ekonomisk infrastruktur, kontrollera rörelsen av människor och varor över deras gränser. Samtidigt bidrog utvecklingen av tryckteknik till utvecklingen av en kommunikationsmiljö där sociala band började uppstå mellan människor som aldrig hade kommunicerat direkt med varandra. Utvecklingen av den ekonomiska marknaden hade en liknande effekt. Som ett resultat började livet bli mer och mer homogent inom varje land, och kontrasterna började växa mellan länderna. De tidigare (religiösa, stam- och andra) sätten att självidentifiera sig kränktes, men eftersom människor fortsatte att uppleva ett funktionellt behov av det började de identifiera sig med nationen. Detta tillvägagångssätt presenteras i verk av E. Gellner , J. Broya , B. Anderson och andra.
Modernismens förespråkare hävdar att behovet av nationalism beror på att [6]
Ur modernismens synvinkel är kopplingen mellan nationalism och etnicitet en slump. Nationalitet definieras av en modern stat som utövar enhetlig kontroll över ett klart definierat territorium, och befintliga etniska relationer revideras för att sammanfalla med statens gränser, eller vice versa, så att de i kampen om makten fungerar som grunden för bildandet av nya stater. Försöken att bevara etnisk autonomi inom nationalstaten var reaktionära och hindrade moderniseringen av samhället. En nations väsen ligger i dess ensamrätt till en autonom stat, oavsett etnisk sammansättning [4] .
Modernismen förklarar inte varför frågan om nationell självidentifiering väcker starka känslor och ägnar otillräcklig uppmärksamhet åt etniska formationer som inte sammanfaller med statens gränser.
Etno-symbolister tror att roten till nationalism, tillsammans med ekonomin, är etnicitet. Även om de inte heller anser att nationen är en förfäders eller naturlig formation, så bygger den enligt etnosimister på en relativt gammal historia och nationell identitet. Detta tillvägagångssätt presenteras i verk av Anthony Smith [1] .
Enligt etno-symboliken uppstod även under den förindustriella eran många etniska gemenskaper som representerade en befolkning med gemensamma inslag av kultur, historiska minnen, myter om förfäder och som hade ett visst mått av solidaritet. Gränserna för etniska territorier var inte tydligt markerade. Eftersom myter, symboler, minnen och värderingar bärs av långsamt föränderliga delar av materiell kultur och mänsklig aktivitet, är etniska samhällen långlivade, och många av dem har överlevt till denna dag. Några av dessa samhällen gick in i en ny fas av kulturell och ekonomisk integration och standardisering, blev knutna till ett visst historiskt territorium och utvecklade särskiljande lagar och seder – det vill säga de blev nationer.
Framväxten av nationalismens ideologi i slutet av 1700-talet förändrade radikalt nationernas kvalitet och deras form, gjorde etniska samhällen säkrare och mer konkurrenskraftiga. I sin tur omprövar nationen ständigt sig själv och behöver för sin överlevnad en infödd nationalitet, fosterland, en guldålder och hjältar.
I bildandet av en nation spelar eliten en nyckelroll, eftersom de väljer kulturellt material (symboler, myter, minnen) som är relevant för folket, så att detta material sedan används för mobilisering. Därför förlitar sig etnosymbolister i sina studier huvudsakligen på elitens dokument, särskilt eftersom historiska dokument inte tillåter oss att bedöma exakt vad bondemassorna tänkte eller kände under feodalismens era .
I det moderna ryska språket skiljer sig den mest använda betydelsen av ordet "nationalism" från den ideologi som beskrivs i artikeln Nationalism , och närmar sig i sin betydelse chauvinism och främlingsfientlighet [7] . Den har en uttalad negativ klang och betonar den egna nationens överlägsenhet, nationell antagonism och nationell isolering. Den ryske lingvisten S. I. Ozhegov , författare och sammanställare av flera ordböcker över det ryska språket , definierade nationalism som "en ideologi och politik baserad på idéerna om nationell överlägsenhet och opposition av ens nation till andra" [8] . Det finns få exempel på användningen av termens neutrala betydelse i ryskspråkig litteratur fram till mitten av 1980-talet, även om den återfinns i N. S. Trubetskojs verk [9] . I. A. Ilyin kallade rysk nationalism kärlek till den historiskt formade andliga bilden av det ryska folket, viljan att blomstra och det kommande Rysslands ursprungliga storhet, samtidigt som man noterade existensen av "sjuka och perverterade" former av nationalism [10] . Med en negativ inställning till nationalism, V. I. Lenin i sina verk 1912-1913. använder detta ord i neutral mening när man diskuterar frågan om nationell kultur och idén om nationen som en juridisk person [11] ; Lenin kallar den radikala formen av nationalism Svarthundra och militant, samt chauvinism.
Vissa författare avviker delvis från ordets neutrala betydelse. Så, N. A. Berdyaev trodde att nationalism inte bara är kärlek till ens folk och medvetenhet om det historiska ödets enhet, utan också en förtäckt form av egocentrism, kulten av statens makt, kulten av rå våld, törsten efter dominans. över andra folk [12] .
Den ryska språktraditionen likställer också begreppet "nation" med etnicitet. Enligt historikern A. Miller hänger ett sådant drag av användningen av ordet "nationalism" i det ryska språket å ena sidan samman med det faktum att Ryssland som helhet är dåligt bekant med nationalismens ideologi, och på å andra sidan, med en avsiktlig förvrängning av innebörden av denna term accepterad i världens tsar- och sovjetregimer [13] . Resultatet var övningen av ersättning av termer, som används för sina egna syften av både motståndare till nationalism och anhängare av nationell antagonism [14] .
Det bör noteras att den negativa användningen av begreppet "nationalist" inte bara finns i Ryssland. Sålunda förklarade Tysklands president J. Rau i sitt invigningstal att en patriot är en person som älskar sitt hemland, och en nationalist är en person som hatar andra folk och länder [15] . Den amerikanske historikern B. Shafer ger följande betydelser av termen "nationalism" [16] :
Problemet förvärras av den vaghet som är inneboende i nationalism, på grund av dess beroende av känslor och känslor [17] . Innebörden av olika människor i samma termer och slogans kan ibland vara motsatt. Till exempel kan " en multinationell stat " betyda att den omfattar många folk eller att den saknar en etnisk kärna vars språk är identifierat med nationen. Parollen " Ryssland för ryssar " tolkas av vissa som etniska ryssars anspråk på exklusiva rättigheter, och av andra som ett krav på att staten ska tjäna folket. A. Miller noterar att även ordet "ryska" kan förstås både i en strikt etnisk (ursprunglig) mening och genom kulturella kategorier och deltagande i ett gemensamt öde [13] .
Forskningsbedömningar av nationalism i den sovjetiska vetenskapliga litteraturen var uteslutande negativa. Men under den postsovjetiska perioden började ett icke-dömande, opartiskt tillvägagångssätt få fler och fler anhängare. Ett enhetligt tillvägagångssätt i inhemska sociopolitiska discipliner har dock ännu inte utvecklats [18] . Alla stora ideologiska strömningar är representerade i studier av nationalism, och nästan vilket partis åsikter som helst kan vara nationalistiskt färgade [19] . Vissa ryska forskare insisterar på att ordet "nationalism" ska användas enbart för att beteckna etnonationalism, eftersom Ryssland ännu inte har utvecklat en politisk kultur bakom medborgarnationalism [20] . Andra tror att detta kommer att göra det omöjligt för vetenskapssamfundet att kommunicera med samhället. Ytterligare andra ser en utväg i den ideologiska neutraliseringen av grundläggande ords kulturella betydelser [21] .
ryska:
| etnisk nationalism | |
|---|---|
| Afrika | |
| Asien |
|
| Europa |
|
| Amerika |
|
| Oceanien |
|
| Övrig |
|