Tvist om manuskript [pozn. 1] (förkortad tvist om RKZ ) är namnet på tvisten mellan anhängare och motståndare av äktheten av Kraledvorskaya (RK) och Zelenogorskaya (RZ) manuskript. Ämnet för en tvist som uppstod på 1800-talet var att ta reda på om dessa manuskript var exceptionellt viktiga monument från tiden för den tjeckiska litteraturens ursprung på 1200-1300-talen, eller om de var en modern förfalskning. Det var först 1970 som man började överväga att manuskripten kunde ha skapats på 1300-1800-talen [1] .
Manuskripten har i allmänhet ansetts autentiska sedan upptäckten av RK 1817, Dobrovskys tvivel 1824 om äktheten av RZ [2] domineras av auktoriteten hos deras försvarare Palacki . Manuskripten påverkade kulturlivet under den tjeckiska renässansen så mycket att de redan i slutet av 1800-talet inspirerade nationalteatergenerationens konstnärer. Vid den tiden kulminerade kontroversen när experter från olika kunskapsgrenar gav övertygande bevis för att manuskripten var förfalskade. Bland experterna ingick först och främst filologen Gebauer , sedan historikern Goll och filosofen Masaryk , förenade kring Masaryks tidskrift Athenaenum . Även om RK, enligt resultaten av studien, som utfördes för Nationalmuseet av kemister Belogubek och Safarik, visade sig vara genuina medeltida monument [3] , rådde åsikten om förfalskning av manuskripten. Det österrikiska kultur- och utbildningsministeriet beslutade att översätta manuskripten från gammal böhmisk litteratur till nyböhmisk, sedan dess har det lärts ut i tjeckiska skolor att RK och RZ är sena förfalskningar.
Förkastandet av falska manuskript och den tillhörande romantiska synen på ett idealiserat förflutet blev en del av Masaryks samtida realismprogram. I och med att RKZ-kontroversen bleknade, blossade ytterligare en vetenskaplig-offentlig kontrovers upp, den så kallade kontroversen om innebörden av den tjeckiska historien mellan Masaryks anhängare och historiker av Goll-skolan.
RKZ-kontroversen slutade praktiskt taget på 60-talet av XX-talet, när slutsatsen om förfalskning av manuskripten blev allmänt accepterad, med stöd av rättsmedicinsk undersökning, som utfördes och beskrevs av det så kallade Ivanov -teamet . Anhängare av manuskriptens äkthet från det tjeckiska manuskriptföreningen håller dock inte med om denna slutsats, som fortfarande fortsätter att ifrågasätta bevisen för förfalskningen av manuskripten och försvara deras kulturella och historiska värde.
Manuskripten förvaras i avdelningen för manuskript och sällsynta tryck på Nationalmuseets bibliotek i Prag, eftersom vi, trots tidpunkten och omständigheterna för deras skapande, talar om ett mer än 200 år gammalt monument. Under 2017-2018 en materialstudie av RK och RZ genomfördes för att fastställa och dokumentera det aktuella fysiska tillståndet för båda manuskripten [4] .
Ämnet för tvisten är för det första fyra manuskript som hittats på kort tid, två små och två mer omfattande och betydelsefulla, som gett namn åt tvisten (förkortning RKZ). I upptäcktsordning:
Manuskript med en beräknad tillkomsttid före 1200-1300-talen: "Zelenogorsk Manuscript" och "The Love Song of King Wenceslas" - före 1200-talet är de andra två något yngre. Kraledvorskaya- och Zelenogorskaya-manuskripten är tunna pergamentböcker i litet format, tjockt skrivna med medeltida skrift med markerade initialer , men utan miniatyrer . Det mesta av RZ upptas av en enda dikt "Libushins hov", där prinsessan Libuše beslutar om arvet av två bröder. Det större RK innehåller 14 verser, episka sånger som mestadels hyllar tjeckernas seger över fiender i legendarisk och historisk tid, kortare lyriska verser mestadels av kärleksinnehåll med naturmotiv.
Resten av manuskripten är i första hand viktiga för att förbereda bevis i en tvist, ibland inkluderar de senare fynd - tjeckiska anteckningar i två manuskript och en dikt: [5]
Tvisten om manuskript har gått igenom flera vågor, som var och en har fört med sig nya synpunkter, ibland har tvisten blivit politiserad eller blivit ett tillfälle för sammandrabbningar mellan litterära rörelser. När man tittar på denna tvist bör man komma ihåg att litteraturen under 1800-talet hade en mycket större resonans i samhället än i vår tid i början av 2000-talet , och att tvisten gällde inte bara vetenskapsmän och författare, utan även vanliga människor.
Tvisten om de funna manuskriptens ålder var också en reaktion på upptäckten under en kort period från 1816 till 1819. fyra förment forntida litterära monument på en gång. Fynden gjordes vid en tidpunkt då tjeckiska väckelser och populariserare av det tjeckiska språket jublade efter bevis för att tjeckiska var ett jämställt språk med en lika historia. För en nationell väckelse behövdes bevis på det tjeckiska språkets oberoende från tyska , inte bara språkligt utan också litterärt eller kulturellt. Ett problem som kändes mycket starkt på den tiden var frånvaron av det heroiska eposet , som då ansågs vara det viktigaste inslaget i litteraturen.
Detta behov ledde till att framför allt den yngre generationen mycket villigt accepterade manuskripten som autentiska, jämförbara med tyska Nibelungenlied eller den ryska berättelsen om Igors fälttåg . [7]
Tvisten uppstod till en början endast i samband med Zelenogorsk-manuskriptet, som var tänkt att ge intryck av att dess skrifter på pergament dök upp på 1200-talet. Kraledvor-manuskriptet, paleografiskt, lexikalt och stilistiskt daterat till 1200-1300-talen, accepterades utan förbehåll. Början av tvisten om manuskriptet kan inte dateras exakt, vanligtvis räknas det från Yosef Dobrovskys tal 1824, där han kallade Zelenogorsk-manuskriptet för ett falskt och förklarade att det var författaren till Vaclav Ganka . [2] Dobrovsky var den första riktigt stora vetenskapsmannen som offentligt föreslog förfalskning. Detta föranleddes av den idealistiska skildringen av det förflutna i manuskriptet och av motsägelser, särskilt med Bohemian och Dalimil Chronicles . Enligt honom vittnade omständigheterna för att hitta RZ [8] också mot äktheten . Ett annat problem som Dobrovsky uppmärksammade var den grammatiskt exakta överensstämmelsen med synen på utvecklingen av ortografi , i själva verket bekräftas de nyligen gjorda antagandena ovillkorligen i manuskriptet. Dobrovsky förklarade att det gamla verket knappast kunde överensstämma så nära med antagandena om språkets utveckling, av vilka en del enbart bygger på gissningar. Samma år kallade Dobrovskij "Visegradsången" för en förfalskning [9] .
En ny generation kom ut mot Dobrovsky. Först var det Václav Alois Svoboda, sedan Paweł Jozef Šafárik och framför allt Frantisek Palacki , som ansåg att manuskripten var autentiska. Efter Dobrovskys död publicerade Palacki och Šafarik Die ältesten Denkmäler der böhmischen Sprache 1840, där de motbevisade hans argument och gav en kemisk och mikroskopisk analys av August Korda , som var tänkt att bevisa RZs urålder [10] [11] . Dobrovskys åsikt visade sig vara praktiskt taget ensam, manuskripten började anses vara autentiska och på tjeckisk mark upphörde deras äkthet under en tid att tvivlas. Förespråkare för manuskripten har ibland övergivit sakargumentet och uppmärksammat Dobrovskijs psykiska sjukdom; enligt Josef Jungman behöver Dobrovsky ibland förlåta något på grund av sin ålderdom, sjukdom och tidigare meriter [12] .
Snart blev manuskripten kända utomlands, vilket underlättades av många översättningar och publikationer i andra länder. Först 1850 översattes RKZ, eller åtminstone några sånger av RK, till tyska, polska, ryska, engelska, franska, ukrainska, serbiska, ilyrsky (albanska?), slovenska, italienska, övre lusatiska [13] [14] . Utländska slavisters åsikter var ibland negativa - till exempel 1829 förkastades båda manuskripten av den franske lingvisten Jernej Kopitar , som betonade deras överdrivna patriotism och slavism. Denna attityd orsakade inte ett stort gensvar i Tjeckien, eftersom Kopitar var en elev av Dobrovsky och några av hans lärares åsikter om vetenskap var märkbara hos honom.
År 1832 uttalade sig den slovakiske författaren Juraj Palkovich mot Zelenogorsk-manuskriptet [1] .
En stor impuls till populariseringen av manuskripten gavs av intresset från Goethe , som uppmärksammade europeiska forskare på dem. Med den tyska översättningen av RK, som greve Kaspar Sternberg tillägnade honom , träffade Goethe 1822. Goethe blandade sig inte i tvisten, han attraherades av textens poetiska kraft och han översatte till och med till tyska dikten "Bukett" (Das Sträusschen, 1827) [15] . Andra stora europeiska intellektuella under första hälften av 1800-talet var också intresserade av manuskript, som Jacob Grimm , Claude Foriel , Giuseppe Mazzini , Adam Mickiewicz [7] .
Nästan trettio år efter Kopitar började den tyska och tysktalande intelligentian lägga märke till manuskripten oftare. Till exempel beskrev Karl Marx 1856 dikten "Záboj" från RK som "fullständigt trångsynt och polemisk". De pro-tyska historikerna Julius Feifalik (1858) och Max Büdinger (1859) noterade den ahistoriska karaktären av cirkulationen av manuskripten till de slaviska länderna utan tyskt inflytande och publicerade sina argument för förfalskning av båda manuskripten. De misstankar som uttrycktes och de gradvis ackumulerande bevisen skakade knappast manuskriptens ställning, majoriteten av den tjeckiska allmänheten fortsatte att betrakta dem som autentiska.
Men tvivel uppstod gradvis på den tjeckiska sidan. Till exempel, 1852, kritiserade Vaclav Bolemyr Nebesky i sin studie Kraledvorskaya-manuskriptet och kommenterade med återhållsamhet om Zelenogorsk-manuskriptet. [7] Två år senare påpekade Jan-Erasmus Wozel, ordförande för den arkeologiska cirkeln vid Museum of the Bohemian Kingdom, likheten mellan en RK-passage med Marco Polos Book of the Wonders of the World . Men kritiker kom ofta fram till att manuskripten skapades först senare och inte var förfalskade.
År 1858 identifierades RKZ anonymt som en förfalskning i den tyska Prags veckotidning "Tagesbote aus Böhmen" i artikeln "Handschriftliche Lügen Und palaeographische Wahrheiten" (Handskrivna lögner och paleografiska sanningar). Många år senare erkände bibliotekarien Anton Zeidler författarskapet. Det stod snart klart att publiceringen av artikeln faktiskt initierades av chefen för Pragpolisen, Pojman. På uppmaning av sitt följe (inklusive Palacký) stämde Václav Ganka Tagesbotes chefredaktör David Kuh för förtal. Ganka vann tvisten, domstolen kom fram till att Ganka inte skrev RK, utan bara hittade den. Kuh dömdes till böter och fängelse, men frikändes slutligen genom ett administrativt beslut av Högsta domstolen i Wien. Ganka själv dog kort därefter 1861, hans begravning var en storslagen händelse [7] [16] [17] .
Den tjeckiska intelligentian ansåg försöken att bevisa förfalskning av manuskripten endast som en avsikt att skada den framväxande tjeckiska nationella identiteten och förhindra utjämningen av det tjeckiska språket. Denna successivt ökande politisering av tvisten tvingade aktiva personer att ansluta sig till ett av partierna, en blick på manuskripten som ofta fastställdes tillhörande en eller annan ideologi. Även om manuskriptens äkthet erkändes och kunskap om dem blev en del av utbildningen, löstes inte tvisten.
Manuskripten stimulerade ytterligare arkivforskning och intresse för tjeckisk historia, vilket resulterade i fynd som skilde sig väsentligt från manuskripten. Motståndare till äkthet hävdade att detta var bevis på förfalskning, anhängare av äkthet hävdade att det fanns en äldre tjeckisk poesiskola som utvecklades oberoende. Ett annat problem var att manuskripten såg rent tjeckiska ut, så teorin om utländskt inflytande kunde inte accepteras. Detta väcker en annan fråga - det fanns inga verk som föregick manuskripten, som vanligtvis finns i monument av denna kvalitet. Ny kunskap om utvecklingen av tjeckisk grammatik började vittna mot äkthet, i vissa fall avvek de från manuskripten. Saken komplicerades också av det faktum att verket överensstämmer med krönikan om Vaclav Gaek från Libochan , som stred mot historisk kunskap, och författaren från tiden för manuskriptets tillkomst var tvungen att uppfatta vissa saker annorlunda. Förklaringen att medeltida skrifter var tendentiösa var svår att acceptera, eftersom det inte fanns någon som denna tendensiöshet kunde förknippas med. Rätten avgjorde mer eller mindre tvisten om manuskriptens äkthet, men det var uppenbart att dessa fakta måste leda till ny kritik.
På 70-80-talet av 1800-talet dök nya trender upp i den tjeckiska litteraturen, tvister mellan dem påverkade indirekt tvisten om manuskriptet. Medan patriotism och idén om slavisk enhet dominerade bland rukhiterna, var lumiroviterna mer kosmopolitiska och försökte föra den tjeckiska litteraturen närmare utvecklad europeisk litteratur. Med tiden övergav de helt konstens målmedvetenhet och politisering. Patriotism har upphört att vara en prioritet för lumiroviterna. Till skada för orsaken sågs i vissa fall förkastandet av den patriotiska synen på manuskripten som en partiskhet mot förfalskning av manuskripten. Den litterära atmosfären påverkades också av den framväxande realismen , som försökte vända litteraturen mot det moderna livet. Realister kritiserade nästan all tjeckisk litteratur och dess ursprung.
År 1877 fick Adolf Patera , på grundval av paleografisk analys, reda på att i manuskriptet Mater Verborum , som hittades 1827 av Vaclav Ganka, är bara ungefär en fjärdedel av de tjeckiska gloserna verkliga. 1878 ifrågasatte Alois Vojtěch Szembera RZ:s ålder och kallade senare RZ, RK och andra kontroversiella monument som förfalskningar av Václav Ganka och Josef Linda. År 1879 uttrycktes en åsikt om manuskriptens äkthet av Antonin Vasek ( språkforskare och nationell väckare, far till Peter Bezruch ) i hans arbete "Filologiska bevis på att Kralovedvorskaya och Zelenogorsk manuskript, såväl som ett fragment av Johannesevangeliet , smiddes av Vaclav Ganka”. Baserat på en viss stilistisk likhet drar den slutsatsen att RK och RZ skrevs av samma författare, men först och främst citerar verket felen hos den påstådda förfalskaren i grammatiken i gammal tjeckisk (särskilt i den ovanliga användningen) av aoristernas och den troliga lexikaliska ryssismen), och riktar också uppmärksamheten på ett antal misstänkta omständigheter i historien om upptäckten av manuskript och i Gankas biografi [18] . Med detta arbete markerade Vasek en ökad intensitet i tvisten om manuskript i mitten av 1880-talet. Jan Gebauer avvisade senare från sina resultat . Från anhängarlägret besvarade etnografen Frantisek Bartos Vaseks arbete , i en satirisk artikel "Filologiskt bevis på att de mähriska folkvisorna är en förfalskning av Frantisek Sushil", förlöjligar han hänsynslösheten i Vaseks bedömningar och påpekar opålitligheten i de filologiska metoderna. används, eftersom deras konsekventa tillämpning kan bevisa "falsk" av vilken text som helst som innehåller några språkliga drag [19] [20] .
1886 beslöt realisterna att inleda en offentlig diskussion om förfalskning av manuskripten, vilket redan fanns tillräckligt med skäl. I februari publicerade Athenaeu, på initiativ av Tomas Garrig Masaryk , en artikel av den berömde tjeckiske filologen Jan Gebauer "Behovet av ytterligare studier av Kraledvor- och Zelenogorsk-manuskripten." I mars samma år motsatte sig Masaryk RKZ ur sociologisk synvinkel. I juni skrev Jindřich Vančura och Jaroslav Vlček om RKZ:s falskhet ur en litterär och historisk synvinkel, och slutligen, i juli, uttryckte Jaroslav Goll tvivel ur en historisk synvinkel . Samma 1886 påpekade Yosef Truglárz paralleller med verk som publicerats före manuskriptens uppkomst; till exempel med Miltons Paradise Lost [ 21] . Reaktionen från anhängarna av autenticitet följde redan i mars, när Julius Gregr uttalade sig till försvar för Manuskripten i Folkets Blad . Han fick sällskap av František Ladislav Rieger , Alois Pravoslav Troyan, Václav Vladivoj Tomek och filologen Martin Gattala , som främst publicerade i Enlightenment and Voice of the People.
1888 publicerade Gebauer den populärvetenskapliga boken Lessons from the Fake Kraledvor and Zelenogorsk Manuscripts. I den här boken tolkade han felaktigt slutsatserna från en kemisk studie utförd av professorerna Belogubek och Shafarik. Enligt hans åsikt bevisade det otvetydigt förfalskningen av manuskripten, vilket dock inte överensstämmer med slutsatserna från kemisterna själva i "Rapport om den kemiska och drobnohlednémiska granskningen av några museumsmanuskript" från 1887 [3] .
1888 var den mest kända förespråkaren för manuskriptens äkthet Václav Fleishans, men redan 1899, efter publiceringen av Jan Mahals litterära analys, erkände han att manuskripten var förfalskade. Också 1890 publicerade Josef Pekarz en artikel i Athenaeu där han hävdar att det lokala namnet "Rough rock" dök upp först på 1600-talet, och därför talar detta mot RK:s äkthet [22] . Resultatet av realisternas ansträngningar var bland annat det österrikiska kultur- och utbildningsministeriets dekret från 1893 (då Paul Gauch var minister ), där manuskripten officiellt översattes från gammalböhmisk litteratur till nyböhmisk, och sedan dess har det lärts ut i tjeckiska skolor att RK och RK är en sen förfalskning [1] .
En sorts punkt i debatten under 1800-talet var upptäckten av kryptogrammet "Hanka fecit" (gjord av Hank), om vilket skolläraren Ladislav Dolansky skrev på sidorna i Filologiska anteckningar 1899. Kryptogrammet hittades i oordnade röda linjer på den 14:e raden på den fjärde sidan av den litografiska RZ-kopian (inte originalet). Efterföljande studie visade att det inte fanns något kryptogram, men vid ett tillfälle stärkte denna avslöjande av Dolansky avsevärt positionerna för motståndarnas läger [1] [23] .
Eftersom en betydande del av det vetenskapliga samfundet och hela den tjeckiska allmänheten trodde på manuskriptens äkthet under lång tid, var det nödvändigt att ha mycket allvarliga argument för att motsätta sig dem. På den tiden ansågs Kraledvor-manuskriptet vara det mest pålitliga. Att hitta och försvara bevis gick mycket långsamt, och vid tidpunkten för publiceringen var förfalskningen av dessa verk inte uppenbar, även om deras unika karaktär väckte vissa tvivel.
Manuskripten har genomgått ett flertal kontroller och analyser av ledande tjeckiska experter inom alla relevanta områden. Deras resultat var slutsatsen, som nu är allmänt accepterad, att det var en bluff. Men även om samhällsvetenskaperna anser att RKZ är förfalskningar från 1300-talet, har vetenskaplig forskning ännu inte bekräftat denna hypotes [24] .
Huvudargumenten om förfalskning av manuskripten ger en grammatisk och språklig analys. Handskrifternas grammatik motsvarar de idéer om det gamla tjeckiska språket, som skapades av Josef Dobrovsky och hans följe i början av 1800-talet, då endast ett litet antal antika källor var kända. Och även om dessa idéer i grunden var korrekta, finns det fortfarande ett antal felaktigheter i manuskriptens grammatik angående utvecklingen av det tjeckiska språket, vilket blev tydligt senare, efter att ha studerat senare fynd. Grammatikanalys avslöjar också paralleller mellan RK och RZ, till exempel är perfekt aoristus och imperfektiva verb ofta inte korrekt åtskilda. Dessa grammatiska drag påpekades redan av Vasek [18] och Gebauer [25] , och även senare till exempel 1932 av Fleischgans [26] [27] eller 1969 av Komarek ( Jazykovědná problematika RKZ , Språkproblem av RKZ) [ 28] . Mot dessa argument står åsikten att det vid tidpunkten för tillkomsten av manuskripten varken fanns exakta grammatiska regler, eller utbildade skriftlärare, och själva manuskripten var inte skrivna för filologer: "En okvalificerad skribent skriver så gott han kan" [1] .
Ett exempel på ett språkfel är till exempel användningen av ordet tábor " läger" i betydelsen militärläger (i versen Jaroslav ), i denna mening började ordet användas först efter 1420. Maresh upptäckte detta 1931, med hänvisning till den mongoliska termen "thabôr" för Khans kavalleri. År 1906 uppmärksammade Nejedly kunskapen om ord och saker ( kotel "kittel", lesní roh "horn" i Lyudish och Lubors och Jaroslavs dikter ), som enligt hans åsikt trängde in i Tjeckien först på 1600-talet [29] .
Ett annat viktigt inslag är användningen av ord (t.ex. tlupa "gäng", děva "jungfru", jeseň "höst"), som, enligt Gebauer, inte förekommer i äldre tjeckisk litteratur och kom in i det tjeckiska språket "via en väckelseväg" från andra slaviska språk, särskilt från ryska och slovenska . Därför kom till exempel Danesh fram till att författaren till manuskripten kunde vara en sydslav [30] . Vissa av dessa ord ( " jungfru", věhlasný "berömd", stáše Legenden om St.finns dock även i det så kallade Stockholmsmanuskriptet ") [31] .
Ett annat problem med manuskript är antalet ahistoricismer. Ett exempel på ahistoricism i verserna " Jaroslav " från RK är den mirakulösa källan i Gostinskaya kapellet. Men vid den tidpunkt som manuskripten hänvisar till fanns det inte, och därför kan det bara vara under barocktid (Yaroslav Meznik "Manuskript ur historiens synvinkel") [28] . Slaget vid Gostina nämns inte heller i några källor [12] . Men vi kan prata om själva namnet på kullen (i RK - "Hostajnov", "Gostajnov"), och det mirakulösa utflödet av källan i RK nämns inte heller direkt: det återföddes bara från kraftigt regn [32] .
Likaså, enligt Pekarzh, kunde striden inte ha ägt rum nära Hrubé Skály (en dikt av Beneš Geržmanov i RK), eftersom Hrubé Skály som ett slott byggdes senare [22] . Men enligt Danesh kan termen "hrubá skála" bara syfta på en stor icke namngiven sten [33] .
Betydande ahistorism kan betraktas som det allmänna budskapet i Manuskripten, som förknippas med början av 1800-talet och manifesteras i en särskilt stark demokrati och fri vilja i karaktärernas handlingar. I den tidens litteratur då manuskript skulle produceras hade detta varit ganska unikt. Å andra sidan överensstämmer det exakt med tiden för förändringar i samband med den franska revolutionen, liksom med de processer av nationell väckelse och demokratisering som ägde rum på grund av det nya samhällsbegreppet [12] .
Litterär analys har visat att dessa verk inte nämns i andra texter, andra verk är inte baserade på dem, och samtidigt har manuskripten inga litterära föregångare. Detta gör dem praktiskt taget oberoende av sin omgivning, vilket inte är omöjligt, men osannolikt. Detta oberoende beror inte på tillsynen av förfalskare, som teoretiskt sett skulle kunna använda de förlorade verken, utan deras försök att bevisa antiken av tjeckiska epos, för vilka det helt enkelt inte finns någon tjeckisk skriftlig litteratur. Frånvaron av antecedent och ättlingar utesluter inte autenticitet, men ett kvalitetsverk har vanligtvis ett antecedent, och om det inte gör det, så framkallar det en viss respons.
Manuskripten använder decimetervers , som ofta finns i det sydslaviska eposet (deseterats), men som vanligtvis inte förekommer i autentiska gamla böhmiska verk.
Även om verket, med sitt allmänna koncept, skiljer sig åt i den tjeckiska litteraturen, var det influerat av andra verk. Manuskripten är till och med baserade på och verkar vara fortsättningar på ett antal verk. En närmare analys avslöjade lån från verk som var okända i den tjeckiska geografiska regionen vid den tiden. Eftersom dessa är verk på de sydslaviska, ryska och engelska språken, var detta utan tvekan ingen tillfällig kunskap. Förtroendet för verkens dunkel bygger på att ingen skriver om dem och i efterhand uppfattas de som en nyhet. Det mest problematiska när det gäller äkthet är användningen av verk skrivna senare än Kralovedvorskaya-manuskriptet. Det mest kända exemplet på detta fenomen är användningen av Marco Polos verk "Million" , från vilket beskrivningen av profetiorna vid det tatariska hovet påstås ha direkt citerats [25] .
Å andra sidan undviker manuskripten noggrant tyska imitationer, som spelade en avgörande roll i den tjeckiska litteraturen, eftersom den tjeckiska utbildningen var kopplad till de tyska länderna. Eftersom de ursprungliga spridarna av eposet var vandrande sångare kunde inget verk undgå deras inflytande.
Autenticitet kan bedömas av saker som inte finns i verket, men deras närvaro kunde förväntas. Det viktigaste som saknas i manuskripten är syftet. Varje skriftligt arbete är vanligtvis avsett för en grupp, och sedan i perioden av XIII-XIV århundraden. läskunniga i första hand var klassen av kyrkliga dignitärer, sedan är dåtidens verk oftast avsedda för dem. Men i RKZ är detta syfte inte uppenbart. Enligt vissa författare, särskilt Julius Enders [34] , är manuskripten en uppteckning av muntlig poesi, läst av till exempel vandrande sångare, så verken var avsedda för ett brett spektrum.
Å andra sidan saknar manuskripten ett antal element som man kan förvänta sig av en tidig 1800-talsförfalskning. I RK finns det till exempel ingen legend om Gorimir , som de flesta historiker anser vara fabricerad av Vaclav Gaek från Libochan först på 1500-talet. I många analyser anses detta mer vara en bekräftelse på ett äldre ursprung för RKZ, så författarna har visat betydande historisk känsla genom att medvetet inte inkludera denna legend.
Manuskripten innehåller beskrivningar som är (redan) obegripliga för 1800-talet, och som kan tyda på äkthet, eftersom en modern förfalskare skulle söka förklara deras innebörd [35] . Omvänt vittnar anakronismer som inte motsvarar tiden för det förmodade ursprunget mot antiken – till exempel i sången Skřivánek vill en enkel tjej skriva på pergament.
Mer detaljerade paleografiska utvärderingar av manuskripten dök upp först 1896 och 1897, när flera realistiska artiklar publicerades i Ateneum som motsatte sig manuskriptens äkthet ( T. G. Masaryk : Některé pochybnosti paleografické a pod ; Karel Irenachár Cherny: Truglár Chernyz : Josef Porenachár Cherny : Paterovo "Umučení" en RK i RZ Paleografická studie ) [36] [21] . Senare år publicerades kritik av manuskripten, till exempel av Václav Wojtišek ( K paleografickému prozkoumání RKZ , 1914) eller Jindrich Szebanek ( „Rukopisy“ po stránce paleografické , 1937).
De angivna argumenten sammanfattades 1969 av Zdeněk Fiala . Några av dem: RZ innehåller inte bara antika inslag av skrift från 900-talet, utan också element från 1100-1300-talen. Vissa bokstäver (till exempel p ) är skrivna på ett onaturligt (så kallat "pittoreskt") sätt. K : et i RK ser ut som en imitation av hussittidens manus; enligt Fiala försökte manuskriptförfattarna även utan framgång att ge den antika formen till andra bokstäver och digrafier . RZ är skrivet på redan använt pergament , resterna av originaltexten motsvarar den gotiska skriften från 1200-talet, vilket är flera århundraden senare än manuskriptets datum [12] .
Men enligt Z.F. Danesh , alla paleografiska argument som presenteras möjliggör möjligheten att skapa manuskript före 1800-talet, någon gång efter 1500 [33] . Pavel Kolář gav också förklaringar till några av de paleografiska dragen hos RK 2017 [37] .
Åsikten att RZ är en palimpsest bekräftades inte i en studie från 2018, inga rester av originaltexten hittades [4] .
Historien om naturvetenskaplig forskning på materialsidan av manuskript är mycket rik, sammansättningen av färger och pigment i färgskikt, inklusive initialer, har studerats. Även plåster på pergamentet undersöktes som kunde visa att det var en palimpsest. När det gäller pergamentets ålder motsvarar den tiden för det påstådda ursprunget, vilket var ett av argumenten från äkthetsförsvararna.
De första mer detaljerade kemiska studierna av Zelenogorsk-manuskriptet utfördes så tidigt som 1839 av August Korda , som kallade det "mycket gammalt" [38] . Mer detaljerat undersöktes RK kemiskt först 1880 på begäran av filologen Martin Gattala av den så kallade Razur-kommissionen, i vilken Vojtech Szafarzyk deltog . Slutsatsen var återigen till förmån för "skriftens och bläckets antiken" [38] [39] .
En mycket grundlig granskning genomfördes genom beslut av den administrativa kommittén för Museum of the Bohemian Kingdom, särskilt på initiativ av filologen Jan Gebauer , 1886 av kemisterna Vojtěch Šafařík och Antonín Belogubek , som arbetade oberoende av varandra. Safarzyk hittade inget som tydde på att RK är en modern förfalskning. Belogubeks slutsats var följande: "Kraledvorskaya-manuskriptet beter sig under mikroskopiska och mikrokemiska förhållanden, i själva verket som otvivelaktigt gamla manuskript i samma ålder som det tillskrivs" [40] . Dessutom avslöjade denna analys den så kallade preussiska blåen på det initiala N, som blev känt först efter 1704. Detta blev ett av de viktigaste bevisen för förfalskning av manuskript. Förespråkare av äkthet hävdar dock att det preussiska blått kom på pergamentet under en senare restaurering och att initialen skrevs i rött vid tiden för upptäckten av RK [38] .
1913–1928 undersökte Wiktorin Vojtěch ] RZ med hjälp av fotografier i olika delar av ljusspektrumet. I sina slutsatser uppgav han att RZ inte var en palimpsest, och även att resultaten från tidigare undersökningar av Korda, Belogubek och Safarzhik var tillförlitliga och att inga indikationer hittades på att RKZ var en modern förfalskning [38] .
En annan ofta citerad studie utfördes 1967–1971 av Institute of Criminalistics vid Federal Office of Public Security i Prag, på förslag av populärvetenskaplig författare Miroslav Ivanov . Resultatet av en serie inspektioner av fyra kontroversiella monument (RK, RZ, PV och MPKV) blev påståendet att dessa utan tvekan är palimpsester och moderna förfalskningar som har gemensamma tekniska drag. Skrivmaterialet i texten är inte bläck (i tre fall är det en koncentrerad lösning av olika salter, i fallet med MPKV är det en suspension av sot-bläck). I RZ och RK använde skrivaren också initialerna för den tjeckiska texten, och i den nya texten använde han några initialer och majusculer som inte togs bort eller otillräckligt borttagna . När det gäller RZ var originaltexten en psalter från slutet av 1200-talet. Båda manuskripten innehöll också antikens konstgjorda patina. Således, enligt Ivanovs teams fynd, pekar likheter också på möjligheten till ett gemensamt ursprung [41] .
Ivanov argumenterade ständigt med resultaten av sin forskning inom skönlitteraturen [42] [43] . Först 1975, det vill säga fyra år efter studiens slut, genomförde det vetenskapliga rådet vid Institute of Criminalistics ett invändningsförfarande och godkände inte publiceringen av resultaten. Efter november 1989 utmanade Ivanov detta beslut som politiskt motiverat [44] . Nationalmuseum, som handläggare av manuskripten, inrättade en egen expertkommitté, som därefter bekräftade att oppositionens förfarande inte var politiskt manipulativt och rekommenderade att RKZ:s protokoll inte skulle accepteras; men släpptes i en förkortad form [41] .
Den senaste studien av materialen utfördes och detaljerades under 2017 och 2018 av ett team som sammanställts och ständigt inspekteras av Nationalmuseum. Huvudmålet var att ta reda på och dokumentera det aktuella tillståndet för RK och RH med hjälp av icke-invasiva metoder, inklusive konsekvenserna av tidigare kemiska tester och interventioner. De publicerade resultaten indikerar att det aktuella fysiska tillståndet för båda manuskripten är otillfredsställande och att de irreversibelt har märkts av tidigare tester [45] . Inga spår av den ursprungliga skriften hittades under denna forskning, vilket tyder på att de var palimpsester. Man fann också att alla pergament RK och RG är gjorda av kalvskinn. Men bestämning av pergamentets och bläckets ålder med hjälp av radiokoldatering och skanningsmikroskopi skulle leda till ytterligare skador på monumenten, så dessa metoder användes inte [46] .
RKZ-kontroversen inkluderar också definitionen av författarskap för manuskripten, som aldrig har bevisats klart, entydigt och direkt. Vem som är författare till dessa verser och vem som skrivit texten på pergament så att den ser ut som ett medeltida verk är fortfarande en olöst fråga. Vaclav Ganka skrev i förordet till den första upplagan av Manuscripts of 1819: "Vem kommer att berätta för oss namnen på kompilatorerna nu? Vem förde ihop dem med sådan smak?” [47]
Om dessa är medeltida manuskript, så skulle grunden för texten kunna vara muntlig poesi, avsedd för offentligt framförande av speciella, ofta vandrande, sångare [1] [34] . Zdeněk Rutar betraktar kompilatorn, samlade och inspelade RK, poeten Řegorž från Uherský Brod, som omkring 1370 var vaktmästare av Kroměříž scriptorium av biskop Jan av Stršeda . Rutar är dock ensam om denna åsikt [47] .
Bland anhängarna av hypotesen om skapandet av manuskript mellan 1300- och 1800-talen kan vi nämna Fr. Danesh , han karakteriserade den möjliga författaren som en jugoslav , bekant med serbiska och kroatiska hjältesånger och kunde även, om än ofullständigt, gammaltjeckiska , som använde äldre källor för poesi och utsatte dem för en del redigering. Hans syfte kan ha varit att hedra familjen Sternberk , för vilken han arbetade omkring 1500 [30] . Karel Kreychy tillskrev skapandet av manuskripten till barocken, men specificerade inte författarskapet [48] [49] .
I enlighet med den rådande opinionen, som i första hand innehas av specialister inom humaniora, skapades RKZ i början av 1800-talet. Huvudmisstänkt i författarskap är Vaclav Ganka , som bevis mot honom citeras hans tvivelaktighet och språkliga drag i texterna. Ganka förknippas inte bara med båda RKZ, utan också med andra mindre viktiga omtvistade (falska) manuskript. De senare kallas ibland förfalskningsfronter , vilket tyder på att Ganka skapade dem som falska bevis på RKZ:s autenticitet (baserat på samma språkelement, etc.). Ett av de starkaste bevisen på Hankas författarskap är hans äldsta grammatik av fornböhmisk, som han skissade i förordet till första volymen av sina utgåvor av de antika texterna i Fornsamlingarna . I grammatik beskriver han språkliga fenomen som förekommer i RKZ, men som motsäger de fakta som fastställts på grundval av andra litterära monument i det gamla tjeckiska språket. I slutet av 1800-talet var tron på Hankas författarskap så stark att Ladislav Dolansky på ett oläsligt ställe i Zelenogorsk-manuskriptet dechiffrerade bekännelsen om Hanka fecit (Ganka gjorde det).
Huvudkandidaten för medförfattarskap är Josef Linda , som påstås ha hittat det första kontroversiella manuskriptet, Visegradsången, under den period då han bodde med Ganka. Först och främst fann man ett samband mellan Lindas historiska roman "Gryning över den hedniska världen" med Zelenogorsk-manuskriptet, samt några RK-dikter, främst episka. En detaljerad litterär analys av detta samband gjordes av Josef Ganush . Den slutliga upplagan och språkkorrespondensen tillskrivs emellertid Ganke [50] .
Andra möjliga medarbetare inkluderar den redan bortglömde poeten Václav Alois Svoboda (som senare översatte RKZ till tyska ) och möjligen Josef Jungman , som Dobrovsky misstänkte för att ha skrivit RZ. Miroslav Ivanov och ett antal andra experter tror att konstnären Frantisek Gorcicka , ägaren till gamla manuskript, som hade omfattande kunskaper om medeltida måleri [47] [51] deltog i skapandet av manuskripten . Gorchichka kände Ganka, gick på Dobrovskys föreläsningar med honom och gick som curator för Colloredo- Mansfeldov - samlingarna till slottet Zelena Gora , varifrån RZ dök upp.
Manuskriptförsvarare argumenterar till förmån för autenticitet att det i början av 1800-talet inte fanns någon figur som kunde komponera sådana verser. Det är omöjligt för två mediokra poeter (Ganka och Linda) att skapa ett så högkvalitativt verk, vilket ofta citeras av Jan Neruda (en anhängare av RKZ): "Två mazilki kan förenas och rita som Raphael . [52]
Åsikterna från tjeckiska humanitära specialister efter 2000 är inte alltid entydiga. Till exempel skrev Lubomir Srseni 2009: "Tesen om Václav Gank som skaparen av Kraleddvor-manuskriptet är extremt osannolik och är inte längre giltig, därför är det nödvändigt att fortsätta sökandet efter den verkliga författaren till RK. ” Ganka, enligt hans åsikt, var helt enkelt redaktör för monumenten [53] . Dalibor Dobias menar att författarna kunde ha varit en grupp av de bästa tjeckiska författarna på den tiden, inklusive Josef Jungman, som var en stor anhängare av RKZ [9] [46] . Dobiasz anser dock att Joseph Lindas deltagande är en öppen fråga på grund av oklarheter i dateringen av skapandet av The Dawn Over the Pagan World och på grund av Lindas komplexa förhållande till Ganke [12] . Linda undvek att prata om RKZ, och enligt Zdeněk Wolny kan hans och Gankas inblandning i skapandet av RKZ inte bevisas [49] .
Ingen erkände vare sig författarskap eller medlemskap i någon grupp, och det förblir ett mysterium hur existensen av en sådan grupp kunde hållas hemlig bland en relativt liten krets av tjeckiska patrioter, även om publiceringen av sådana dikter under deras egna namn skulle ha förhärligat författarna [54] .
Manuskriptkontroversen ledde till att man skrev en hel del professionell litteratur och facklitteratur , som ofta uttryckte författarens personliga övertygelse. Nästan varje tjeckisk litteraturhistoriker som levde omkring 1850 var intresserad av denna fråga och påverkade en eller annan synvinkel. För perioden 1850-1980. en oöverskådlig mängd litteratur relaterad till manuskripten har skapats, enskilda verk innehåller många referenser till samtida händelser, under vissa perioder var den ofta politiskt färgad av argument och personliga angrepp på anhängare av andra åsikter. Texterna i vissa publikationer är ibland svåra att komma åt.
Nuförtiden är publikationer om ämnet RKZ (monografier och artiklar i specialiserade tidskrifter) ganska sällsynta - kanske med undantag för verksamheten i Tjeckiska Manuskriptföreningen [10] . RKZ:s problem berörs i teman för teman [13] [23] [55] . Av de publikationer som släppts efter 2010 kan man notera de som skrivits eller redigerats av litteraturhistorikern Dalibor Dobiash [9] [56] .
Antalet olika publikationer når tiotusentals, och det är inte längre möjligt att sammanställa en komplett lista över dem (förutom vetenskapliga monografier, artiklar i tidskrifter och tidningar, referenser i uppslagsverk eller läroböcker, man bör inte glömma populärvetenskaplig litteratur, radio och tv program, texter på Internet). År 1931 gav František Mares en omfattande lista i sin bok Sanningen om RZK, han delade också upp dem i publikationer av försvarare och motståndare [57] . 1968 sammanställdes en detaljerad recension av Miroslav Laiske (publicerad i samlingen "RKZ - The Current State of Knowledge" (RKZ - Dnešní stav poznání)) [28] . Omfattande data om RKZ-bibliografin finns på webbplatsen för Czech Society of Manuscripts. Ett representativt urval av bibliografi, som troligen täcker alla viktiga källor som innehåller den mest betydande kunskapen om RKZ, ges i 2018 års publikation av Nationalmuseet "Materialstudie av Kraledvor och Zelenogorsk manuskript: Dokumentation av det nuvarande tillståndet" (Hmotný průzkum Rukopisů královédvorského a zelenohorského: Dokumentace současného stavu) [4] .
Manuskripten hade en betydande inverkan på utvecklingen och spridningen av den tjeckiska kulturen. Karaktärer och berättelser från manuskripten var en frekvent inspirationskälla för tjeckiska konstnärer, och kontroversen kring dem under andra hälften av 1800-talet gjorde dessa teman ännu mer populära [58] .
Redan 1821 skrev Vaclav Kliment Klitspera pjäsen "Libuses dom". 1832 skrev Josef Kajetan Tyl sin första pjäs "Výhoň", Jan Nepomuk Stepanek i 1838 dramat "Jaroslav Štemberk". Josef Vaclav Fritsch skrev 1861 en dramatisk dikt "Libuses dom". 1880 publicerade Julius Zeyer samlingen "Vysehrad", 1887 skrev han komedin "Libuses vrede". Manuskripten påverkade också Alois Jiraseks Old Bohemian Tales (1894).
1873 skrev Zdenek Fibich den symfoniska dikten "Slaughter, Glory and Ludek", Bedrich Smetana 1874-1879 - en cykel av symfoniska dikter " My Motherland ", och 1881 premiären av hans opera "Libuse" till librettot av Josef Wenzig ägde rum .
Manuskriptens inflytande på tjeckisk bildkonst manifesterades främst i designen av Prags nationalteater . I den kan du hitta en cykel med 14 lunetter av Mikolaš Alyoš "Motherland" och en lunett av Frantisek Jeniszek " Enthronement of Přemysl Plowman ". Salongen i Royal Box föreställer "Přemyslids" (med Libuše och Přemysl) av Václav Brožik . På huvudfasaden finns statyer av "Slakt" och "Lumire" av Antonin Wagner. Josef Vaclav Myslbek skapade 1889-1897 skulpturerna "Libushe och Přemysl", "Lumir och sången", "Slakt och ära", "Ctirad och Sharka" (den var avsedd för Palacky-bron , efter dess förstörelse i slutet av Andra världskriget överfördes den till Vyshegrad ).
Bohemian Paradise Museum i Turnov har en oljemålning från 1895 av Mikolaš Aleš och hans assistenter Vojtěch Bartonek , Karel Witězslav Mašek och Václav Jansa "Mordet på sachsarna under den grova klippan". Måtten på 10 × 8,5 meter gör den till en av de största dukarna i världen.
Sökandet efter argument för och emot manuskriptens äkthet bidrog ofta positivt till fördjupningen av kunskapen och utvecklingen av vissa discipliner, särskilt inom området för tjeckisk litteratur- och historievetenskap [9] .
Kampen om manuskripten föranledde sökandet efter andra skrivna monument i arkiven. En av dess konsekvenser var dock en alltför kritisk inställning till sådana monument. Så vid sekelskiftet 1800-1900, inom den realistiska rörelsen, ifrågasattes ett antal monument, vars äkthet senare bekräftades. Denna fråga har påverkat ett antal skrifter och reflektioner om ursprunget till tjeckisk litteratur, och på något sätt återspeglas denna erfarenhet ständigt i debatten om dateringen av den kristna legenden .
Politiseringen av tvisten har, särskilt under vissa perioder, lett till splittring i åsikten i det tjeckiska samhället och har ofta visat sig i personangrepp (inklusive tragiska konsekvenser, som i fallet med Josef Ladislav Pič ).
Resultatet av tvisten för närvarande är den allmänna förståelsen att manuskripten är förfalskningar från början av 1800-talet [1] . Detta är en av anledningarna till att innehållet i själva manuskripten, det vill säga dikternas texter, inte är välkänt för den tjeckiska allmänheten. Men oavsett tid och ursprungsmetod är det nu ett minst 200 år gammalt tjeckiskt litterärt monument, som är obestridligt äldre än till exempel Kollars "Ärlighetens döttrar", Machs "May" eller Erben s "Bouquet" , och om vilken till exempel Jan Antonin Pitinsky sa 2011: "... det här är definitivt världspoesi, inte sekundärt, och dessutom spännande ...".