Jämförelse av nazism och stalinism

Vissa författare har gjort jämförelser mellan nazism och stalinism . De tittade på likheterna och skillnaderna mellan de två ideologierna och de politiska systemen , förhållandet mellan de två regimerna och anledningarna till att båda regimerna blev framträdande samtidigt. På 1900-talet jämfördes nazism och stalinism i termer av totalitarism , ideologi och personlighetskult . Båda regimerna sågs i kontrast till den liberala demokratiska västvärlden, vilket framhävde likheterna mellan dem [1] .

Statsvetarna Hannah Arendt , Zbigniew Brzezinski , Carl Joachim Friedrich och historikern Robert Conquest var framstående förespråkare för att använda det totalitära konceptet för att jämföra nazism och stalinism. [2] [3] Historiker som Sheila Fitzpatrick och Michael Geyer betonar skillnaderna mellan nazism och stalinism. [4] Historikern Henry Rousseau försvarar Friedrich et al.s arbete, samtidigt som han säger att konceptet är användbart och beskrivande snarare än analytiskt, och hävdar att de regimer som beskrivs som totalitära inte har ett gemensamt ursprung och inte uppstått på ett liknande sätt . [5] Historikerna Philip Burren och Nicholas Werth tar en medelväg mellan att få ledaren att verka allsmäktig i det ena fallet och en svag diktator i det andra . [5] Historikerna Ian Kershaw och Moshe Levin ser inte nazismen och stalinismen som exempel på en ny typ av samhälle, utan som historiska anomalier, och argumenterar om lämpligheten av deras förening som totalitär. [6] [observera 1]

Andra historiker och statsvetare har gjort jämförelser mellan nazism och stalinism som en del av sitt arbete. Jämförelser mellan nazism och stalinism har länge skapat politiska kontroverser [9] [10] och ledde på 1980-talet till en tvist mellan historiker i Tyskland känd som Historikerstreit [11] .

Hannah Arendt

Ursprunget till totalitarismen

Hannah Arendt var en av de första forskarna som publicerade en jämförande studie av Nazityskland och det stalinistiska Sovjetunionen. I sitt verk The Origins of Totalitarianism från 1951 för Arendt fram idén om totalitarism som en specifik typ av politisk rörelse och regeringsform som är "väsentligt skild från andra former av politiskt förtryck som vi känner till, såsom despotism , tyranni och diktatur". [12] Arendt skiljer mellan en totalitär rörelse, såsom ett politiskt parti med totalitära mål, och en totalitär regering. Alla totalitära rörelser lyckas inte skapa totalitära regeringar när de kommer till makten. Enligt Arendt, även om det fanns många totalitära rörelser i Europa på 1920- och 1930-talen, var det bara Stalins och Hitlers regeringar som till fullo lyckades förverkliga sina totalitära mål. [13]

Arendt spårade ursprunget till totalitära rörelser till 1800-talet, med fokus på antisemitism och ny imperialism . Hon betonade sambandet mellan framväxten av europeiska nationalstater och framväxten av antisemitism, vilket förklaras av att judarna representerade "ett intereuropeiskt, icke-nationellt element i en värld av växande eller existerande nationer". [14] Det fanns många konspirationsteorier , och judar anklagades för att ha deltagit i olika internationella planer för att förstöra europeiska nationer. [15] Som svar på detta upplevda judiska hot har små antisemitiska politiska partier bildats. Enligt Arendt var dessa de första politiska organisationerna i Europa som gjorde anspråk på att företräda hela nationens intressen och inte en klass eller annan social grupps intressen . [16] Senare totalitära rörelser skulle kopiera eller ärva detta krav att tala för hela nationen, vilket antydde att alla motstånd mot dem utgjorde förräderi.

Den europeiska imperialismen från 1800-talet, mer känd som New Imperialism , banade också vägen för totalitarism genom att legitimera begreppet ändlös expansion. [17] Efter att européerna började sin imperialistiska expansion till andra kontinenter uppstod politiska rörelser vars syfte var att kopiera imperialismens metoder på själva den europeiska kontinenten. Arendt syftar på pangermanismens och panslavismens pan - rörelser , som lovade kontinentala imperier till folk med litet hopp om utomlands expansion. [18] Enligt Arendt är "nazismen och bolsjevismen mer skyldiga pan-germanism och pan-slavism (respektive) än till någon annan ideologi eller politisk rörelse." [19]

Rekrytering, propaganda och indoktrinering


Den allestädes närvarande förhärligandet av den högsta ledaren, Führer eller ledare, bidrog till framväxten av en motsvarande personkult . [tjugo]

Kontinuerlig krigspropaganda bidrog till krigshysteri och totalt krig . [21]

Avhumaniseringen av fienden var en viktig del av propagandan på båda sidor, som i hög grad bidrog till ömsesidigt hat, anti-ryska känslor och anti-tysk hysteri .

Arendt hävdar att både den nazistiska och den bolsjevikiska rörelsen "drade sina medlemmar från en massa till synes likgiltiga människor som alla andra partier har övergett" [22] och som "hade anledning att vara lika fientliga mot alla partier". [23] Av denna anledning behövde totalitära rörelser inte använda debatt eller övertalning, de behövde inte motbevisa andra partiers argument. Deras målgrupp behövde inte övertalas att förakta andra partier eller det demokratiska systemet, eftersom den bestod av människor som redan föraktade mainstream-politiken. Som ett resultat var totalitära rörelser fria att använda våld och terror mot sina motståndare utan rädsla för att det skulle kunna alienera deras egna anhängare. [23] Istället för att argumentera med sina motståndare antog de en deterministisk syn på mänskligt beteende. De presenterade motsatta idéer som att de "kommer från djupa naturliga, sociala eller psykologiska källor utanför människans kontroll och därför bortom sinnets kontroll." [23] Särskilt ägnade sig nazisterna, under åren fram till deras övertagande till makten, i att "mörda små socialistiska funktionärer eller inflytelserika medlemmar av oppositionella partier" både för att skrämma motståndare och för att visa för sina anhängare att de var ett parti av handling "annorlunda från andra partiers "lösa talare". [24]

Totalitära regeringar använder sig i stor utsträckning av propaganda och kännetecknas ofta av en betydande skillnad mellan vad de säger till sina anhängare och den propaganda de producerar för andra. [25] Arendt särskiljer dessa två kategorier som "indoktrinering" och "propaganda". Indoktrinering består av ett budskap om att en totalitär regering sprider sig inom landet bland medlemmarna i det styrande partiet och de delar av befolkningen som stöder regeringen. Propagandan består av ett budskap som en totalitär regering försöker sprida till omvärlden och till den del av det egna samhället som kanske inte stöder regeringen. [26] Enligt Arendt är "behovet av propaganda alltid dikterat av omvärlden", medan möjligheterna till indoktrinering beror på "isoleringen av totalitära regeringar och deras säkerhet från inblandning utifrån." [24]

Den indoktrinering som sovjeterna och nazisterna använde kännetecknades av anspråk på "vetenskaplig" sanning och vädjanden till "objektiva naturlagar". [27] Båda rörelserna hade en deterministisk syn på det mänskliga samhället och betonade att deras ideologier var baserade på vetenskapliga upptäckter angående ras (i fallet med nazisterna) eller de krafter som styr mänsklighetens historia (i fallet med sovjeterna). Arendt ser detta som något likt modern reklam , där företag hävdar att vetenskaplig forskning bevisar deras produkters överlägsenhet; Men mer allmänt anser hon att det är en extrem version av "den där besattheten av vetenskap som har präglat västvärlden sedan matematikens och fysikens uppkomst på 1500-talet." [28] Genom att använda pseudovetenskap som den främsta motiveringen för sina handlingar skiljer sig nazismen och stalinismen från tidigare historiska despotiska regimer, som istället vädjade till religionen eller ibland inte försökte rättfärdiga sig själva alls. För Arendt använde totalitära regeringar inte bara dessa vädjanden till påstådda vetenskapliga lagar som propaganda för att manipulera andra. Totalitära ledare som Hitler och Stalin trodde uppriktigt att de handlade i enlighet med oföränderliga naturlagar, så mycket att de var villiga att offra sina regimers egna intressen för att genomdriva dessa förmodade lagar. [29] Nazisterna behandlade invånarna i de ockuperade områdena med särskild grymhet. De planerade att avfolka Östeuropa för att ge plats åt kolonister från den tyska Herrenvolk ("mästarrasen"), även om detta i hög grad skadade deras krigsansträngning. [30] Stalin renade upprepade gånger Sovjetunionens kommunistiska parti från människor som till och med avvek från partilinjen, även när det försvagade partiet eller den sovjetiska regeringen, eftersom han trodde att de representerade "döende klassers" intressen och deras intressen. döden var historiskt oundviklig. [29]

Ledare

Arendt noterar också centraliteten hos den allsmäktige ledaren för totalitära rörelser. [32] Hon skiljer på totalitära ledare som Hitler och Stalin och icke-totalitära diktatorer eller autokratiska ledare. Den totalitära ledaren kommer till makten inte genom personligt våld eller speciella organisatoriska färdigheter, utan genom att kontrollera utnämningar i partiet på ett sådant sätt att alla andra framstående medlemmar av partiet är skyldiga honom sina positioner. [33] När lojalitet till ledaren blir huvudkriteriet för befordran, tävlar ambitiösa partimedlemmar med varandra för att uttrycka sin lojalitet, och en personkult utvecklas runt ledaren . Även om ledaren inte är särskilt kompetent och medlemmar i hans inre krets är medvetna om hans brister, förblir de lojala mot honom av rädsla för att hela maktstrukturen ska kollapsa utan honom. [33]

"Fiender"

Väl vid makten, enligt Arendt, står totalitära rörelser inför ett allvarligt dilemma: de byggde sitt stöd på ilska mot status quo och på ouppfyllbara eller oärliga löften, men nu har de blivit det nya status quo och förväntas hålla sina löften. [34] De löser detta problem genom att engagera sig i en ständig kamp med yttre och inre fiender, verkliga eller inbillade, för att kunna säga att de i någon mening ännu inte har fått den kraft som krävs för att uppfylla sina löften. Enligt Arendt måste totalitära regeringar ständigt bekämpa fiender för att överleva. Detta förklarar deras irrationella beteende, som när Hitler fortsatte att ställa territoriella krav även efter att han erbjöds allt han bad om i Münchenöverenskommelsen , eller när Stalin släppte lös den stora terrorn , även om han inte mötte något allvarligt inhemskt motstånd. [35]

Interneringsläger

<imagemap>: ogiltig eller saknad bild

Slavar från Buchenwald (ovan) och Gulagfångar bland barn och tonåringar i deras livsmiljöer

Arendt betonar den utbredda användningen av interneringsläger av totalitära regeringar, och hävdar att de är den viktigaste manifestationen av behovet av att hitta fiender att slåss, och därför "mer väsentliga för upprätthållandet av en regims makt än någon av dess andra institutioner." [36] Även om fångar i koncentrationsläger vanligtvis tvingades till tvångsarbete, hävdar Arendt att deras huvudsakliga syfte inte var materiell vinst för regimen eftersom ”lägrenas enda permanenta ekonomiska funktion var att finansiera sin egen tillsynsapparat; Ur ekonomisk synvinkel existerar koncentrationsläger främst för deras egen skull.” [37] Särskilt nazisterna tog det till en "öppen anti-nytta" genom att spendera stora summor pengar, resurser och arbetskraft under kriget att bygga och bemanna förintelseläger och transportera människor till dem. [38] Detta skiljer totalitära regimers koncentrationsläger från äldre mänskliga institutioner som har en viss likhet med dem, såsom slaveri . Slavar misshandlades och dödades i vinstsyfte; koncentrationslägerfångar misshandlades och dödades eftersom den totalitära regeringen behövde rättfärdiga sin existens. [37] Slutligen påpekar Arendt att koncentrationsläger under både Hitler och Stalin höll ett stort antal fångar som var oskyldiga till något brott, inte bara i ordets vanliga bemärkelse, utan till och med enligt regimernas normer; det vill säga att de flesta av fångarna inte begick några åtgärder mot regimen. [39]

Framtiden för totalitära system

Under hela sin analys betonade Arendt moderniteten och nyheten i de regeringsstrukturer som skapades av Stalin och Hitler, och hävdade att de representerade "en helt ny form av regering" som sannolikt skulle dyka upp igen i olika andra former i framtiden. [40] Hon varnade också för att tro att framtida totalitära rörelser nödvändigtvis skulle dela nazismens eller stalinismens ideologiska grund, och skrev att "alla ideologier innehåller totalitära element." [41]

Karl Friedrich och Zbigniew Brzezinski

Totalitära system och autokratier

Det totalitära paradigmet i en jämförande studie av Nazityskland och Sovjetunionen utvecklades av Karl Friedrich och Zbigniew Brzezinski , som skrev mycket om ämnet både individuellt och i samarbete. Liksom Hannah Arendt hävdar de att ”totalitär diktatur är ett nytt fenomen; det har aldrig funnits något liknande förut." [42] Friedrich och Brzezinski klassificerar en totalitär diktatur som en typ av autokrati , men menar att den skiljer sig på viktiga sätt från de flesta andra historiska autokratier. I synnerhet kännetecknas det av sitt beroende av modern teknik och masslegitimering. [43]

Till skillnad från Arendt tillämpar Friedrich och Brzezinski föreställningen om totalitär diktatur inte bara på Hitlers och Stalins regimer, utan på Sovjetunionen under hela dess existens, såväl som på Benito Mussolinis regim i Italien och Folkrepubliken Kina under Mao . Zedong . Friedrich konstaterade att "möjligheten att likställa Stalins diktatur i Sovjetunionen och Hitlers diktatur i Tyskland" har varit ett djupt kontroversiellt ämne och föremål för debatt nästan från början av dessa diktaturer. [44] Olika andra aspekter av de två regimerna har också varit föremål för intensiv vetenskaplig debatt, som huruvida de nazistiska och stalinistiska ideologierna uppriktigt troddes på och förföljdes av sina respektive regeringar, eller om ideologierna bara var en bekväm motivering för diktatoriska [ 45] Friedrich förespråkar den tidigare uppfattningen.

Friedrich och Brzezinski hävdar att nazism och stalinism inte bara liknar varandra, utan också representerar en fortsättning eller återgång till traditionen av europeisk absolut monarki på vissa nivåer. [46] I de absoluta monarkierna på 1600- och 1700-talen hade monarken slutligen full makt och ansågs endast ansvarig inför Gud. Inom stalinismen och nazismen hade ledaren också all verklig makt och ansågs endast ansvarig inför olika icke-materiella enheter såsom "folket", "massorna" eller "Volken"; ett gemensamt drag för autokratier, oavsett om det är monarkiskt eller totalitärt, är maktkoncentrationen i händerna på en ledare som inte kan hållas ansvarig av någon juridisk mekanism och som antas vara förkroppsligandet av viljan hos en abstrakt enhet. [46] Friedrich och Brzezinski lyfter också fram andra drag som är gemensamma för alla autokratier, som att "pendla mellan stram och lös kontroll." [47] Regimen växlar mellan perioder av intensivt förtryck och relativ frihet, ofta representerade av olika ledare, och detta beror delvis på de olika ledarnas personliga karaktär. Friedrich och Brzezinski menar att det också finns en djup politisk cykel där ett växande missnöje leder till ökat förtryck tills oppositionen förstörs. Kontrollen luckras upp till nästa gång befolkningens missnöje börjar stiga. [47]

Genom att placera stalinism och nazism inom den bredare historiska traditionen av autokratiskt styre, hävdar Friedrich och Brzezinski att "totalitär diktatur i en viss mening är en anpassning av enväldet till 1900-talets industrisamhälle." [48] Samtidigt insisterar de på att totalitär diktatur är "en ny typ av autokrati." [49] De hävdar att 1900-talets totalitära regimer som Hitlers och Stalins har mer gemensamt med varandra än med någon annan regeringsform, inklusive historiska autokratier från det förflutna. Totalitarism kan bara existera efter skapandet av modern teknologi, eftersom sådan teknik är nödvändig för propaganda , övervakning av befolkningen och hemligt polisarbete . [50] På tal om skillnaderna och likheterna mellan fascistiska och kommunistiska regimer, insisterar Friedrich och Brzezinski på att de två typerna av totalitära regeringar är "mest lika" men "inte helt lika" i den meningen att de är mer lika varandra. andra styrelseformer, men de är inte samma sak. [51] [52] Bland de viktigaste skillnaderna mellan dem framhåller Friedrich och Brzezinski att kommunisterna strävar efter en "proletariatets världsrevolution". Medan fascisterna vill "etablera den imperialistiska dominansen av en viss nation eller ras". [42]

Fem pelare i totalitära system

På tal om likheterna mellan nazism och stalinism listar Friedrich fem huvudaspekter som förenar dem: För det första en officiell ideologi som alla medlemmar i samhället måste följa, åtminstone passivt, och som lovar att fungera som en idealisk vägledning för något slutmål. För det andra, det enda politiska partiet , bestående av de mest ivriga anhängarna av den officiella ideologin, som representerar en elitgrupp i samhället (högst 10 % av befolkningen) och organiserat enligt en strikt reglerad princip. För det tredje, "teknologiskt bestämd, nästan fullständigt monopol på kontrollen av alla medel för effektiv väpnad kamp" i händerna på partiet eller dess företrädare. För det fjärde ett liknande partimonopol på media och alla tekniska kommunikationsformer. För det femte, ”terroristpolisens kontrollsystem”, som används inte bara för att skydda regimen från verkliga fiender, utan också för att åtala olika grupper av människor som bara misstänks vara fiender, eller som potentiellt kan bli fiender i framtiden. [53]

Enligt Friedrich och Brzezinski är de två första pelarna i en totalitär regering diktatorn och partiet. Diktatorn, vare sig det är Stalin, Hitler eller Mussolini, har den högsta makten. Friedrich och Brzezinski avvisar uttryckligen påståendet att ett parti eller någon annan institution kan ge en betydande motvikt till makten hos en diktator inom nazismen eller stalinismen. [54] En diktator behöver ett parti för att kunna regera, så han kan vara försiktig med att inte fatta beslut som går emot andra ledande partimedlemmars önskemål, men den yttersta makten ligger kvar hos honom, inte dem. Liksom Arendt definierar även Friedrich och Brzezinski den personkult som omger ledaren som ett väsentligt inslag i en totalitär diktatur och hänvisar särskilt till Stalins personkult. [55] De påpekar också att Hitler och Stalin förväntades tillhandahålla ideologiskt ledarskap till sina regeringar, inte bara praktiskt ledarskap. Friedrich och Brzezinski skriver att "till skillnad från det förflutnas militärdiktatorer, såväl som vissa typer av primitiva ledare, är den totalitära diktatorn både härskare och överstepräst." [55] Det vill säga, han styr inte bara, utan anger också de principer som hans regering bör baseras på. Detta beror delvis på hur totalitära regeringar växer fram. De uppstår när en militant ideologisk rörelse tar makten, så den första ledaren för en totalitär regering är vanligtvis ideologen som skapade rörelsen som tog makten, och efterföljande ledare försöker imitera honom. [56]

Diktatorn och hans hantlangare

En totalitär diktator behöver lojala löjtnanter för att utföra sina order troget och med en rimlig grad av effektivitet. Friedrich och Brzezinski drar paralleller mellan människor runt Hitler och Stalin och hävdar att båda diktatorerna använde liknande personer för att utföra liknande uppgifter. Martin Bormann och Georgy Malenkov var duktiga administratörer och byråkrater. Heinrich Himmler och Lavrenty Beria var hänsynslösa hemliga polischefer som var ansvariga för att undertrycka alla potentiella utmaningar mot diktatorns makt. [57] Både Hitler och Stalin uppmuntrade rivalitet och misstro bland sina underordnade för att säkerställa att ingen av dem blev mäktig nog att utmana diktatorn själv. [58] Däri ligger orsaken till en viktig svaghet hos totalitära regimer: problemet med succession. Friedrich påpekar att varken den nazistiska eller den stalinistiska regeringen etablerade någon officiell linje för succession eller mekanism för att bestämma vem som skulle ersätta diktatorn efter hans död. Diktatorn, vördad som "folkets fader", ansågs oumbärlig. Han kunde aldrig ha en tydlig arvinge, eftersom en sådan arvinge skulle utgöra ett hot mot diktatorns makt under hans livstid; en diktators oundvikliga död har alltid lämnat ett stort maktvakuum i dess spår och orsakat en politisk kris. När det gäller den nazistiska regimen, eftersom Hitler dog några dagar före Tysklands slutliga nederlag i kriget, blev detta aldrig ett stort problem; i fallet med Sovjetunionen ledde Stalins död till en utdragen maktkamp. [53]

Totalitära partiet

Friedrich och Brzezinski avslöjar också kritiska likheter mellan de nazistiska och stalinistiska politiska partierna som skiljer dem från andra typer av politiska partier. Både det nazistiska partiet och det fackliga kommunistpartiet (bolsjevikerna) under Stalin hade stränga medlemskrav och accepterade inte medlemmar baserade på enbart överensstämmelse med partiets ideologi och mål; de granskade noggrant potentiella medlemmar, liknande exklusiva klubbar, och ofta politiskt renade medlemmar, uteslutande ett stort antal människor från deras led, och ibland arresterade och avrättade de utvisade, som under den stora terrorn eller de långa knivarnas natt . [59] Det totalitära partiet odlar idén att att vara partimedlem är ett privilegium som måste förtjänas, och för att behålla detta privilegium krävs fullständig lydnad mot ledaren. Medan både nazismen och stalinismen krävde en sådan total lojalitet från partimedlemmarna i praktiken, skilde de sig åt i hur de behandlade den i teorin. Nazismen proklamerade öppet det hierarkiska idealet om absolut lydnad till Führern och Führerprincipen som en av dess ideologiska nyckelprinciper. Stalinismen förnekade att den gjorde något sådant och proklamerade demokratiska principer, där partikongressen, sammansatt av valda delegater, påstås vara det högsta maktorganet. [60] I Stalins val fanns det i regel bara en kandidat, och partikongressen sammanträdde mycket sällan och godkände alltid Stalins beslut. Oavsett deras skillnader i sina grundläggande ideologiska krav var de nazistiska och stalinistiska partierna i praktiken organiserade efter liknande linjer, med en stel hierarki och centraliserat ledarskap. [61]

Varje totalitärt parti och diktator bygger på en viss totalitär ideologi. Friedrich och Brzezinski håller med Arendt om att de nazistiska och stalinistiska ledarna verkligen trodde på sina ideologier och inte bara använde dem som verktyg för att få makt. Vissa viktiga politikområden, som Stalins kollektivisering av jordbruket i Sovjetunionen eller den nazistiska " slutliga lösningen ", kan inte förklaras av något annat än en uppriktig önskan att uppnå ideologiska mål, även till priset av stora ansträngningar. [62] Ideologierna och deras mål var olika, men de förenades av en utopisk önskan att göra om världen och en beslutsamhet att med alla medel kämpa mot en verklig eller inbillad fiende. Denna stereotypa fiende skulle kunna beskrivas som en "fet rik jude eller judisk bolsjevik" för nazisterna, eller en "krigshärjande, atombombsvingande amerikansk Wall Streeter" för sovjeterna. [63]

Ideologi och symbolik

Enligt Friedrich och Brzezinski ligger den viktigaste skillnaden mellan nazistisk och stalinistisk ideologi i graden av universalitet. Stalinismen och den kommunistiska ideologin som helhet är universella i sin dragningskraft och riktar sig till alla " världens arbetare ". Nazismen, å andra sidan, och den fascistiska ideologin i allmänhet, kan bara hänvisa till en speciell ras eller nation, d.v.s. " mästarrasen " som är avsedd att dominera alla andra. Därför, ”i kommunismen är social rättvisa det högsta värdet, såvida inte ett klasslöst samhälle är dess huvudvillkor; inom fascismen är det högsta värdet dominans, ytterst världsherravälde, och en stark och ren nationsras är dess främsta förutsättning, vilket framgår av dess ideologi. [64] Detta innebär att fascistiska eller nazistiska rörelser från olika länder kommer att vara naturliga fiender snarare än naturliga allierade, eftersom var och en försöker utöka sitt lands dominans på bekostnad av de andra. [65] Friedrich och Brzezinski ser detta som en svaghet som är inneboende i fascistisk och nazistisk ideologi, medan kommunistisk universalism är källan till stalinismens ideologiska styrka.

Friedrich och Brzezinski uppmärksammar också de symboler som nazisterna och stalinisterna brukade representera sig själva. Sovjetunionen antog hammaren och skäran , en nyskapad symbol "myntad av rörelsens ledare och pekar på framtiden". Under tiden använde Nazityskland hakkorset , "en rituell symbol av osäkert ursprung, ganska vanlig i primitiva samhällen". [66] Den ena försöker presentera sig själv orienterad mot en radikalt ny framtid, medan den andra vädjar till ett mytiskt heroiskt förflutet. [63]

Propaganda och terror

Totalitära diktaturer upprätthåller makten genom propaganda och terror, som enligt Friedrich och Brzezinski är nära besläktade. Terror kan utföras genom arrestering och avrättning av oliktänkande, men den kan också ta mer subtila former, såsom hot om arbetsförlust, socialt stigma och förtal. "Terror" kan syfta på vilken utbredd metod som helst som används för att skrämma människor till underkastelse i vardagen. Enligt Friedrich och Brzezinski är den mest effektiva terrorn osynlig för människorna den drabbar. De utvecklar en vana att lyda och inte ifrågasätta auktoritet utan att nödvändigtvis inse att det är det de gör. [67] Terror skapar ett samhälle som domineras av uppenbar konsensus, där den stora majoriteten av befolkningen verkar stödja regeringen. Propaganda används sedan för att upprätthålla sken av folklig konsensus. [68]

Totalitär propaganda är ett av de drag som särskiljer totalitära regimer som moderna regeringsformer. Det skiljer dem från äldre autokratier eftersom den totalitära regeringen har fullständig kontroll över alla kommunikationsmedel, inte bara offentlig kommunikation som media, utan även privat kommunikation som brev och telefonsamtal, som är strikt övervakade. [68] Propagandametoderna var mycket lika i det stalinistiska Sovjetunionen och Nazityskland. Både Joseph Goebbels och sovjetiska propagandister försökte demonisera sina fiender och presentera en bild av ett enat folk som stod bakom sin ledare för att möta ett hot utifrån. I båda fallen gjordes inget försök att förmedla komplexa ideologiska nyanser till massorna, utan istället främjades en förenklad kamp mellan gott och ont. Både de nazistiska och stalinistiska regimerna producerade två helt olika uppsättningar av propagandamaterial: en för inhemsk konsumtion och den andra för potentiella anhängare i andra länder. Dessutom ändrade båda regimerna ibland radikalt sin propagandalinje när de slöt fred med en före detta fiende eller gick i krig med en tidigare allierad. [69]

Paradoxalt nog gör en totalitär regerings totala kontroll över kommunikation den regeringen extremt felinformerad. Utan att kunna uttrycka kritik kan diktatorn inte veta hur mycket befolkningen stöder honom. Eftersom all regeringspolitik alltid förklaras framgångsrik i propaganda, kan tjänstemän inte avgöra vad som har fungerat och vad som inte har fungerat. [70] Både stalinismen och nazismen led av detta problem, särskilt under kriget mellan dem. När kriget vände sig mot Tyskland växte motståndet mot Hitlers styre, även inom militärens led, men Hitler var aldrig medveten om detta förrän det var för sent, som i fallet med komplotten den 20 juli . Under de första dagarna av blockaden av Berlin 1948 trodde den sovjetiska ledningen tydligen att folket i Västberlin var sympatiska med den sovjetiska kommunismen och att de skulle begära att få bli inlemmade i den sovjetiska zonen. [71] Givet tillräckligt med tid kan klyftan mellan den genuina allmänna opinionen och vad en totalitär regering tycker om den allmänna opinionen bli så stor att regeringen inte längre ens kan genomföra effektiv propaganda eftersom den inte vet vad folket tycker och därför inte kan veta vad ska man säga till honom. Friedrich och Brzezinski kallar detta "propagandans ritualisering": den totalitära regimen fortsätter att producera propaganda som en politisk ritual, utan något verkligt inflytande på den allmänna opinionen. [72]

arresteringar, avrättningar och koncentrationsläger

Den totalitära användningen av massarresteringar, avrättningar och koncentrationsläger har analyserats i detalj av Friedrich och Brzezinski. De tror att "totalitär terror upprätthåller i en institutionaliserad form det inbördeskrig som ursprungligen födde den totalitära rörelsen och genom vilket regimen kan fortsätta sitt program, först av social upplösning och sedan social återuppbyggnad." [73] Både stalinismen och nazismen såg sig själva som deltagare i en kamp på liv och död mot oförsonliga fiender; Men att säga att kampen har vunnits skulle vara att säga att de flesta av regeringens totalitära drag inte längre behövs. Det finns ingen anledning för den hemliga polisen att existera om det inte finns några farliga förrädare att hitta. Kamp eller inbördeskrig mot interna fiender måste institutionaliseras och fortsätta i all oändlighet. I det stalinistiska Sovjetunionen vändes den repressiva apparaten så småningom mot medlemmar av själva kommunistpartiet i den stora terrorn och skenrättegångarna som åtföljde den . [74] Däremot höll nazismen mycket kortare tid vid makten, och nazistisk terror tenderade att riktas utåt, med utrotningen av judarna alltid en högsta prioritet. Nazisterna vände sig inte inåt för att rensa ut sitt eget parti förutom vid två tillfällen (De långa knivarnas natt och efterdyningarna av 20 juli-komplottet). [75]

Toppen av totalitär terror nåddes i de nazistiska koncentrationslägren . De sträckte sig från arbetsläger till förintelseläger och beskrivs av Friedrich och Brzezinski som syftade till att "förstöra alla faktiska, potentiella och inbillade fiender till regimen". [76] Eftersom området för Förintelsestudier fortfarande var på ett tidigt stadium när detta skrivs, beskriver de inte förhållandena i detalj, utan talar om lägren som "extremt våldsamma". [77] De jämför även dessa läger med det sovjetiska Gulag-systemet och betonar att koncentrationsläger var en metod för bestraffning och avrättning i både den nazistiska och stalinistiska regimen. Till skillnad från Hannah Arendt, som trodde att Gulaglägren inte tjänade något ekonomiskt syfte, hävdar Friedrich och Brzezinski att de var en viktig källa till billig arbetskraft för den stalinistiska ekonomin. [78]

Moshe Levin och Ian Kershaw

Tyskland och Ryssland

Den jämförande studien av nazism och stalinism har fortsatt av andra forskare som Moshe Levin och Ian Kershaw , såväl som deras medarbetare. I sina skrifter efter Sovjetunionens kollaps ser Levin och Kershaw nazismen och stalinismen mindre som exempel på en ny typ av samhälle, som Arendt, Friedrich och Brzezinski gjorde, utan som historiska "anomalier" eller ovanliga avvikelser från den typiska utvecklingsvägen. längs vilket de förväntas , kommer de flesta industrisamhällen att gå. [6]

Uppgiften att jämföra nazism och stalinism är enligt deras uppfattning uppgiften att förklara varför Tyskland och Ryssland (tillsammans med andra länder) avvek från den historiska normen. För det första identifierar Lewin och Kershaw likheter mellan de historiska situationerna i Tyskland och Ryssland före första världskriget och under det kriget. Båda länderna styrdes av auktoritära monarkier som var under press att göra eftergifter till folkliga krav. Båda länderna hade "mäktiga byråkratier och starka militära traditioner". Båda länderna hade "mäktiga jordägarklasser" och var samtidigt i en process av snabb industrialisering och modernisering. Båda länderna förde en expansionistisk utrikespolitik och visade särskilt intresse för Central- och Östeuropa. Levine och Kershaw säger att dessa faktorer inte gjorde stalinism eller nazism oundvikliga, men de hjälper till att förklara varför de stalinistiska och nazistiska regimerna utvecklade likheter. [79]

Likheter och skillnader mellan system

Ian Kershaw konstaterade att stalinism och nazism är jämförbara i "naturen och omfattningen av sin omänsklighet", men att de två regimerna var olika i vissa avseenden. [80] Levin och Kershaw ifrågasätter nyttan av att kombinera de nazistiska och stalinistiska regimerna i en totalitär kategori och menar att det förblir en öppen fråga om det finns mer eller mindre likheter än skillnader mellan dem. [81] I synnerhet kritiserar de vad de anser att det är ideologiskt motiverat att försöka avgöra vilken regim som dödade fler människor genom att säga att varje regims apologeter försöker försvara sin sida genom att hävda att den andra är ansvarig för fler dödsfall. [82]

Personkult

Levin och Kershaw placerar personkulten i centrum för deras jämförelse av nazism och stalinism och skriver att båda regimerna "representerade en ny genre av politiskt system centrerat på den konstgjorda konstruktionen av en ledarskapskult - den "heroiska myten" om en "stor". ledare', inte längre kung eller kejsare, utan "en man av folket". [83] När det gäller stalinismen framhåller de dess byråkratiska karaktär och "en sammansmältning av de modernaste och mest ålderdomliga dragen", som kombinerar modern teknologi och de senaste metoderna för administration och propaganda med den uråldriga praktiken av godtyckligt enmansstyre. [84] De jämför detta med den preussiska militärtraditionen i Tyskland, som på 1700-talet kallades "byråkratisk absolutism", som spelade en betydande roll i organisationen av den nazistiska staten under 1900-talet. [85]

Kershaw håller med Mommsen om att det fanns en grundläggande skillnad mellan nazism och stalinism när det gäller vikten av en ledare. Det fanns en absolut ledare inom stalinismen, men han var inte den främste. Han kan ersättas av en annan. Nazismen, å andra sidan, var en "klassisk karismatisk ledarskapsrörelse" som var helt definierad av sin ledare. Stalinismen hade en ideologi som existerade oberoende av Stalin, men för nazismen var "Hitler den ideologiska ortodoxin" och nazistiska ideal, per definition, vad Hitler sa. I stalinismen var grunden för systemet den byråkratiska apparaten, och i nazismen var grunden ledarens personlighet. [86]

Levin uppmärksammar också jämförelsen mellan Hitlers och Stalins personlighetskulter och deras roll i Nazityskland och Sovjetunionen. Han kallar dem "Hitlermyten" och "Stalinmyten" och hävdar att de utförde olika funktioner i de två regimerna. "Hitlermytens" funktion var att legitimera naziststyret, medan "Stalinmytens" funktion var att legitimera inte själva sovjetstyret, utan Stalins ledarskap i kommunistpartiet. Stalins personlighetskult existerade just för att Stalin visste att han kunde ersättas och fruktade att han kunde ersättas, och därför behövde maximera sin auktoritet. Om "Hitlermyten" var nödvändig för Nazityskland, så var "Stalinmyten" nödvändig endast för Stalin, och inte för Sovjetunionen självt. [87]

Intern instabilitet i totalitära system

Tillsammans med historikerkollegan Hans Mommsen hävdar Lewin att de stalinistiska och nazistiska regimerna kännetecknades av en "inre strukturell motsättning" som ledde till "inre självförstörelse": de var beroende av en högorganiserad statlig byråkrati som försökte upprätta komplexa regler och procedurer. för varje aspekt av livet, men denna byråkrati stod under despotens fullständiga personliga kontroll, som fattade politiska beslut som han ansåg lämpligt, regelbundet ändrade uppfattning i stora frågor, utan att ta hänsyn till reglerna och institutionerna som skapats av hans egen byråkrati. [85] Byråkratin och ledaren behövde varandra, men undergrävde också varandra med sina olika prioriteringar. Mommsen ser detta som ett mycket större problem i Nazityskland än i Stalins Sovjetunionen, eftersom nazisterna ärvde mycket av den traditionella tyska byråkratin. Samtidigt byggde Sovjetunionen till stor del sin byråkrati från grunden. [88] Han säger att många av den nazistiska regimens irrationella drag, som att spendera resurser på att utrota oönskade befolkningar istället för att använda dessa resurser i krigföring, berodde mer på den nazistiska statens dysfunktion än på fanatisk anslutning till den nazistiska ideologin. [89]

Enligt Führerprincipen vilade all beslutsfattande makt i den nazistiska staten i slutändan hos Hitler, som ofta endast utfärdade vaga och allmänna direktiv, vilket lämnade andra nazistiska ledare lägre i hierarkin att undra vad exakt Führern ville. Denna förvirring skapade konkurrens bland nazistiska tjänstemän, eftersom var och en försökte visa sig vara en mer hängiven nazist än sina rivaler genom att föra en allt mer extrem politik. Denna tävling för att behaga Hitler, enligt Mommsen, var den verkliga orsaken till nazisternas irrationalitet. [90] Hitler var medveten om detta och uppmuntrade det medvetet utifrån en "socialdarwinistisk övertygelse om att den bästa mannen skulle vinna till slut". [91] Mommsen hävdar att detta representerar en strukturell skillnad mellan Hitlers och Stalins regimer. Trots utrensningarna var den stalinistiska regimen mer effektiv i att bygga en stabil byråkrati så att systemet kunde upprätthålla sig självt och fortsätta även utan Stalin. Den nazistiska regimen, å andra sidan, var mycket mer personlig och helt beroende av Hitler, oförmögen att skapa några solida institutioner. [92]

Stalin och Hitler

Kershaw ser också betydande personliga skillnader mellan Stalin och Hitler och deras respektive regeringsstilar. Han beskriver Stalin som "kommitténs man, chefoligarken, maskinens man" och "skapandet av hans parti", som kom till makten endast på grund av sitt parti och sin förmåga att manipulera maktens spakar inom det. fest. [93] Däremot kom Hitler till makten på grundval av sin karisma och massappell, och i den nazistiska regimen var det ledaren som skapade partiet, inte tvärtom. [93] Enligt Kershaw var "Stalin en mycket interventionistisk diktator som skickade ut en flod av brev och direktiv som satte eller störde politiken." Samtidigt var Hitler "en diktator som inte blandade sig i statsförvaltningens angelägenheter", och föredrar att ta itu med militära angelägenheter och planer för erövring, snarare än den dagliga rutinen för regeringsarbete, och gav sina underordnade endast breda verbala instruktioner i civila frågor , som de var tvungna att översätta till politik . [94]

Även om båda regimerna kännetecknades av genomgripande personlighetskulter, fanns det en kvalitativ skillnad mellan dessa kulter. Stalins personkult "påtvingades den marxist-leninistiska ideologin och kommunistpartiet". Den skulle kunna överges eller ersättas av någon annan ledares personkult utan större regimförändringar. Å andra sidan var ’Hitlermyten’ strukturellt nödvändig för den nazistiska rörelsen och dess världsbild, var dess grund och var nästan omöjlig att skilja från den.” [95] Tron på Hitlers person som den tyska nationens enda frälsare var själva grunden för nazismen, till den grad att den nazismen ansåg det omöjligt att ens föreställa sig en efterträdare till Hitler. [96] Enligt Kershaws analys var stalinismen i grunden ett byråkratiskt system, medan nazismen förkroppsligade den "karismatiska auktoritet" som beskrevs av Max Weber. Stalinismen kunde existera utan sin ledare, men nazismen kunde inte. [97]

Henry Rousseau, Nicolas Werth och Philippe Burrin

Ämnet att jämföra nazism och stalinism utforskades också på 1990- och 2000-talen av historikerna Henry Rousseau, Nicolas Werth och Philippe Bourrin. [5]

Skillnader mellan nazism och stalinism

Rousseau försvarar Carl Friedrichs arbete och påpekar att Friedrich själv bara sa att stalinism och nazism var jämförbara, inte att de var identiska. Rousseau hävdar också att populariteten för begreppet totalitarism, det sätt på vilket ett stort antal människor är vana vid att kalla vissa regeringar totalitära, bör tas som bevis på att begreppet är användbart, att det beskriver en specifik typ av regering som är skiljer sig från andra diktaturer. [5] Samtidigt hävdar Rousseau att begreppet totalitarism är mer beskrivande än analytiskt: de regimer som beskrivs som totalitära har inte ett gemensamt ursprung och har inte uppstått på ett liknande sätt. Nazismen är unik bland totalitära regimer genom att den kom till makten i "ett land med en utvecklad industriell ekonomi och ett system av politisk demokrati (och ännu äldre politisk pluralism)". [98]

Enligt Rousseau kom alla andra exempel på totalitarism, inklusive den stalinistiska regimen, till makten "i en agrarekonomi, i ett fattigt samhälle utan tradition av politisk pluralism, än mindre demokrati, och där olika former av tyranni traditionellt rådde". [98] Han ser detta som en svaghet i begreppet totalitarism, eftersom det helt enkelt beskriver likheterna mellan stalinism och nazism, och ignorerar de mycket olika vägarna de tog till makten. [99] Å andra sidan håller Rousseau med Arendt om att "totalitära regimer är något nytt i förhållande till klassiskt tyranni, auktoritära regimer eller andra former av antika och medeltida diktaturer", och han säger att totalitarismens främsta styrka ligger i hur det lyfter fram denna inneboende nyhet av regimer. [99]

Konflikt mellan diktator och byråkrati

Nicolas Werth och Philippe Bourrin arbetade med en jämförande bedömning av stalinism och nazism, där Werth handlade om den stalinistiska regimen och Bourrain med Nazityskland. Ett av ämnena de studerade var hur mycket makt diktatorn hade i dessa två regimer. Werth identifierar två huvudsakliga historiografiska tillvägagångssätt för studiet av den stalinistiska regimen: de som betonar den makt och kontroll som Joseph Stalin själv utövar, och tillskriver de flesta av den sovjetiska regeringens handlingar till medvetna planer och beslut som fattats av honom, och de som hävdar att Stalin hade inget förutbestämt tillvägagångssätt, att han reagerade på händelserna när de utvecklades och att den sovjetiska byråkratin hade sin egen agenda, som ofta skilde sig från Stalins önskemål. [100] Werth anser dessa två felaktiga ytterligheter: den ena gör Stalin allsmäktig och den andra till en svag diktator. [101] Han menar att de konkurrerande perspektiven hjälper till att uppmärksamma spänningen mellan två olika organisationsformer i det stalinistiska Sovjetunionen, nämligen det "administrativa kommandosystemet", byråkratiskt och motståndskraftigt mot förändring, men effektivt för att styra sovjetstaten, och strategi " som styr landet på ett grovt despotiskt sätt av Stalin och hans lilla stab av direktörer. [102] Werth håller med Levin om att det fanns en intern konflikt mellan den sovjetiska byråkratins prioriteringar och Stalins ackumulering av absolut makt i hans egna händer. Enligt Werths uppfattning ledde denna olösta och outtryckta konflikt till den stora terrorn och den stalinistiska regimens användning av terror mot sina parti- och statskadrer. [103]

När Philippe Bourren undersökte liknande frågor angående den nazistiska regimen uppmärksammar debatten mellan de "intentionalistiska" och "funktionalistiska" tankeskolorna, som handlade om frågan om den nazistiska regimen representerade fortsättningen på Hitlers autokratiska vilja, genom att just lyda hans önskemål, eller om han i huvudsak var ett kaotiskt och okontrollerat system som fungerade på egen hand med lite direkt inblandning av Führern. [104] Liksom Kershaw och Lewin hävdar Burrin att förhållandet mellan ledaren och hans partis ideologi skilde sig i nazismen från stalinismen genom att "det kan med rätta hävdas att nazismen inte kan skiljas från Hitlerismen, vilket är svårt att hävda i förhållande till bolsjevismen. och stalinismen". Till skillnad från Stalin, som ärvde det existerande systemet med en existerande ideologi och presenterade sig själv som arvtagaren till den leninistiska politiska traditionen, skapade Hitler själv både sin rörelse och dess ideologi och påstod sig vara "en sänd av försynen, messias som det tyska folket har väntat på i århundraden, till och med tvåtusen år, som Heinrich Himmler gärna sa. [105] I Nazityskland kunde det inte finnas någon konflikt mellan partiet och ledaren, eftersom hela anledningen till det nazistiska partiets existens var att stödja och följa Hitler; det fanns potential för splittring mellan ledaren och den statliga byråkratin på grund av att nazismen tog makten som en del av en allians med traditionella konservativa eliter, industrimän och militären. [106]

Till skillnad från Sovjetunionen byggde Nazityskland inte en egen stat, utan ärvde den tidigare regeringens statsapparat. Detta gav nazisterna ett omedelbart tillflöde av duktiga och erfarna chefer och militära ledare; detta innebar dock också att den nazistiska regimen var tvungen att förlita sig på samarbetet från människor som inte hade varit nazister innan Hitler tog makten och vars lojalitet var tveksam. [107] Först under kriget, när Nazityskland erövrade stora områden och tvingades etablera nazistiska administrationer där, skapades helt nya nazistiska byråkratier utan någon som helst insats eller deltagande från de traditionella tyska eliterna. Detta ledde till en överraskande skillnad mellan nazism och stalinism; när det stalinistiska Sovjetunionen erövrade territorier skapade det miniatyrkopior av sig självt och installerade dem som de ockuperade ländernas regeringar, medan Nazityskland inte försökte skapa kopior av den tyska regeringen hemma, utan experimenterade med olika maktstrukturer och politik, ofta återspeglar "en mycket bredare nazifiering av samhället än vad maktbalansen i riket tillåter" [108]

Terrorns och våldets roll

Ett annat stort tema som Werth och Burrin utforskade var våldet och terrorn som Hitlers och Stalins regimer använde. Werth rapporterar att det stalinistiska Sovjetunionen genomgick "extrem brutalitet i relationerna mellan stat och samhälle" för snabb modernisering och industrialisering för att "vinna hundra år på ett decennium och förvandla landet till en stor industrimakt." [109] Denna omvandling uppnåddes till priset av massivt våld och sociopolitisk regression till vad Werth kallar "militär-feodal exploatering". [109] Typerna av våld som användes av den stalinistiska regimen inkluderade fråntagande av rösträtt, massarresteringar, deportering av hela etniska grupper från en del av Sovjetunionen till en annan, tvångsarbete i Gulag , massavrättningar (särskilt under den stora terrorn 1937) -1938), och framför allt den stora hungersnöden 1932-1933, känd som Holodomor . [110] Stalins förtryck påverkade alla skikt av sovjetsamhället, från topp till botten. Allra högst upp arresterades och avrättades högt uppsatta medlemmar av det sovjetiska kommunistpartiet, anklagade för att ha sammanträtt mot Stalin. I vissa fall tvingades de erkänna inbillade brott vid Moskvarättegångarna . Underifrån överlevde bönderna den sovjetiska svälten 1932-1933 och stod inför mycket höga spannmålskvoter även utanför svältåren. [111]

Werth identifierar fyra kategorier av människor som blev måltavlor för stalinistiskt våld i Sovjetunionen. Han listar dem från minsta till största. Den första och minsta gruppen bestod av många av Stalins tidigare medarbetare som deltog i revolutionen och var kända som gamla bolsjeviker . De var farliga för Stalin, eftersom de kände honom innan de kom till makten och kunde avslöja de många falska påståendena från hans personlighetskult. Den andra gruppen bestod av kommunistpartitjänstemän på mellannivå som utsattes för massarresteringar och avrättningar i slutet av 1930-talet, särskilt under den stora terrorn. Deras likvidation tjänade ett dubbelt syfte: den hjälpte Stalin att centralisera makten i Kreml istället för regionala centra och försåg honom med "korrupta tjänstemän" som han kunde skylla på tidigare förtryck och impopulär politik. Werth drar paralleller mellan detta och den gamla tsartraditionen att skylla impopulära regeringshandlingar på "dåliga byråkrater" snarare än tsaren . [111] Den tredje gruppen bestod av vanliga medborgare från alla samhällsskikt som tog till småbrottslighet för att försörja sig inför försämrad levnadsstandard, som att ta hem vete från åkrar eller verktyg från en fabrik. Denna typ av småbrott blev mycket vanligt och straffades ofta som avsiktligt sabotage motiverat av politiskt motstånd mot Sovjetunionen. Den fjärde och största kategorin bestod av etniska grupper som utsatts för deportation, svält eller godtyckligt gripande misstänkta för kollektiv illojalitet mot Stalin eller sovjetstaten. Dessa inkluderade Holodomor , deportationen av etniska grupper misstänkta för pro-tyska sympatier som Volgatyskar , Krim-tatarer , tjetjener och andra, och förföljelsen av etniska judar , särskilt när Stalin blev alltmer antisemitisk mot slutet av sitt liv. [112]

Burrens studie av den nazistiska regimens våld börjar med observationen att "våld är nazismens hjärta" och att nazistiskt våld "har etablerats som en doktrin och upphöjts i ord". [113] Enligt Burren är detta skillnaden mellan nazism och stalinism. Inom stalinismen fanns det en klyfta mellan ideologi och verklighet när det gällde våld. Den sovjetiska regimen förnekade ständigt förtryck, utropade sig själv till fredens försvarare och strävade efter att dölja alla bevis på motsatsen. Inom nazismen, däremot, "förenades lära och verklighet från allra första början." Nazismen utövade inte bara brutalt förtryck och krig, utan förespråkade dem i princip, såg krig som en positiv kraft i den mänskliga civilisationen och sökte öppet Lebensraum ("livsutrymme") och etnisk tysk dominans av den europeiska kontinenten. [113]

Burren identifierar tre motiv för nazistiskt våld: politiskt förtryck, isolering och socialt förtryck och raspolitik. [114] Den första av dessa, politiskt förtryck, är karakteristisk för många diktaturer. Nazisterna försökte eliminera sina verkliga eller uppfattade politiska motståndare, först i riket och sedan i de ockuperade områdena under kriget. Några av dessa motståndare avrättades, andra fängslades i nazistiska koncentrationsläger . De första föremålen för politiskt förtryck direkt efter att Hitler kom till makten 1933 var vänsterpartierna i allmänhet och det tyska kommunistpartiet i synnerhet. [114] Efter mitten av 1930-talet spred sig förtrycket till medlemmar av prästerskapet och sedan till den konservativa oppositionen, särskilt efter det misslyckade mordförsöket på Hitler 1944. Dödsstraffet användes i stor skala redan före kriget. Under kriget utökades det politiska förtrycket kraftigt inom Tyskland och särskilt i de nyockuperade områdena. I början av kriget var antalet politiska fångar i koncentrationslägren endast cirka 25 000. I januari 1945 hade deras antal stigit till 714 211, de flesta av dem icke-tyskar anklagade för att ha planerat mot riket. [114] Den andra typen av nazistiskt våld, motiverat av alienation och socialt förtryck, var våld som syftade till att rena det tyska samhället från människor vars livsstil ansågs oförenlig med nazistregimens sociala normer, även om dessa människor var rasrena och kunde arbete. Sådana människor delas in i två kategorier: homosexuella och "asociala personer", som var vagt definierade och inkluderade "zigenare, lösdrivare, tiggare, prostituerade, alkoholister, arbetslösa som vägrade något arbete och de som ofta eller utan anledning lämnade sina jobb". [114]

Den tredje och sista typen av nazistiskt våld, den överlägset största, var våld motiverat av nazistisk raspolitik . Det var riktat både inåt, att rena den "ariska rasen" från "degenererade" element och ovärdiga att leva, och utåt att utrota Untermensch ("underlägsen folk"); Tyskarna, som ansågs fysiskt eller psykiskt olämpliga, var bland de första offren. En av den nazistiska regimens första lagar föreskrev tvångssterilisering av personer som led av fysiska funktionshinder eller psykiska sjukdomar som ansågs vara ärftliga. Sterilisering ersattes senare av dödandet av psykiskt sjuka och de med svåra funktionshinder i ett "eutanasi"-program som heter Aktion T4 . [115] Burrin konstaterar att detta inte tjänade ett praktiskt politiskt syfte, eftersom de dödade inte kunde ha varit politiska motståndare till regimen. Därför var motivationen en rent rasistisk ideologi. [116] De mest systematiska och överlägset mest omfattande nazisternas våldsdåd riktades mot den "rasmässigt underlägsna" icke-tyska befolkningen. Under Masterplan Ost ville nazisterna utrota större delen av den slaviska befolkningen i Östeuropa, dels genom deportation och dels genom mord, för att säkra mark för etniska tyskar att bosätta sig och kolonisera. [117] Ännu mer brådskande ville nazisterna förstöra Europas judar , som de ansåg vara tyskarnas oförsonliga rasfiende. Detta kulminerade i Förintelsen , det nazistiska folkmordet på judarna. Till skillnad från alla andra målpopulationer skulle judarna utrotas fullständigt, utan några undantag av någon anledning. [118]

Michael Geyer och Sheila Fitzpatrick

I Beyond Totalitarianism: Stalinism and Nazism Compared utmanar redaktörerna Michael Geyer och Sheila Fitzpatrick konceptet totalitarism, och noterar att termen först kom in i politisk diskurs som en självbeskrivande term för italienska fascister och först senare användes som grund för att jämföra Nazityskland. och Sovjetunionen. [119] De hävdar att totalitära stater inte var så monolitiska eller ideologiska som de verkade. [120] Geyer och Fitzpatrick beskriver Nazityskland och Stalins Sovjetunionen som "extremt mäktiga, hotfulla och smittsamma diktaturer" som "skakade världen med sin antagonism". [121] Även om de inte kallar dem totalitära, lyfter de fram deras gemensamma drag, inklusive folkmord, ett allsmäktigt parti, en karismatisk ledare och omfattande intrång i privatlivet. [122] De hävdar att stalinism och nazism inte representerade en ny och unik typ av regering och kan placeras i det bredare sammanhanget av vändningen mot diktatur i Europa under mellankrigstiden. [123] De verkar ovanliga eftersom de var "de mest kända, de mest envisa och de mest brutala" av de europeiska diktaturerna på 1900-talet. [124] De är jämförbara på grund av sin "chock och vördnad" och rena hänsynslöshet, men under ytliga likheter döljer sig grundläggande skillnader och att "när det kommer till en en-mot-en-jämförelse kan de två samhällena och regimerna komma från olika världar ." ". [fyra]

Enligt Geyer och Fitzpatrick är likheten mellan nazism och stalinism att de var "ideologiskt drivna" och försökte underordna alla aspekter av livet sina ideologier. Skillnaderna härrör från det faktum att deras ideologier stod emot varandra och såg varandra som fiender. [4] En annan viktig skillnad är att Stalin skapade en stabil och varaktig regim, medan Nazityskland hade en "kortsiktig explosiv karaktär". [124] Den stabila stat som skapades av stalinismen byggde på en helt ny elit, medan nazismen, trots stöd från den traditionella eliten, inte lyckades uppnå stabilitet. [125] Enligt Geyer och Fitzpatrick lånade båda regimerna idéer av varandra, särskilt när det gäller propagandametoder, främst inom arkitektur och film, men också när det gäller statlig övervakning och antisemitism. Samtidigt förnekade båda regimerna häftigt att de lånat något av varandra. [126] Även om deras propagandametoder var likartade var innehållet annorlunda; Sovjetisk krigspropaganda kretsade kring idén om att motstå imperialistisk aggression, medan nazistisk propaganda fokuserade på rasistiska erövringar. [127] Geyer och Fitzpatrick konstaterar att även om både stalinism och nazism försökte skapa en ny människa, "en helt och hållet modern, illiberal och narcissistisk karaktär", hade de olika åsikter om vad det innebär att vara en ny människa. [128]

Biopolitik, eugenik och social ingenjörskonst

David L. Hoffmann och Annette Timm diskuterar de nazistiska och stalinistiska regimernas biopolitik och pronatalistiska politik, bland andra författare som bidrar till volymen redigerad av Geyer och Fitzpatrick. Båda regeringarna var extremt oroade över de låga födelsetalen bland deras befolkningar och använde omfattande och påträngande social ingenjörsteknik för att öka födelsetalen. [129] Reproduktiv politik i Sovjetunionen och Nazityskland genomfördes genom deras hälsovårdssystem. Båda regimerna såg sjukvården som ett nyckelelement i sina planer på att utveckla ett nytt samhälle. [130] Medan Sovjetunionen var tvungen att skapa ett hälsovårdssystem från grunden, förlitade sig Nazityskland på ett redan existerande hälsovårdssystem som hade funnits sedan 1883, då världens första nationella hälsoprogram skapades under Otto von Bismarcks lagstiftning. [130] Nazisterna centraliserade det tyska sjukvårdssystemet för att påtvinga det nazistiska ideologiska komponenter. De ersatte befintliga frivilliga och statliga välfärdsorgan med nya dedikerade till rashygien och andra delar av nazistisk ideologi. [131]

Nazisternas och stalinisternas försök att kontrollera familjens storlek var inte unikt. Många andra europeiska stater praktiserade eugenik vid den tiden (inklusive de flesta av de allierade), och stalinistiska och nazistiska ideal var väldigt olika. [132] De hade mer gemensamt med tredje parter än med varandra, eftersom Nazitysklands politik var lite lik den då Skandinavien. Tvärtom liknade Sovjetunionens politik de katolska ländernas. [133] Ett gemensamt drag mellan nazistiska och stalinistiska sedvänjor var sambandet mellan reproduktionspolitiken och statens ideologiska mål, beskrev som "en del av projektet med en rationell hypermodernistisk vision av samhällets omorganisation". [134] Det fanns dock betydande skillnader mellan de två regimernas tillvägagångssätt. Det stalinistiska Sovjetunionen stödde aldrig eugenik officiellt som nazisterna gjorde, och den sovjetiska regeringen kallade eugenik för en "fascistisk vetenskap" trots att det fanns sovjetiska eugeniker. [135] De två regimerna hade också olika förhållningssätt till förhållandet mellan familjen och betalt arbete, eftersom nazismen främjade familjen med en manlig försörjare, medan stalinismen främjade familjen med två försörjare. [136]

Massvåld, främlingsfientlighet och förföljelse av nationella minoriteter

I en annan artikel i samma samling diskuterar Christian Gerlach och Nicholas Werth massvåld och hur stalinismen och nazismen använde det. [137] Både Stalins Sovjetunionen och Nazityskland var våldsamma samhällen där staten tillät massvåld, som den stora terrorn 1937-1938 i Sovjetunionen och Förintelsen i Nazityskland och dess ockuperade områden under andra världskriget . [138]

Det stalinistiska Sovjetunionen och Nazityskland använde interneringsläger som drevs av statliga myndigheter: NKVD i Sovjetunionen och SS i Nazityskland. [137] De använde också främlingsfientligt våld mot minoriteter , där nazistiskt främlingsfientligt våld var öppet men rationaliserat som våld mot "asociala" element. Däremot var stalinisternas främlingsfientliga våld förklätt som en kamp mot "antisovjetiska", " kontrarevolutionära " och "socialt skadliga" element, ofta kallade nationella diasporor. [139] I det stalinistiska Sovjetunionen skapades "särskilda bosättningar" där "socialt skadliga" eller "socialt farliga" deporterades, inklusive före detta fångar, brottslingar, lösdrivare, röstbefriade och "deklassificerade element". [140] Dessa "speciella bosättningar" låg huvudsakligen i Sibirien, längst i norr, i Ural och andra ogästvänliga territorier. [141] I juli 1933 genomförde Sovjetunionen massarresteringar av 5 000 romer , i själva verket på grundval av deras etnicitet, som samma månad deporterades till "särskilda bosättningar" i västra Sibirien. [141] År 1935 arresterade Sovjetunionen 160 000 hemlösa och ungdomsbrottslingar och skickade många av dem till NKVD:s kriminalvårdskolonier, där de utförde tvångsarbete . [142]

Den nazistiska regimen baserades på en rasistisk syn på politik och omfattade deportering eller utrotning av majoriteten av befolkningen i Östeuropa för att öppna "livsutrymme" för etniska tyska bosättare. [143] Detta var främst tänkt att ske efter Tysklands seger, men åtgärder började tas redan under kriget. Till exempel, i slutet av 1942 hade nazisterna deporterat 365 000 polacker och judar från sina hemländer i västra Polen (nu annekterat till Tyskland) till generalguvernementet . Ytterligare 194 000 polacker fördrevs internt (inte deporterade till ett annat territorium, utan utvisade från sina hem). Nazisterna deporterade också 100 000 människor från Alsace, Lorraine och Luxemburg, samt 54 000 slovener. [144]

Stalinismen i praktiken i Sovjetunionen eftersträvade etniska deportationer från 1930-talet fram till början av 1950-talet, vilket resulterade i att 3 miljoner sovjetiska medborgare blev vidarebosatta efter etniska linjer. [145] Den första större etniska deportationen inträffade från december 1932 till januari 1933. Omkring 60 000 Kuban-kosacker åtalades kollektivt för brottsanklagelser för inblandning i motståndet mot socialism och ukrainsk nationalism. [146] Från 1935 till 1936 deporterade Sovjetunionen sovjetiska medborgare av polskt och tyskt ursprung som bodde i de västra regionerna av Ukraina, och sovjetiska medborgare av finskt ursprung som bodde på gränsen mellan Finland och Sovjetunionen. [146] Dessa deportationer från 1935 till 1936 drabbade tiotusentals familjer. [146] Från september till oktober 1937 deporterade de sovjetiska myndigheterna den koreanska minoriteten från regionen Fjärran Östern som gränsar till det japanskkontrollerade Korea. [146] De sovjetiska myndigheterna hävdade att området var "rik jord för japansk odling", vilket antydde den sovjetiska misstanken om att koreanerna skulle kunna gå samman med japanerna för att förena landet med det japanskkontrollerade Korea. [146] Över 170 000 koreaner deporterades till avlägsna områden i sovjetiska Centralasien från september till oktober 1937. Dessa etniska deportationer speglade en ny trend i stalinistisk politik, "sovjetisk främlingsfientlighet", baserad på ideologiska grunder som antydde att dessa människor var föremål för utländskt inflytande, och som också var baserad på en återuppväckt rysk nationalism . [146]

Efter att Nazityskland förklarat krig mot Sovjetunionen 1941 inledde Sovjetunionen ytterligare en stor omgång av etniska deportationer. Den första gruppen som deporterades var sovjettyskarna. Mellan september 1941 och februari 1942 deporterades 900 000 människor, över 70 procent av hela det sovjettyska samfundet, massvis till Kazakstan och Sibirien. [147] Den andra vågen av massdeportationer ägde rum mellan november 1943 och maj 1944, när de sovjetiska myndigheterna utvisade sex etniska grupper som balkarerna , tjetjenerna , krimtatarerna , ingusherna , karachayerna och kalmykerna , som tillsammans räknade 900 000 personer. [148] Under och efter andra världskriget genomfördes också mindre operationer för etnisk rensning av minoriteter i diasporan, under vilka tiotusentals Krim-bulgarer, greker, iranier, hemshils, kurder och meskhetianska turkar deporterades från Krim. Svarta havet och transkaukasiska gränsregioner. [148]

Stalins Sovjetunionen förföljde specifikt två etniska grupper: tjetjenerna och ingusherna. [148] Till skillnad från andra nationaliteter som misstänktes för band till främmande länder som delade deras etniska ursprung, var tjetjenerna och ingusherna helt och hållet ursprungsbefolkningar i Sovjetunionen. [148] Istället för att anklagas för att samarbeta med utländska fiender ansågs dessa två etniska grupper ha en kultur som inte passade in i den sovjetiska kulturen, till exempel anklagades tjetjenerna för "bandit", och myndigheterna hävdade att Sovjetunionen borde ha ingripit för att "omskapa" och "reformera" dessa kulturer. [148] I praktiken innebar detta tungt beväpnade straffoperationer mot tjetjenska "banditer" som inte resulterade i påtvingad assimilering, som kulminerade i en etnisk rensningsoperation 1944 under vilken över 500 000 tjetjener och ingusher från Kaukasus arresterades och deporterades. Asien och Kazakstan . [149] Deportationen av tjetjener och Ingush inkluderade också den öppna massakern på tusentals människor och de svåra villkoren för internering av de deporterade; de placerades i läckande tågvagnar, praktiskt taget utan mat, under en fyra veckor lång resa under vilken många dog av svält och utmattning. [150] Huvudskillnaden mellan de nazistiska och stalinistiska deportationerna var deras syfte. Medan Nazityskland strävade efter etnisk rensning för att tillåta tyskar att bosätta sig i det rensade territoriet, fortsatte Stalins Sovjetunionen etnisk rensning för att avlägsna minoriteter från strategiskt viktiga områden. [151]

Den totalitära utsikten att utjämna Nazityskland och Sovjetunionen under Stalin är otänkbar och är ett missförstånd av dessa regimers två olika väsen, varför de var fiender. Stalins huvudmål var att skapa en socialistisk stat under socialismens fana i ett enda land som skulle vara autarkiskt , industrialiserat och multinationellt . Folkmord var inte en del av Stalins planer, snarare var nationalism och nationsbyggande en del av Stalins planer , och det var inte inneboende i att bygga en icke-kapitalistisk, icke-expansionistisk stat. [152]

Andra vetenskapsmän

1952 skrev den brittiske historikern Alan Bullock den första heltäckande biografin om Hitler, som dominerade Hitlers stipendium under många år. [153] [154] [155] Hans bok Hitler: A Study in Tyranny visade honom som en opportunistisk Machtpolitiker ("maktpolitik"), utan principer, övertygelser eller ånger, vars handlingar under hela hans karriär endast motiverades av lust. . Bullocks åsikter ledde på 1950-talet till en debatt med Hugh Trevor-Roper , som hävdade att Hitler hade övertygelser, om än avskyvärda sådana, och att hans handlingar motiverades av dem. [156] År 1991 publicerade Bullock Hitler and Stalin: Parallel Lives, där han visade hur Hitlers och Stalins karriärer, vars "personliga illvilja skilde honom från Hitler, som var anmärkningsvärt tolerant mot otillräckliga kollegor", [157] till en viss utsträckning matade varandra. Trots att vänner fruktade att boken skulle misslyckas och andra tvivlade på att de två liven var parallella på något meningsfullt sätt, blev boken en framgång, och Bullock kom fram till tesen att Stalins förmåga att konsolidera makten i sitt land och inte överanstränga tillät honom skulle sitta kvar vid makten längre än Hitler, som Bullock föredrog att tillbringa helgen med som en del av en oseriös sak, för "även om det skulle vara extremt tråkigt, skulle du ha en större säkerhet att du skulle komma tillbaka levande." [157] Den amerikanske historikern Ronald Spector berömde Bullocks förmåga att skriva om nazismens och stalinismens utveckling utan abstrakta generaliseringar eller irrelevanta detaljer. [158] [159] Den israeliska akademikern Amikam Nachmani skrev att i Bullock, Hitler och Stalin "framstår som två blodtörstiga, patologiskt onda, sanna tyranner, säkra i närvaron av determinism och därför orubbligt att tro att ödet har anförtrott dem historiska uppdrag: den ena är att genomföra en social industriell revolution i Sovjetunionen, den andra är att förvandla Tyskland till ett globalt imperium.” [160]

I sitt arbete om fascismen noterade den amerikanske historikern Stanley G. Payne att även om nazistpartiet var ideologiskt motståndare till kommunismen, uttryckte Hitler och andra nazistiska ledare ofta erkännandet att endast i Sovjetunionen kunde man hitta deras revolutionära och ideologiska motsvarigheter. [161] Båda parter ägnade stor uppmärksamhet åt skapandet av en "partiarmé", där de reguljära väpnade styrkorna kontrollerades av partiet. När det gäller Sovjetunionen skedde detta genom politiska kommissarier, medan Nazityskland 1943 införde en ungefär likvärdig ledarroll för "nationalsocialistiskt orienterade officerare". [161] I sitt arbete om stalinismen noterade den franske historikern François Furet att Hitler personligen beundrade Stalin och upprepade gånger offentligt berömde Stalin för att han försökte rensa det sovjetiska kommunistpartiet från judiskt inflytande, särskilt genom att rensa ut judiska kommunister som Leon Trotskij, Grigorij Zinovjev, Lev Kamenev och Karl Radek. [162] Den amerikanske akademikern Richard Pipes uppmärksammade Stalin och antisemitismen parallellt med nazistisk antisemitism. Han hävdar att Sovjetunionen strax efter oktoberrevolutionen 1917 vidtog åtgärder för att förstöra judisk kultur, religion och språk. Hösten 1918 skapade det sovjetiska kommunistpartiet den judiska sektionen "Yevsektsiya" med det uttalade uppdraget att "förstöra det traditionella judiska livet, den sionistiska rörelsen och den judiska kulturen". [163] År 1919 hade bolsjevikerna konfiskerat judisk egendom, judiska skolor, bibliotek, böcker och synagogor i enlighet med nyligen antagna antireligiösa lagar, och förvandlat deras byggnader till "kommunistiska centra, klubbar eller restauranger". Efter att Stalin kom till makten fortsatte antisemitismen att vara endemisk i hela Ryssland, även om den officiella sovjetiska politiken fördömde den. [164]

Statsvetaren Michael Parenti har uttalat att många av de berättelser som likställer nazism, eller fascism i allmänhet, och stalinism, eller kommunism i allmänhet, ofta är förenklade och tenderar att utelämna klassintressena för varje respektive rörelse. Parenti säger att fascister i Tyskland och Italien, trots "några magra sociala program" och projekt för offentliga arbeten utformade för att stärka nationalistiska känslor, stödde och tjänade storföretagens och kapitalistklassens intressen på arbetarnas bekostnad, förbjöd strejker och fackföreningar, privatisering av statliga fabriker, bruk och banker, tillsammans med bondekooperativ, genom att upphäva arbetssäkerhetsbestämmelser, minimilöner och övertidslagar och subventionera tung industri. Detta ledde till att nazisterna hade många fans och anhängare bland kapitalistklassen i sina länder och i väst, inklusive USA. Däremot hävdar Parenti att det fanns brister i de marxist-leninistiska staterna, av vilka han tillskriver underutveckling på grund av yttre påtryckningar från en fientlig kapitalistisk värld, och erkänner de många statligt sanktionerade fängslingar och mord som, enligt hans åsikt, ord var överdrivna av politiska skäl, hävdar Parenti att den stalinistiska regimen i synnerhet "gjorde dramatiska framsteg i läskunnighet, industriella löner, hälsovård och kvinnors rättigheter" och att de kommunistiska revolutionerna i allmänhet "skapade ett liv som var mycket bättre för massorna av människor. än den eländiga tillvaro som de utlevde under feodalherrarna, militära befälhavare, utländska kolonialister och västerländska kapitalister. [165]

Jacques Sémelin skriver att Stéphane Courtois och Jean-Louis Margolin "ser klassfolkmord som likvärdigt med rasistiskt folkmord". Tillsammans med Michael Mann har de bidragit till "debatten om att jämföra nazism och kommunism", där Semelin beskrev denna teori som en teori som också utvecklats i The Black Book of Communism . [166] Enligt historikern Andrzej Paczkowski var det bara Courtois som gjorde en jämförelse mellan kommunism och nazism. De återstående delarna av boken "är i huvudsak snävt fokuserade monografier som inte gör anspråk på att vara heltäckande förklaringar." Paczkowski frågar om "samma bedömningsstandard kan tillämpas, å ena sidan, på en ideologi som var fundamentalt destruktiv, öppet planerat folkmord och hade ett aggressionsprogram mot alla angränsande (och inte bara grannstater), och på å andra sidan mot en ideologi som föreföll klart motsatsen, som byggde på mänsklighetens sekulära önskan om jämlikhet och social rättvisa, och som lovade ett stort steg framåt mot frihet", och konstaterade att även om frågan var god, var den knappast ny. och irrelevant, eftersom "Kommunismens svarta bok" inte handlar "om kommunismen som ideologi, eller ens om kommunismen som ett fenomen av statsbyggande". [167]

Genom att jämföra antalet dödsfall orsakade av Stalins och Hitlers politik, hävdar historiker att arkivdata som släpptes efter Sovjetunionens kollaps bekräftar att Stalin inte dödade fler människor än Hitler. År 2011 uppgav den amerikanske historikern Timothy Snyder att nazistregimen dödade cirka 11 miljoner icke-stridande (denna siffra stiger till mer än 12 miljoner när "förutsägbara dödsfall från deportation, svält och koncentrationsläger" ingår), medan jämförbara siffror för stalinisterna regimen utgör cirka 6 och 9 miljoner människor. [168] Den australiensiska historikern och arkivforskaren Stephen Wheatcroft hävdar att "den stalinistiska regimen var därför ansvarig för omkring en miljon riktade mord, och genom sin kriminella vårdslöshet och ansvarslöshet var den troligen ansvarig för den förtida döden av omkring två miljoner fler offer bland de förträngd befolkning, det vill säga i läger, kolonier, fängelser, exil, på väg och i krigsfångläger för tyskarna. Det är helt klart mycket mindre siffror än de som Hitlerregimen var ansvarig för. Enligt Wheatcroft, till skillnad från Hitler, passar Stalins "riktade mord" mer in i kategorin "avrättning" än "mord", eftersom han ansåg att de anklagade verkligen var skyldiga till brott mot staten och insisterade på dokumentär bevis. Till skillnad från honom ville Hitler döda judar och kommunister för vilka de var, krävde inga dokument och var likgiltig till och med den låtsade lagligheten av dessa handlingar [169] .

Enligt historikern Thomas Kuehne, som spårar tillbaka till Historikerstreit, är konservativa intellektuella som Ernst Nolte , och debatten om Förintelsens unika, försök att koppla ihop sovjetiska och nazistiska brott, med hänvisning till böcker som Snyders Bloodlands som framstående exempel , idag " lika politiskt känslig, precis som då." Eftersom det verkar minska nazisternas och deras kollaboratörers, anhängares och klackares ansvar, välkomnas det i högerkretsar av olika slag: tyska konservativa på 1980-talet som ville "normalisera" det tyska förflutna, och östeuropeiska och ultra -nationalister i dag som förringar nazistiska brott och överdriver kommunistiska brott för att främja ett gemensamt europeiskt minne som sammanfogar nazism och stalinism till en teori om "dubbelt folkmord" som sätter östeuropéernas lidande framför judiskt lidande, förvirrar skillnaderna mellan förövare och offer, och ger befrielse från det bittra arvet från östeuropeiskt samarbete i det nazistiska folkmordet [170] .

Kristen Ghodsee , östeuropeisk etnograf efter kalla kriget, hävdar att ansträngningarna att institutionalisera den "dubbla folkmordstesen", eller moralisk likvärdighet mellan den nazistiska förintelsen (rasmord) och offren för kommunismen (klassmord), och i synnerhet den senaste tidens push i början kan den globala finanskrisen till Europas högtidlighållande av den sistnämnda ses som en reaktion från ekonomiska och politiska eliter på rädslan för en vänstervridning inför en ödelagd ekonomi och extrem ojämlikhet i både öst och väst till följd av nyliberal kapitalism. Hon hävdar att all diskussion om prestationer under kommunismen, inklusive läskunnighet, utbildning, kvinnors rättigheter och välfärd, vanligtvis tystas ner. Varje diskurs om kommunism fokuserar nästan uteslutande på Stalins brott och den "dubbla folkmordstesen" - ett intellektuellt paradigm som kokar ner till följande: "1) varje rörelse mot omfördelning och bort från en helt fri marknad ses som kommunistisk; 2) allt kommunistiskt leder oundvikligen till klassmord; och 3) klassmord är den moraliska motsvarigheten till Förintelsen.” Genom att koppla alla vänster- och socialistiska ideal till stalinismens överdrifter, säger Ghodsi att västerländska eliter hoppas kunna misskreditera och marginalisera alla politiska ideologier som kan "hota företräde för privat egendom och fria marknader". [171]

Statsvetaren Lohr Neumeier hävdar att The Black Book of Communism gjorde mycket för att legitimera "likvärdigheten mellan nazistiska och kommunistiska brott" genom att "göra brott till själva essensen av kommunismen". Neumeier skriver att boken "figurerar framträdande i "den antikommunistiska sakens utrymmen" som är jämförelsevis strukturerade i de tidigare satellitländerna" som är "den huvudsakliga källan till diskurs" som kriminaliserar den kommunistiska perioden. [172]

Flera forskningsinstitut fokuserar på analys av fascism/nazism och stalinism/kommunistiska stater, samt ett jämförande tillvägagångssätt, inklusive Hannah Arendt Institute for the Study of Totalitarianism in Germany, Institute for the Study of Totalitarian Regimes in the Tjeckien, och Institutet för National Remembrance i Polen. Jämförelsen mellan nazism och stalinism förblir dock ett förbisett område av akademisk studie. [124]

I politisk diskurs

På 1920-talet anklagade teorin om socialfascismen , som lades fram av den sovjetiska regeringen och Komintern , inklusive Tysklands kommunistiska parti (KPD) under den tredje perioden, socialdemokratin för att skapa förutsättningar för fascism och gick så långt som att kalla socialdemokraterna "socialfascister". ". [173] Tysklands socialdemokratiska parti, under ledning av förbundskansler Hermann Müller , ansåg att kommunister och nazister utgjorde samma fara för den liberala demokratin. [174] 1930 konstaterade Kurt Schumacher att de två rörelserna stödde varandra. Han hävdade att KKE, som var fast stalinistiskt, var "nazister ommålade". [175] Efter att Molotov-Ribbentrop-pakten tillkännagavs i september 1939 , körde The New York Times en ledare som påstod att "Hitlerism är brun kommunism och stalinism är röd fascism." [176] Marxistiska teorier om fascism ser fascism som en form av reaktion mot socialism och ett karakteristiskt drag för kapitalismen. [177] Vissa moderna historiker har försökt fokusera mer på de ekonomiska, politiska och ideologiska skillnaderna mellan de två regimerna än på deras likheter. [178]

Dokumentären Soviet History från 2008, beställd av gruppen Union of Nations for Europe i Europaparlamentet av den lettiske filmskaparen Edwin Schnore, jämförde de två regimernas grymheter i en reminiscens av Historikerstreit på 1980-talet. I dokumentären konstaterade Schnore att "de förstnämndes brott inte bara inspirerade de senares brott, utan också hjälpte varandra, och att utan deras ömsesidiga hjälp kunde utgången av andra världskriget ha blivit väldigt annorlunda." Även om termen folkmord ofta används i Lettland för att hänvisa till påtvingade befolkningsförflyttningar i Sovjetunionen, diskuteras denna klassificering som folkmord fortfarande i den vetenskapliga litteraturen. Denna teori är populär i länderna i Östeuropa och Baltikum, och deras syn på historien har satts upp på EU:s dagordning, [179] bland dem Pragdeklarationen och Europeiska minnesdagen för stalinismens offer och nazism, [180] proklamerad av Europaparlamentet i augusti 2008 [ 180] och godkänd av Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa (OSSE) i juli 2009; [181] I vissa länder, inklusive Kanada, är det officiellt känt som Black Ribbon Day. [182] Många västeuropeiska forskare avvisar allmänt att jämföra de två totalitära regimerna och likställa deras brott. [179] Enligt Mārtiņš Kapran, expert på kommunikationsstudier och forskare vid Institutet för filosofi och sociologi vid Lettlands universitet, hävdar forskare att sovjetisk historia är Lettlands effektiva svar på rysk propaganda, men det är också ett exempel på postkommunistisk politiks bredare problem. minne." I sin uppsats om minnesforskning skriver Kaprans att "idén om hur dokumentärinducerat minnesarbete började på sociala medier" och "på videodelningssajten YouTube och på internetuppslagsverket Wikipedia, som båda är viktiga sajter för meningsbildning i förhållande till berättelser”. [183]

Pragdeklarationen från 2008 om europeiskt samvete och kommunism, initierad av den tjeckiska regeringen och undertecknad av personer som Václav Havel , uppmanade till "en gemensam inställning till brotten från totalitära regimer, inklusive kommunistiska". Han efterlyste också "en gemensam europeisk förståelse av att både de nazistiska och de kommunistiska totalitära regimerna bör bedömas efter sina fruktansvärda förtjänster, som destruktiva i sin politik för systematisk användning av extrema former av terror, undertryckande av alla medborgerliga och mänskliga friheter, släppa lös aggressiva krig och, som en integrerad del av deras ideologier, utrotning och deportation av hela folk och befolkningsgrupper; och att de som sådana måste betraktas som de stora katastrofer som har fördärvat 1900-talet.” [184] 2009 uttalade Hans-Gert Pottering, tidigare ordförande i Europaparlamentet och medlem av Kristdemokratiska unionen, att "båda totalitära systemen (stalinism och nazism) är jämförbara och fruktansvärda." [185] Det grekiska kommunistpartiet motsatte sig Pragdeklarationen och kritiserade "en ny eskalering av antikommunistisk hysteri ledd av EU:s råd, Europeiska kommissionen och den borgerliga klassens politiska högkvarter i Europaparlamentet." [186] Storbritanniens kommunistiska parti anser att Pragdeklarationen "är en upprepning av reaktionära historikers ihärdiga försök att likställa sovjetkommunismen och Hitlers fascism, som upprepar de brittiska författarna George Orwell och Robert Conquests gamla förtalande påhitt." [187]

I vissa länder i Östeuropa var förnekandet av både kommunistiska och nazistiska brott uttryckligen förbjudet, till exempel i det polska rättssystemet och den polska strafflagen, där Tjeckiens utrikesminister Karel Schwarzenberg uttalade att "det finns en grundläggande oro här för att totalitära system mätt med samma standard. [188] Under 2010 avvisade Europeiska kommissionen krav på liknande EU-omfattande lagstiftning på grund av bristande samförstånd mellan medlemsstaterna. [189] Ett uttalande som antogs av den ryska lagstiftaren sa att jämförelsen mellan nazism och stalinism är "hädskande mot alla veteraner från den antifascistiska rörelsen, offer för Förintelsen, fångar i koncentrationsläger och tiotals miljoner människor ... som gav sina liv för att bekämpa nazisternas anti-mänskliga rasteorin”. Tidigare under 2009 skällde Ryssland ut OSSE för att de likställer Stalin med Hitler. Konstantin Kosachev, chef för statsdumans kommitté för internationella angelägenheter, sa till Interfax: "Detta är inget annat än ett försök att skriva om historien om andra världskriget. Den parlamentariska reaktionen på detta dokument kommer att vara omedelbar och tuff.” [190] Enligt Deutsche Welle, "bojkottade Moskvas delegation omröstningen den sista dagen av OSSE:s parlamentariska församlings veckolånga session efter att ha misslyckats med att få resolutionen tillbaka." Tidigare, i maj 2009, orkestrerade Rysslands president Dmitrij Medvedev skapandet av en särskild kommission (upplöstes 2012) för att försvara Ryssland mot vad han kallade "historiska förfalskningar" och för att stödja Sovjetunionens tappra roll i andra världskriget i att besegra Nazityskland. ledde till det högsta antalet offer för andra världskriget bland de krigande makterna. [191] Den brittiska journalisten och arbetarpartiets medhjälpare Seamus Milne uttalade att effekten av berättelsen om att Stalin och Hitler var ondskans tvillingar, och därför kommunismen lika monstruös som nazismen, efter det kalla kriget "var att relativisera nazismens unika brott, till begrava kolonialismens brott och underblåsa tanken att varje försök till radikal social förändring alltid kommer att resultera i lidande, mord och misslyckande.” [192]

Se även

Dubbel folkmordsteori
Konferenser för NKVD i Sovjetunionen och Gestapo
Trivialisering av Förintelsen
Lista över personkulter
Lista över totalitära regimer
Förhandlingar om Molotov-Ribbentrop-pakten
Nationalbolsjevism
Nazi-sovjetiska ekonomiska förbindelser (1934–1941)
totalitär estetik

Anteckningar

↑ Totalitarism är fortfarande ett användbart ord, men teorin om den som utvecklades av Friedrich och andra på 1950-talet ansågs föråldrad på 1980-talet, [7] och ogiltig bland forskare. [åtta]

Anteckningar

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 16.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 4–9.
↑ Conquest, Robert. Reflektioner över ett härjat århundrade . - 1999. - S. 74 . — ISBN 0-393-04818-7 .
↑ 1 2 3 Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 21.
↑ 1 2 3 4 Rousso & Golsan (2004) , sid. 9.
↑ 1 2 Kershaw & Lewin (1997) , sid. 2.
↑ Zimmerman, William (september 1980). "Recension: Hur Sovjetunionen styrs" . Slavisk recension . 39 (3): 482-486. DOI : 10.2307/2497167 . JSTOR 2497167 . Under det mellanliggande kvartsseklet har Sovjetunionen förändrats avsevärt. Vår kunskap om Sovjetunionen har också förändrats. Vi vet alla att det traditionella paradigmet inte längre tillfredsställer, trots flera ansträngningar, i första hand i början av 1960-talet (det riktade samhället, totalitarism utan terror, mobiliseringssystemet) att artikulera en acceptabel variant. Vi har insett att modeller som i själva verket var utlöpare av totalitära modeller inte ger bra approximationer av den post-stalinistiska verkligheten.
↑ Connelly, John (september 2010). "Totalitarism: Defunct teori, användbart ord". Kritika: Utforskningar i rysk och eurasisk historia . 11 (4): 819-835. DOI : 10.1353/kri.2010.0001 . S2CID 143510612 . Ordet är lika funktionellt nu som det var för 50 år sedan. Det betyder den typ av regim som fanns i Nazityskland, Sovjetunionen, de sovjetiska satelliterna, det kommunistiska Kina och kanske det fascistiska Italien, där ordet har sitt ursprung. ... Vilka är vi att berätta för Václav Havel eller Adam Michnik att de lurade sig själva när de uppfattade sina härskare som totalitära? Eller för den delen någon av de miljoner tidigare undersåtar av sovjetiskt styre som använder de lokala motsvarigheterna till den tjeckiska totalitan för att beskriva de system de levde under före 1989? Det är ett användbart ord och alla vet vad det betyder som allmän referent. Problem uppstår när människor blandar ihop den användbara beskrivande termen med den gamla "teorin" från 1950-talet.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , sid. 3.
↑ Intellektuella och deras publik: perspektiv från samhällsvetenskaperna. - Ashgate, 2008. - S. 112. - ISBN 978-0-7546-7540-2 .
↑ Levy, Daniel. Förintelsen och minnet i den globala tidsåldern / Daniel Lévy, Natan Sznaider. - Temple University Press, 2005. - S. 76. - ISBN 978-1-59213-276-8 .
↑ Arendt (1958) , sid. 460.
↑ Arendt (1958) , sid. 310.
↑ Arendt (1958) , sid. 22.
↑ Arendt (1958) , sid. 28.
↑ Arendt (1958) , sid. 38.
↑ Arendt (1958) , sid. 125.
↑ Arendt (1958) , sid. 223.
↑ Arendt (1958) , sid. 222.
↑ Overy (2004) , s. 100–124.
↑ Overy (2004) , s. 333, 512, 535.
↑ Arendt (1958) , sid. 311.
↑ 1 2 3 Arendt (1958) , sid. 312.
↑ 1 2 Arendt (1958) , sid. 344.
↑ Arendt (1958) , sid. 342.
↑ Arendt (1958) , sid. 343.
↑ Arendt (1958) , sid. 345.
↑ Arendt (1958) , sid. 346.
↑ 1 2 Arendt (1958) , sid. 349.
↑ Arendt (1958) , sid. 415.
↑ Waller, John H. Det osynliga kriget i Europa: Spionage och konspiration i andra världskriget / John H. Waller, John MacGregor. - Random House, 1996. - S. 119. - ISBN 9780679448266 . Arkiverad 21 oktober 2021 på Wayback Machine
↑ Arendt (1958) , sid. 373.
↑ 1 2 Arendt (1958) , sid. 380.
↑ Arendt (1958) , sid. 392.
↑ Arendt (1958) , sid. 393.
↑ Arendt (1958) , sid. 456.
↑ 1 2 Arendt (1958) , sid. 444.
↑ Arendt (1958) , sid. 445.
↑ Arendt (1958) , sid. 451.
↑ Arendt (1958) , sid. 478.
↑ Arendt (1958) , sid. 470.
↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 19.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. fyra.
↑ Friedrich et al. (1964) , sid. 2.
↑ Friedrich et al. (1964) , sid. 6.
↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. åtta.
↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. elva.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. femton.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 17.
↑ Friedrich et al. (1964) , sid. 24.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. tjugo.
↑ Friedrich et al. (1964) , sid. femtio.
↑ 1 2 Friedrich et al. (1964) , sid. 53.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 31.
↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 33.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 34.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 35.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 37.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 45.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 48.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 58.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 86.
↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 90.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 95.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 96.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 89-90.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 129.
↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 130.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 133-134.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 135.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 136-137.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 140.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 183.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 187, 190.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 185.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 197.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 198.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , sid. 199.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , sid. fyra.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 88-89.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 3-5.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , sid. åtta.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , sid. 9.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , sid. tio.
↑ 1 2 Kershaw & Lewin (1997) , sid. elva.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 12-13.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , sid. 116.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , sid. 12.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , sid. 75.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 81-82.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , sid. 82.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 85-87.
↑ 1 2 Kershaw & Lewin (1997) , sid. 90.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 91-92.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , sid. 94.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , sid. 97.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , sid. 98.
↑ 1 2 Rousso & Golsan (2004) , sid. elva.
↑ 1 2 Rousso & Golsan (2004) , sid. 12.
↑ Rousso & Golsan (2004) , sid. 29.
↑ Rousso & Golsan (2004) , sid. trettio.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 31-32.
↑ Rousso & Golsan (2004) , sid. 32.
↑ Rousso & Golsan (2004) , sid. 56.
↑ Rousso & Golsan (2004) , sid. 57.
↑ Rousso & Golsan (2004) , sid. 58.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 58-59.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 65-66.
↑ 1 2 Rousso & Golsan (2004) , sid. 73.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 73-74.
↑ 1 2 Rousso & Golsan (2004) , sid. 74.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 75, 87.
↑ 1 2 Rousso & Golsan (2004) , sid. 96.
↑ 1 2 3 4 Rousso & Golsan (2004) , sid. 97.
↑ Rousso & Golsan (2004) , sid. 99.
↑ Rousso & Golsan (2004) , sid. 100.
↑ Rousso & Golsan (2004) , sid. 101.
↑ Rousso & Golsan (2004) , sid. 102.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 3-4.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. åtta.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 9.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 12.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 17.
↑ 1 2 3 Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 19.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. trettio.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 23-24.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 36.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 34.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 83–97.
↑ 1 2 Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 98.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 98–99.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 87.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 29.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 88.
↑ Ryssland (tidigare Sovjetunionen) , Eugenikarkivet . Arkiverad från originalet den 24 oktober 2021. Hämtad 21 oktober 2021.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 90.
↑ 1 2 Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 133.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 135, 139-151.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 135.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 139–140.
↑ 1 2 Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 140.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 141.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 152.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 154.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 157–158.
↑ 1 2 3 4 5 6 Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 158.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 158–159.
↑ 1 2 3 4 5 Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 159.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 159–160.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 160.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , sid. 161.
↑ Oxford Handbook of European History, 1914–1945 . — E-bok. - Oxford, England: Oxford University Press, 2016. - S. 378. - ISBN 9780191017759 . Arkiverad 7 september 2021 på Wayback Machine
↑ Campbell, John (22 juni 1991). "Lektionen av två onda". The Times Saturday Review : 21. Även om den skrevs så snart efter krigets slut och trots ett stadigt flöde av nya bevis och omtolkningar, har den inte överträffats på nästan 40 år: en häpnadsväckande prestation.
↑ Kakutani, Michiko (3 april 1992). Tidernas böcker; Hitler and Stalin: A Double Portrait of Tyrants" Arkiverad 21 oktober 2021 på Wayback Machine . New York Times . Hämtad 7 augusti 2021. "Först publicerad 1952, Alan Bullocks "Hitler: A Study in Tyranny" förblir standardbiografin om diktatorn och ett allmänt respekterat verk om den nazistiska rörelsen i allmänhet."
↑ Kershaw, Ian (1998). Hitler 1889-1936 Hubris . London: Allen Lane/Penguin Press. sid. xi. ISBN 9780713990478 .
↑ Rosenbaum, Ron. Explaining Hitler: The Search for the Origins of His Evil . — Faber och Faber, 2011. — S. 118–119. — ISBN 9780571276868 . Arkiverad 21 oktober 2021 på Wayback Machine
↑ 12 Frankland, Mark ( 3 februari 2004). "Lord Bullock of Leafield" Arkiverad 21 oktober 2021 på Wayback Machine . The Guardian . Hämtad 7 augusti 2021.
↑ Bernstein, Adam (5 februari 2004). Alan Bullock. Historiker, skriv böcker om Hitler, Stalin" Arkiverad 21 oktober 2021 på Wayback Machine . Pittsburgh Post-Gazette . Hämtad 7 augusti 2021 - via Google News.
↑ Campbell, John (22 juni 1991). "Lektionen av två onda". The Times Saturday Review : 21.
↑ Nachmani, Amikam (2005). "Alan Bullock, 1914-2004: "Jag skriver bara enorma böcker." Diplomati och statskonst . 16 (4): 779-786. doi : 10.1080/09592290500332210 . Citat på sid. 783.
↑ 1 2 Payne, Stanley G. Fascism: Jämförelse och definition. - University of Wisconsin Press, 15 mars 1983. - S. 103. - ISBN 978-0-299-08064-8 .
↑ Furet, Francois. Passing of an Illusion: The Idea of Communism in the Twentieth Century . — University of Chicago Press, 1999. — S. 191–192 . — ISBN 0-226-27340-7 .
↑ Pipes (1995) , sid. 363.
↑ Pipes (1995) , sid. 364.
↑ Parenti (1997) , s. xiii, 6-11, 59-67, 74-86.
↑ Jaffrelot, Christophe ; Semelin, Jacques , red. (2009) Rena och förstör: De politiska användningarna av massaker och folkmord . Översatt av Schoch, Cynthia. CERI-serien i jämförande politik och internationella studier. New York: Columbia University Press. sid. 37. ISBN 978-0-231-14283-0 .
↑ Paczkowski, Andrzej (våren 2001). "Stormen över den svarta boken". Wilson Quarterly . 25 (2):28-34. . Citat på s. 32-33.
↑ Snyder, Timothy (27 januari 2011). Hitler vs. Stalin: Vem var värst? . The New York Review of Books . Arkiverad från originalet 2017-10-12 . Hämtad 25 maj 2018 . Det totala antalet icke-stridande dödade av tyskarna – cirka 11 miljoner – är ungefär vad vi hade trott. Det totala antalet civila dödade av sovjeterna är dock betydligt mindre än vi hade trott. Vi vet nu att tyskarna dödade fler människor än sovjeterna gjorde... Allt som allt dödade tyskarna medvetet omkring 11 miljoner icke-stridande, en siffra som stiger till mer än 12 miljoner om förutsebara dödsfall till följd av deportation, hunger och domar i koncentration läger ingår. För sovjeterna under Stalinperioden är de analoga siffrorna ungefär sex miljoner och nio miljoner. Dessa siffror är naturligtvis föremål för revidering, men det är mycket osannolikt att konsensus kommer att förändras igen så radikalt som det har gjort sedan öppnandet av östeuropeiska arkiv på 1990-talet. Utfasad parameter används |deadlink=( hjälp )
↑ Wheatcroft (1996) , s. 1334, 1348.
↑ Kühne (2012) .
↑ Ghodsee (2014) .
↑ Neumayer (2018) , sid. .
↑ Horst Ehmke, Mittendrin: von der grossen Koalition zur deutschen Einheit , Rowohlt, 1994, ISBN 3-87134-089-8
↑ Adelheid von Saldern, Modernitetens utmaning: Tyska sociala och kulturella studier, 1890-1960 , University of Michigan Press (2002), ISBN 0-472-10986-3 , s. 78
↑ Richter, Michael. Die doppelte Dictatur. Erfahrungen mit Diktatur in der DDR und Auswirkungen auf das Verhältnis zur Diktatur heute // Lasten diktatorischer Vergangenheit, Herausforderungen demokratischer Gegenwart: [ Tyska. ] . - Münster : LIT Verlag, 2006. - P. 202. - ISBN 3-8258-8789-8 .
↑ Det ryska sveket (18 september 1939). Arkiverad från originalet den 21 oktober 2021. Hämtad 21 oktober 2021.
↑ T.ex. Renton, Dave. Fascism: teori och praktik. — Pluto Press, 1999.
↑ Eg Rousso, Henry (2008). "Stalinism och nazism. Historik och minne jämfört”. Historische Zeitschrift . 286 (3): 795-796.
↑ 1 2 Lettlands "sovjetiska berättelse". Transitional Justice and the Politics of Commemoration , Satory (26 oktober 2009). Arkiverad från originalet den 21 oktober 2021. Hämtad 6 augusti 2021.
↑ 1 2 President Jerzy Buzek på Europeiska minnesdagen för offer för stalinism och nazism . Europaparlamentet. Hämtad 10 maj 2011. Arkiverad från originalet 13 maj 2011. (obestämd)
↑ Resolution om Stalins ilska mot Ryssland (3 juli 2009). Arkiverad från originalet den 5 mars 2016. Hämtad 21 oktober 2021.
↑ Proussalidis, Daniel . Offren för totalitarism minns (23 augusti 2011). Arkiverad från originalet den 11 april 2017. Hämtad 21 oktober 2021.
↑ Kaprāns, Mārtiņš (2 maj 2015). "Hegemoniska representationer av det förflutna och digital byrå: Ge mening åt 'The Soviet Story' på sociala nätverkssajter". Minnesstudier . 9 (2): 156-172. DOI : 10.1177/1750698015587151 . S2CID 142458412 .
↑ Prague Declaration–Declaration Text . Institutet för studier av kommunismens brott (3 juni 2008). Datum för åtkomst: 28 januari 2010. Arkiverad från originalet den 5 oktober 2016. (obestämd)
↑ Baltiska stater öppnade Västeuropas ögon på Sovjetunionens totalitarism - EP-ordförande i Vilnius . BNS (28 april 2009). Hämtad 10 maj 2011. Arkiverad från originalet 22 juli 2011. (obestämd)
↑ Uttalande-fördömande av EU:s upptrappning av den antikommunistiska hysterin . Greklands kommunistiska parti (3 februari 2011). Tillträdesdatum: 16 maj 2011. Arkiverad från originalet 2 juni 2013. (obestämd)
↑ CP-bidrag till den internationella konferensen om Pragdeklarationen . Storbritanniens kommunistiska parti (13 februari 2010). Hämtad 16 maj 2011. Arkiverad från originalet 24 juni 2012. (obestämd)
↑ Tjeckisk utrikesminister: Förnekande av kommunistiska brott som förnekande av nazistiska brott . Romea.cz. Hämtad 10 maj 2011. Arkiverad från originalet 14 maj 2011. (obestämd)
↑ Phillips, Leigh . EU avvisar öststaternas uppmaning att förbjuda kommunistiska regimers förnekande av brott (21 december 2010). Arkiverad från originalet den 21 oktober 2021. Hämtad 21 oktober 2021.
↑ Ryssland skäller ut OSSE för att ha likställt Hitler och Stalin , Reuters (4 juli 2009). Hämtad 5 augusti 2021.
↑ OSSE-resolution som likställer stalinism med nazism gör Ryssland rasande . Deutsche Welle (9 juli 2009). Hämtad 6 augusti 2021. Arkiverad från originalet 8 mars 2022. (obestämd)
↑ Milne, Seumas (12 september 2002). "Kampen om historien" Arkiverad 21 oktober 2021 på Wayback Machine . The Guardian . Hämtad 9 juli 2020.

Bibliografi

Arendt, Hannah. Totalitarismens ursprung . — 2:a. — Meridian Books, 1958.
totalitarism. — Grosset och Dunlap, 1964.
Friedrich, Carl J. Totalitär diktatur och autokrati / Carl J. Friedrich, Zbigniew K. Brzezinski. — Harvard University Press , 1965.
Geyer, Michael. Bortom totalitarism: Stalinism och nazism jämfört / Michael Geyer, Sheila Fitzpatrick . - Cambridge University Press , 2009. - ISBN 978-0-521-72397-8 . - doi : 10.1017/CBO9780511802652 .
Ghodsee, Kristen (2014). "En berättelse om "två totalitarism": Kapitalismens kris och kommunismens historiska minne" (PDF) . Nutidens historia . 4 (2): 115-142. DOI : 10.5406/historypresent.4.2.0115 . JSTOR 10.5406/historiapresent.4.2.0115 .
Stalinism och nazism: diktaturer i jämförelse . - Cambridge University Press, 1997. - ISBN 978-0-521-56521-9 . - doi : 10.1017/CBO9780511815775 .
Kühne, Thomas (maj 2012). "Stora män och stort antal: Underteoretisering av en historia om massmord" . Samtida europeisk historia . 21 (2): 133-143. DOI : 10.1017/S0960777312000070 . ISSN 0960-7773 . JSTOR 41485456 .
Neumayer, Laure. Kriminaliseringen av kommunismen i det europeiska politiska rummet efter det kalla kriget. - Routledge, 2018. - ISBN 9781351141741 .
Overy, RJ Diktatorerna: Hitlers Tyskland och Stalins Ryssland. — Allen Lane, 2004.
Parenti, Michael. Svartskjortor och röda: Rationell fascism och kommunismens störtande. - City Lights Books , 1997. - ISBN 978-0-87286-329-3 .
Pipes, Richard. Ryssland under den bolsjevikiska regimen, 1919–1924. — Vintage Books, Random House, 1995.
Stalinism och nazism: historia och minne jämfört . - U of Nebraska Press, 2004. - ISBN 978-0-8032-9000-6 .
Wheatcroft, Stephen G. (1996). "Omfattningen och karaktären av tyskt och sovjetisk förtryck och massmord, 1930–45" (PDF) . Europa-Asienstudier . 48 (8): 1319-1353. DOI : 10.1080/09668139608412415 . JSTOR 152781 .

Litteratur

Bullock, Alan. Hitler och Stalin: Parallella liv. - Fontana Press, 1998. - ISBN 978-0-00-686374-8 .
Farmer, Sarah (1995). "Symboler som möter två vägar: minne av nazismens och stalinismens offer i Buchenwald och Sachsenhausen" . representationer . University of California Press. 49 (49): 97-119. DOI : 10.2307/2928751 . JSTOR 2928751 .
Furet, Francois. Fascism och kommunism / François Furet, Ernst Nolte . - U of Nebraska Press, 2001. - ISBN 978-0-8032-1995-3 .
Pribán, Jiri. Juridisk symbolism: om lag, tid och europeisk identitet . - Ashgate, 2007. - S. 154 . - ISBN 978-0-7546-7073-5 .

Länkar

Wikimedia Commons har media relaterade till Jämförelse mellan nazism och stalinism

Antikommunism i Europa sedan 1989
Jämförelse av nazism och stalinism
Europeiska utfrågningar, resolutioner och förklaringar	PACE resolution nr 1481 (2006) Europeiska offentliga utfrågningar om brott begångna av totalitära regimer (2008) Pragdeklarationen om europeiskt samvete och kommunism (2008) Europeiska minnesdagen för stalinismens och nazismens offer Europeiska offentliga utfrågningar om europeiskt samvete och den totalitära kommunismens brott: 20 år senare (2009) Europaparlamentets resolution av den 2 april 2009 OSSE:s Vilnius-deklaration (2009) Deklaration om kommunismens brott (2010) EU:s Stockholmsprogram (2010–2015) EU:s Warszawadeklaration (2011) Europaparlamentets resolution om betydelsen av europeiskt minne för Europas framtid (2019)
Lagstiftning	Lista över länder som någonsin har förbjudit kommunistiska symboler kommunistiska brott Lag om den kommunistiska regimens olaglighet och om motstånd mot den Att övervinna det förflutna Övergångsrättvisa Avstalinisering Avkommunisering Ukraina Lustration Polen Ukraina Tyskland
institutioner	Europeiska minnesdagen för stalinismens och nazismens offer Byrån för dokumentation och utredning av kommunismens brott Institutet för studier av totalitära regimer Institute of National Remembrance (Polen) Institutet för studier av kommunismens brott House Museum of Terror Federal kommissionär för Stasi-frågor Minnesmärke Berlin-Hohenschoenhausen Grupp för försoning av europeisk historia Estlands internationella kommission för utredning av brott mot mänskligheten Litauiskt centrum för forskning om folkmord och motstånd Internationella kommissionen för utvärdering av de nazistiska och sovjetiska ockupationsregimernas brott i Litauen Institutet för utredning av kommunistiska brott i Rumänien Hannah Arendt Institutet för totalitära studier Ukrainska institutet för nationella minne Ockupationsmuseet Georgien Lettland Ukraina Estland Karlags museum Museum för Gulags historia Perm-36 Sacharov Center Minnesmärken över KGB:s offer
Media	Kommunismens svarta bok (1997) Between Hitler and Stalin (2004) Sovjetisk historia (film) (2008) Bloodlands (2010)
Opposition	Kommission för att motverka försök att förfalska historien till skada för Rysslands intressen