| Om början av mänsklighetens historia | |
|---|---|
| Omslag till första upplagan 1974 | |
| Författare | B. F. Porshnev |
| Genre | monografi |
| Originalspråk | ryska |
| Utgivare | Trodde |
"Om människans historia (problem med paleopsykologi)" är en filosofisk och naturvetenskaplig avhandling [Not 1] av den sovjetiske historikern Boris Fedorovich Porshnev , tillägnad antropogenesens problem . Den ursprungliga idén med boken om mänsklig förhistoria går tillbaka till 1924, även om B. Porshnev vände sig direkt till ämnet om framväxten av Homo sapiens på 1950-talet i samband med hans intresse för troglodytider och problemet med " Bigfoot ". Efter 1968 ägnades forskarens arbete helt och hållet åt att skriva och publicera On the Beginning of Human History, som han ansåg vara sitt livs huvudsakliga forskningsarbete.
Boken innehåller komplex tvärvetenskaplig forskning i skärningspunkten mellan fysisk antropologi , evolutionspsykologi , sociologi , historiefilosofi och ett antal andra discipliner. Enligt författarens förståelse var "början" som ges i titeln nyckeln i förhållande till hela komplexet av vetenskaper om det mänskliga samhället och människan i samhället, vilket skapade ett forskningsprogram. För B. Porshnev fanns det en grundläggande skillnad mellan människan och alla andra djur ("evolutionär klyfta"), skillnaden är rotad i kreativitet , som saknas hos något djur även i sin linda. I boken On the Beginning of Human History analyserade författaren specifikt problem som, enligt hans åsikt, de flesta forskare inte ens ansåg att det var nödvändigt att överväga:
Med tanke på övergången från djur till människa, placerade B. Porshnev i centrum för sin analys modellen för relationer "individ-individ", och inte "individ-miljö". Förutsättningarna för en speciell mekanism för påverkan av individer på varandra är fastställda i djurens fysiologi. Författaren rekonstruerade denna mekanism fram till uppkomsten av mänsklig verbal kommunikation, genom vilken han betraktade det mänskliga psyket , socialiteten och kreativiteten [3] . Mänskligt arbete har sitt ursprung i tertiära troglodytiders aktivitet , vars främsta ekologiska särdrag var kadaverätande och rensande . Utvecklingen av eld skedde av en slump under bearbetningen av stenverktyg som behövs för att bryta tjocka ben och extrahera hjärnan och benmärgen - troglodyternas huvudsakliga byte. Ytterligare utveckling ledde till adelfofagi - jakt på representanter för sin egen art. Under loppet av divergensen av ekologi och etologi hos paleoantroper delade sig själva arten av paleoantroper i två underarter . Det var så Homo sapiens , den ekologiska motsatsen till Homo neanderthalensis , föddes .
År 1972 hade manuskriptet till monografin förberetts för publicering, men väckte skarpa invändningar från redaktionen, främst på grund av revideringen av marxistiska åsikter om antropogenes. Den typografiska uppsättningen var spridd; enligt en version orsakade detta B. F. Porshnevs död. Manuskriptet publicerades 1974 av Moskvas förlag " Tanke " i en trunkerad form (på redaktionens begäran eliminerades kapitlen om likätande, bemästra eld och bildandet av en rimlig person bland neandertalarna ). Denna utgåva har översatts till slovakiska och bulgariska. På 1990-talet påbörjades arbetet med att återställa författarens text från manuskript lagrade i det ryska statsbiblioteket . Den restaurerade monografin publicerades av olika förlag 2006, 2007, 2013 och 2017.
B. F. Porshnevs antropogeneshypotes har kritiserats av enskilda biologer, psykologer och lingvister. Det är inte allmänt erkänt, Porshnev klandras för att använda ofullständig faktainformation: i början av 2000-talet kan det anses bevisat att neandertalaren inte var en direkt biologisk förfader till den moderna människan. Konceptet med Porshnevs förslag (som faktiskt liknande tillvägagångssätt hos västerländska vetenskapsmän) är, enligt den moderna specialisten på primitiv kultur P. Kutsenkov, spekulativt i avsaknad av faktadata, vilket knappast är möjligt i studien av primitiva människans psykologi [4] . Samtidigt, enligt den moderna historikern av det sovjetiska samhällstänkandet G. Tikhanov , var B. Porshnevs historiefilosofi det mest komplexa och originella begreppet i den sovjetiska humanitära kunskapen under andra hälften av 1900-talet . Enligt G. Tikhanov lyckades Porshnev, efter att ha kombinerat historia och psykologi i sin bok, historisera historiens grund – en man som tidigare ansågs oförändrad i den sovjetiska historieskrivningen [5] .
Monografin av B. F. Porshnev är strukturerad som en "enfilad av kapitel" [6] , i vars inledning författaren karakteriserade begreppet sitt verk och dess plats i sitt eget verk. Forskaren uppmärksammade problemet med att hitta "början" av människan och mänsklighetens historia, eftersom det inte är klart vad exakt som menas med "början" i allmän filosofisk mening [7] . I motsats till tillvägagångssätt som analyserar övergången från djur till människa i "individual-environment"-modellen, satte B. Porshnev "individual-individual" modellen i centrum för sin forskning [8] . Huvudplatsen i boken ockuperades av studien av omvandlingen av ett djur till en person från synvinkeln av psykologi och fysiologi för högre nervös aktivitet, baserat på en omprövning av data och slutsatser som erhållits av ryska och utländska forskare tillhörande skolorna I. Pavlov (teorin om det andra signalsystemet ) och A. Ukhtomsky ( läran om det dominanta ), L. Vygotsky (en modell för utvecklingen av barnets medvetande) och A. Vallon . B. Porshnev använde också den semantiska paleontologins idéer N. Ya Marr [9] .
En detaljerad övervägande av frågan om antropogenes i samband med bildandet av evolutionsteorin tjänar som utgångspunkt för resonemang. Forskaren utgick i första hand från att en person inte gradvis kunde uppstå direkt i den naturliga miljön - skillnaden mellan ett djur och en rationell person är för stor [10] . Porshnev argumenterade för existensen av en " kartesisk avgrund", en klyfta mellan hominider och Homo sapiens ; detta tillvägagångssätt var emot evolutionära åsikter , enligt vilka övergången från djur till människa skedde gradvis [11] [12] . Författarens huvuduppgift var att förklara processen för människans uppkomst och lösa den grundläggande antinomin : det sociala till det biologiska irreducerbarheten och samtidigt det faktum att ursprunget till det sociala endast finns i biologiska [13] . Porshnev kallade området för sin forskning "paleopsykologi" [14] .
| Innehållet i "On the Beginning of Human History" (baserat på utgåvorna 2007 och 2013) | |
|---|---|
|
Kapitel 1. Analys av begreppet historiens början Kapitel 2. Idén om apmänniskan över hundra år Kapitel 3. Fenomenet mänskligt tal Kapitel 4. Hämmande dominant Kapitel 5. Imitation och förbud Kapitel 6. Köttätande Kapitel 7. Brandens utseende Kapitel 8. Tvister om grundläggande begrepp Kapitel 9. Divergens av troglodytider och hominider Kapitel 10. Uppkomst av taltänkande: förslag och diplastik | |
B. F. Porshnev, som är en konsekvent marxist , insåg den vetenskapliga riktigheten av F. Engels teori om människans framväxt och fokuserade på frågan om varför separationen av funktionerna hos fram- och bakbenen och funktionerna av mänsklig aktivitet i allmänhet kan få så betydande konsekvenser. Svaret är studiet av troglodytider , eller forntida hominider, högre upprättstående primater, som definieras som "inte längre djur, men ännu inte människor, det vill säga anti-djur och anti-människor på samma gång" [10] . Det speciella med troglodytidernas position i förhållande till människor understryks av det faktum att alla mänskliga raser som lever på jorden inte kommer från olika högre apor och inte är olika typer av Homo sapiens . Enligt B. Porshnev förkortar förekomsten av troglodytider avsevärt historien om arten Homo sapiens , som börjar senast 40 000 år f.Kr. [15] .
Porshnev introducerade familjen troglodytider och uteslöt helt Australopithecus , arkantroper ( Homo erectus ) och paleoantroper ( neandertalare ) från antalet hominider . Han inkluderade inte ens Cro-Magnonerna , neoantroperna från senpaleolitikum , bland fullt utvecklade människor [16] . Enligt B. Porshnev bevisar inte paleoantropernas särskilt stora hjärna deras tillhörighet till människor, utan tvärtom ledde honom till slutsatsen att ökningen av hjärnmassan spelar en obetydlig roll i antropogenesprocessen [ 17] .
Boken berättar hur de kvalitativa skillnaderna hos troglodytider som art yttrar sig främst i hypersuggestivitet (super-suggestibilitet) , som saknas hos både djur och människor. Efter att ha lärt sig att imitera ljuden från olika djur, kontrollerade troglodyter deras beteende; detta hände under primaternas inträde i komplexa symbiotiska relationer med rovdjur - kattdjur och hyenor , som ofta dödar fler växtätare än vad som krävs för uppehälle. Hypersuggestivitet tillät små samhällen av troglodytider att tillfredsställa sina naturliga behov, främst för proteinmat. De ursprungliga verktygen som hittades i de paleolitiska avlagringarna, enligt Porshnev, indikerar att de var produkten av en komplex instinkt och var avsedda för att slakta kadaver av djur som hade fallit eller slaktats av rovdjur, det vill säga de ersatte tänder och klor som var dåligt utvecklade hos hominider. Troglodytider åt huvudsakligen inte kött, utan hjärnan och benmärgen; vid avyttringen av dessa produkter hade de inga konkurrenter i dåvarande djurriket. Jaktvapnet som uppstod senare var avsett för jaktföreträdare för sin egen art - adelfofagi . Utvecklingen av eld inträffade spontant, i processen att bearbeta stenverktyg på växtskräpet av bostäder, som alla primater har, det vill säga den tidiga människan var tvungen att "lära sig" att släcka eld och därefter göra sig av med dess manifestationer [18] . En nyckelroll i dessa processer spelades av frånvaron av rädsla och en känsla av individualitet, vilket var viktigt för arternas självbevarande, vilket gjorde det möjligt att inte vara beroende av klimatförhållanden och sprida sig runt planeten [19] .
Överbehovet av att imitera utgjorde den sociala och biologiska grunden för talets uppkomst, eftersom förskjutningen av signaler ledde till att de åtminstone fördubblades i förhållande till varandra - de blev signaler . Det fanns två direkt kopplade och inte helt adekvata till varandra signalsystem associerade med olika analysatorer [20] . Andra individers synliga handlingar, såväl som ljud utifrån, dominerade alla signaler. Signalsignaler, eller tecken på signaler, från det ögonblicket ger status för gester till vanliga gemensamma handlingar, inklusive ljud som hörs och talas tillsammans. Så uppstod ett symboliskt, men ännu inte symboliskt , urtal i sin direkta form, ännu inte abstraherat från situationen för gemensam verksamhet [21] .
Det framväxande talet fick en ny funktion - interdiktiv, det vill säga hämmande till sin grund, oöverkomlig till sin mening, nära besläktad med begreppet en ordning [18] . Förbud uppstod i slutet av tertiärperioden , när den mänskliga förfadern, som hade en högt utvecklad imitativ reflex, på grund av den föränderliga ekologiska miljön, alltmer var tvungen att samlas i allt fler och slumpmässiga grupper, där en sådan reflex inte bara blev farlig - dess oemotståndliga kraft hotade redan "biologisk katastrof". Imitation spelade en dubbel roll i utvecklingen av förbud. Å ena sidan tillhandahåller en utvecklad imitativ reflex en kanal för överföringen av själva den interdiktiva signalen. Å andra sidan gör samma utvecklade imitativa reflex den interdiktiva signaleffekten till ett nödvändigt villkor för denna arts överlevnad. Interaktionsprocessen var objektivt inriktad mot hypersuggestivitet. Medlet mot suggestibiliteten var förmågan att motstå den med hjälp av den yttersta möjliga och transcendenta skyddande hämning , som uppstår i en akut konfrontation mellan gemenskaper av mänskliga förfäder som liknar varandra. Sådan växelverkan manifesterade sig när omfattande utveckling i bredd, vidarebosättning började tömma sig själv: det fanns inga fler fria territorier för en isolerad bosättning av samhällen med hypersuggestivitet [22] .
Enligt Porshnevs teori uttrycktes interaktionen mellan hominingemenskaper under denna period i den ömsesidiga försvagningen av deras specifika kvalitet av hypersuggestivitet genom handlingar, gester, ljud - medel som ger skydd mot inspirerande influenser utifrån. Talets utseende var förknippat med mekanismerna för individers påverkan på varandra, och inte med interaktion med naturen; tal var ett medel och ett uttryck för framväxande sociala relationer [23] [Not 2] . Tal uppstod alltså samtidigt med det sociala, som var baksidan av processen för det mänskliga samhällets framväxt [25] .
Det var först i detta skede som talet först fick sin betydelse. Situationsförnekande tal separerade från själva situationen och blev därmed i princip överförbart från en situation till en annan. Inom hominidernas gemenskap uppstod alltså en person med sitt symboliska semantiska tal och relativt låga suggestibilitet, vilket dock tillåter honom att imitera andra (vuxna) ganska intensivt tills individuella kognitiva förmågor utvecklas [26] . Genom att analysera uppkomsten av tal ägnade B. Porshnev särskild uppmärksamhet åt kränkningar av talaktivitet - afasi , som ur hans synvinkel är funktionella system som är karakteristiska för det tidiga utvecklingsstadiet av Homo sapiens . Studiet av afasi, enligt Porshnev, gjorde det möjligt att studera utvecklingen av det andra signalsystemet . Den första fasen av tänkandets utveckling var en enkel reaktion på mänskliga interaktioner, och i detta skede "reflekterade" tänkandet inte den materiella världen på något sätt [27] .
Enligt Porshnev består den andra signalinteraktionen mellan människor av två huvudnivåer och är i sin tur uppdelad i den primära fasen - interdiktiv - och sekundär - suggestiv . Genom att avslöja förslagets mekanism, ansluter han sig i huvudsak till konceptet om det sociala ursprunget till högre psykologiska funktioner hos en person, utvecklat av L. S. Vygotsky i förhållande till ett barns mentala utveckling. Enligt Vygotsky är alla högre mentala funktioner internaliserade sociala relationer. Enligt B. F. Porshnev internaliserar en person i process av suggestion (suggestion) sina verkliga relationer med andra individer, agerar som om han vore andra för sig själv, kontrollerar, reglerar och förändrar sin egen aktivitet på grund av detta. Denna process, enligt författaren, kan inte längre utföras i handlingar med föremål, den fortsätter som en talhandling i det inre planet. Mekanismen att "hänvisa till sig själv" visar sig vara en elementär cell för taltänkande. Dysplasi, en elementär motsägelse i tänkandet, analyserades av författaren som ett uttryck för de sociala relationer "vi - de" som är initiala för en person [28] .
Boken utvecklar en hypotes om hur ytterligare interaktion mellan den nyligen uppkomna forntida människan och troglodytider i en enda miljö ledde till en ökning av mekanismerna för hämning och förbud - Homo sapiens och neandertalare samexisterade inom samma samhälle, och individer av den första arten som serverades som huvudföda för troglodyter. Därefter ledde detta till konsolideringen i mänsklig kultur av offer och initieringsriter som imiterar döden [18] .
B. F. Porshnev förklarade könsrelationer bland neoantroper , i synnerhet promiskuitet , med behovet av att mata paleoantroper med en del av sin egen befolkning. Enligt hans teori födde avelshonor åtskilliga avkommor, men en betydande del av dem - förmodligen hanar - dödades som föda för paleoantroper. De överlevande hanarna förvandlades till isolerade populationer av "försörjare" som "förlöste" avkommorna till sin art med jaktbyte. Skillnader i det biologiska värdet som manliga och kvinnliga neoantroper representerade för relationer med paleoantroper, mot bakgrund av den instinkt att döda som utvecklats genom "konstgjort" urval, ledde till uppkomsten av ett rent "manligt företag" - krig . Krig utkämpades endast mellan samhällen av neoantroper, paleoantroper var föremål för det strängaste förbudet [18] .
På grundval av sin egen forskning inom ekologiområdet för de närmaste mänskliga förfäderna, lade B. Porshnev fram hypotesen om en "blandande flock". På grund av de närmast begränsande kraven på jägares rörlighet skedde en separation av honor och ungdjur från vuxna hanar, och inte säsongsmässigt, men utan möjlighet till återförening. Andra hanar gick med jämna mellanrum med honor med unga djur när de migrerade. I motsats till beteendet hos gibboner och babianer , som har "familjegrupper", hade neoantroper inte en stabil familjekärna alls, och anslöt sig periodvis till olika grupper av honor under rumsliga rörelser [18] .
Uppkomsten av förbud (förbud) är nära förknippad med denna omständighet. B. Porshnev noterade att alla förbud i någon mänsklig kultur är förknippade med undantag. Ursprunget till den specifika formeln för kulturella förbud - förbud genom uteslutning - ligger i suggestionens fysiologiska natur. Efter att ha uppstått som ett verktyg för att hämma allt utom en sak, gav suggestion upphov till två olika sociala fenomen: ordet för det mänskliga talet och den kulturella normen . Forskaren, efter att ha analyserat de äldsta kulturella förbuden, identifierade tre av deras viktigaste grupper [18] .
Enligt Porshnev uppstod också tidiga religiösa idéer om "goda" och "dåliga" gudar under divergensens era - urvalet av neoantroper bland paleoantroper. Bilderna av gudar (proto-gudar) och olika varianter av " onda andar " är en återspegling av paleoantropen, som Homo sapiens var tvungen att interagera med under lång tid, såväl som en återspegling av de specifika egenskaperna hos denna interaktion. Ju äldre dessa bilder är, desto mer bokstavliga fysiska egenskaper och beteendeegenskaper hos en verklig "levande" paleoantrop [18] .
Divergensen av neoantroper ledde till en extremt snabb bosättning av hela världen, eftersom Homo sapiens försökte fly antingen från paleoantroper som konsumerade dem som mat, eller från populationer av neoantroper som ingick ett symbiotiskt förhållande med neandertalarna. B. Porshnev ansåg att orsaken till den breda bosättningen av de första neoantroperna runt om i världen var oförmågan att samexistera med varandra, och inte sökandet efter bättre levnadsvillkor [17] . När människor flyttade till de mest avlägsna hörnen av jorden - upp till Amerika och Australien - började befolkningar att lägga sig ovanpå varandra och neoantroper återvände till redan bebodda territorier. Enligt forskaren fortsatte divergensen att fungera bland människor, en av mekanismerna var endogami . Det befintliga nätverket av raser och etniska grupper är en fortsättning på divergensen, som har fått en ny funktion [31] .
Mycket i mänsklighetens antika historia kommer att få ytterligare belysning, om vi kommer ihåg att människor utvecklades i opposition till anti-människor som levde någonstans i den nära eller avlägsna periferin - "icke-människor", "odöda". Denna opposition blev mer och mer medveten. Det var baksidan av etniska gruppers identitet.
Det förefaller troligt att rasbildningen, åtminstone bildandet av primära storraser och deras tidiga underavdelningar, är ett faktum som hör till konstgjord isolering. Nämligen från den ursprungliga formen av neoantroper, rasmässigt fortfarande polymorfa, det vill säga innehållande tillsammans, i blandning av tecken på senare raser, mongoloider , kaukasoider och negroider splittrade genom aktivt urval, som såg i varandra någon form av engagemang i folkfientliga. De eliminerade genom artificiellt urval en del av avkomman som var oönskad i detta avseende och förhindrade korsning (tillsammans med all kommunikation) med representanter för den framväxande "motsatta" rasen. De flyttade särskilt energiskt ifrån varandra så långt som möjligt. I så fall handlar det i det här fallet inte om direkta kontakter eller motsättningar med reliktpaleoantroper, utan om reproduktionen av detta förhållande redan i människors själva värld [32] .
Enligt Porshnev försvann inte paleoantroperna som överlevde sin storhetstid helt, vilket inte bara framgår av mytologiska data utan också av historiska källor. Han trodde att det fanns ett stort antal arkeologiska fynd som visade att neandertaloidvarelser med sin stenindustri fanns på samma platser som Cro-Magnons . Ett antal paleoantroper överlevde under yngre stenåldern och bronsåldern [33] . B. Porshnev trodde att informationen som gavs av forntida författare ( Herodotus , Plutarchus , Pomponius Mela , Plinius den äldre ) om sällsynta möten med " satirer " och " fauner " återspeglade det faktum att paleoantroper fanns i utkanten av den dåvarande världen [ 34] .
B. Porshnev ägnade särskild uppmärksamhet åt zoroastrismens idéer , som han betraktade som ett exempel på en källa som återspeglade minnet av paleo- och neoantropernas uråldriga samspel. Han föreslog att bokstavligen ta informationen i Avesta om devaerna , som ansågs av zoroastrierna som levande varelser. Det är möjligt att så tidigt som på 600-500-talen f.Kr. e. konstant kontakt togs med reliker paleoantroper-devaer genom att döda enorma massor av boskap för dem och tämja dem av "trollkarlar" (shamaner). Den zoroastriska seden att lämna den avlidnes kropp för att slitas sönder av fåglar och djur är också förknippad med antiken, bland annat som ett sätt att mata "sina egna" paleoantroper [35] .
De sista representanterna för relikpaleoantroperna B. Porshnev inkluderade varelser som beskrevs av naturvetare från 1600-1700-talen, inklusive Nicholas Tulp . Carl Linnaeus , i den första upplagan av hans " System of Nature " (1735, Leiden ), gav också en plats för Homo troglodytes , som han beskrev enligt rapporter från holländska naturforskare [36] .
När boken "On the Beginning of Human History" skrevs hade B. F. Porshnev internationellt erkännande som specialist på fransk historia på 1600-talet [Not 4] ; i Sovjetunionen ansåg många av hans kollegor tvärtom honom som en dogmatisk anhängare av marxismen-leninismen eller till och med förlöjligade vetenskapsmannens passion för att hitta Bigfoot [14] . B. Porshnev själv, som beskrev sina forskningsintressen, skrev:
I många år har jag hört förebråelser från kast: varför sysslar jag med denna rad frågor, om min direkta specialitet är Europas historia under 1600- och 1700-talen. Jag tar tillfället i akt att rätta till ett missförstånd: vetenskapen om människans historias början - och först och främst paleopsykologi - är min främsta specialitet.
Om jag utöver det i mitt liv har gjort mycket historia, såväl som filosofi och sociologi och politisk ekonomi , misskrediterar detta mig inte det minsta inom det angivna huvudområdet av mitt forskning. Men förhistoriska frågor uppstår framför mig i de aspekter där mina kollegor inom närliggande specialiteter inte studerar dem [37] .
I det publicerade förordet till sin bok daterade B. Porshnev det ursprungliga konceptet för verket till "mitten av 1920-talet" [38] och skrev att hans mål var att skapa en trilogi om mänsklig förhistoria, där "Om början..." skulle ta en mellanplats [5] . I den handskrivna versionen av förordet anges ett mer exakt datum - 1924. Men enligt resultaten av en studie av tänkarens arkiv och hans vetenskapliga dagbok visar det sig att arbetsplanen i den form den presenterades för allmänheten avser perioden tidigast i mitten av 1960-talet, då Porshnev hade redan mer än tio publikationer om forntida människa, ekologi hans livsstil, etc. [39]
Från opublicerade manuskript från 1930-talet är det dock tydligt att de allmänna konturerna av konceptet bildades av Porshnev redan då. Detta gäller först och främst definitionen av "primitiv" som främmande både för djurens instinktiva beteende och medveten mänsklig aktivitet. I "On the Beginning..." beskrevs detta som en metod med två inversioner - för det första ledde den djuriska naturen till ett tillstånd där människor började skapa sin egen historia, varefter de primitiva egenskaperna vände om initialtillståndet [40] . B. F. Porshnev offentliggjorde dock sitt koncept först 1956, efter att ha läst rapporten "Några problem i det andra signalsystemets förhistoria" vid Institutet för antropologi vid Moskvas statliga universitet , som aldrig publicerades. Av utskriften att döma var detta inte hans första tal till antropologer. Enligt O. Vite presenterar denna text alla de viktigaste ögonblicken i Porshnev-teorin om antropogenes, baserad på prestationerna av fysiologin för högre nervös aktivitet och psykologi [41] . Drivkraften för forskning i denna riktning var tydligen publiceringen 1952 i Bern av Historia mundi i flera volymer . Ein Handbuch der Weltgeschichte ", recenserad av B. Porshnev (tillsammans med V. Struve ). Samtidigt var han också medlem i laget av författare till den sovjetiska världshistorien, vars första volym förbereddes för publicering 1955. I sina publikationer i tidskrifterna " Communist " och " Problem of Philosophy " motsatte sig Boris Fedorovich begreppet den europeiska "världshistorien" och sitt eget tillvägagångssätt baserat på F. Engels teorier [42] .
1955 avslutade Porshnev en studie om matkällorna för fossila paleoantroper som lever i Teshik-Tash- grottan i Uzbekistan. Enligt Porshnev jagade inte Teshik-Tash paleoantropen dem, utan plockade bara upp för leoparden den del av bergsgetterna han dödade , som han inte åt. Detta arbete ledde till att Boris Fedorovich studerade Bigfoot, vilket intresserade honom av den anledningen att rapporterna om relik hominoider publicerade 1957 var knutna till en region där bergsgetter finns i överflöd. Detta var grunden för antagandet att bakom det helt slumpmässiga och misslyckade namnet " Bigfoot " ligger ett verkligt zoologiskt fenomen - relikt paleoantroper, neandertalare som överlevde till den moderna eran [43] . Ett försök att skapa en "Commission for the Study of Bigfoot" under presidiet för USSR Academy of Sciences 1958 slutade i misslyckande och skapade spänningar mellan vetenskapsmannen och sovjetiska antropologer [44] .
År 1961 gjorde B. Porshnev en rapport "Tillståndet för gränsproblemen för biologiska och sociohistoriska vetenskaper" [Not 5] ; en tidningsversion dök upp i Questions of Philosophy 1962. I sin rapport uppmärksammade Porshnev två omständigheter: för det första bristen på intresse hos specialister inom biologiska och psykologiska vetenskaper för de " fylogenetiska " aspekterna av deras discipliner; för det andra om den organisatoriska oenigheten mellan vetenskapliga institutioner, i de studier av vilka frågor om antropogenes berörs [46] .
1964, vid den VII internationella kongressen för antropologiska och etnografiska vetenskaper i Moskva, gjorde Porshnev en rapport "Principles of Social and Ethnic Psychology", där han formulerade det centrala konceptet i sitt sociopsykologiska paradigm. Samma år publicerade han broschyren "Från högre djur till människa", där han direkt skrev om skillnaderna mellan paleoantroper och neoantroper. Det fungerade som det huvudsakliga ursprunget till den universella oppositionen "vi - de" [47] .
1966 publicerade Porshnev boken "Social Psychology and History" - en detaljerad presentation av grunderna för hans sociopsykologiska koncept. Den nämnde också ursprunget till sociala relationer från människors förhållande till troglodyterna runt dem. För författaren var boken konceptuellt ofullbordad, så han vände sig till redaktionen för en serie populärvetenskapliga publikationer från USSR Academy of Sciences. Våren 1969 erhölls tillstånd att utöka bokens volym till 16 författarblad . Ett nytt kapitel, "Det enklaste socialpsykologiska fenomenet och dess komplikation i historiens gång", skrevs, men det kom ut som en oberoende studie och visade sig, som det senare visade sig, vara en disposition av en ny bok [48] . 1979 års återutgåva av Social Psychology innehöll inga senare tillägg.
1967-1968 gjorde B. Porshnev presentationer vid Moscow Society of Psychologists och vid VIII internationella kongressen för antropologiska och etnografiska vetenskaper i Tokyo med material som presenterades i artikeln "Anthropogenetic Aspects of the Physiology of Higher Nervous Activity and Psychology". Detta var Porshnevs enda publicerade verk inom området för mänsklighetens början, som han själv erkände som generaliserande [49] . Detta arbete visar att det var under denna period som Porshnevs förståelse av historiens början som en fysiologisk, psykologisk och sociopsykologisk process äntligen tog form, och trilogin "Kritik av mänsklighetens historia" äntligen tog form. O. Vite sammanfattar förändringarna i Porshnevs åsikter 1967-1968 på följande sätt: upptäckten av det suggestiva (imperativa) stadiet i processen för taltänkandets uppkomst gjorde det möjligt att dela upp processen i två faser. I det första skedet omvandlas förbud till suggestion (första inversion); Verket "On the Beginning of Human History" ägnas åt detta fenomen. I det andra stadiet förvandlas suggestion till motsuggestion, mekanismer för motstånd mot suggestion (andra inversionen); detta skede skulle beskrivas i den tredje boken i den planerade trilogin [49] .
Den "primära skissen" av en stor bok med samma titel "On the Beginning of Human History" publicerades av Boris Fedorovich 1969 som en 31-sidig artikelrapport i samlingen "Philosophical Problems of Historical Science" [38] . Denna text behandlade dock i första hand den första delen av den tänkta trilogin; den senare utgivna boken var tänkt att vara den mellersta delen av den. Det var i en artikel från 1969 (baserad på ett tal vid ett seminarium om naturvetenskapens filosofi vid institutet för filosofi vid USSR:s vetenskapsakademi ) som Porshnev öppet reviderade F. Engels åsikter som dominerade sovjetisk vetenskap. Forskaren fann följande logiska fel i marxismens klassiker - förvirringen av arbete som föregick människans utseende med arbete som är unikt för människan och som uppstod tillsammans med människans utseende. Ett sådant misstag berövade formeln "arbete skapade människan" någon mening [42] . I början av 1969 skrevs ett viktigt kapitel på förslag (publicerat 1971 under titeln "Motförslag och historia" i samlingen "Historia och psykologi") [50] . Denna text innehöll en av de centrala idéerna i den framtida boken: övervägande av suggestion som en grundläggande "cell" av mental aktivitet som skilde en person från ett djur [9] .
Enligt O. Vita reducerades efter 1968 Porshnevs arbete inom området antropogenes nästan uteslutande till utarbetandet av monografin "On the Beginning of Human History" [51] . I början av 1970 slöts ett avtal mellan författaren och förlaget " Tanke " om utgivning av en text med en volym av 27 författarblad. I slutet av året lämnades ett mycket större manuskript in - 35 ark. I förhållande till den sovjetiska planekonomin innebar detta behovet av att minska manuskriptet, vilket insisterades på av förlagets planerings- och ekonomiavdelning. Berövad på tre kapitel gick texten till sättning i maj 1972 [52] . Betydande svårigheter uppstod också med granskningen av den kommande utgåvan: specialisterna som gick med på att skriva en recension av manuskriptet noterade att de inte kunde utvärdera konceptet som helhet, vilket begränsar sig till gränserna för sin yrkeskompetens [53] .
I slutet av sommaren 1972 ändrades sammansättningen av huvudredaktionen för Socio-Economic Literature vid Mysl Publishing House, under ledning av V. P. Kopyrin. I september 1972 hölls en diskussion om Porshnevs manuskript vid Samhällsvetenskapsakademin under SUKP:s centralkommitté . Enligt memoarerna delade V.P. Kopyrin, som ledde diskussionen, styrelsen i publiken i två halvor, där han skrev ut tolkningarna av antropogenesen av marxismens klassiker och deras tolkning av Porshnev. Det beslutades att avbryta publiceringen och sprida den typografiska uppsättningen [54] . Enligt forskarens dotter, E. B. Porshneva, var detta beslut ett hårt slag, den 26 november 1972 dog Boris Fedorovich [55] .
Arbetet med boken fortsatte dock: 1973 skickades korrekturläsningen av Porshnevs monografi av förlaget till Institutet för psykologi vid USSR Academy of Sciences för granskning. Förberedelsen av recensionen anförtroddes L. I. Antsyferova , som var personligen bekant med Porshnev och var en ovillkorlig anhängare av publiceringen. Enligt hennes memoarer ledde kommunikationen med Kopyrin till en konflikt, eftersom han ansåg boken som antimarxistisk [55] . Till följd av detta skrevs en samlad granskning där Kh.N. Senare kommer den att publiceras som ett förord till den utgivna boken. V.P. Kopyrin gick med på publiceringen på villkoret att kapitel 8, "Tvister om grundläggande begrepp", skulle skrivas om radikalt. Hösten 1974 utkom boken [56] .
1972 års upplaga av B. F. Porshnevs bok förkortades, eftersom tre nyckelkapitel saknades i texten: kapitel 6 ("Carnivory"), kapitel 7 ("The Appearance of Fire") och kapitel 9 ("Divergens av troglodytider och hominider"). . Författaren inkluderade en sammanfattning av de raderade kapitlen i det andra kapitlet - "Idén om apa människan i hundra år." Ur flera fragment av de uteslutna kapitlen sammanställdes ett nytt kapitel 6 - "På tröskeln till neoantroperna". Den inkluderade ett avsnitt med samma namn från det ursprungliga kapitel 6, om paleoantropsignalering till vilda djur, ett avsnitt från kapitel 9 om neurosignalinteraktion mellan paleoantropers individer och populationer, och ett avsnitt från samma kapitel om tidpunkten för divergens mellan paleoantroper och neoantroper. . Hösten 1972 spreds den färdiga uppsättningen, och boken signerades aldrig för publicering [57] [52] .
I årets typsättning 1974 uteslöts också kapitel 8 ("Tvister om grundläggande begrepp"), hälften av dess text placerades i det sista (sjunde) kapitlet - "Genesis of speech-thinking - suggestion and dysplasia". Publikationen publicerades med ett förord undertecknat av L. I. Antsyferova , Kh. N. Momdzhyan och S. A. Tokarev . På grund av publiceringsväxlingar dekorerades bokens flugblad med bilder av " paleolitiska venusor ", även om texten, som förklarade deras betydelse i det primitiva samhället, eliminerades [58] . Författaren inledde boken med en epigraf från Johannesevangeliet - " I begynnelsen var ordet ", som togs bort av redaktionen redan 1972, tillsammans med en dedikation till den bortgångne systern B. Porshnev. Dedikationen återfördes till boken som publicerades 1974, och epigrafen i flera dussin exemplar skrevs in av E. B. Porshneva, författarens dotter. Epigrafen återställdes i 2007 års upplaga [59] .
Från texten i 1974 års upplaga gjordes översättningar till slovakiska ( slovakiska. O začiatkoch ĺudských dejín: problémy paleopsychológie , 1979) och bulgariska ( bulgariska. For the Beginning in Choveshkat History (Problems in Paleopsychology ] 81 ) [609] .
På 1990-talet vände sig O. T. Vite [not 6] till det vetenskapliga arvet från B. Porshnev , som också tog upp restaureringen av bokens originaltext, både från två korrekturexemplar från 1972 med författarens anteckningar, och från originalet manuskript och utkast som har levt kvar i RSL , forskarens familj och andra platser. År 2000 tog G. R. Kontarev upp publiceringen av manuskriptet. Efter hans död tryckte Fairy-V-förlaget (som också gav ut verk av B. Didenko ) 2006 ett restaurerat grovt utkast till manuskriptet, som återspeglade Vita, Kontarevs och Didenkos redaktionella arbete. I denna version var texten uppdelad i 4 delar, som planerat av B. Porshnev i slutet av 1960-talet, men namnet på den andra delen gavs av förlagen, eftersom O. Vite upptäckte författarens version senare. 2006 års version använder inte författarens titlar på avsnitt och ett kapitel, ändringar gjordes i texten som inte specificerades av de redaktionella förklaringarna [62] . I redaktörens förord hänvisades denna upplaga till som den tredje upplagan (den första var 1972-uppsättningen, den andra gavs ut 1974).
| Innehållet i "On the Beginning of Human History" i 2006 års upplaga | |
|---|---|
|
Del ett: "Frågan om alla frågor" Del två: Psykofysiologiska mekanismer för det andra signaleringssystemet Del tre: Troglodytider och miljön Del fyra: Att bli människor | |
År 2007 publicerade förlaget " Aleteyya " texten till Porshnevs bok, restaurerad av O. T. Vite, med ett efterord av dottern till författaren och den vetenskapliga redaktören, som beskrev Boris Fedorovichs vetenskapliga biografi och historien om bildandet av den vetenskapliga redaktören. idé och publicering av boken. Redaktören och förlagen övergav den fyrdelade uppdelningen av texten, som återställdes enligt två versioner av korrekturläsningen 1972 med författarens rättelse, de raderade kapitlen och delarna återställdes enligt autograferna av B. Porshnev [63] . Denna utgåva har utarbetats sedan 2005, och parallellt genomfördes en fullständig översättning till bulgariska [60] , som släpptes samma år. Trots den långa beredningstiden för manuskriptet var 2007 års upplaga full av typografiska fel (som bland annat uppstod vid scanning av maskinskrivet material från 1970 -talet [62] ), en lista över dem som ingick i boken omfattade 7 sidor.
2013 återutgavs boken, redigerad av O. Vite och med eget förord, av förlagen " Academic Project " och "Triksta" med en upplaga på 2000 exemplar [64] .
Publikationer "Om människans historia"Enligt samhällstänkandets historiker G. Tikhanov lyckades B. Porshnev, trots tvivelaktigheten i ett antal antropologiska hypoteser, kombinera historia och paleopsykologi i sin bok och på så sätt historisera historiens själva grund – en man som tidigare ansågs oförändrad i Sovjetisk historieskrivning [9] . Hans koncept, även om det formellt följde sovjetisk historisk materialism , gick bortom gränserna för marxistisk dogm. Framgången av B. Porshnev som historiefilosof kan betraktas som begreppet suggestion, som enligt hans förståelse särskiljde en person från ett djur och i själva verket var historiens inre drivkraft och mekanism. Människans historia förklarades därför inte som en process av klasskamp , utan som en arena för konfrontation mellan på varandra följande serier av ständigt framträdande förslag och motförslag [5] . G. Tikhanov uppskattade mycket B. Porshnevs teoretiska system och skrev känslomässigt:
... Genom att bryta igenom spillrorna efter sovjetmarxismen – eller dess olagliga avkomma som undergrävde ortodoxin inifrån – kan man fortfarande stöta på verkliga exempel på högst intellektuella försök som förtjänar att överleva historiens tektoniska skiftningar [14] .
Originaltext (engelska)[ visaDölj] ... När man sållar igenom skräpet av sovjetmarxismen – eller dess otillåtna hybrider som undergrävde den marxistiska ortodoxin inifrån – kan man fortfarande snubbla på veritabla exempel på hög intellektuell strävan som förtjänar att överleva historiens tektoniska förändringar.Förordet till den postuma utgåvan 1974 av "On the Beginning of Human History" var en förkortad version av en recension utarbetad av H. Momdzhyan , S. Tokarev och L. Antsyferova innan den publicerades. I en kort notis "Från förlaget" konstaterades att boken presenterar synpunkter som inte är allmänt accepterade inom vetenskapen [65] . Huvuddelen av recensionen beskrev författarens metod, i synnerhet angavs att ”författaren, som rycks med av en ny och mycket viktig hypotes, ibland visar en tendens att alltför absolutisera den eller den idén, att förvandla den till originalet en, avgörande för att förstå spektrumet av frågor som diskuteras” [66] . Recensenterna lämnade inte BF Porshnevs allmänna försök att utveckla och konkretisera Engels tankar om människans och det mänskliga samhällets uppkomst, att "dechiffrera" dem [67] .
Ett kännetecken för detta arbete är också det faktum att författaren, i samband med skarpa moderna diskussioner om de frågor som diskuteras, försvarar med sitt karakteristiska vetenskapliga temperament och beslutsamhet endast en av de synpunkter som finns tillgängliga i vår litteratur [68] .
1975 publicerades en recension av en professionell psykolog och lingvist Alexei Alekseevich Leontiev i tidskriften Soviet Ethnography . Ur hans synvinkel härrörde bokens fördelar och nackdelar från dess underordning till en enda författares koncept. Det senare argumenterades först och främst filosofiskt och underbyggt av faktamaterial från olika kunskapsgrenar [69] . När han talade om Porshnevs begrepp om antropogenes, fokuserade recensenten på två punkter och höll med båda. För det första erkänner han det rätta i att vägra att vädja till "närvaron eller frånvaron av verktyg som strider mot principerna för morfologisk systematik, men kräver istället att man tar hänsyn till ekologiska kriterier, på ett eller annat sätt som tas med i systematiken för andra zoologiska art” [70] . Konceptet med likätande av tidiga troglodytider kommer enligt A. Leontiev knappast att vara acceptabelt för antropologer och arkeologer, men bekräftas av arkeologiska data. Recensenten håller med B. Porshnev om att primitiva verktyg uppstod som verktyg för att skära kadaver, eftersom det inte finns några direkta bevis för arkeoantropernas kollektiva jaktverksamhet . Samma hypotes gör det möjligt att förklara bipedalism som en konsekvens av uppkomsten av bärfunktionen i de övre extremiteterna [70] .
Allvarliga invändningar från granskaren orsakades av resonemang om ursprunget till kommunikation och tal. A. Leontiev förnekade identifieringen av kommunikation och tal, med hänvisning till K. Marx , som tolkade kommunikationens företräde invävt i praktisk aktivitet. Här gjorde Porshnev samma misstag som han själv motsatte sig - att överföra nutidens data till det förhistoriska förflutna [71] . Författaren överskattade tydligt kommunikationens roll i avhandlingen att den sociala naturen av mänsklig aktivitet utförs genom tal; i detta avseende såg granskaren begreppet psykologen och läraren Alexei Nikolaevich Leontiev som mer adekvat [71] . Tesen om ett medvetet mål som en internaliserad form av motiverande verbal kommunikation - kommandon och instruktioner kallas en förenkling: ”Det är så, men i en modern människa. Tydligen var allt mycket mer komplicerat i fylogenesen ” [71] . Recensenten inser den absolut korrekta ståndpunkten att mänskligt språk inte har något med djursignalering att göra, och kritiserar den psykologiska analysen av internaliseringsprocessen som B. F. Porshnev genomförde, eftersom språk, talfunktion och talkommunikation identifieras där. ”Därför är alternativet meningslöst: är talet ett tankeinstrument, eller är tanken talets frukt? Varken det ena eller det andra, eller, om du så vill , båda . Argument om språkliga tecken erkänns som mer eller mindre sanna, men de kan inte absolutiseras, trots att dessa postulat är ett av de viktigaste för Porshnevs begrepp [73] . En professionell psykolog-lingvist kritiserade också B. Porshnev för att vara för entusiastisk över begreppet K. Abulkhanova-Slavskaya [74] .
Efter att ha byggt triaden "aktivitet - kommunikation - medvetande" gjorde B. Porshnev en logisk missräkning, erkände kommunikation som historiskt primär och blandade begreppen språk och kommunikation. Därför är parallellerna mellan relikerna av primitiv psykologi och den moderna människans mentala patologier (inklusive motförslag - osuggestibility) inte särskilt övertygande, dessutom gjorde författaren ett misstag när han diskuterade arten av afasi, utan att ta hänsyn till den systemiska principen om lokalisering av funktioner i hjärnbarken . Oövertygande är inte heller tesen att saker som tidigare använts i ”primärsignallivet” har fått en symbolisk ”andra signalfunktion” [75] .
I allmänhet sammanfattade A. Leontiev sitt resonemang på följande sätt:
... Författarens huvudsakliga missräkning ligger i avhandlingen om kommunikationens primat och i "förlusten" av socialitet, i den överdrivna biologiseringen av den primitiva människan och den primitiva flocken, och därmed i själva biologiseringen av kommunikationen [76] . <...> B. F. Porshnev tog på sig den otacksamma men nödvändiga uppgiften att titta på historiens tillkomst genom ögonen på inte en smal specialist, utan en vetenskapsman, för vilken en eller annan tolkning av vissa frågor av människans förhistoria och det mänskliga samhället är bara en del av det filosofiska begreppet Människan [77] .
I samband med de engelska utgåvorna av B. F. Porshnevs artiklar fanns det 1976-1979 en liten diskussion om några av postulaten i hans teori på sidorna i tidskriften Current Anthropology ; men det var snarare kopplat till Porshnevs intressen i förhållande till Bigfoot-problemet. 1976 publicerades en artikel av I. Burtsev och D. Bayanov "Neandertalare mot parantroper ", där B. Porshnevs argument återgavs om reflektionen av människors och neandertalares samexistens i historisk tid i arkeologiska monument, konstföremål och t.o.m. beskrivningar av företrädare för den framväxande vetenskapen [78] . År 1979 skrev G. Strasenburg en svarsartikel, vars argument redan riktades direkt till B. Porshnevs verk, som karakteriserades som en "envis och enastående" vetenskapsman inom området för att studera relik hominoider [79] . Vidare tillbakavisade forskaren konsekvent ett antal av Porshnevs argument, på vilka hans teori om bevarandet av neandertalare i det antika Europa baserades, inklusive tiden för existensen av primater i allmänhet och neandertalare i synnerhet. Mycket uppmärksamhet har ägnats åt övervägandet av historiska bevis, som tolkades som beskrivningar av de bevarade neandertalarnas individer, vars sista omnämnande inträffade bara 5 år före starten av den franska revolutionen . Inget av dessa bevis accepteras som överensstämmande med vetenskapliga beskrivningar av fossila arter av forntida människor [80] . G. Strasenburg försökte inte kritisera de teoretiska postulaten i Porshnevs begrepp, utan begränsade sig till att påpeka felaktigheter i tolkningen av källor.
Viss resonans orsakades av den slovakiska översättningen av "On the Beginning of Human History", som släpptes 1979, men recensionerna beskrev huvudsakligen bokens innehåll, som till exempel publicerades av J. Shvikhan i Bratislava "Linguistic Journal " [81] .
År 1980 publicerade den berömda sovjetiske antropologen Ya. Ya. Roginsky en artikel i tidskriften "Problems of Anthropology" om meningsskiljaktigheterna i teorin om antropogenes, varav två tredjedelar togs upp av en recension av avhandlingen "On the Beginning". av mänsklighetens historia". Enligt O. Vite var Ya Roginsky den enda sovjetiska forskaren av antropogenes och en samtida med Porshnev som talade offentligt om sin postuma bok [82] . Ya Roginsky kände till och diskuterade med Porshnev från hans första publikationer inom området antropogenes på 1950-talet. I sin recension noterade han att bokens huvudinnehåll relaterar till lingvistik, psykologi och fysiologi för den högre nervösa aktiviteten hos människor och djur, och uppehöll sig endast vid författarens egna antropologiska bedömningar [83] . Särskilt nämndes författarens stil och B. Porshnevs förmåga att fängsla även de mest komplexa vetenskapliga problem [17] .
På tal om B. F. Porshnevs antropologiska idéer, låt mig återigen påminna er om att vi aldrig har varit oense med honom när det gäller att inse den kvalitativa skillnaden mellan neoantroper och deras föregångare. Men hans bok övertygade mig inte om att arkantroper och paleoantroper är djur [17] .
Ya Roginsky började sin kritik av bestämmelserna i B. Porshnevs teori med övertygelsen att Australopithecus, arkantroper och paleoantroper utgör en speciell familj av troglodytider. B. Porshnevs konstruktioner bygger på antagandet att systematiska kategorier hos människor har en fundamentalt annorlunda betydelse än hos djur. Denna logik leder emellertid (och ledde till att vetenskapen under 1700- och 1800-talen) pekar ut människan som ett speciellt naturrike . Med andra ord ändrade B. Porshnev godtyckligt helt innebörden av biologisk taxonomi [84] . Antagandet om den fullständiga frånvaron av jakt bland arkantroper och paleoantroper förblev obevisat. Det motsägs av data från moderna primatologer att schimpanser och andra arter av högre apor är engagerade i att jaga små däggdjur, inklusive lägre apor. Dessutom var utfodring av kadaver inte en så prisvärd och pålitlig källa till proteinmat, som forskaren skrev om det [85] . Y. Roginsky tillbakavisade Porshnevs tes att träspjutet från den sena Acheuliska platsen Lehringen inte var avsett för jakt, utan var en hävstång för att slakta kadavret av en gammal elefant [86] .
Ya Roginsky noterade att B. Porshnev lämnade praktiskt taget olöst frågan om handens roll i mänsklig evolution och tilldelade generellt en blygsam plats i sin avhandling till evolutionär morfologi . Uppenbarligen berodde detta på det faktum att B. Porshnev inte ansåg sig vara expert på det senare området, och även på att troglodyternas arbetsaktivitet enligt hans uppfattning var rent djur. Under tiden fick Y. Roginskij en godkännande kommentar från Porshnevs beräkningar, som vittnar om den extrema långsamheten i den progressiva utvecklingen av verktyg fram till Neoantropen. Samtidigt finns det också teorin om F. Weidenreich, som förklarade dessa fakta med det faktum att livet för människans gamla förfäder var för kort för att intensivt förbättra sin teknik. B. Porshnevs tes att de äldsta människorna tillverkade mycket mer stenredskap än vad som krävs för direkt konsumtion kan också vederläggas [87] .
I allmänhet anslöt sig Ya Roginsky till bedömningen av B. Porshnevs arbete, som ges i recensionens förord av L. Antsyferova, S. Tokarev och H. Momdzhyan. Till och med de uppmärksammade faktuella felaktigheterna och diskutabla bestämmelserna i boken vittnar om oberoendet i forskarens sökningar, som bestämde sig för "ett djärvt försök att syntetisera de mest skilda kunskapsområdena för att lösa många problem med antropogenes som förblev i skuggorna" [ 88] . Skillnaderna mellan en paleoantrop och en neoantrop är av djupt intresse för filosofen, eftersom det var vid denna gräns som sociala mönster i människors kollektiva liv blev dominerande [16] .
I början av 1990-talet dök det upp artiklar och böcker, vars författarna gjorde anspråk på att utveckla vissa aspekter av B. Porshnevs teori, främst relaterade till förekomsten av en relikt hominoid och dess koppling till postulatet om det långsiktiga bevarandet av neandertalpopulationer. Vi talar i första hand om boken av D. Yu. Bayanov, publicerad 1991, men förberedd för publicering fyra år tidigare [89] . Publikationen innehöll många referenser till B. F. Porshnev, som boken är tillägnad [Not 7] . Under samma period publicerades publikationer av författaren Boris Didenko , som erbjöd sin egen tolkning av begreppet adelfofagi [91] . B. Didenko agerade redaktör för 2006 års publikation "On the Beginning of Human History".
I sin artikel från 2008 övervägde P. A. Kutsenkov, en specialist inom området kulturstudier av primitiva samhällen, de viktigaste postulaten av B. F. Porshnevs arbete; detta gjordes i samband med 2007 års återutgivning av On the Beginning of Human History. P. Kutsenkov medgav att de nya data som erhållits fullständigt motbevisar vissa bestämmelser i Porshnevs koncept, som det presenterades i hans artiklar och böcker från 1960- och 1970-talen.
Det viktigaste är att det mycket gamla ursprunget för arten Homo sapiens sapiens nu kan anses etablerat : det dök upp i intervallet från 250 till 150 tusen år sedan i nordöstra Afrika (på 70-talet av förra seklet trodde man att arten bildades för 60-40 tusen år sedan). Den näst viktigaste upptäckten är genetikens ganska övertygande fastställande av det faktum att Homo sapiens neanderthalensis inte var den moderna människans direkta biologiska förfader. Enligt Porshnev utvecklades den moderna människan ursprungligen just inom neandertalarnas samhällen [92] .
Icke desto mindre uttalade P. Kutsenkov att "trots inkonsekvensen av vissa bestämmelser (inklusive mycket viktiga) i Porshnevs hypotes om antropogenes med några nu fast etablerade fakta, förblev huvudidén obestridd. Dessutom visade sig Boris Fyodorovich på vissa punkter ha ännu mer rätt än han själv trodde . P. Kutsenkov noterar att begreppet Porshnevs förslag (som faktiskt liknande tillvägagångssätt från utländska forskare) är spekulativt i avsaknad av faktiska data; samtidigt är det i princip svårt att tala om möjligheten till några bevis i denna fråga [4] . Enligt P. Kutsenkov fortsätter B. Porshnevs paleopsykologiska idéer att ignoreras av historiker, etnografer och arkeologer, trots den nya upplagan av boken. En ytterligare anledning till att "tystja", enligt Kutsenkov, är vetenskapsmannens negativa rykte på grund av hans överdrivna intresse för problemet med "Bigfoot", även om bara några av Porshnevs verk betraktar "relik hominider" [93] .
Med antagande om att Homo sapiens existerade vid 40 000 år, hävdade B. Porshnev att minsta förändring av stenteknologier etc. krävde cirka 200-300 generationer, vilket inte är jämställt med processerna för individuellt medvetande och informationskommunikation [94] . I början av 2000-talet visade det sig att tiden för existensen av Homo sapiens sapiens är jämförbar med hela epoker av paleolitikum, och därför bör dess beteende under minst 100 000 år också tillskrivas "fenomen av en etologisk ordning” [95] . Med andra ord visar sig de fenomen av det primitiva psyket som Porshnev indikerar inte vara tillämpliga på neandertalare, utan på tidiga neoantroper. I början av 2000-talet blev det tydligt att många beteendeegenskaper som ansågs endast mänsklig egendom på 1970-talet finns registrerade i beteendet hos schimpanser , som organiserar drivna jakter, använder någon form av spjut; Schimpansverktyg varierar från befolkning till befolkning och har utvecklats under de senaste 4 000 åren [96] . "Således visar det sig att avståndet mellan arkantropen , paleoantropen och paleolitisk neoantrop är kraftigt reducerad, men samtidigt är den verkliga avgrunden som skiljer den mesolitiska människan från den paleolitiska Cro-Magnon- mannen mer och tydligare indikerad . Följaktligen, i Porshnevs ord om mental patologi som reproduktionen "i en viss liten andel av mänskliga individer av individuella särdrag hos de förfäders arter - paleoantroper" kan den senare säkert ersättas med "tidiga neoantroper"" [96] .
Trots felaktigheten i Porshnevs postulat om framväxten av neoantroper från neandertalarna, hävdar P. Kutsenkov att fenomenen divergens rekonstruerades korrekt, men inträffade inom en - en ny art, som bestod av flera typer enligt graden av sapientisering [96] . B. Porshnev kallar det en stor förtjänst att han genom att ta itu med problemen med talets uppkomst - det enda sättet att reglera mänskligt beteende - och utforska mekanismerna för afasi, praktiskt taget blev grundaren av rysk historisk psykologi och i synnerhet evolutionär patopsykologi, även om hans verk för närvarande är föga kända [97] .
En mer detaljerad argumentation för samma teser presenterades av P. Kutsenkov i en monografi publicerad ett år tidigare; boken On the Beginning of Human History citerades där i 1974 års upplaga [98] . Med tanke på ursprunget till primitiv konst i uppkomsten av medvetande och tal, kritiserade P. Kutsenkov konceptet av suggestion som beskrivs av B. Porshnev, eftersom suggestion inte är den enda grundläggande egenskapen hos mänskligt tal och tänkande [99] . Idén om suggestiva komplex som grund för uppkomsten av tal och tänkande har bara lett till en stor uppsättning olösliga problem. I synnerhet kunde Porshnev inte lyfta fram anledningarna till varför Cro-Magnons behov "att skilja mellan ljudsuggerande komplex" började "överta de tillgängliga talmedel." På samma sätt är tesen att Cro-Magnons kunde skilja mellan objekt för manipulation eller operation inte bevisbar. P. Kutsenkov noterar att i dessa teser överförs de mentala egenskaperna hos en modern person till den förmänskliga antiken. Enligt Kutsenkov behövs inte mekanismen för transcendental hämning som beskrivs av Porshnev, orsakad av flocken till dess ledare, vars handlingar de är missnöjda med, under de verkliga förhållandena i det primitiva samhället [100] .
Liknande åsikter om begreppet Porshnevs antropogenes demonstrerades av Valery Lukov . Han noterar att Boris Porshnevs koncept "betecknar ett lovande sätt att koppla sociopsykologisk forskning med historisk forskning, vilket kan stärka dess heuristik när det kompletteras med andra tillvägagångssätt för att lösa liknande forskningsproblem", kritiserar han honom ändå för att inte avslöja frågan om varför samma sak. suggestiv påverkan orsakar en annan reaktion, även när det gäller förslag som går till mängden eller från mängden. Den kontrasuggestiva mekanismen för misstro är inte heller helt klarlagd [101] .
Monografi av V. GlushchenkoÅr 2020, boken av V. V. Glushchenko "The Birth of Humanity. Början av mänsklig historia som ett ämne för sociofilosofisk forskning", vars författare övervägde de filosofiska grunderna för begreppet B. F. Porshnev och utsikterna för dess utveckling. Vitaly Glusjtjenko noterade att Porshnev var en sovjetmarxist som var intresserad av ögonblicket för den kvalitativa övergången av det biologiska till det sociala; han överförde frågan till den konkreta grunden för mänsklighetens faktiska historia. Föreställningen om en historiskt existerande "antimänsklig" utgör grunden för en ny utveckling av etiken som vetenskaplig disciplin. Samtidigt eliminerar Porshnevs koncept slutligen premissen för idén om en " guldålder ": " Inte en rationell, utan en galen man kom ut ur naturen och bara som en sociohistorisk utveckling vann hans sinne " [102 ] .
B. F. Porshnev arbetade i huvudströmmen av utvecklingen av psykologisk vetenskap, samtidigt utvecklade han teorin om " kognitiv dissonans " av Leon Festinger och " double bind " av Gregory Bateson . Enligt V. Glushchenko gör upptäckten av spegelneuroner på 1990 -talet det möjligt att klargöra den neurofysiologiska mekanismen för imitation, vilket är viktigt för Porshnevs koncept, och uppenbarligen bekräftar den experimentellt teorin om hämmande dominant som föreslagits av Porshnev och den bidominanta modellen. av högre nervös aktivitet byggd på dess grund. Likaså kan upptäckten av slumpmässiga rörelser genom principen om " Lewy's walk " som en sökstrategi bland Hadza- jägare och samlare i Afrika tjäna som ytterligare förstärkning för teorin om instinktivt arbete i början av mänsklighetens historia. Resultaten av studier av växtdomestisering tyder på att denna process inte var en medveten handling, och därför kan den också tjäna som indirekt bevis till förmån för teorin om instinktivt arbete [102] .