Försoning med offret är en institution som finns inom straffrätten i många länder i världen, som innebär frigörelse från ansvar eller en betydande mildring av straff för en brottsling som har nått en överenskommelse om försoning med offret (som regel involverar ersättning för skadan). Relevanta bestämmelser kan finnas i både straffrättslig och straffprocessuell lagstiftning [1] .
Klassisk straffrätt är en strikt offentlig rättsgren: åtal i den klassiska modellen genomförs oavsett om offret vill ställa förövaren inför rätta . På senare tid har det skett ett avsteg från denna modell, vilket innebär ett erkännande av offrets mer aktiva roll i straffrättsliga förfaranden, samt en större handlingsfrihet för straffrättsliga relationer. Det finns sådana konceptuella alternativ till traditionell repressiv kriminalpolitik som " restorative justice " och straffrättslig medling (medling). Deras innebörd ligger i skiftningen av tyngdpunkten från bestraffningen av gärningsmannen till återställandet av sociala relationer som kränkts av brottet [1] .
För närvarande har sådana förfaranden införts i många länder: Australien, Belgien, Storbritannien, Tyskland, Kanada, Nederländerna, Nya Zeeland, Polen, USA, Frankrike, Tjeckien och andra [1] . För att harmonisera de relevanta förfarandena i olika länder antog Europarådets ministerkommitté rekommendation nr R(99)19 av den 15 september 1999 "Medling i brottmål".
Ett exempel är förfarandena för "polismedling" som införts sedan mitten av 1980-talet i vissa regioner i England . Innan beslut fattas om att inleda ett brottmål förhandlar en särskild medlingstjänst (som omfattar företrädare för kriminalvården , offentliga organisationer och polisen) växelvis med offret och den misstänkte för att försöka få dem att kompromissa. Finns samtycke inleds inte brottmål och polisen begränsar sig till en varning [2] .
Försoning med offret regleras i regel av straffprocessrättens regler . Inom straffrätten är relevanta bestämmelser relativt sällsynta. Så de finns i brottsbalkarna i många stater i det postsovjetiska rymden , såväl som Mongoliet och Rumänien , där försoning med offret är grunden för undantag från straffansvar . Möjligheten till avstämning är förknippad med uppfyllandet av ett antal villkor [3] :
Lagstiftningen i Moldavien, Rumänien och Ukraina föreskriver att domstolen, om relevanta villkor föreligger, är skyldig att tillämpa regeln om undantag från straffansvar. Kazakstans strafflag slår fast att frigivning endast är obligatorisk om det begångna brottet tillhör kategorin mindre brott. Andra staters lagstiftning, som innehåller motsvarande regel, ger domstolen möjlighet att inte tillämpa motsvarande regel även om en överenskommelse om förlikning träffas [3] .
Frigivningen är vanligtvis ovillkorlig. Endast i Litauen är det möjligt att upphäva beslutet om en person begår ett nytt brott inom ett år efter att han befriats från ansvar eller, utan goda skäl, inte följer villkoren i avtalet med offret om ersättning för skada [3 ] .
I lagstiftningen i vissa länder (särskilt Polen) fungerar försoning med offret som en exceptionell förmildrande omständighet , vilket innebär en betydande minskning av straff [4] .
I vissa länders strafflagstiftning ingår att offren ska förlåta de skyldiga. Till skillnad från försoning med offret är förlåtelse också möjlig vid verkställigheten av straff [4] .
I strafflagstiftningen i länder som Andorra, Argentina, Honduras, Venezuela, Spanien, Mexiko, Nicaragua, Panama, El Salvador, Chile (länder i den så kallade ibero-romanska rättsfamiljen ) är förlåtelse av de skyldiga möjlig i fall av privat åtal [4] .
Institutionen för offrets förlåtelse är traditionell för länderna i den muslimska rättsfamiljen . Så, enligt strafflagen i Jemen, istället för "vedergällning till jämlikar" ( kisas , en manifestation av talion ), kan offret förlåta gärningsmannen utan att kräva någon kompensation eller på villkoren för betalning av ersättning ("lösen för blod" , diya ). Liknande bestämmelser finns i Sudans strafflag [4] .
Före antagandet av den ryska strafflagen 1996 var försoning med offret möjlig endast i det straffrättsliga förfarandet för vissa kategorier av fall som var av "kriminell-privat" karaktär. När det gäller resten, i den förrevolutionära och sovjetiska lagstiftningen, tillämpades konsekvent principen om allmänt åtal för åtal, dess genomförande på statens initiativ och på statens vägnar [5] .
I 1864 års stadga om straffrättsliga förfaranden nämndes två kategorier av brottsliga handlingar , för vilka straffrättsligt ansvar gjordes beroende av offrets vilja. För brott av den första kategorin inleddes fall endast på grundval av offrets ansökan, men senare utförde staten åtalsfunktionerna fullt ut. Enligt handlingar i den andra kategorin var offret självt tvunget att stödja åtalet i domstol och hade rätt att släppa anklagelserna, vilket ledde till att den tilltalade befriades från straffansvar [5] .
Liknande bestämmelser föreskrivs i 1960 års straffprocesslagstiftning i RSFSR . Enligt art. 27 i RSFSR:s straffprocesslagstiftning inleddes fall för sådana brott som uppsåtligt tillfogande av mindre kroppsskada , förtal , förtal utan försvårande omständigheter och förolämpning endast på klagomål från offret och var föremål för uppsägning om han försonades med den anklagade. Försoning tillåts endast tills domstolen flyttade till överläggningsrummet för en dom . Brottmål för sådana brott som våldtäkt utan försvårande omständigheter, tillägnande av författarskap inleddes också endast efter klagomål från offret, men de var inte föremål för uppsägning efter försoning mellan offret och den anklagade. I fall som anges i lag kan sådana fall även inledas av åklagaren , men i detta fall var försoning med offret inte tillåten.
Ryska federationens strafflag från 1996 föreskriver försoning med offret som en oberoende grund för befrielse från straffrättsligt ansvar . Även om A. V. Naumov påpekar att "genetiskt sett är normen uttryckt i art. 76 i den ryska federationens strafflag, har ett processuellt ursprung " [6] , försoning med offret enligt den ryska federationens strafflag skiljer sig väsentligt från avslutandet av ett brottmål i fall av privat åtal i samband med offrets brottmål. vägran att väcka åtal [5] . Försoning med offret är tillåten för alla brott av små och medelstora allvar, och inte för de handlingar som är klart definierade i lagen. Dessutom görs inte inledandet av ett brottmål beroende av offrets vilja.
Försoning av en person som anklagas för att ha begått ett brott med offret kommer att utgöra grunden för ansvarsfrihet om brottet begås för första gången, det tillhör kategorin av små och medelstora brott och den skada som orsakas offret görs gott (artikel 76 i den ryska federationens strafflag ).
När det gäller förståelsen av bestämmelsen ”ett brott begås för första gången” inom vetenskapen råder meningsskiljaktigheter. A. I. Rarog anser att en person som har ett oavslutat eller utestående brottsregister , som är under utredning eller domstol, eller gömmer sig från utredning eller domstol, inte kan anses ha begått ett brott för första gången. Men enligt denna författare, om en person tidigare befriats från straffrättsligt ansvar på de grunder som föreskrivs i lag eller inte ställdes till svars, kommer ett nyligen begått brott att anses ha begåtts för första gången [7] . A. G. Kibalnik påpekar att ett brott för vilket en person inte åtalats eller befriats från ansvar inte får beaktas vid bedömningen av möjligheten till ansvarsfrihet endast i samband med att preskriptionstiden för det tidigare brottet löper ut [8] .
Att gottgöra skada innebär både ersättning för materiell och annan skada orsakad av ett brott, och andra åtgärder som syftar till att neutralisera dess skadliga konsekvenser [5] .
Frågan om huruvida domstolen kan besluta att inte befria en person från straffrättsligt ansvar i närvaro av dessa grunder är kontroversiell inom straffrättsteorin . Så F. R. Sundurov anser att "om grunderna för frigivning fastställs, är undersökningsorganet, utredaren, åklagaren eller domstolen skyldiga att besluta om frigivning av en person från straffansvar", samtidigt som de hänvisar till normen i del 2 av Konst. 84 i Ryska federationens strafflag [9] . Den motsatta åsikten är också utbredd: till exempel påpekar S. A. Razumov att de auktoriserade organen "inte får fatta det specificerade beslutet om de kommer till slutsatsen att det är olämpligt" [10] .
Den processuella grunden för att avsluta förfarandet i det här fallet är offrets ansökan (artikel 25 i den ryska federationens straffprocesslag ), som lämnas till domstolen, utredaren eller förhörstjänstemannen. Motiven för att lämna in en ansökan kan vara olika (avsaknad av anspråk mot förövaren till följd av gottgörelse, medlidande, vänskapliga relationer eller familjeförhållanden), men det får inte förekomma några hot eller tvång från den anklagades sida, försoning är en strikt frivillig handling [5] . Återupptagande av förfarandet efter förlikning mellan parterna är inte tillåtet [11] .
I Ryssland utför brottsbekämpande myndigheter inte funktionerna som medlare mellan den anklagade och offret: deras deltagande i försoningsförfarandet är begränsat till passiv registrering av försoningen. Åsikter uttrycks om att en mer aktiv roll för domstolen och utredande myndigheter i försoningsförfarandet är nödvändig, till exempel genom att tillhandahålla en obligatorisk förklaring av rätten till försoning och villkoren för befrielse från ansvar gentemot den anklagade och offret [12] .