Porshnev, Boris Fyodorovich

Boris Fedorovich Porshnev
B. F. Porshnev
Födelsedatum	22 februari ( 7 mars ) 1905( 1905-03-07 )
Födelseort	St. Petersburg
Dödsdatum	26 november 1972 (67 år)( 1972-11-26 )
En plats för döden	Moskva
Land	USSR
Vetenskaplig sfär	historia , sociologi , filosofi , kryptozoologi
Arbetsplats	Moskvas regionala pedagogiska institut Moskvas institut för filosofi, litteratur och historia Kazan State University Institute of History vid vetenskapsakademien i USSR Institutet för världshistoria vid vetenskapsakademien i Sovjetunionen
Alma mater	Moscow State University
Akademisk examen	doktor i historiska vetenskaper ( 1941 ), doktor i filosofi ( 1966 )
Akademisk titel	professor (1941)
vetenskaplig rådgivare	S. A. Piontkovsky , V. I. Nevsky
Studenter	A.V. Ado , G.S. Kucherenko , V.N. Malov
Känd som	forskare av sociala rörelser i Frankrike på 1600-talet
Utmärkelser och priser
Citat på Wikiquote
Jobbar på Wikisource
Mediafiler på Wikimedia Commons

Boris Fedorovich Porshnev ( 22 februari ( 7 mars )  , 1905 , St. Petersburg , ryska imperiet  - 26 november 1972 , Moskva , RSFSR , USSR ) - sovjetisk historiker och sociolog . Doktor i historiska (1941) och filosofiska (1966) vetenskaper. Hedersdoktor vid universitetet i Clermont-Ferrand i Frankrike (1957).

1925 tog han examen från fakulteten för samhällsvetenskap vid Moskvas universitet . Efter att ha avslutat sina forskarstudier vid RANION (utan att lämna in en avhandling) arbetade han på olika institutioner, inklusive högre utbildningsinstitutioner i Rostov-on-Don och biblioteket som är uppkallat efter. V. I. Lenin i Moskva. I början av 1930-talet, efter att ha fått en order om vetenskapliga kommentarer till kardinal de Retz memoarer , vände sig den unge historikern till studiet av det medeltida Frankrike . 1935-1948 (med avbrott) undervisade Porshnev vid MOPI , där han ledde avdelningen för den antika världen och medeltiden. 1938-1941 undervisade han vid MIFLI , där han försvarade sin doktorsavhandling (1938). I december 1940 disputerade han vid MIFLI för doktorsgraden i historiska vetenskaper om folkliga uppror i Frankrike före Fronde . 1941 evakuerades han till Kazan och ledde tillfälligt avdelningen för historia vid Kazans universitet . 1943 återvände han till Moskva, där han började undervisa vid fakulteten för historia vid Moscow State University , samtidigt som han var forskare vid Institutet för historia vid USSR Academy of Sciences . 1948 publicerade han, baserad på en avhandling om Fronde, en monografi, som 1950 belönades med Stalinpriset av tredje graden. Efter sin uppsägning från fakulteten för historia vid Moskvas statsuniversitet 1952, ledde han sektorn för västeuropeiska länders moderna historia vid institutet för historia vid USSR Academy of Sciences (från 1957 till 1966). Efter skapandet 1968 av Institute of World History of the Academy of Sciences of the USSR, ledde han sektorn för att studera historien om utvecklingen av socialt tänkande. 1966 försvarade han monografin "Feudalism och massorna" som en avhandling för doktorsexamen i filosofi .

Redan under skolåren kom Porshnev, som han själv erkänner, till slutsatsen att befintliga böcker om historia "beskriver händelser, men inte själva historien." Historikerns passion för teoretisering och generalisering noterades redan av hans första universitetsprofessorer. När det gäller studiet av världshistorien valde Porshnev som föremål för sina vetenskapliga intressen en rad folkliga uppror som skakade Frankrike under hela 1600-talet. Hans monografi "Folkets uppror i Frankrike före Fronde" fick inte bara mycket beröm i Sovjetunionen, utan väckte också stor uppmärksamhet från franska historiker. Inspirerad av framgången med sitt första verk och som svar på tidens ideologiska krav, satte Porshnev, som tidigare hade en förkärlek för breda generaliseringar, ut för att utarbeta en allmän "lag för det feodala samhället", som för honom kom ner på dominerande roll i klasskampen , som han representerade som en universell bärare av den historiska processens energi. Andra marxistiska historiker kunde inte hålla med vetenskapsmannens önskan att underordna faktamaterialet den allmänna "historielagen", som visade sig vara en kampanj av hård kritik för Porshnev, såväl som oförmågan att undervisa. I början av 1950-talet slutade vetenskapsmannen att ta itu med problemen med franska medeltidsstudier , men fortsatte att arbeta med ämnet trettioåriga kriget som en länk i de politiska och ekonomiska processerna på 1600-talet. Verk i denna riktning, av vilka några publicerades postumt, orsakade ännu större kritik från historiker.

Efter 1950-talet ägnade sig B.F. Porshnev huvudsakligen åt problemen med socio- och antropogenes, som han varit intresserad av sedan mitten av 1920-talet. Forskaren behandlade frågan om existensen av " Bigfoot " och arkeologin från paleolitikum . Den teoretiska förståelsen av det mänskliga medvetandets tillblivelse resulterade i hans sista monografi " On the Beginning of Human History ". I denna avhandling genomförde Porshnev en revidering av den marxistiska arbetsteorin om människans bildning och föreslog sin egen, där bildningen av en modern typ av människa förklarades av mellanmänskliga relationer och framväxten av språket som ett system av signaler utformade för att stoppa eller förhindra fiendens potentiellt farliga handlingar, och även för att skilja mellan "vårt" och "främlingar". Forskarens idéer stred mot de allmänt accepterade idéerna hos sovjetiska filosofer och antropologer, därför, efter en diskussion i september 1972, signerades inte uppsättningen av boken för publicering, vilket var ett hårt slag för Porshnev, som var moraliskt trasig. och dog plötsligt två månader senare. På begravningsdagen fick vetenskapsmannens familj ett meddelande om att monografin "On the Beginning of Human History" godkändes för publicering; den publicerades 1974. Det är detta verk, publicerat i den fullständiga författarens version 2007, som drar till sig störst uppmärksamhet hos forskarna i början av 2000-talet.

Biografi

Barndom och ungdom

Familjen Porshnev kom från Olonets-provinsen ; efternamnet var förmodligen förknippat med en typ av sko . Boris Fedorovichs farfarsfar flyttade till Petersburg . Forskarens farfar - Ivan Pavlovich Porshnev - ägde två tegelfabriker i Shlisselburg-distriktet . Den ena - "Nevsky" nära byn Korchmino , köpt 1878, den andra - "Izhora" nära byn Ust-Izhora , grundades av honom 1881. Framgången för företaget gjorde det möjligt för honom att ge sina söner utbildning i Europa. Boris far, Fjodor Ivanovich (1878-1920), som studerade i Tyskland och ärvde Izhora-växten, kunde också ge fyra barn en lycklig ("fantastisk", med Boris Fedorovich självs ord) barndom. F. I. Porshnev var medlem av den militära industrikommittén från entreprenörer; liksom alla dess medlemmar, var nära förknippad med den första sammansättningen av den provisoriska regeringen . Oktoberrevolutionen 1917 , som Fjodor Porshnev resolut inte accepterade, satte inte bara stopp för hans aktiviteter, utan gav också ett slag för hans hälsa - han dog 1920 vid 42 års ålder. Boris Fedorovich själv representerade senare i sina självbiografier sin far-entreprenör som en "ingenjör" eller en anställd [1] [2] [3] [4] .

Forskarens mor, Adelaida Grigorievna (född Tinturina, 1873-1959), för vilken äktenskapet med Porshnev var det andra, var tvärtom förtjust i "progressiva idéer" och pedagogik. Efter 1920 gick hon med i partiet och samarbetade i Folkets kommissariat för utbildning med N. K. Krupskaya [5] [6] .

Boris, den yngsta av fyra barn, föddes i St. Petersburg. Pojken växte upp i överflöd: han studerade teckning, musik, recitation, främmande språk, ridning. I huset, bland andra husdjur, fanns det till och med ett par apor, var och en av barnen hade sin egen ponny . Efter sin fars död 1920 och en konflikt med sin mamma rymde Boris hemifrån och tillbringade ett par månader i en kringresande cirkustrupp. Enligt memoarerna från hans dotter jonglerade han skickligt även i vuxen ålder [7] [2] . Runt 1922-1923 spelade Boris Porshnev och hans äldre syster Ekaterina i ett år i amatörtruppen M. I. Romm "Tr. utan regissör”, vars föreställningar var ”vänster från vänster” [8] .

Universitet och forskarskola

Det finns motstridiga uppgifter om vetenskapsmannens inledande utbildning: vanligtvis indikerar biografier att han 1916-1922 studerade och tog examen från Viborgs handelsskola (omvandlat till 157:e arbetsskolan), men i trettiotalets enkäter var den 15:e arbetarskolan nämns två gånger, så finns det en mer prestigefylld Tenishevsky-skola . Skolutbildningen avslutades 1922. Boris var inte förtjust i revolutionär romantik vid den tiden, han var inte medlem i Komsomol , och senare gick han aldrig med i bolsjevikpartiet [9] . Enligt dotterns memoarer kom han först i kontakt med historia på en arbetarskola: efter att ha misslyckats med slutprovet och förberedde sig på att göra om det blev han intresserad av professionell litteratur och kom till slutsatsen att "befintliga böcker beskriver händelser, men inte historia sig själv" [10] .

1922 gick B. F. Porshnev in i det första Petrograds universitet i den sociala och pedagogiska avdelningen vid Fakulteten för samhällsvetenskap (FON). Sedan hans mor flyttade till Moskva för arbete, flyttade Boris till en liknande fakultet vid First Moscow State University , vars dekanus var V. P. Volgin . Fakulteten utbildade huvudsakligen marxistiska samhällsvetare; efter avslutning var man tvungen att klara statliga prov ( politisk ekonomi och historisk materialism var obligatoriska ) och offentligt försvara kvalificerande papper. Den 20-årige Porshnev tog examen från FON i oktober 1925, men han avslutade aldrig sin avhandling. De bevarade läroplanerna från 1922-1925 visar att offentliga, sociala, ekonomiska och pedagogiska ämnen rådde vid FON, det fanns inga speciella historiska discipliner och antika språk i programmet . I ett frågeformulär från 1924 uppgav Porshnev att han "inte talade något främmande språk" [11] .

Oleg Vite , en forskare av Porshnevs liv och vetenskapliga arbete , som förlitade sig på Boris Fedorovichs uttalanden på 1960-talet, hävdade att han studerade psykologi och gjorde ett misstag genom att inte gå in på Biologiska fakulteten [12] . Som fastställdes av T. N. Kondratyeva mytologiserade Porshnev medvetet denna del av sin livsväg. Eftersom den äldre brodern Georgy, sjöman, inte längre kunde försörja sin familj, och hans mor och syster inte arbetade, gick B. Porshnev 1924 in på arbetsutbytet , varifrån han fick jobb som sekreterare för redaktionen av tidskriften Vlast Sovetov vid Kommunistiska Akademin . Vid den tiden hade han redan erfarenhet av att arbeta i October Thought magazine och hade en arbetsbok . Med andra ord hade studenten och redaktionssekreteraren helt enkelt inte tid för ovidkommande aktiviteter: officiella uppgifter absorberades 6-7 timmar om dagen. Biologiska fakulteten vid Moscow State University öppnades först 1930; kurserna "Anatomi och fysiologi", "Zonterapi" och "Hygiene" lästes vid FON. Hypotetiskt sett kunde Porshnev delta i klasser vid institutionen för antropologi, men ingenting är känt om detta [13] [11] .

Om Porshnev i forskarskolan

B. F. Porshnevs forskarstudier tillåter oss att dra slutsatsen att han inte skulle bli forskare i Frankrike och att han snarare var en student av V. I. Nevsky än V. P. Volgin. Redan i början av B. F. Porshnevs vetenskapliga verksamhet märkte samtida hos honom en förkärlek för teoretisk konstruktion och alltför fri manipulation av material [14] .

T. N. Kondratyeva,
forskare av B. F. Porshnevs liv och arbete

Från april 1925 till oktober 1926 listades Boris Porshnev som anställd på det nyskapade Institutet för sovjetisk konstruktion av den kommunistiska akademin. Här studerade han Union of Communes of the Northern Region, gick sedan över till oktoberrevolutionens historia under ledning av den ortodoxe marxisten S. A. Piontkovsky , som han förmodligen kände från universitetet. År 1926 går Porshnevs första publikation tillbaka - broschyren "City Councils and the Worker", återgiven två år senare. Det var både didaktiskt och propagandamaterial för hemmafruar, där läsarna inspirerades av tanken att sovjeterna är det arbetande folkets maktkropp, och att kvinnor inte borde behandla val och möten som en "plikt", eftersom en slumpmässig person "kommer inte att försöka förbättra livet för arbetande kvinnor och hemmafruar" [15] .

Våren 1926 gick B. F. Porshnev in i forskarskolan vid den ryska föreningen för vetenskapliga institut för samhällsvetenskap (RANION). Rekommendationen från S. Piontkovsky är daterad den 27 juni, professorn noterade B. F. Porshnevs förmåga att arbeta med "råarkivmaterial." I sina memoarer skrev han att "han lyckades släpa Porshnev till RANION", för att ta examen i avsnittet om ny rysk historia. Vid antagningen lämnades kvalifikationsarbetet "Om Bakunins historia och bakuninism " in. Även inträdesprov godkändes: historisk materialism - "3 plus", politisk ekonomi och metodik - fyra [16] . Dokument från 1927-1929 visar att B. F. Porshnev arbetade hårt och deltog i sektionens möten. Hans allmänna specialitet betecknas som "Rysk historia", hans snäva specialitet som "ekonomisk historia och det sociala tänkandets historia". Han var tvungen att lämna in sin avhandling senast den 1 januari 1930. Av rapporterna att döma hade han den 10 oktober 1927 läst en rapport om den politiska ekonomin "Produktionspriser", och även arbetat med ämnet om historisk materialism " Max Webers sociala metodologi " och med två ämnen inom hans specialitet: "Slavofilismens huvuddrag" och "Utrikespolitik Ryssland under 1800-talet. Dess främsta ledare var V. I. Nevskij [17] . Under dessa år började Boris Fedorovich självständigt studera det tyska språket för att kunna läsa de oöversatta verken av M. Weber och Hegel , deltog i ett Hegels seminarium och studerade även fornryska och franska. Hans sociala arbete var att redigera institutets väggtidning. Porshnev, som senare blev känd som en ortodox marxist, fick en rekommendation från ledningen "att uppmärksamma behovet av att utveckla en marxistisk metodik baserad på specifikt historiskt material" [18] .

I februari 1929 lämnade Boris Fedorovich in en begäran om tre månaders semester till kommissionen för akademiska framsteg på grund av "allvarlig nervös utmattning". I april 1929 ingick han i listan över doktorander utan försvar (av 20 doktorander var det bara L. V. Cherepnin som presenterade sin avhandling ). Sedan träffade Porshnev först V.P. Volgin , som han senare skulle kalla sin lärare och ledare, detta kommer att hända efter att hans andra två lärare, Nevskij och Piontkovskij, har förtryckts. Till försvaret av rapporten " Rousseaus sociala idéer " noterade Volgin och S. M. Monosov, som var närvarande i kommissionen, författarens "tendens till spekulativa konstruktioner och syntetisk konstruktion"; attestationskommissionen återigen ”uppmärksammar kamraten Porshnev om teoretisk instabilitet". Sjukskrivning hindrade inte Porshnev från att ta upp engelska och latin; han försörjde sig som guide till Engels Museum. I slutet av 1929 omplacerades RANION till den kommunistiska akademin, vilket orsakade förvirring i näringslivet. Kommunistiska akademins akademiska sekreterare var Piontkovsky, som noterade att doktorander - Boris Porshnev och Izolda Lukomskaya (som senare blev hans hustru) - var "djupt partipolitiska". Som ett resultat beslutade den akademiska verifieringskommittén att utvisa Porshnev den 31 december 1929, med skyldigheten att slutföra det utestående arbetet senast den 1 oktober 1930. Dessa inkluderade rapporten "Om shamanismens sociala natur bland jakuterna", som orsakade en cool recension av S. A. Tokarev ("han är ganska dåligt lärd i etnografi") och artikeln "Ministries in Russia" för Small Soviet Encyclopedia [ 18] .

Den ekonomiska situationen för familjen Porshnev från mitten av 1920-talet var ganska stabil: de hade råd att anställa tjänare, åka på semester till Krim i en månad och hyra en dacha i Moskvaregionen för sommaren. Den överlevande korrespondensen visar att Porshnevs strävade efter att behålla sin vanliga livsstil från förrevolutionära tider, så långt som situationen och inkomsten tillät [19] [20] .

Rostov-on-Don - Moskva

I början av 1930 gifte sig Boris Porshnev med Vera Fedorovna Knipovich (1894-1983), dotter till F. M. Knipovich . Den 20 mars 1931 fick paret dottern Ekaterina [21] [22] . I början av samma 1930 reste Porshnev, som avslutade sina forskarstudier utan att lämna in en avhandling, i två och ett halvt år (januari 1930 - juli 1932) till Rostov-on-Don . Behovet av att försörja sin familj fick Boris att få ett jobb på den nordkaukasiska Komvuz (belägen i Rostov), ​​där han antogs som biträdande professor vid avdelningen för världshistoria. I samma stad arbetade han deltid vid North Caucasian Pedagogical Institute och vid den förberedande avdelningen av Institute of Red Professors . Dessutom ledde Porshnev ett seminarium vid Mountain Research Institute, och arbetade även på North Caucasian Regional Research Institute of Marxism-Leninism och North Caucasian Society of Marxist Historians. Under undervisningsprocessen stötte Porshnev först på världshistoriens problem, men vid North Caucasus Regional Research Institute of Marxism-Leninism fortsatte han faktiskt det vetenskapliga ämnet som hade startats vid RANION Institute of History - " Trotskism och frågor om det ryska samhällstänkandets historia”. Dessutom förberedde han ett manuskript till en 12-sidig monografi "The Development and Economic Nature of Merchant Capital in the 16th-18th Centuries", som aldrig publicerades. Det överlevande materialet visar att Boris Fedorovich var i linje med teorin om "kommersiell kapitalism" av M. N. Pokrovsky . På grund av hela familjens sjukdom i malaria sommaren 1932 återvände Porshnevs till Moskva [23] .

Väl i Moskva och efter att ha flyttat för att "vila på landsbygden" gjorde Porshnev ett försök att komma in på forskarskolan vid Vetenskapsakademin, som då låg i Leningrad, med en examen i etnografi. Examinatorerna för antagning till forskarskolan den 7 oktober 1932 var de berömda etnograferna E. G. Kagarov och N. M. Matorin . De "ansåg att det var möjligt att skriva in honom i forskarskolan", eftersom sökanden, som det anges i protokollet, "har en mycket grundlig bakgrund i historien om förkapitalistiska formationer, vilket är nödvändigt när man studerar folkens etnografi. USSR", medan "klyftor i kunskapen om etnografin hos folken i Kaukasus och den nya läran" noterades. om språk (jafetisk teori) " N. Ya. Marr . Men BF Porshnev blev inte en doktorand-etnograf: en månad innan han klarade proven anställdes han [24] .

Om Porshnev som redaktör

Riktningarna för hans aktivitet berodde på erbjudanden och slumpmässig tur. Arbetet med den inledande artikeln och kommentarerna till kardinal de Retz "Memoarer" var helt enkelt en beställning, liksom sökandet efter V. S. Pecherins brev och förordet till P. P. Pertsovs "Memoarer". B. F. Porshnev hade kanske inte blivit en fransk forskare om det inte vore för redigeringen av den ännu opublicerade översättningen av de Retz memoarer.

T. N. Kondratieva,
forskare av B. F. Porshnevs liv och verk [25]

Den 5 september 1932 ingick vetenskapsmannen i folkbibliotekets personal. V. I. Lenin "som konsult för den vetenskapliga och bibliografiska sektorn i avsnittet om socialismens och arbetarrörelsens historia." Han var skyldig denna utnämning till direktören V. I. Nevskij ; hans fru fick också jobb på biblioteket [26] . Under två månader var Porshnev också en doktorand vid USSR Academy of Sciences i etnografisk specialitet, men den 10 december 1932 utvisade han av egen fri vilja. Arbetet på biblioteket gav tillgång till en mängd olika vetenskapliga material, gjorde det möjligt att arbeta på beställning och ta emot specialmaterial och specialmåltider i den andra kategorin [27] . Boris Fedorovich arbetade på Leninbibliotekets personal fram till augusti 1935. Här var han engagerad i skapandet av ett nytt bibliotekskatalogsystem, som ägnade tre publikationer åt detta ämne [28] . Totalt på tre år hade han nio publikationer, dessutom bevarades i V.I. Nevskys fond en "Kort översikt av vetenskapens framgångar i Sovjetunionen från 1928 till 1933", där Porshnev ägde en sektion om arkeologi, och hans fru - om filologi [29] [30] .

1934-1935, för att tjäna pengar, samarbetade B. F. Porshnev med förlaget Academia , och publicerade även recensioner och skrev inledande artiklar. Det fanns inga system- eller forskningsprioriteringar i sådana verk av B. F. Porshnev: han tog sig likadant an olika genrer, både ryskt och europeiskt material. Under denna period publicerade han två skarpt kritiska recensioner av A. K. Dzhivelegovs monografi om Dante och översättningen av A. M. Efros Novaya Zhizn . I början av 1935 publicerade B. F. Porshnev samtidigt två recensioner av helt olika verk: lovordande - på boken av A. V. Efremov "On the History of Capitalism in the USA", nedlåtande kritisk - om "History of the Popacy" av S. G. Lozinsky [31] .

Sedan 1933 planerade Academia-förlaget att publicera memoarerna av P.P. Pertsov , för vilka forskaren beordrades ett brådskande förord ​​i marxistisk anda. För utförande av texten i ett tryckt ark fick Porshnev en vecka, avgiften skulle vara 400 rubel. B. F. Porshnev krävdes att "ge en sociologisk beskrivning av ... symbolism och modernism ... och den sociala miljön för dess utveckling." Porshnev var också skyldig dessa order till V.I. Nevsky [32] . 1934 reste Porshev till Leningrad för att arbeta med V. S. Pecherins arkiv , vars memoarer hade publicerats två år tidigare under redaktion av L. B. Kamenev . Publikationen väckte mycket kritik och man beslöt att komplettera den med en korpus av korrespondens, som i volym översteg memoartexten. Men efter arresteringen av "antipartigruppen av historikern Nevsky", avslutades arbetet med projektet för Porshnev för alltid [33] .

Från och med 1933 förberedde förlaget också en upplaga av kardinal de Retz 's Memoirs , som Porshnev fick i uppdrag att inleda. Redan i oktober 1934 skrev Boris Fedorovich till direktören för Academia förlag, L. B. Kamenev, att kommentarer om de Retz memoarer förvandlades för honom "till en fullständig studie av hela historien om Fronde ". Samma år föreslog han att publicera en monografi till den historiska kommissionen för USSR Academy of Sciences, och uppskattade mycket låga prestationer av fransk historieskrivning i denna fråga. I detta dokument påpekade Porshnev behovet av att jämföra Fronde och den engelska revolutionen ; han genomförde en sådan studie i slutet av sitt liv. Porshnevs första publikation om Fronde publicerades 1935, kardinalens memoarer fanns aldrig i tryck [34] [25] [35] .

Övergång till franska studier. Doktorsavhandling. Krig

Porshnevs huvudsakliga arbetsplats sedan hösten 1935 var Moskvaavdelningen av Statens akademi för materialkultur (MOGAIMK), där han var seniorforskare [36] . Från början av 1934 samarbetade han med denna institution när det gällde att studera "förkapitalistiska formationer" och "folkrörelser i Frankrike på 1600-talet". I april 1936 satt B. Porshnev också på redaktionen för Great Soviet Encyclopedia . Arkivmaterial om dessa år är ytterst knapphändigt, till exempel är det inte klart när han började arbeta med kansler Séguiers arkiv . År 1937 började sammanslagningen av GAIMK med Vetenskapsakademiens Historiska Institutet; det är inte känt exakt när B. F. Porshnev fick jobb inom medeltidens sektor (fram till mars 1938) [37] . Sedan 1935 började Porshnev dessutom arbeta vid Moskvas regionala pedagogiska institut , och 1938 ledde han avdelningen för antikens historia och medeltiden [38] [39] .

1937 bröt Porshnev upp med Vera Fedorovna och gifte sig med Isolda Meerovna Lukomskaya (1904-1981, med smeknamnet "Iza"), som han hade känt sedan forskarskolan. Iza var dotter till professor Meer Yakovlevich Lukomsky , grundare och första chef för Centrallaboratoriet för studie av arbetssjukdomar inom transport (TsNILT). Hennes första make var klasskamrat med Boris Fedorovich - ekonomen Pavel Maslov ; deras gemensamma son, Viktor , adopterades av Porshnev. 1940, som ett resultat av en svår födelse, föddes Isoldes och Boris barn, Vladimir. Pojken levde bara två månader [40] [41] [2] .

I början av 1938 blev B. F. Porshnev lärare vid MIFLI . Han undervisade i en specialkurs om medeltida studier för äldre studenter, i synnerhet under terminen 1939/40 läsåret föreslog han G. Khromushina ämnet om arvet efter Miguel Serveta [42] . Försvar av avhandlingar av personal var en viktig form av MIFLI-verksamhet. Den 8 mars 1938 försvarades en avhandling för graden av kandidat för historiska vetenskaper B.F. Porshnev på ämnet "Från historien om folkrörelserna i Frankrike på 1600-talet." Den 25 december 1940 försvarades där doktorsavhandlingen "Folkets uppror i Frankrike på 1600-talet"; samma dag som Porshnev försvarade sig M. V. Alpatov i ämnet Giottos konst . Manuskripten till båda Porshnevs avhandlingar har inte bevarats; författarens sammandrag av doktorsavhandlingen publicerades först 1944. Akademikern E. V. Tarle , professorerna S. D. Skazkin och N. P. Gratsiansky blev opponenter i doktorsförsvaret . Den 4 juli 1941 godkändes Boris Fedorovich som professor vid institutionen för medeltidens historia, och fyra dagar senare lämnade han in en petition till den högre intygskommissionen för att godkänna honom som professor [43] .

Porshnevs doktorsavhandling kan rekonstrueras från hans 11 publikationer från andra hälften av 1930-talet (inklusive tre artiklar i Marxist Historian ), ett sammandrag och publikationer om försvar. Tydligen bestod den av två delar, vars material delades upp kronologiskt av Fronde. Den första delen ägnades åt Normandie på 1620-1640-talen, den andra - till folkrörelserna i Bretagne på 50-70-talen av 1600-talet. Källbasen för avhandlingen byggdes på material från norra Frankrike. Trots sin kärlek till teoretiska scheman kunde B. F. Porshnev inte entydigt bevisa den antifeodala karaktären hos upproren, av vilka de flesta började av ekonomiska skäl - en överdriven ökning av skatterna. Totalt studerade och sammanfattade Porshnev 75 uppror; i avhandlingstexten ansågs de endast utifrån publicerade källor, även om kansler Séguiers opublicerade arkiv också nämndes [44] . Författaren inkluderade Fronde i samband med folkrörelser och jämförde den med den engelska revolutionen. I det första skedet är Fronde "en rörelse som fortsätter under revolutionärt-demokratiska paroller och rik på revolutionära handlingar av massorna", när den byråkratiska bourgeoisin, kränkt av Mazarins regering, gjorde ett försök "att leda och utveckla folkets revolutionära krafter för den borgerliga revolutionen”. Men i det andra stadiet kapitulerade bourgeoisin, skrämd av folket, och "gick närmare absolutism". Fronde var alltså en misslyckad borgerlig revolution . Avsnittet om Fronde var mycket uppskattat av E. V. Tarle och S. D. Skazkin, men samtidigt noterade motståndarna svagheten i den historiografiska delen av studien, och kritiserade också den överdrivna bredden av generaliseringar och avhandlingens missbruk av breda sociala kategorier [ 45] . Tarle noterade B. Porshnevs okritiska användning av källor och den överdrivna överdriften av försämringen av den franska ekonomin på 1600-talet under skatteoket. Professor S. Skazkin menade generellt att det var omöjligt att skriva om Frankrike på 1600-talet utan att använda arkivmedel. Som brist på arbete kallade han misslyckandet med att avslöja böndernas roll i den borgerliga revolutionen, även om detta problem täcktes av marxismens klassiker. Inga specifika kommentarer från N. Gratsiansky rapporterades [46] . Boris Fedorovich Porshnev försökte, av korrespondensen att döma, publicera sin forskning i form av en monografi redan 1939; abstraktet från 1944 återspeglade inte så mycket texten i den försvarade avhandlingen som det var ett prospekt för en ny studie [47] . I en publikation från 1941 om MOPI:s vetenskapliga verksamhet rapporterades det att B. Porshnev, efter att ha avslutat ämnet Fronde, bytte till Europas ekonomiska historia [48] .

I början av det stora fosterländska kriget , i juli 1941, evakuerades Institute of History of the USSR Academy of Sciences till Kazan , där sex professorsjobb erbjöds till Moskva-specialister, vilket blev det första efter återupprättandet av fakulteten. i historia och filologi vid Kazan University 1939 [49] [50] . Eftersom B. D. Grekov och E. A. Kosminsky i oktober 1941 överfördes till evakuering till Tasjkent , bjöds B. F. Porshnev in till den lediga plats, bland andra. En kort tid 1941-1942 tillträdde han posten som chef för historieavdelningen. Under en tid undervisade professorn en kurs om medeltidens historia, som var mycket populär bland studenter [51] . År 1942 agerade B.F. Porshnev, tillsammans med E.V. Tarle, som officiella motståndare till kandidatavhandlingarna av den kazanska historikern M.D. reformen 1861 ). Professorn hjälpte gärna studenter i arbetet med deras studiecirkel, deltog i diskussionen om rapporter [53] [54] [55] . I januari 1943 överfördes Boris Fedorovich till Malmyzh , där MOPI överfördes. I denna läroanstalt tog han återigen posten som chef för avdelningen för historia och biträdande chef för vetenskapliga och pedagogiska delar. Information har bevarats om att Porshnev läste en rapport "Fascism och folkfientliga traditioner i tysk historia" i Malmyzh. Han kombinerade positionerna som avdelningschef och biträdande direktör fram till den 5 augusti 1943 och återvände sedan till Moskva. Familjen bosatte sig med Lukomskys på Zubovsky Boulevard ; vistelsen i denna gemensamma lägenhet varade i 18 år [56] [57] [58] [59] .

Diskussion om klasskampen: den första vanära

Efter kriget återvände Boris Porshnev till det vanliga livet för en Moskvaforskare: han kombinerade arbete vid Moskvaregionens pedagogiska institut, föreläste vid Moskvas statliga universitet och forskning vid Akademiska institutet för historia. 1947 blev Boris Fedorovich kortvarigt chef för avdelningen för modern och samtidshistoria vid Moskvas statliga universitet, men ett år senare ersatte A. S. Jerusalimsky honom , och Porshnev blev kvar för att endast undervisa vid avdelningen för medeltiden [60] . Vid denna tid lades all hans styrka på utarbetandet av en monografi om klasskampen i Frankrike på tröskeln till Fronde. För att arbeta lugnt utanför det kommunala livet, våren och sommaren 1947, tillbringade Boris Fedorovich och hans familj två månader i Bolshevo (där han blev intresserad av Veronika Tushnova , som bodde i kreativitetens hus), och hyrde sedan ett sommarhus vid Rigas strand . År 1950, genom husets ledning, lyckades Porshnevs att utrusta sig själva det före detta vaktmästarrummet under trappan med en yta på 8 m² [61] .

Om den första kampanjen

... För första gången dödades den "förbannade konceptualisten Porshnev" som historiker som ett resultat av en kampanj av rasande, grym förföljelse 1950-51.

E. Porshneva [62]

Enligt T. och S. Kondratiev svarade Boris Porshnev, med publiceringen av "Popular Uprisings in France before the Fronde (1623-1648)" 1948, "på en ideologisk ordning". Efter kriget ägde ett antal ideologiska kampanjer rum för att bekämpa "principlöshet", "snäva ämnen", "objektivism", " borgerlig kosmopolitism " och "antimarxistiska perversioner" [63] [64] . Under dessa förhållanden försökte B. F. Porshnev, som en ambitiös person, ta en ledande position inom sovjetisk vetenskap, både när det gäller metodiken för det feodala samhället och historien om internationella relationer under senmedeltiden . Under forskningskampanjerna vid avdelningen för medeltiden vid Moscow State University i mars 1949, attackerade han sin Leningrad-kollega O. L. Weinstein för hans monografi "Ryssland och det trettioåriga kriget 1618-1648", som han publicerade en negativ recension [ 65] [66] .

Om Porshnevs misstag

I begreppet BF Porshnev ser motståndaren likheter med Dührings åsikter , krossad av Engels . Genom att avfärda bourgeoisin, förvränger B. F. Porshnev processen för bildandet av borgerliga nationer, kommer i direkt konflikt med uttalandena från marxismen-leninismens klassiker i denna fråga som inte tillåter dubbeltolkning. Detta är också anledningen till B. F. Porshnevs förnekande av den absoluta monarkins progressivitet i ett visst utvecklingsstadium, förnekandet av dess roll i processen att stärka nationell enhet, för att säkerställa möjligheten att utveckla kapitalistiska relationer under feodalismen [67] .

V. V. Biryukovich

Porshnevs bok om folkliga uppror var stor i volym: 724 sidor, inklusive publiceringen av 79 dokument från arkivet av kansler Seguier från Leningrads offentliga bibliotek . Innehållsmässigt byggde hans bok på avhandlingens första del, kompletterad med material från Séguier-arkivet. Liksom i avhandlingen kombinerade författaren "generaliseringsmetoden med det lokala" genom att sätta " barfotaupproret " i Normandie 1639 i centrum av berättelsen. Hela andra delen av monografin ägnades åt en detaljerad beskrivning av upproret. Den tredje delen av boken var en teoretisk diskurs om Fronde och bourgeoisin, utformad "för att bära karaktären av en epilog" [68] [69] . Boken väckte ett brett gensvar från det vetenskapliga samfundet. Recensenterna hittade antingen inga brister alls ( B. G. Weber , M. Ya. Gefter ), eller nämnde dem "i en rituell ordning" ( A. Z. Manfred ) [70] . 1950 belönades boken med Stalinpriset av tredje graden, och kommissionen rekommenderade den andra graden [71] . Att döma av indirekta data lades boken fram av Z. V. Mosina, som var medlem av partibyrån för Institute of History vid USSR Academy of Sciences. Men nästan omedelbart mötte Porshnev fördömandet av kollegor, vilket resulterade i tre kampanjer för diskussion om sig själv och hans arbete med teorin om klasskamp. Dessa kampanjer varade till 1953 och ledde till Boris Fedorovichs fullständiga vägran att arbeta inom området medeltida studier. A. D. Lyublinskaya agerade som kritikens "pilot" . Alexandra Dmitrievna noterade särskilt Porshnevs arbete med källor och i synnerhet handskrivet material, och angav att han å ena sidan behandlar källor för fritt och å andra sidan att han inte extraherar all data från dem och analyserar dem dåligt. Detta hindrade inte genuint intresse för monografin och stor uppmärksamhet för den i väst [72] .

1948-1950 publicerade B. F. Porshnev fyra artiklar i Izvestia från USSR Academy of Sciences om klasskampen som historiens drivkraft. Det var de som provocerade fram två huvudvågor av kritik [73] . Formellt började de med en vädjan från doktorander vid avdelningen för medeltidens historia vid Moscow State University, sedan övervägdes artiklarna i sektorn för Rysslands historia fram till 1800-talet av Institute of History of the USSR Vetenskapsakademien, och först den 26 april 1951 underkastades Porshnevs verksamhet ett möte inom området för medeltidens historia [74] [75] . Diskussionen väckte stor respons: diskussionerna, som varade i fyra dagar, deltog av totalt 22 specialister; upp till 200 åskådare var ibland närvarande vid offentliga debatter [76] . Boris Fedorovich stod inför extremt allvarliga anklagelser: " vulgär materialism " ( Y.M. Saprykin ), "felaktig förståelse av Stalin , Pokrovskys och Marrs inflytande " ( S.D. Skazkin ), "förvrängning av den marxist-leninistiska ideologin" ( V.V. Biryukovich ) . Objektivt sett anklagades Porshnev för att överdriva klasskampens roll i det feodala samhället och för att gå bort från en dialektisk syn på historien, eftersom han ignorerade absolutismens progressiva roll i samhällsutvecklingen [77] . E. V. Gutnova och ansåg därefter att Porshnevs kritik var korrekt, eftersom "att hålla med om detta begrepp innebar i själva verket att helt överge seriös vetenskaplig forskning, att återvända från studiet av allmän civilhistoria till studiet av klasskampens historia , som det var. praktiserade redan på tjugotalet” [78] . Diskussionens förlopp var inte utan skandal: B.F. Porshnev anklagade partikommitténs sekreterare , N.A. Sidorova , för att ha skrivit om utskrifterna av mötena och medvetet förfalskat dem. Partihistoriker på den tiden var extremt uppmärksamma på innehållet i avskrifterna, eftersom de ansågs vara ett ideologiskt vapen (och kompromissande bevis), inte mindre betydelsefulla än texterna i monografier och artiklar [79] .

Porshnev fick sedan stöd av Z. V. Udaltsova och hennes man M. A. Alpatov , chef för sektorn för Historiska institutet och chef för avdelningen för medeltidsstudier vid Moskvas statliga universitet E. A. Kosminsky , filosoferna T. I. Oizerman och F. V. Konstantinov . Trots att de förblev i minoritet visade det sig vara omöjligt att anklaga Boris Fedorovich för att skapa en "antipartigrupp"; den slutliga resolutionen antogs inte ens. I augusti 1951 försökte Porshnev till och med vädja till I. V. Stalin och bifogade till brevet manuskriptet "The roll of the Struggle of the Masss in the History of Feodal Society". Överklagandet orsakade ingen reaktion [80] .

Under sitt arbete vid Moscow State University hade Boris Fedorovich Porshnev studenter. Han gav vetenskaplig vägledning till studenten A. V. Ado från det första antagningen till Moskvas universitet efter kriget. Sedan 1949 var han engagerad i Porshnev-seminariet och försvarade sin avhandling " Mellier och Voltaire ". Sedan gick han in på forskarskolan och studerade, under ledning av Porshnev, ämnet "Bonderörelsen i Frankrike under de tidiga åren av den franska borgerliga revolutionen i slutet av 1700-talet." Metoden för vetenskaplig vägledning av Boris Fedorovich var original: efter att ha orienterat avdelningen med utbudet av litteratur och arkivmedel, drog han sig tillbaka och läste inte ens manuskriptet till den presenterade avhandlingen, och under deras informella möten var det bredaste utbudet av problem utan samband. till ämnet diskuterades. Försvaret skedde framgångsrikt den 20 januari 1954 [81] . Student Gennady Kucherenko var den enda från kursen som anmälde sig till Porshnev-seminariet om socialistiska doktriners historia. Porshnev tog honom ganska hårt och beordrade honom att gå in i ämnet och skriva en terminsuppsats, läsa minst fyra böcker på franska (som han aldrig studerade) på fyra månader. Jean Mellier blev huvudämnet för övervägande på förslag av ledaren . Efter att ha arbetat enligt distributionen gick G. Kucherenko 1958 in i forskarskolan vid Institute of History of the USSR Academy of Sciences till B. F. Porshnev. 1965 disputerade han på sin avhandling "The role of Jean Mellier in the development of ateistic and socialist thought in France in the 18th century." - redan efter att Porshnev publicerat en monografi om arvet efter denna tänkare [82] .

1952 befriades Porshnev från chefen för sektorn (som han just hade ockuperat efter E. Kosminskys sjukdom) "eftersom han uppenbarligen inte klarade av sina plikter" och tvingades skriva ett avskedsbrev från institutet på egen hand kommer "på grund av överarbete." Frågan om honom avgjordes högst upp: efter överklagandet av chefen för sektorn för avdelningen för vetenskap och högre utbildningsinstitutioner i centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions kommunistiska parti A. M. Mitin till G. M. Malenkov , var det beslutade att "beslutet att ta bort Porshnev från posten som chef för sektorn i allmänhet är sant", men han lämnades som forskare och återinsattes vid institutet [83] . Efter alla diskussioner publicerade B. F. Porshnev aldrig mer i samlingen "Mellantiden", i vars jubileumsnummer (1960) hans motståndare S. D. Skazkin krediterades för att utveckla "problemet med detaljerna i feodala produktionsförhållanden och deras grund - feodal egendom”. Sovjetiska medeltidsmän fortsatte att kritisera Porshnevs politiska och ekonomiska begrepp även efter hans död. Enligt memoarer rekommenderades inte studenterna på 1970-talet vid historieavdelningen vid Moscow State University just Porshnevs politiska och ekonomiska verk, i motsats till hans konkreta historiska studier tillägnad 1600-talet [84] . Studierna var inte förgäves för forskaren: hjärtproblem och svår malign sömnlöshet uppstod , vilket visade sig vara obotligt [62] .

Tina år

Från 1957 till 1966 var B. F. Porshnev ansvarig för sektorn för västeuropeiska länders moderna historia vid Institute of History of the USSR Academy of Sciences (en av de starkaste i vetenskapliga termer - tio vetenskapsläkare arbetade där) [85 ] . Efter att ha tagits bort från sin post 1966 ledde han en grupp för studier av socialistiska idéhistoria. Efter skapandet 1968 av Institute of World History of the Academy of Sciences of the USSR, ledde han sektorn för att studera historien om utvecklingen av socialt tänkande. Som chef var han despotisk och, att döma av S. V. Obolenskayas vittnesmål , "lyckades han förstöra relationerna med de flesta av sina underordnade, tillät sig oparlamentariska handlingar i förhållande till dem":

Boris Fedorovich var känd i akademiska kretsar som en person, för att uttrycka det milt, originell, helt oförutsägbar och svår i vetenskaplig och vardaglig kommunikation. Han var verkligen en mycket partisk och ofta orättvis person, mycket impulsiv och kvickhet, oförmögen och ovillig att hålla tillbaka sina känslor. Han kunde ... handla i enlighet inte bara med sin egen åsikt, utan ibland med sitt eget momentana humör [86] .

Detta förklarades också av att det för B. F. Porshnev "var likgiltigt för hur andra ser honom ... han var full av medvetenhet om vikten av det han gjorde." Samtidigt var han alltid överseende mot studenter och elever och kunde till och med förmynda dem. På samma sätt, ur en anda av kontrovers, kunde han stödja vetenskapsmän om vilka kollegor hade en ogynnsam åsikt [86] [87] .

När det gäller livet var detta de mest välmående åren för Porshnev: 1961 fick han en separat lägenhet på Dmitry Ulyanov Street . Efter början av " Thaw " blev Porshnev en resande resenär och gjorde minst tre gånger långa - upp till sex månader - resor till Frankrike: 1957, 1967 och 1969. Hans affärsresa i juni 1957 var kanske den första för sovjetiska franska forskare efter det kalla krigets början . Det formella skälet var deltagande i arbetet i en internationell kommission för att studera historien om representativa och parlamentariska institutioner: Porshnev läste sin rapport om Parisparlamentet under Fronde [88] och läste rapporten från E. A. Kosminsky. För västvärlden blev han en statusrepresentant för den sovjetiska humaniora och förhandlade framgångsrikt fram olika typer av samarbete. Den accepterades vid Juridiska fakulteten i Sorbonne och vid Musée des Man . I motsats till den kommunikationsstil som antogs i Sovjetunionen var Boris Fedorovich informell och föredrar att diskutera viktiga frågor ansikte mot ansikte och till och med hemma med sina kollegor, vilket inte uppmuntrades av de behöriga myndigheterna . Rektorn för Clermont-Ferrand University, själv medlem av det franska kommunistpartiet , uppnådde då valet av Porshnev till hedersdoktor vid sitt universitet [89] . Under en kurs med föreläsningar vid franska universitet 1967 krävde Porshnev ett utresevisum för sin fru, Izolda Meerovna, som var en partilös och icke-arbetande hemmafru [90] . Eftersom han var en utmärkt familjefar och sparade på sig själv försökte han alltid ta med sig något från utlandet till sina släktingar . S. Obolenskaya berättade om en episod när Porshnev, under en resa till DDR , för att spara pengar åt frukost med bröd från Moskva, och när det inte fanns någon panna i rummet spädde han snabbkaffe med kranvatten. På grund av hans karaktärs livlighet kunde han också ge sig ut på ett äventyr. I sina memoarer rapporterade E. Leroy-Ladurie hur han tog en "Moskva-marxist" till en striptease [91] .

Av Porshnevs andra hobbyer noterade samtida och släktingar hans passion för sång. Han hade ett öra för musik och en svag tenorröst . Mestadels framförde han folksånger (Don och ukrainska), romanser, operaarior. Efter kriget började han ta lektioner från en musikskolelärare (en rumskamrat på Zubovsky Boulevard). Senare träffade han sångaren och författaren till romanser D. K. Tarkhov , som professionellt levererade Porshnevs röst. Boris Fedorovich, att döma av minnena av sin dotter, gick lätt med på att tala inför publik, var han än blev inbjuden [92] . Svetlana Obolenskaya påminde om att vid firandet av vetenskapsmannens 60-årsjubileum, som hölls i Prags restaurang i närvaro av anställda på hans avdelning, klättrade Boris Fedorovich upp på scenen och sjöng " Murka " på ett operatiskt sätt. "Jag visste inte att det var Porshnevs signaturnummer, som alltid upprepas i sådana situationer" [86] .

Till början av mänsklighetens historia: den andra skam och död

1960-talet för Porshnev präglades av ett försök till brett samarbete av specialister, ett försök att genomföra en omfattande studie av någon stor period av mänsklighetens historia. I synnerhet föreslog han ett projekt för historien om den stora franska revolutionen , som var storslagen i omfattning . År 1962, på hans vägnar , utvecklade A.V. Ado ett 62-sidigt prospekt av den framtida boken i tre volymer, som trycktes i 100 exemplar och skickades till vetenskapliga institutioner. Men den för breda täckningen av problemet orsakade kritik, uttalanden om att B. Porshnev "ersätter den faktiska historien om den franska revolutionen med en allmän historia", och projektet startades inte [93] . Han försökte nästan inte försvara denna riktning, för han ägnade sig helt åt problemen i början av mänsklighetens historia, som han utvecklade från olika vinklar. För det första fortsatte vetenskapsmannen att generalisera teorin om den förkapitalistiska formationen, utgående från primitivitet. 1966-1967 skrev han flera artiklar om det asiatiska produktionssättet , som aldrig såg dagens ljus. Men en rapport om periodiseringen av världshistoriska framsteg av Hegel och Marx [94] var tidsbestämd att sammanfalla med den internationella Hegel-kongressen i Paris i april 1969 .

Från en intervju med A. Ya. Gurevich

Boris Fedorovich Porshnev. Han var en man med djärva tankar, men en tanke som, ursäkta mig, väldigt ofta måste definieras som galen. Först uppfann han perfekta fantomer. För det andra var kategorin vetenskaplig sanning helt främmande för honom. Han kunde vända allt åt höger och vänster. Han var helt skrupellös - jag skulle kunna hålla en hel föreläsning om honom, men det ska jag bespara dig. Han attraherade mig som en tänkande person, men hans tänkande apparat och produkterna som kom från denna apparat deprimerade mig.

A. Ya. Gurevich (2006) [95]

1964 beslutade presidiet för USSR Academy of Sciences att stärka den metodologiska förnyelsen av historisk vetenskap, vilket ledde till skapandet av ett antal nya strukturer, både vid Institute of Philosophy och Institute of History. Under ledning av M. Ya. Gefter skapades en metodiksektor, där B. Porshnev ledde ett seminarium om socialpsykologi, ett av de viktigaste ämnena som sysselsatte honom hela livet. Den moderna engelske forskaren Roger Markwick ansåg detta paradoxalt mot bakgrund av vetenskapsmannens passion för kryptozoologi och "fetischiseringen av klasskampen". 1966 publicerades monografin "Socialpsykologi och historia", varav en tredjedel var upptagen av kapitlet "Lenins vetenskap om revolutionen och socialpsykologi", skrivet med deltagande av I. M. Lukomskaya. Eftersom boken ägnades åt att underbygga legitimiteten i Porshnevs egna begrepp, handlade den om att en av de viktigaste mekanismerna vid vändpunkter i historien är masssociala strävanden, som direkt kommer till uttryck genom vardagslivets kultur. Detta "rensade i viss utsträckning marken" för sovjetiska kulturforskare och, först och främst, A. Ya. Gurevich . Det var det första kapitlet, med dess nyckfulla montage av Lenins citat, som Gurevich uppskattade mycket, men detta var inte tillräckligt för hans syften. Porshnev själv lyckades bara fastställa legitimiteten för själva disciplinen socialpsykologi och börja introducera västerländska idéer om det. Därför hade A. Gurevich i sina memoarer råd med en ironisk ton i förhållande till Porshnev, eftersom han från andra hälften av 1960-talet började studera mentaliteter [96] [97] .

1964 genomförde B.F. Porshnev planen från det sena 1940-talet - han sammanfattade materialet om klasskampen i monografin "Feudalism och massorna". 1966 försvarade han den som en avhandling för doktorsgraden i filosofiska vetenskaper, och en av opponenterna var T. I. Oizerman, som stöttade Boris Fedorovich under diskussioner i början av fyrtio- och femtiotalet [98] .

Från en intervju med Yu. I. Semyonov

Samma sak hände med Boris Fedorovich Porshnev. Det fanns en sådan historiker av medeltiden, kanten med eran av modern tid (XVII-talet i Frankrike). Han hade många intressanta saker, men han blev inte befordrad någonstans, varken som akademiker eller som medlem av korrespondenten, överallt där han krossades. Han blev kränkt och skapade en ny vetenskap som heter "paleopsykologi". Du förstår, han skapade en hel vetenskap [han talar med ironi]. Detta är nonsens av det renaste vattnet.

Yu. I. Semyonov (2004) [99]

Sedan mitten av 1950-talet har Porshnev varit seriöst engagerad i den primitiva människans ekologi, paleontologi och arkeologi, vilket ganska snabbt ledde honom till intressen inom området kryptozoologi , vilket inte bidrog till goda relationer med professionella biologer och historiker [100] . De närmaste delade dock inte hans entusiasm. Hans fru, Izolda Meerovna, som själv är historiker till sin utbildning, uppskattade mycket hans arbeten om klasskampen (många var tillägnade henne), men kunde inte ta antropologiska hypoteser på allvar [2] . F. Ryzjkovskij kopplade de hinder som B. Porshnev stod inför i denna riktning både med "det sovjetiska akademiska systemets disciplinära stelhet" och med det faktum att vetenskapsmannens breda generaliseringar föreföll hans samtida "en fullständig anakronism, ett otydligt eko av 1920-talet. ” Insikten om att Boris Fedorovich var en "potentiell sovjetisk Braudel " kom mycket senare [101] .

Många Porshnev-publikationer om individens roll i historien blev en utlöpare av temat "massornas kamp". På 1950-talet skrev han ett verk om John Calvin , som accepterades som studiehandledning av Moscow Theological Seminary . Det tog mer än ett decennium att studera arvet efter utopisten Jean Mellier : från en rapport vid X International Congress of Historians i Rom, till utgivningen av den första monografiska studien i världshistoriografi om honom i ZhZL- serien (1964). Emellertid betraktades hans "Testamente" av Porshnev rent ortodoxt som utopiskt; Boris Fedorovich letade också efter en återspegling av klasskampens ideologi i sitt arv [102] . Porshnev återvände till ämnet Mellier 1970. En serie verk om Mellier presenterades 1970 av Institutet för världshistoria vid USSR:s vetenskapsakademi för priset. V. P. Volgin, men det tilldelades inte. Den postuma nomineringen 1974 för en monografi om europeisk politik på 1600-talet misslyckades också. Enligt Oleg Vite vittnade detta om den välkända osäkerheten i Porshnevs position i det sovjetiska akademiska samfundet [103] . Studierna av J. Mellier hade också en materiell dimension för vetenskapsmannen: avgiften för masspubliceringen i ZhZL-serien gjorde det möjligt att förvärva sin egen dacha i Pakhra . Porshnev kallade ironiskt nog dacha "byggd på Melliers ben" [82] .

I början av 1970-talet gjorde B.F. Porshnev stora ansträngningar för att bli vald till motsvarande medlem av USSR Academy of Sciences , vilket förklarades både av önskan om erkännande och nya möjligheter att publicera verk om icke-standardiserade frågor. I Boris Fedorovichs tidningar har en skiss av sammansättningen av de samlade verken i sju volymer bevarats. Enligt vissa rapporter skulle han skicka in ett manuskript av en bok om Jesus Kristus till ZhZL- serien . Men i valet till historiska institutionen röstades han bort och förlorade valet till A. L. Narochnitsky , som, enligt berättelserna om nära människor, Porshnev blev mycket sårad. S. V. Obolenskaya uppgav direkt att det var just misslyckandet med valet till akademin som i förtid avslutade Boris Porshnevs liv. Han fick återigen stöd av Teodor Ilyich Oizerman och erbjöd sig att bli vald i avdelningen för filosofi, där det fanns stora chanser till en framgångsrik omröstning. Boris Fedorovich hade dock inte tillräckligt med monografier för att "passera igenom": förlaget "Thought" avvisade boken "Om förkapitalistiska formationer"; därför hade vetenskapsmannen stora förhoppningar på publiceringen av monografin " On the Beginning of Human History ". I slutet av sommaren 1972 ändrades sammansättningen av huvudredaktionen för Socio-Economic Literature vid Mysl Publishing House, under ledning av V. P. Kopyrin. I september 1972 hölls en diskussion om Porshnevs manuskript vid Samhällsvetenskapsakademin under SUKP:s centralkommitté . Som ögonvittnen rapporterade delade V.P. Kopyrin, som ledde diskussionen, styrelsen i publiken i två halvor, där han skrev ut tolkningar av antropogenesen av marxismens klassiker och deras tolkning av Porshnev. Publiceringen beslutades att avbryta. Enligt hennes dotters minnen sa Porshnev den dagen till henne: " Jag är inte torterad, jag är besegrad ." Boris Fedorovich gav inte upp, han vände sig till olika myndigheter. Medan godkännandena pågick spred Mysl- förlaget en uppsättning monografier – det fanns inte tillräckligt med ett knappt typografiskt typsnitt. Av erfarenheten försämrades Porshnevs hälsotillstånd kraftigt och den 26 november 1972 dog han på Uzkoye- sanatoriet av en massiv hjärtattack [86] . Kvällen innan pratade han i telefon med G. Kucherenko om möjligheterna att försvara sin doktorsavhandling [82] . Vid begravningen tillkännagavs att beslutet att ge ut boken "On the Beginning of Human History" fattades på nivån för SUKP:s centralkommitté , vilket inte räddade texten från borttagning och nedskärningar av censur [104] [ 105] [106] . Professorns kropp kremerades och urnan med askan lades till vila bredvid hans föräldrar i nekropolen i Moskva Donskoy-klostret . Detta krävde ett separat tillstånd från kulturministeriet i Sovjetunionen , eftersom klostrets territorium var en filial av Arkitekturmuseet [107] .

Vetenskaplig verksamhet

Allmänna bestämmelser. En vetenskapsmans världsbild

Ur "Scientific Diary" av B. F. Porshnev

Vetenskap är inte bara kunskap om den objektiva världen, utan alltid social, det vill säga interpersonell kamp. Kunskap om den objektiva världen är det mäktigaste sättet för mellanmänsklig kamp. Varje ny etablerad vetenskaplig sanning är ett slag som tillfogats någons auktoritet – på auktoriteten hos den som tänkt och lärt, det vill säga tvingas tänka annorlunda. <...> Styrkan hos "läraren" ligger i hans auktoritet, och auktoriteten undergrävs av ens ett misstag, det vill säga auktoriteten är inte alls proportionell mot kvaliteten på den sanning som uttrycks av en person; auktoriteten är odelbar. <...> Vetenskap i denna mening är alltid ett socialt krig, ... ett krig mot socialt mäktiga myndigheter [108] .

När han talade om B. F. Porshnevs metodologiska och ideologiska credo, noterade A. V. Gordon att det dominerande för hans arbete var ett systematiskt tillvägagångssätt, i linje med vilket alla hans aktiviteter var inriktade på att utveckla och formulera ett visst kognitivt koncept. Detta koncept baserades för det första på idén om världshistoriens enhet och det offentliga medvetandets aktiva roll i den historiska processen. Den andra komponenten i kolvsystemet baserades på idén om det mänskliga medvetandets aktiva roll, eftersom den världshistoriska processen är baserad på människors intresse av att upprätthålla förbindelser med varandra och bevara (i hans egen terminologi) mänsklighetens "supergemenskap". Människor skapar bokstavligen sin egen historia, inklusive dess universella enhet. I denna mening var Boris Fedorovich "en ' hegelian ' i ordets mest allmänna och bästa mening" [109] [110] .

Attityder till filosofisk förståelse av det förflutna och skapandet av globala projekt lades tillbaka under studietiden vid Samhällsvetenskapliga fakulteten och sedan i forskarskolan, där en betydande del av ämnena var relaterade till marxistisk filosofi och sociologi. Som noterats av A. N. Afanasiev kan B. F. Porshnevs metodologiska tillvägagångssätt villkorligt kallas axiomatisk . Det kännetecknas av en förutbestämd uppsättning aporier , teorins prioritet (och till och med diktat) [111] [112] . Detta manifesterade sig under de tidigaste åren: i forskarskolan byggdes utbildningsprocessen på självständigt arbete, och Boris Porshnev skrev rapporter om ämnena "M. Webers metod och marxism", "Slavofilismens huvuddrag", "Russos sociala idéer". ”, dessutom läser Weber och Rousseau B F. Porshnev, av recensionerna att döma, i originalet. Vid försvaret av rapporten om Rousseau noterade motståndaren, V.P. Volgin, Porshnevs förkärlek för spekulativa konstruktioner och syntetisk konstruktion. Vidare publicerade han också verk om filosofi, i synnerhet kapitel i Philosophys historia (1940, redigerad av G. F. Aleksandrov , B. E. Bykhovsky , M. B. Mitin och P. F. Yudin ). I den första volymen ägde Porshnev sektionen "Historiska förutsättningar för utvecklingen av medeltida filosofi", i andra volymen inledningen - "Historiska förutsättningar för utvecklingen av borgerlig filosofi." Dessa kapitel presenterar en skissartad historiesociologi i dess förkrigsversion. Till exempel täckte medeltiden perioden från det romerska imperiets fall till den franska revolutionen . Inom dess ram pekade B. Porshnev ut framväxten (V-X århundraden) och blomstrande (XI-XV århundraden) av feodalism och nedbrytningen och mognaden av kapitalismens skott . Överallt betonade han feodalismens "progressivitet" i jämförelse med slaveriet , vars fall inträffade (i andan av Stalins "upptäckter") som ett resultat av det samtidiga sammanträffandet av "slavernas revolution" och invasionen av "barbarer". . Samtidigt var ekonomins nedgång vid skiftet mellan antiken och medeltiden en förutsättning för feodalismens utveckling; Västeuropeisk feodalism utvecklades snabbare och annorlunda än i Bysans och bland araberna. Feodalismens systemdrag är feodalt ägande av mark, icke-ekonomiskt tvång av bönder och klasskamp. Feodalismen skakades av varu-pengarrelationer, städernas uppkomst och tillväxt och den allt djupare arbetsfördelningen. När nya relationer trängde in, stärktes den kungliga makten och besegrade den feodala separatismen, och den befriades från påvedömets makt. Bildandet av nationalstater börjar. Motståndet mot feodalismen skedde inte bara i form av bonde- och stadsuppror, utan också i form av kätterier . B. F. Porshnev kopplar direkt samman kapitalismens bildande och feodalismens sönderfall med utvecklingen av världshandeln, geografiska upptäckter och den initiala ackumulationen av kapital, vilket berövade bönderna jord. Under 1500- och 1700-talen började förvärringen av motsättningen mellan den "ekonomiska" bourgeoisin och det "feodalt-absolutistiska systemet", mellan absolutism och folkmassorna. Om de populära massorna uttryckte sina intressen i uppror, så är bourgeoisin - "i den nya kulturen" och ideologi. Ibland samexisterade denna kultur med feodalismen och tjänade den till och med. Detta hände, enligt historikern, med renässansens humanism och kultur . Den engelska revolutionen nådde framgång tack vare bourgeoisins och den borgerliga adelns allians. Fronde kunde ha nått framgång i mitten av 1600-talet i Frankrike, men detta skedde inte på grund av dess rädsla och obeslutsamhet [113] .

Forskarens arkiv innehåller en stor serie dokument från 1938-1945 ägnade åt problemen med medvetande och kognitiva praktiker. Från dessa uppteckningar är det tydligt att redan under denna period mognade grunden för hans projekt: studiet av mänsklighetens historia i sin helhet, vilket är uppgiften för mänsklighetens självkännedom; självkännedom är otänkbart utan att studera kognitionens egenskaper och problem. Gnoseologi, enligt B. F. Porshnev, närmar sig experimentell aktivitet, eftersom omvärlden påverkar en person, men ordet (idén) skapad av en person påverkar honom inte mindre och till och med bestämmer beteendet. Därför uppmanas sann vetenskap att kombinera yttre influenser och inflytande från personen själv, och därigenom övervinna objektets och subjektets motsättning [114] . Porshnev hämtade motiveringen för detta axiom från F. de Saussures strukturella lingvistik , som aktivt arbetade med begreppen synkroni och diakroni , och tillämpade dem både på klasskampen och på problemen med internationella relationer. Diakroni - övervägande av historien längs vektorn för stigande utveckling, med början från separationen av mänskligheten från djurvärlden; synkroni är mänsklighetens verkliga sammankoppling vid ett visst ögonblick i tiden. Antinomy användes för att lösa problemet med övergången från beskrivningen av en statisk struktur till dess historiska övervägande [78] . I diskussioner om språkets suggestiva roll vände sig Porshnev till filosofin uppkallad efter A.F. Losev och hänvisade till hans " Mytens dialektik "; de tidigaste referenserna till Losev i hans arkiv går tillbaka till 1939-1941 [115] . Losevs språkfilosofi intresserade honom också på 1960-talet i samband med historisk epistemologi: det var viktigt för Porshnev att klargöra mekanismen för uppkomsten av talkonstruktioner som beskriver verkligheten. B. F. Porshnev hade en djup historicism av tänkande och förstod mycket väl att fixeringen av saker inte är en enkel egenskap eller roll. Denna fixering i form av ord och diskurser blir i själva verket en ny verklighet [116] .

Diskussion om feodalismens politiska ekonomi

1930-talet: "korrespondensstadiet"

För att förstå den intellektuella utvecklingen av B.F. Porshnev på 1930-talet, hans opublicerade verk "The Development and Economic Nature of Merchant Capital in the 16th-18th Centuries", vars grunder lades under forskarstudier och sedan kompletterades och till och med rapporterades under arbetets gång i Rostov-on-Don. Detta arbete var ett slags Porshnevs "svar" på diskussionerna kring Pokrovsky- skolan och begreppet handelskapitalism i Rysslands utveckling, där han inte personligen deltog. Globalismen i hans tänkande manifesterade sig i full utsträckning: i ett frågeformulär om undervisningsverksamhet daterat 1934 skrev han att "han ägnade särskild uppmärksamhet åt studiet av det primitiva samhället (tillsammans med det feodala samhället)" [117] .

I sitt manuskript började B. F. Porshnev med en definition av begreppet en socioekonomisk formation, och han resonerade med utgångspunkt inte från marxismens klassiker, utan från Hegel . Eftersom vilket begrepp som helst betecknar två motsatta betydelser, betyder ordet "bildning" "både ett system, bildning, som en fullständig process, och en oavslutad process, bestående, en bildningsprocess." Bildning hör till kategorierna utveckling, men utveckling ska inte förväxlas med variabilitet (en enkel förändring av egenskaper) och evolution (en linjär process av ackumulering av kvaliteter). Eftersom utveckling är omvandling av motsatser, förnekar förändrade formationer varandra - "slavägande latifundia förnekas av quitrent , quitrent förnekas av corvée ." För formationer är "formella definitioner som påstår sig vara entydiga och permanent identiska med sig själva helt otillämpliga." Totalt hittade Porshnev fem formationer i Marx. När han talade specifikt om feodalism, fann han i denna formation "rester av slaveri" och framväxten av "embryon av borgerlig privat egendom ", därför "huvudinnehållet i formationen lämpar sig inte för någon definition som är konstant och lämplig för alla fall ” [118] . I motsats till feodalismen med dess många övergångsformer och kronologiska osäkerhet, betonade B. F. Porshnev kapitalismens enhet, som, efter att ha uppstått, omedelbart visar en tendens att "förvandlas till en världskapitalistisk ekonomi", som förenar "tre koncentrationer - "individuell ekonomi", ”nationalekonomi” och ”världsekonomi” <...> De står i motsättning till varandra, men också i ett oskiljaktigt samband” [119] . Dialektiken ligger i det faktum att kommersiellt kapital kommer in i samhällen med olika utvecklingsnivåer av feodalism, och samtidigt utvecklar feodalismens produktivkrafter och undergräver dem. Industriellt kapital härrör inte direkt från kommersiellt kapital. Industriell kapitalism har en nationell karaktär, den nationella produktionen bestämmer den nationella marknaden. Industriellt kapital föds i en revolution när produktivkrafterna utvecklas tillräckligt för detta, men inte förkastar de tidigare samhällsformerna, omarbetar dem och bär in dem. Vidare utvecklas finanskapitalismen i stället för industriell kapitalism [120] .

I början av 1930-talet hade B.F. Porshnev inte tid att deklarera sig själv med ett originellt koncept i Moskva, eftersom han, efter att ha återvänt från Rostov, fann att begreppet handelskapitalism avslöjades och ströks bort från den nuvarande vetenskapliga och ideologiska agendan. På grund av bristen på en livlig kontrovers och en intellektuell miljö, misslyckades han med att skapa ett komplett koncept av den feodala formationen i detta skede. För B. Porshnev var det uppenbart att kommersiell kapitalism inte kunde vara en självständig formation, dessutom var det inte heller den kapitalistiska formationens inledande fas. Detta förklaras av det faktum att kommersiell kapitalism är engagerad i improduktiva aktiviteter: både utbyte och rån. Kapitalismen som sådan innebär produktionsverksamhet inom ramen för nationalstaten, som med tiden får en transnationell, imperialistisk karaktär [120] .

BF Porshnevs politiska och ekonomiska åsikter under 1940-1950-talen

Enligt I. S. Filippov har Porshnevs mogna verk som politisk ekonom i början av 2000-talet en betydande inverkan på idéer om medeltiden i rysk historieskrivning. Först och främst är detta hans artikel "On the Question of the Basic Economic Law of Feodalism" (1953), som bestämde hela argumentationen och tonen i Boris Fedorovichs verk i denna riktning, och monografierna från 1956 och 1964, den sista av som försvarades av honom som en doktorsavhandling om filosofi [121] . Artikeln "On the Question of the Basic Economic Law of Feodalism" publicerades bara två månader efter att vetenskapsmannen tvingades publicera ett botbrev i samma tidskrift Questions of History , där han medgav att han hade överdrivit klassens betydelse kamp till skada för den ekonomiska utvecklingen [122] . I sin artikel utgick Porshnev från den just publicerade avhandlingen av I.V. Stalin, att varje formation har en viss ekonomisk huvudlag som bestämmer dess utveckling. Strängt taget berörde ledaren i arbetet " Socialismens ekonomiska problem i Sovjetunionen " bara socialismen, men för Porshnev var det viktigt att existensen av ekonomiska lagar som inte bara är inneboende i kapitalismen indikerades på högsta nivå. Statusmässigt gjorde detta honom till den första att svara på "Stalins nya lysande tankar" [123] . Porshnev förklarade att den feodala arrendelagen var feodalismens huvudsakliga ekonomiska lag, vars utveckling han tillskrev Marx. Likaså upprepade han Stalins alla feodalistiska principer, inklusive feodalherrarnas monopol på mark och ofullständigt ägande av arbetare [124] . Egentligen gick lagen om feodal ränta ner på att konstatera att den hade en tendens till konstant tillväxt och alltid omfattade hela överskottsprodukten [125] .

Forskarens arkiv vittnar om att fram till 1953 fascinerade problemen med feodalismens politiska ekonomi inte Boris Fedorovich, och han hade inga seriösa verk eller idéer om detta ämne. I. Filippov hävdade att han var föga beredd att skriva ett verk av denna omfattning. Dessutom hade han inte en enda publikation specifikt om medeltida studier, eftersom begreppen "feodalism" och "medeltid" inte är identiska med varandra. Vid den tiden ansågs slutet av medeltiden vara XVII-talet - den engelska revolutionen och Fronde. Begreppet tidigmodern tid ansågs vara "borgerligt" och "ovetenskapligt", och att modellera feodalismens problem på 1600-talets källmaterial var acceptabelt. Likaledes hade han, eftersom han var specialist på politisk historia och det sociala tänkandets historia, ingen utbildning i social och ekonomisk historia; i politisk ekonomi var han intresserad av det enda ämnet - exploateringen av de beroende bönderna [126] . Trettiotvå specialister deltog i den efterföljande diskussionen (12 svar dök upp i Questions of History under 1954), som inte bestred själva definitionen av den grundläggande ekonomiska feodalismens lag som Porshnev gav. Den huvudsakliga kampen utspelade sig om de sekundära aspekterna av problemet. Det fanns få undantag: A. D. Lyublinskaya tvivlade på själva möjligheten att formulera feodalismens grundläggande ekonomiska lag på grundval av den befintliga källbasen, och I. S. Kon kom på idén att den härskande klassen kunde använda denna lag för att minska sociala spänningar, t.ex. som han dömdes [127] . Det visade sig snabbt att Porshnevs "lag" faktiskt säger att feodal hyra är en viktig egenskap hos det feodala samhället, men inget mer. I diskussionens slutliga upplösning, publicerad i det femte numret av Voprosy istorii 1955, var formuleringen mjuk och strömlinjeformad [128] :

"... Feodalherrarnas tillägnande av deras parasitiska konsumtion av överskottsprodukten genom exploatering av beroende bönder på grundval av feodalherrens ägande av mark och ofullständig äganderätt till sina produktionsarbetare - livegna." En sådan definition framhäver appropriering; feodalherrarna här fungerar bara som parasiter, vilket kan ge upphov till en falsk uppfattning om feodalismens ursprungliga reaktionära natur. Under tiden, under den period då de feodala produktionsförhållandena säkerställer den fortsatta tillväxten av produktivkrafterna, spelar den feodala klassen en progressiv roll.

Monografiska studier av BF Porshnev

1956 publicerade B. F. Porshnev monografin "Essay on the Political Economy of Feodalism", som baserades på en artikel för tre år sedan, med hänsyn till den kontrovers som följde. Monografin var omfattande, eftersom den analyserade frågorna om natur- och råvaruproduktion, penningränta, lös och fast förmögenhet och så vidare. Verket gav en komplett bild av den feodala ekonomin, vilket gjordes för första gången i den marxistiska historieskrivningen [129] . ”Jag mutade tankens logik. ... Författaren, som lägger fram vissa postulat, motsäger dem inte. (Detta är en ganska vanlig synd hos de dåvarande teoretiska skrifterna - förekomsten av motsägelser i deras egna konstruktioner)" [130] . Innehållsmässigt fanns det många kontroversiella punkter i boken, till exempel fanns det ingen detaljerad tolkning av begreppet "feodalism" med etymologi [131] . Eftersom B. Porshnev baserade sitt arbete uteslutande på stalinistiska tolkningar, reducerade han analysen av feodalismen till en analys av egendomsförhållanden och förklarade till och med att de utgör huvudämnet för politisk ekonomi [132] . Författaren förenklade och förvrängde Marx' ekonomiska teori kraftigt , eftersom det enligt Stalin följde att skillnaderna mellan forntida slaveri, feodalism och kapitalism ligger i ägarens sociala och juridiska status, som tar bort överskottsprodukten från producenten. Produktionskostnaderna föll ur övervägande , och vilken del av den producerade produkten som spenderades på dem. Porshnev hävdade med rätta att under feodalismen, reproduktionen av arbetande boskap, redskap och fröbestånd utfördes nästan uteslutande av bondeekonomin själv (i motsats till slaveri och kapitalism), denna situation observerades även i corvée-ekonomin . Av detta drogs emellertid slutsatsen att under feodalismen utförs produktionen av produktionsmedlen från den nödvändiga produkten, som enligt Marx går till arbetarens enkla reproduktion. Detta visade att Porshnev var en dålig specialist på jordbrukshistoria, till exempel förstod han inte att det i sig krävs enorma utgifter att hålla marken i fungerande skick. I. S. Filippov föreslog att många av Porshnevs teser återspeglade realiteterna i den stalinistiska ekonomin, till exempel försummelse av fasta tillgångar . Likaså utgick han från den a priori (och uttryckt av Stalin) tesen att ägaren tillägnar sig hela överskottsprodukten, vilket inte motsvarar vare sig historiska fakta eller marxistisk teori [133] .

På grund av Porshnevs konflikt med medeltida män väckte boken inte mycket resonans. Redaktionen för samlingen "Medeltiden" ignorerade det, en recension dök upp i centralpressen i partitidningen " Communist " och i "Frågor om ekonomi". Båda recensionerna var mycket kritiska, trots beröm för hur mycket arbete som gjorts och bedömningen av själva faktumet att en monografi om feodalismens politiska ekonomi dök upp. Även utan att vara medeltida, fann recensenter-ekonomer många fel och utelämnanden i B. F. Porshnevs resonemang och teoretiska postulat. Så G. Kozlov i Kommunist noterade att Porshnev ignorerade studiet av prisdynamiken under medeltiden och helt vederlagde de grundläggande begreppen "ofullständig äganderätt till feodalherren på en beroende bonde" (utan att nämna det faktum att detta är en stalinist koncept, inte Porshnevs) och "överskottsprodukt. Ekonomen F. Morozov kritiserade samma begrepp, även utan att nämna författarskapet, och visade att Porshnev blandade juridiska och ekonomiska begrepp och kategorier och undvek begreppet "jordhyra" eftersom det stred mot "ofullständigt ägande". Morozov kritiserade också kolvbestämmelsen att förhållandet mellan suzerain och vasall reproducerar förhållandet mellan herre och livegen [134] . Av de professionella medeltida forskare svarade bara Ya. D. Serovaisky , en professor vid Kazakiska universitetet , men hans artikel var otillgänglig för de flesta forskare och använde Porshnevs kritik för att underbygga författarens egna koncept, en specialist på det medeltida Frankrikes jordbrukssystem [ 135] .

Monografin Feodalism and the Popular Masses, utgiven 1964, väckte ännu mindre intresse än den föregående. För det första inkluderade hela texten "Essay on Political Economy ...", med några tillägg. Enligt L. B. Alaev , "var författaren tvungen att bevisa att hans tankar inte motsade Marx och Engels just när de motsade dem." Efter att ha reviderat sin bok höll B. F. Porshnev fyra seminarier vid Institutet för orientaliska studier vid USSR Academy of Sciences , och kommunicerade med unga kollegor, vars kommentarer och tillägg om östlig feodalism han sedan inkluderade i boken. Sannolikt blev han själv övertygad om att feodal egendom som monopol för klassen feodalherrar på land i dess mest "rena" politiska och ekonomiska form existerade just i öst, när det statliga ägandet av mark dominerade där [136] . Feodalismen innefattade också många av Porshnevs idéer om klasskamp, ​​som på 1960-talet verkade anakronistiska, i synnerhet "lagen om klasskampens tillväxt" och påståendet att klasskamp är en ekonomisk kategori. Avsnittet om feodal egendom avslutades med ett omfattande citat från Stalins frågor om leninismen. Enligt I. S. Filippov, bilagan till monografin, där B. F. Porshnev förklarade idén om "feodal syntes" och förutsåg konstruktionerna av M. Syuzyumov , E. Gutnova och Z. Udaltsova om interaktionen mellan romerska och tyska samhällen , var av stort värde [137] . Icke desto mindre definierade I. Filippov bokens huvudinnehåll som "marxistisk exeges": en studie av frekvensen av citat visar den extrema sällsyntheten av referenser till historiker och ekonomer från det tidiga 1900-talet ( Bucher , Sombart , Fustel de Coulange ). Referenser till samtida författare är ännu sällsynta. Porshnev använde vokabulären från 1920-talets ideologiska diskussioner, hittade till exempel författaren till en bok om Marx och bondefrågan D. Mitrani "kulak inuti" [138] . Den enda recensionen av monografin av en professionell advokat presenterades av P. N. Galanza , en långvarig Porshnev-motståndare, som fann många logiska inkonsekvenser i författarens konstruktioner, men inte förebråde honom för den felaktiga användningen av juridiska termer. Pjotr ​​Nikolajevitj var inte specialist på politisk ekonomi och begränsade sig till en kort beskrivning av den första delen av "feodalism ...", och sa att "det här är en gammal byggnad med en renoverad fasad" [139] . Den recension som publicerades 1965 av P. Ya. Lyubimov i Questions of History var negativ, men dess författare behandlade uteslutande klasskampen i historien [140] .

Porshnev på Fronde, fransk absolutism och klasskampen

I USSR

I mars-april 1940 höll presidiet för History Institute of the USSR Academy of Sciences tre möten speciellt ägnade åt problemet med absolutism , där huvudtalarna var S. D. Skazkin , Z. V. Mosina och B. F. Porshnev. Boris Fedorovich var vid den tiden en erkänd specialist i detta och relaterade frågor, hade ett tiotal publikationer och recensioner och förberedde sig för att försvara sin doktorsavhandling. Hans rapport kallades "fransk absolutism och folket", och utmärktes av en särskilt strikt kategorisk anpassning. Enligt honom är absolutism en form av en ädel, det vill säga feodal, stat, och varje annan syn på denna fråga gör idén om en borgerlig revolution som förstörde feodalismen onödig [141] . I den antinomiska anda som är inneboende i honom föreslog B. F. Porshnev att man skulle överväga begreppet "två absolutismer" och "bourgeoisins dubbla natur". I det första skedet kämpade adeln för upprättandet av absolutismen i allians med bourgeoisin, i det andra skedet började de bekämpa bourgeoisin, och dessa stadier i absolutismens utveckling följde efter varandra. På tal om bourgeoisin föreslog B. F. Porshnev sådana begrepp som den "feodala bourgeoisin" och den "nya bourgeoisin". Baserat på det schema han byggde upp, följer det att i det första skedet stödde hela bourgeoisin som klass absolutism, eftersom den var kopplad till adeln i ett "kommersiellt och ockerrikt förhållande" och var rädd för folkrörelser. Relationerna mellan dessa klasser har karaktären av en ojämlik kompromiss, eftersom adeln inte kompromissar med deras intressen, och de borgerliga vägrar ur det "linjära perspektivet för deras utveckling" [142] . Vid det tredje mötet den 10 april 1940 kritiserades Porshnevs koncept av A. D. Epstein, som förebråade honom för att ha ignorerat användningen av "plebejiska element" av borgarna både under bondekriget i Tyskland och Hugenottkrigen och Fronde i Frankrike [143] . För första gången gjordes en jämförelse av B.F. Porshnevs metoder med medeltida skolastik , nämligen beviset på Guds existens av Anselm från Canterbury som erhölls "rent analytiskt":

Boris Fedorovich istället för Gud har ett annat objekt - "absolutism". Detta är en statsform som gör det lättare för feodalherrarna att exploatera de arbetande massorna. Här är Boris Fedorovichs ursprungliga väg, och härifrån, med en rent formell-logisk, analytisk metod, härleder han alla konsekvenser, alla bevis ... Allt utvecklas logiskt, men historien återstår att göra med det, och detta är den största nackdelen med detta resonemang [143] .

V. V. Biryukovich noterade under diskussionen också att det enligt Porshnev visar sig att bourgeoisin bara gick till revolutionen av en slump, medan bourgeoisin spelade en revolutionär roll på 1600-talet just för att den inte kände sig hotad av proletariatet. Som avslutande av sitt tal uppmanade han sina kollegor att sluta jonglera med citat från klassikerna och ta upp hantverket att studera källor [143] . Som svar på invändningar höll Porshnev med om vikten av konkret historisk forskning, men återvände sedan till sin favoritdialektik. Han förklarade att huvudfaktorn i utvecklingen av den feodala formationen var motsättningen mellan feodalherrar och livegna. Men om feodalherrarna störtades av den borgerliga revolutionen, så är den senare baserad på "de livegnas revolution" som kamrat Stalin talar om. A. D. Udaltsov, biträdande direktör för institutet, höll med om denna formulering, men invände att det arbetande folket under absolutism inte kan agera självständigt, medan Stalin säger att i den borgerliga revolutionen är bönderna "bourgeoisins reserv" [144] .

"Piston era" i västerländsk historieskrivning

I slutet av 1950-talet blev Porshnevs begrepp ett faktum i västerländsk historieskrivning, och hans första läsare – R. Munier och F. Braudel  – tvingades beställa översättningar av hans artiklar [145] , och Lucien Tapie , som läste enl . -Ryskt. Braudel, redan 1958, kallade Porshnevs koncept revolutionerande. Roland Munier, som inte dolde sina konservativa och prästerliga åsikter [146] [147] , introducerade verkligen Porshnevs monografi "Populära uppror i Frankrike före Fronde (1623-1648)" i det franska intellektuella sammanhanget .

Det visar sig att hela detta århundrade var fyllt av många " Jacquerie ", noggrant gömda av den borgerliga historieskrivningen. Den tidens samhälle uppfattades av den sovjetiska historikern som feodalt till sin natur. Att bonden gav det mesta av sin "överskottsprodukt" inte till sin herre, utan till indrivarna av kungliga skatter, spelade ingen roll. " Feodal hyra " samlades in centralt och omfördelades sedan till förmån för den härskande klassen. Bourgeoisin, som skaffade sig positioner, "feodaliserades" också och begick ett svek i förhållande till sitt historiska uppdrag. Efter att ha förrådt sin klass blev gårdagens borgare agenter för feodalstaten, vars högsta stadium var absolutismen - adelns diktatur, avsedd att undertrycka den växande vågen av klasskampen för arbetarna i stan och på landet [148] .

Munier besökte Leningrad för att bekanta sig med kansler Seguiers arkiv , lite känd i väst, och kommunicerade personligen med Porshnev. Hans första publikationer om klasskampen kom ut 1959 [149] . Efter publiceringen av den franska översättningen av Porshnevs bok 1963 publicerade Munier en samling dokument från Séguier-arkivet ("Lettres et mémoires addressés au chancelier Séguier (1633-1649)"), och publiceringen visade att Porshnev inte alltid var korrekt vad gäller källor, vad A.D. Lyublinskaya betonade i Sovjetunionen. Munier byggde sina invändningar på grundval av att i alla uppror som analyserades av den sovjetiska historikern, var ledarna och skärmytsarna prästerskapet, representanter för de provinsiella adelslinjerna , lokala kontor - ägarna av positioner, det vill säga de som Boris Fedorovich kallade " feodalherrar" [150] . Trots detta kändes impulsen från Porshnev i den franska historieskrivningen under två decennier (och delade upp vetenskapssamfundet i "pistonister och anti-pistonister"), ett internationellt kollokvium 1984 tillägnades honom, och Porshnevs monografi trycktes om redan 1972 , 1978 och 2002 [151] [152] . Emmanuel Leroy Ladurie föreslog, utan någon ironi, att kalla 20-40-talet av 1600-talet för "le temps porchnevien" (kolvtid) [153] .

Kontroversen mellan Munier och Porshnev (liksom deras kollegor) angående situationen i Frankrike på 1600-talet berördes i den första volymen av World-System of Modernity 1974 av Immanuel Wallerstein , med särskild uppmärksamhet åt termen "plebejer". " användes av den sovjetiske historikern. Han lånade det från Engels " bondekrig i Tyskland ", och hävdade att det inte ens var ett förproletariat, utan en fullständigt heterogen massa. Plebejerna var mest sårbara för fördjupningen av den ekonomiska krisen under förhållanden när den ekonomiska utvecklingens dynamik bestämdes av adelns politiska aktivitet. Wallerstein delade helt Porshnevs slutsatser om affären mellan bourgeoisin och aristokratin på den senares villkor, som inte tillät Fronde att utvecklas till ett fullfjädrat inbördeskrig med en efterföljande revolution [154] . Sedan dess har kontroversen Porshnev-Mounier blivit obligatorisk för studier i kurser om Frankrikes historia vid amerikanska universitet [155] .

Porshnevs monografi om klasskampen påverkade Michel Foucaults arbete i viss utsträckning . B. F. Porshnev kände till och uppskattade " Historien om galenskap i den klassiska eran ". Filosofiskt var Foucaults " kunskapsarkeologi " och Porshnevs historiska metodik relaterade till idén om det förflutna som ett brott med nutiden, även om Michel Foucault motsatte sig dialektiken [156] . Under sin föreläsningskurs under läsåret 1972/73 vid Collège de France citerade Foucault ofta kontroversen mellan Porshnev och Mounier, men han var intresserad av frågan om historisk kontinuitet. Porshnev hävdade att den franska staten på 1600-talet var feodal; Munier insisterade på att skattepolitik och försäljning av tjänster var autonoma behov för staten, allierade med bourgeoisin. Under sin föreläsningsgång, bestående av tretton lektioner, ägnade Foucault åtta åt " barfotaupproret ", och accepterade Porshnevs teser om att detta uppror försökte bilda en "alternativ form av makt" med sina egna ritualer, föreskrifter och former av mobilisering. Men upprorets betydelse för honom ligger någon annanstans: inte i uppvaknandet av "klassmedvetandet" och inte i uppkomsten av en ekonomisk grund för alliansen mellan "de folkliga massorna" och bourgeoisin mot den gamla regimen, utan i den gamla regimen. faktum att staten för första gången "har lagt sin hand" på rättvisa. Samtidigt som Foucault förkastade klasskampen, använde han källor och tolkningar från historiker från vänster och höger för att demonstrera legitimeringen av den moderna statens repressiva apparat och villkoren från vilka repressionsapparaten uppstod [157] .

Porshnev som utrikespolitisk historiker

Det historiska tänkandet av B. F. Porshnev manifesterades fullt ut i hans sista trilogi tillägnad trettioåriga kriget . Arbete inom det första paneuropeiska krigets historia var tänkt att visa möjligheterna med metoden för synkron enhet i mänsklighetens historia. Porshnev ansåg det som ett "horisontellt snitt" av den historiska processen av en liten diakron omfattning. 1970 publicerades monografin "Frankrike, den engelska revolutionen och europeisk politik i mitten av 1600-talet", som var den sista delen av trilogin. Den första delen om Sveriges och den moskovitiska statens inträde i trettioåriga kriget publicerades postumt. Av forskarens arkiv att döma skapades en tidig version av denna monografi redan 1945, men av någon anledning försenades publiceringen. I förordet till den första delen beskrev B. F. Porshnev huvudämnena i den andra boken, kallade den "för det mesta förberedd", men inget spår av manuskriptet har överlevt [158] . På sätt och vis var det ett försök att skapa en "total historia" i F. Braudels anda [159] .

O. Vite trodde att det för Porshnev var en slags fallstudie , det vill säga studien av ett allmänt problem med hjälp av ett särskilt exempel. En studie av folkliga uppror före Fronde (det vill säga under trettioåriga kriget, där Frankrike officiellt deltog sedan 1635) visade Porshnev att en fullfjädrad territoriell och kronologisk lokalisering av uppror är omöjlig utan att ta hänsyn till samspelet mellan land där dessa uppror ägde rum med externa krafter. Bara tre månader efter att ha försvarat sin doktorsavhandling, våren 1941, talade Boris Fedorovich vid Institutet för historia vid USSR:s vetenskapsakademi med en rapport om den engelska revolutionens inflytande på det sociala livet i Frankrike under den tiden [160 ] . Som ett resultat av detta översattes monografin om Sverige och Moskovitska Ryssland i trettioåriga kriget delvis till engelska 1995. Recensenten - Robert Frost - noterade att översättaren (P. Dukes) valde ut kapitel från det fjärde till det åttonde, "som är mest intressanta för den anglosaxiska läsaren" [161] .

Efter B. F. Porshnevs arbete kunde västerländska historiker inte bortse från vetenskapsmannens tes om den avgörande roll som ryskt ekonomiskt bistånd till Sverige i form av spannmål och salpeter, som såldes vidare i Västeuropa, för att säkerställa svensk framgång. Det fanns referenser till detta i M. Roberts verk om kung Gustavus Adolf (1973) och studien av J. Parker om trettioåriga krigets gång (1987) [162] . Porshnev själv arbetade huvudsakligen med material från sovjetiska arkiv, med endast en mikrofilm från Stockholm innehållande franska, tyska och svenska källor i upplagor från tidigt 1900-tal [163] . Liksom i fallet med boken om Fronde var hans material inte lättillgängligt i väst på den tiden, vilket ökade värdet på hans arbete. Det var dock de ekonomiska uppgifterna som kunde verifieras med hjälp av västerländskt arkivmaterial. Den tyske historikern W. Mediger kom fram till att Porshnev överdrev storleken på Sveriges spekulativa inkomst från återförsäljning av rysk spannmål. Den svenske historikern L. Ekholm drog också i studier 1971-1974 baserade på svenska arkiv slutsatsen att spannmålshandelns lönsamhet var kraftigt överskattad av Porshnev, även om betydelsen av denna inkomstpost är obestridlig [164] . R. Frost noterade att det fanns många utomvetenskapliga faktorer som satte press på B. F. Porshnev, vilket tvingade honom att bygga "en titanisk kamp mellan de progressiva krafterna i det protestantiska Europa, ledda av det allierade Frankrike, och det reaktionära katolska blocket av Habsburgarna och Polsk-litauiska staten" [165] .

Diskussioner om troglodyter

1955 genomförde Porshnev en studie om matkällorna för fossila paleoantroper som levde i Teshik-Tash- grottan i Uzbekistan . Enligt Porshnev jagade inte Teshik-Tash paleoantropen dem, utan plockade bara upp för leoparden den del av bergsgetterna han dödade , som han inte åt. Detta arbete ledde Boris Fedorovich till studien av Bigfoot , som intresserade honom av den anledningen att rapporterna om relik hominoider publicerade 1957 var knutna till en region där bergsgetter finns i överflöd. Detta var grunden för antagandet att bakom det helt tillfälliga och olyckliga namnet "Bigfoot" ligger ett verkligt zoologiskt fenomen - relikt paleoantroper, neandertalare som överlevde till modern tid [166] .

I januari 1958 skickade sekreteraren för Institutionen för historiska vetenskaper vid USSR Academy of Sciences, E. M. Zhukov, ett officiellt brev till presidenten för USSR Academy of Sciences, akademiker A. N. Nesmeyanov , som tog upp frågan om vetenskaplig kunskap om fenomenet Bigfoot . Samma dagar träffade B. Porshnev också personligen A. Nesmeyanov, som förmodligen lyckades få brevet skickat till Institutionen för historiska vetenskaper. Mötet för presidiet för USSR Academy of Sciences i frågan om Bigfoot hölls den 31 januari 1958. Avskriften noterar talen från B. F. Porshnev själv, meddelandet från en anställd vid Leningrad State University  - hydrogeologen A. G. Pronin (som påstås personligen observera en hominoid i Pamirs ), akademiker A. N. Nesmeyanov, P. L. Kapitsa , K. V. . Ostrovitanova , N. Sem., N. Ostrovitanova . Tamm , A. V. Topchiev , S. A. Khristianovich , motsvarande medlem S. V. Obruchev , samt primatologen M. F. Nesturkh , chef för Pamir Scientific Station vid Tadzjikiska vetenskapsakademin SSR K. V. Stanyukovich , paleoantropolog G. F. Debets . Porshnev uttalade att "allmänheten har rätt att kräva att vetenskapen ger ett tydligt svar på den fråga som har väckt den." Under debatten intogs en skarpt skeptisk ställning av S. V. Obruchev, som snart ledde den akademiska kommissionen för studier av storfot. Han fördömde till och med ett ögonvittnes framträdanden i pressen med uppenbart "otillräckligt material". A. N. Nesmeyanov noterade själv att akademiker inte tog upp frågan om möjligheten och sannolikheten för existensen av en "snögubbe", eftersom det handlade om "sovjetisk vetenskaps framsteg till nya upptäckter". P. L. Kapitsa sade uppriktigt att ”det viktigaste är människor som med entusiasm, med intresse, skulle gå på sökande under svåra förhållanden. Även om de inte hittar Bigfoot, kommer de att hitta något annat .

På order av presidiet för vetenskapsakademin i Sovjetunionen av den 10 februari 1958 godkändes den personliga sammansättningen av kommissionen för studie av frågan om storfoten. B. F. Porshnev gick med som vice ordförande S. V. Obruchev. I kommissionen ingick specialister med olika profiler, inklusive zoologer, geografer, antropologer, klättrare och till och med chefen för Moskva Zoo . Initiativet godkändes på nivån av SUKP:s centralkommitté . Den enda rapporten om det utförda arbetet tillkännagavs vid presidiet för USSR Academy of Sciences den 23 januari 1959. Vid detta möte var S. V. Obruchev den första som föreslog att kommissionen för hominoid skulle upplösas, och frågan om Bigfoot skulle studeras vid de relevanta institutionerna, i synnerhet Institutet för etnografi. Av rapporten från B. F. Porshnev följer att han personligen deltog i Pamir-expeditionen på frivillig basis och planerade att etablera samarbete med den kinesiska vetenskapsakademin , men ingenting gjordes för detta. Genom ansträngningar från Porshnev och A. A. Shmakov publicerades två nummer av "Informationsmaterial från kommissionen för studie av storfoten" 1958 och 1959, efter kommissionens upplösning, ytterligare två nummer. Enligt Porshnev förberedde han dessutom fyra nummer av informationsmaterial som aldrig publicerades. Dessutom tillkännagavs inte källorna och finansieringsbeloppet för evenemanget, expeditionens exakta datum och krönika, det totala antalet deltagare etc. Vetenskapliga slutsatser och framtidsutsikter för att arbeta med Bigfoot-hypotesen formulerades av B Porshnev: han ansåg att det var nödvändigt att fortsätta forskningen i zooekologiska aspekter för att fastställa storfotens räckvidd . Resultatet blev en splittring av deltagarna och ett personligt gräl mellan Obruchev och Porshnev. Chefen för expeditionen, K. V. Stanyukovich, sa: "Jag vill att du ska tro att vi inte tog med Bigfoot bara för att han inte är där." Problemet löstes, enligt I. N. Ilyina, enligt principen: det finns ingen "Bigfoot" - det finns inga problem [168] .

Praktiskt taget de enda anhängarna av fortsättningen av arbetet var B.F. Porshnev och läkaren Zh.I. Kofman . De skickade privat brev till presidiet för USSR Academy of Sciences, där de uppriktigt skrev om problem med att organisera expeditionen. J. Kofman uppgav att "expeditionen inte har rätt att säga sitt ord i denna fråga bara för att ... den inte letade efter den." Porshnev försökte anklaga K. V. Stanyukovich, men dessa argument användes inte under debatten [169] . Med allt temperament som är inneboende i honom, insisterade Boris Fedorovich på att han hade rätt och fortsatte att arbeta. År 1963 uppnådde han publiceringen av monografin "The Current State of the Question of Relic Hominoids", som publicerades i en rotaprint-upplaga på 100 (enligt andra källor, 200) exemplar [166] [170] . Efter att B. Porshnev publicerade sin populära bok "Kampen för troglodyter" i Alma-Ata- tidningen " Prostor " med en uppföljare, publicerades en kollektiv recension av hans arbete av professionella zoologer - anställda vid Vetenskapsakademin i den ukrainska SSR : I. G. Pidoplichko , A. B. Kistyakovsky , A. P. Korneev , N. K. Vereshchagin . I artikeln stod det att "fiktionen om den så kallade Bigfoot" länge har varit avslöjad och "trött på alla seriösa forskare" [171] .

En särskilt aktiv roll i propagandan av pseudovetenskaplig information om den så kallade Bigfoot spelas av den medeltida historikern Prof. B. F. Porshnev, som utan ceremonier inkräktar på det för honom främmande området för biologisk kunskap och envist publicerar sina påhitt om "Bigfoot" på sidorna i tidskrifter och tidningar, samtidigt som de försätter redaktörerna för dessa publikationer i en mycket oattraktiv position, med en naiv tro på hans kompetens [172] .

N. Vereshchagin presenterade också en personlig recension av Porshnevs publikationer. "Informationsmaterial" visade att "nästan alla folk i Sovjetunionen har många legender och föreställningar om vilda humanoida varelser som lever eller lever i skogar, berg och slätter" [173] . Han gav också ett extremt lågt betyg till B. F. Porshnevs argument i en monografi från 1963: "Det finns ingen biologisk analys av "fakta" för och argument mot existensen av "Bigfoot" i detta omfattande verk", och vidare: "märkligt nog, bland "ögonvittnen" fanns inga riktiga jägare, inga riktiga zoologer som tillbringade en betydande del av sina liv i skogarna" [174] .

I samband med de engelska och franska utgåvorna av B. F. Porshnevs artiklar om "Bigfoot" (inklusive de som skrevs tillsammans med B. Eivelmans ), ägde det 1976-1979 en liten diskussion om några av hans teoris postulat på sidorna av tidskriften Current Anthropology » . 1976 publicerades en artikel av I. Burtsev och D. Bayanov "Neanderthals against Paranthropus ", där B. Porshnevs argument återgavs om reflektionen av människors och neandertalares samexistens i historisk tid i arkeologiska monument, konstföremål och t.o.m. beskrivningar av representanter för den framväxande vetenskapen [175] . 1979 skrev G. Strasenburg en svarsartikel, vars argument riktades direkt till B. Porshnevs verk, som karakteriserades som en "envis och enastående" vetenskapsman inom området för att studera relik hominoider [176] . Vidare tillbakavisade forskaren konsekvent ett antal av Porshnevs argument, på vilka hans teori om bevarandet av neandertalare i det antika Europa baserades, inklusive tiden för existensen av primater i allmänhet och neandertalare i synnerhet. Mycket uppmärksamhet har ägnats åt övervägandet av historiska bevis, som tolkades som beskrivningar av de bevarade neandertalarnas individer, vars sista omnämnande inträffade bara 5 år före starten av den franska revolutionen . Inget av dessa bevis accepteras som överensstämmande med vetenskapliga beskrivningar av fossila arter av forntida människor [177] .

I början av mänsklighetens historia

Enligt Artemy Magun ( Europeiska universitetet i St. Petersburg ) var B. F. Porshnevs vädjan till paleontologi ett djärvt steg, eftersom han ansåg antropogenesen som en del av en historisk disciplin, och inte biologi. Resultatet blev en avhandling där "filosofisk reflektion och beskrivande berättelse är direkt blandade" [178] . Innehållet i Porshnevs teori kokade ner till följande sammanfattning:

Människor dök upp tack vare språkets uppfinning, ett verktyg för suggestion (suggestion), som gjorde det möjligt för dem att underordna djur och andra mänskliga grupper sin vilja, samt att motstå andra människors vilja [178] .

Marxisten Porshnev gick i sin avhandling för att förneka (åtminstone korrigera) Engels teori om "människans arbetsursprung", som kopplade samman arbetsaktivitet med språk. Uppkomsten av sociala relationer beror på makt och dominans . För att bevisa detta hänvisade Porshnev till fysiologer - I. Pavlov , V. Bekhterev och A. Ukhtomsky . Boris Fedorovich hävdade att frågan om historiens början är nyckeln till människans väsen, eftersom mänskligt medvetande inte bara existerar historiskt, utan också uppstod historiskt, som en händelse och inte en gåva från himlen [179] . Huvudargumentationen från B. F. Porshnev kokade ner till följande postulat:

1. Människor pratar djur; språkets framväxt möjliggjorde vissa människors dominans över andra, uppkomsten av klasser och klasskampen. Språket är maktens konstituerande faktum. Alla andra väsentliga egenskaper hos en person är sekundära till språket: arbete är mästarens språkliga recept till slaven; medvetande är en instruktion till sig själv, ett sätt att dominera sig själv (denna definition föreslogs av L. Vygotsky och P. Janet ) [180] .
2. Tidiga människor överlevde utan skydd mot rovdjur. De stoppade dem på något sätt eller kontrollerade dem genom suggestion (röst), kanske tämjade några rovdjur och använde dem mot andra. Följaktligen användes också suggestionsmedlen mot varandra, vilket ledde den mänskliga befolkningen till en uppdelning i dominerande och underordnade grupper. Framtida intelligenta människor (" neantroper ", som Porshnev kallade dem) uppstod från en underordnad grupp [180] .
3. Tidiga former av språk utvecklades genom en "hämmande dominant": en stimulans som blockerar en handling, vilket får det valda djuret att efterlikna den antagonistiska handlingen genom spontan imitation. Detsamma gällde populationen av forntida primater: en flock apmän kunde blockera ledarens anstötliga agerande med rytmiska handlingar, försvaga snarare än stärka den dominerande reaktionen. Språket uppstod ursprungligen som ett system av förbud [181] .
4. I nästa utvecklingsstadium utvecklade människor färdigheter för att motverka förbud i form av en anti-signal, "vända ut och in" ordern. Det tidiga medvetandet befinner sig i en situation av "konstant spel av suggestions och motståndskrafter". Porshnev illustrerade denna utveckling med hjälp av kantianska modaliteter : det första förbudet säger "det är inte tillåtet", motförbudet insisterar på "det är tillåtet", det slutliga receptet säger "du måste" [181] .
5. När de tidiga människornas "hypnotisörer" riktade talets kraft mot stamfränder, kunde de mer avancerade "mothypnotisörerna" rikta förslaget mot sig själva; så här uppstod medvetande och arbete. Den första formen av jaktverksamhet var jakt på människor av sitt eget slag. Historiens väsen ligger i uppkomsten inom en sorts uppdelning i "vi" och "dem", i relationer av dominans och befrielse. Moderna människor uppstod från grupper av flyktingar som gjorde motstånd och flyttade bort från sina kannibalmästare. Men enligt Porshnev överlevde " paleoantroper ", det vill säga neandertalare, och samexisterade med mänskligheten under lång tid. Historiens grundläggande lag fortsatte att verka ytterligare: samhället är uppdelat i härskande och underordnade klasser och utvecklas i en kontinuerlig klasskamp, ​​vilket gör den underordnade klassens ställning mer medveten och mindre hopplös [182] .
6. Mellanmänskliga relationer började som en kontinuerlig konflikt, mord och önskan att fly. Detta innebär också att sträva efter att skilja "vårt" från "andra" för att särskilja identifieringen. Vid det här laget finns det en klyfta mellan människor och djur. Mänskligt språk har sitt ursprung som ett sätt att blockera vissa fysiska reaktioner snarare än att underlätta dem. Det är i egentlig mening "antispråk" [183 ] Den primitiva människan är alltså på samma gång anti-djur och modern anti-människa: "förnekandet av det zoologiska, mer och mer förnekat i sin tur av människan" [184] [185] .

A. Magun (som A. Kutsenkov) noterar att Porshnevs rekonstruktion av förhistorien "fylld med gissningar och ibland glider in i myter", vilket är sant för alla rekonstruktioner av början (inklusive " Big Bang-teorin "). Boris Fedorovichs paleontologiska och antropologiska idéer motsvarade inte helt modern forskning, det fanns också direkta fel. Till exempel är hans koncept om sen antropogenes (40 eller 50 tusen år sedan) och den sena separationen av neandertalare och människor, såväl som människans sena utträde från Afrika, fullständigt vederlagda av genetik. Samtidigt bekräftar uppenbarligen upptäckten av " spegelneuroner " den delen av Porshnevs teori, som bygger på föreställningen att protomänniskor spontant imiterade prolingvistiska förbudssignaler. Porshnev trodde att tidiga hominider gjorde verktyg instinktivt, som fåglar bygger bon. Vissa moderna antropologer tror att B. F. Porshnev underskattade förekomsten av kulturell evolution i djurvärlden. Samtidigt verkar hans hypotes om utvecklingen av troglodytider, fossila högre primater, som inte bara är "övergångsformer från apa till människa", utan en mycket specialiserad grupp av levande varelser, i många avseenden skiljer sig från både människor och apor. lovande. Speciellt ekologiskt var de asätare som levde i symbios med stora köttätare . Konceptet med början av Porshnevs historia kan inte anses föråldrat, eftersom problemet med uppkomsten av människan, språket och kulturen förblir oklart. Alla föreslagna teorier är gissningsvis till sin natur och återspeglar de ideologiska och filosofiska premisserna hos deras författare [186] [187] [188] .

B. F. Porshnevs passion för frågor om förhistorien var helt logisk och passade in i hans globala projekt med "kritik av mänsklighetens historia" och tidigare verk inom området socioekonomiska formationer och klasskamp. Samexistensen och interaktionen mellan paleo- och neoantroper för Porshnev var en arketyp av sociala relationer med deras antagonistiska natur i klassamhällen. Under inflytande av etnografisk litteratur kom han till slutsatsen att en enda art av paleoantroper splittrades i kannibaler som livnär sig på sin egen sort, och grupper som livnär sig på neoantroper, som "förlöste" sin avkomma med en del av sin egen befolkning . Från denna splittring härledde B. F. Porshnev kulturella tabun och förbud, som började med förbuden mot att döda sin egen sort. Människan är alltså den enda biologiska arten inom vilken ömsesidig mortifikation sker systematiskt. Ur hans synvinkel är slaveri en mildrande och till en början en försening av dödandet av en fånge. Alla andra typer av gåvor, gåvor, utbyten och erbjudanden är substitut, mildring och surrogat för mänskliga offer . Sålunda är grunden för bildandet och utvecklingen av staten dödandet av människor av människor, men offren uppfattades till en början inte som lika med sig själva, utan som "icke-människor", antipoder. Därför är kärnan i statsmakt ett monopol på att döda människor, och därför straffas medvetet mord i alla tiders lagstiftning hårdast [189] .

Arv. Minne

Under 2000-talet fortsätter verken av B. F. Porshnev att citeras och tryckas om, även om endast "On the Beginning of Human History" trycks om många gånger. En viss stimulans i denna riktning var 100-årsdagen av vetenskapsmannens födelse [190] [191] [192] . För att hedra hundraårsjubileet, den 7-8 april 2005, höll fakulteten för historia, statsvetenskap och juridik vid det ryska statsuniversitetet för humaniora en internationell konferens "Historiska utrymmen i B. F. Porshnevs kreativa liv" [193] .

År 2007, under redaktion av O. T. Vite, publicerades den restaurerade författarens text till monografin "On the Beginning of Human History". Ett år tidigare, under redaktion av B. Didenko , publicerades en text som återspeglade den redaktionella korrigeringen av O. Vite i början av 2000-talet, och andra ändringar gjordes som inte specificerades av förlagen [194] . 2012 återpublicerade de The Current State of the Question of Relic Hominoids med ett förord ​​av N. N. Drozdov , vars handledare, P. P. Smolin  , var vän med Porshnev [170] . Referenser till Porshnevs teori om antropogenes ("förhistoriska rekonstruktioner") finns i V. Pelevins verk , i synnerhet romanen " The Lamp of Methusalah, or the Last Battle of the Chekists with the Freemasons " (2016) och berättelsen “ Al-Efesbi Anti-Aircraft Codes ” (2011) [195 ] [196] .

När det gäller Boris Fedorovichs vetenskapliga arv i historieskrivningen finns det två olika positioner: enligt den första är hans vetenskapliga och filosofiska åsikter ett monument från en era där det förflutna uppfattades som en del av naturvetenskapen relaterad till geologi, biologi, astronomi, paleontologi, arkeologi, där aktivt utvecklade idén om syntes av humaniora och naturvetenskap [197] [112] . Tvärtom, forskare med vänsterorientering eller sympatiska för marxistisk filosofi (O. Vite, A. Gordon, A. Magun , V. Ryzhkovsky , G. Tikhanov ) tenderar att reducera Porshnevs arv till hans globala projekt för kritik av mänsklig historia, med tanke på huvudarbetsforskaren "On the beginning of human history", arbete inom området för uppkomsten av språk och medvetande. Hans egen plats i vetenskapshistorien kallas underskattad och i behov av revidering och vidareutveckling [198] [199] [200] [201] . För 2021 planerar European University Press, redigerad av A. Magun och V. Ryzhkovsky, att publicera en volym opublicerade manuskript av Boris Porshnev [202] .

Det fanns några undantag från denna situation av relativ isolering: framför allt fallet med Mikhail Bakhtin , som ensam bland sina samtida blev en internationell stjärna inom filosofi, eller "teori", men tolkades i stort sett isolerat från marxismen och dessutom, isolerat från sovjetiska intellektuella diskussioner där hans åsikter formades. Tyvärr "missade" många sovjetiska tänkare, även om de var viktiga för sin tid, på sätt och vis det historiska ögonblicket av sin egen universella betydelse, så att vi genom att återuppväcka dem idag riskerar att hamna i ett redan bekant hjulspår (det är precis vad . .. hände med arv från Evald Ilyenkov och Merab Mamardashvili ). Ändå är det just av denna anledning som några av de sovjetiska tänkarna är värda att läsas om och översättas, eftersom de plötsligt blir betydelsefulla – "citerbara", som Walter Benjamin sa – i den nya historiska situationen. Så är ... fallet med Boris Porshnev [203] .

Huvudverk

Listan över verk innehåller också recensioner av dem.

På ryska

• Kommunfullmäktige och arbetare. — 2:a uppl., rättad. — M  .: Gosizdat, typ. "Röd proletär", 1928. - 32 sid. - (Bibliotek med en arbetande kvinna och bondkvinna. Serien "Delegat-arbetare").
• Folkuppror i Frankrike före Fronde (1623-1648). — M.-L. : Ed. USSR:s vetenskapsakademi; 2:a typen. Publishing House Acad. Sciences of the USSR, 1948. - 724 s. Mosina Z. Porshnev B.F. Folkuppror i Frankrike före Fronde (1623-1648) // Historiens frågor. - 1948. - Nr 7. - S. 127-132. Weber B. G. B. F. Porshnev. Folkuppror i Frankrike före Fronde (1623-1648) // Izvestiya AN SSSR. Historia och filosofi-serien. - 1948. - T. V, nr 4. - S. 382-387. Manfred A. Z. Recension: Porshnev B.F. Folkuppror i Frankrike före Fronde (1623-1648) // Sovjetisk bok. - 1948. - Nr 9. - S. 82-85. Samoilov R. En sida i historien läst på nytt // Litterär tidning . - 1950. - 29 mars. - s. 3.
• Till frågan om feodalismens grundläggande ekonomiska lag // Historiefrågor. - 1953. - Nr 6. - S. 52-67.
• Essä om feodalismens politiska ekonomi. - M .  : Gospolitizdat, 1956. - 207 sid. Kozlov G. En bok om feodalismens politiska ekonomi // Kommunist. - 1957. - Nr 9. - S. 123-129. Morozov F. Om en erfarenhet av att presentera feodalismens politiska ekonomi // Ekonomiska frågor. - 1958. - Nr 11. - S. 147-152. Serovaisky Ya. D. Några frågor om feodalismens politiska ekonomi // Uchen. app. Kazakhs universitet, Ser. historisk. - 1959. - T. XXXIX, nummer. 5. - S. 120-129.
• Calvin and Calvinism // Frågor om religionshistoria och ateism. - 1958. - Utgåva. VI. - S. 261-290.
• Det aktuella läget för frågan om relik hominoider  : Acad. vetenskaper i Sovjetunionen. Institutionen för Biol. nauk.. - M.  : VINITI , 1963. - 415 sid.
• Mellier. - M .  : Mol. vakt, 1964. - 240 sid. - ( Anmärkningsvärda människors liv . Nummer 11 (386)).
• Feodalism och massorna  : Acad. vetenskaper i Sovjetunionen. Historiska institutet. — M  .: Nauka, 1964. — 520 sid. Golota A. I. Massorna och den historiska processen // Filosofis frågor. - 1965. - Nr 5. - S. 165-169. Lyubimov P. Ya Till frågan om massornas roll i historien // Historiens frågor. - 1965. - Nr 9. - S. 195-202. Galanza P.N. Kontroversiella frågor i feodalstatens historia // Lag. - 1968. - Nr 5. - S. 23-30.
• Kampen om troglodyter // Prostor . - 1968. - Nr 4-7. Pidoplichko I. G. , Kistyakovsky A. B. , Korneev A. P. , Vereshchagin N. K. Pseudovetenskap under sken av att söka efter Neandertaloider // Bulletin of Zoology. - 1969. - Nr 4. - S. 69-80.
• Periodisering av världshistoriska framsteg av Hegel och Marx  : Rapport presenterad för den internationella Hegel-kongressen i Paris i april 1969 // Philosophical Sciences. - 1969. - Nr 2. - S. 56-64.
• Frankrike, engelska revolutionen och europeisk politik i mitten av 1600-talet: Sovjetunionens vetenskapsakademi. Institutet för allmän historia. — M  .: Nauka, 1970. — 387 sid.
• Historia och psykologi: lör. Konst. : USSR Academy of Sciences. Inst. berättelser. Institutet för filosofi / Ed. B. F. Porshnev och L. I. Antsyferova . — M  .: Nauka, 1971. — 381 sid.
• Om människans historias början : Paleopsykologins problem / Förord. Prof., Dr. Phil. Vetenskaper H. N. Momdzhyan och andra. - M .  : Thought, 1974. - 487 sid. Leontiev A. A. Om människans historias början: reflektioner över boken B. F. Porshnev  // Sovjetisk etnografi . - 1975. - Nr 5 . - S. 138-147 . Roginsky Ya Ya. Om meningsskiljaktigheter i teorin om antropogenes // Antropologiska frågor. - 1980. - Utgåva. 66 . - S. 10-21 .
• Trettioåriga kriget och Sveriges och den moskovitiska statens inträde i det: Sovjetunionens vetenskapsakademi. Institutet för allmän historia. — M  .: Nauka, 1976. — 433 sid.
• Socialpsykologi och historia . - 2:a uppl., tillägg. och korrekt. — M  .: Nauka, 1979. — 232 sid.
• Om människans historias början: paleopsykologins problem: Fonden utsedd. dem. Boris Porshnev "Public Man and Human Society" (Porshnev Fund) / vetenskaplig. ed. Oleg Vite . - St Petersburg.  : Aletheia  : Historisk bok, 2007. - 713 sid. - (Kulturvärlden). - ISBN 978-5-903354-46-7 . Kutsenkov P. A. Evolutionär patopsykologi (bläddrar igenom boken B. F. Porshnev "Om mänsklighetens början")  // Historisk psykologi och historiesociologi . - 2008. - T. 1 , nr 2 . - S. 180-197 . — ISSN 1994-6287 .
• Storfotens gåta: det aktuella läget i frågan om relik hominoider / Föreg. N. N. Drozdova . - M .  : Eksmo; Algoritm, 2012. - 560 sid. — (Människans hemliga historia). - ISBN 978-5-699-54740-1 .
• Trettioåriga kriget och Sveriges och den moskovitiska statens inträde i det. - M.  : T8, 2014. - 436 sid. — (Ryskt perspektiv). - Omtryck upplaga . - ISBN 978-5-519-03225-4 .

Översättningar

• Porchnew BF Zur Frage nach dem ökonomischen Grundgesetz des Feudalismus: [ tyska ] ]  / Ubers. von Heinz Busse; Autorisiert av Hans Schulze. - Rüdersdeorf bei Berlin, 1954. - (Wissenschaftliche Beilage des Forum. Gesellschaftswissenschaftliche Reihe; 1954. 17).
• Porshnev BF Die Volksaufstände in Frankreich vor der Fronde, 1623-1648: Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Institut für Geschichte: [ Tyska. ]  / Ubers. von Martin Brandt, Vorwort, Karlfried Leyn; Redaktion, CH Ludwig. - Leipzig : Bibliographisches Institut, 1954. - 539 S.
• Bōěrshéniefū. Fēngjiànzhǔyì zhèngzhì jīngjìxué gài: [ Ch . ]  / Jiàn'ān yì. — Běijīng : Sānlián shūdiàn chūbǎn, 1958年. — 205 sid. — Orig.: 波尔什涅夫著, 建安译《封建主义政治经济学概》北京: 三联书店,出鈵.,出鈵.
• Boris Porchnev. Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648: [ fr. ]  / Traduit par Mme Ranieta et Robert Mandrou. - SEVPEN, 1963. - 679 sid. — (Oeuvres étrangères. École pratique des hautes études. VI° avsnitt. Centre de recherches historiques; 4). Besancon Alain. Boris Porchnev, Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648, 1963  : [ fr. ] // Revue d'histoire moderne et contemporaine. - 1967. - Vol. 14, nr. 3. - s. 317-319. Gouhier Pierre. Les "Nu-Pieds" : Boris Porchnev, Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648  : [ fr. ] // Annales de Normandie. - 1964. - Nej. 4. - P. 501-504. Berce Yves Marie. Boris F. PORCHNEV. Les soulèvements populaires en France de 1623 till 1648. Trad. par Mme Ranieta et R. Mandrou. Paris, SEVPEN 1963. (Ecole pratique des Hautestudes, VIe sektion, Centre de recherches historiques. "Oeuvres étrangères", IV.)  : [ fr. ] // Bibliothèque de l'École des chartes. - 1964. - Nej. 122. - S. 354-358. Mousnier Roland . Porchnev (Boris). Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648  : [ fr. ] // Revue belge de philologie et d'histoire. - 1965. - Vol. 43, nr. 1. - S. 166-171.
• Poršnev BF O začiatkoch ľudských dejín: Problem med paleopsykologi ursprung. Raisa Kopsova. - Bratislava: Pravda, 1979. - 479 S. - 3500 exemplar. Švihran J. Poršnev, BF: O začiatkoch ľudských dejín (Preložila R. Kopsová.) 1. vyd. Bratislava, Pravda 1979. 465 s.  : [ slovakiska. ] // Jazykovedný časopis. - 1979. - Nr 2. - S. 194-195.
• Porshnev B.F. För historiens början i Coveshkata (problem inom paleopsykologi): [ bulg. ]  / Föreg. från ryska Andrey Ventselov Raichev; ed. Venzel Yordanov Raichev. - Sofia: Vetenskap och konst, 1981. - 476 sid.
• B. Bōěrshéniefū zhe; Wang Shǒuběn, Lǐ Láiyì. Meiyè zhuán  : Méiyè zhuáns biografi. - Běijīng : Shāngwù yìnshūguǎn, 1990. - 226 sid. — Orig.: 波尔什涅夫 (Porshnev B.) 著，汪守本，李来译. 《梅叶传》北京；商务印书馆. — ISBN 7100016126 .
• Porschenev BF Muscovy och Sverige i trettioåriga kriget, 1630-1635  (engelska) / Ed. av P. Dukes ; Transl. av B. Pearce . - Cambridge: Cambridge University Press , 1995. - xxi, 256 sid. — ISBN 0-521-45139-6 . Anderson MS "Muscovy and Sweden in the Thirty Year War: 1630-1635" : [ eng. ] // The English Historical Review. - 1997. - Vol. 112, nr. 449.-P. 127-129. Frost RI Book Review: Muscovy and Sweden in the Thirty Years War, 1630-1635 av Boris F. Porschnev, ed. Paul Dukes, (Cambridge, 1995)  : [ eng. ] // Journal of Early Modern History. - 1997. - Vol. 1, nr. 1. - S. 88-90. Stevens C. Muscovy och Sverige i trettioåriga kriget, 1630-1635. Av B.F.Porshnev. Ed. Paul Dukes. Trans. Brian Pearce. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. xxi, 256 s. index. 54,95 $  , hårt bunden ] // Slavisk recension. - 1997. - Vol. 56, nr. 1. - S. 139-140. - doi : 10.2307/2500671 . Unkovskaya MV Reviewed Work: Muscovy and Sweden in the Thirty Years' War, 1630-1635 by BF Porshnev, Brian Pearce, Paul Dukes  : [ eng. ] // The Slavonic and East European Review The Slavonic and East European Review. - 1997. - Vol. 75.
• Porshnev B.F. För historiens början i Coveshkata (problem inom paleopsykologi): [ bulg. ]  / Föreg. från ryska Andrey Ventselov Raichev; ed. Venzel Yordanov Raichev. - Sofia: Iztok-Zapad, 2005. - 888 s. — ISBN 9543211604 .
• Kampen om troglodyter  _ ] // Relic Hominoid Enquiry. - 2017. - Nej. 6. - S. 33-170.

Anteckningar

1. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasinens verklighet (anteckningar om fadern), sid. 545.
2. ↑ 1 2 3 4 Maslov .
3. ↑ Smirnov V.N., Yolshin D.D. Bulletin från Institutet för historia av materialkultur vid den ryska vetenskapsakademin . - St Petersburg.  : Periferi, 2017. - Utgåva. 1: Tegelmärken i provinsen St. Petersburg i mitten av 1800- och början av 1900-talet. Katalog och studie. - S. 95, 127, 142, 169, 190. - 214 sid. - ISBN 978-5-9908534-7-8 .
4. ↑ Kolvhus på Black River-vallen klassificeras som regionala monument . Administrationen av St. Petersburg (28 maj 2020). Hämtad 28 april 2021. Arkiverad från originalet 28 april 2021. (obestämd)
5. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 578.
6. ↑ Adelaide Tinturina . mitt arv. Hämtad 28 april 2021. Arkiverad från originalet 28 april 2021. (obestämd)
7. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasinens verklighet (anteckningar om fadern), sid. 546-547, 550.
8. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2015 , sid. 143.
9. ↑ Resans början, 2016 , sid. 156-157.
10. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasinens verklighet (anteckningar om fadern), sid. 548.
11. ↑ 1 2 Resans början, 2016 , sid. 158-159.
12. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 578-579.
13. ↑ Porshnev_psychology, 2012 .
14. ↑ Kondratieva T. N. Boris Fedorovich Porshnev: studerar vid Institute of History of the RANION // Europe. - 2010. - Nr 6. - S. 157.
15. ↑ Resans början, 2016 , sid. 160-161.
16. ↑ Resans början, 2016 , sid. 161.
17. ↑ Resans början, 2016 , sid. 162-163.
18. ↑ 1 2 Resans början, 2016 , sid. 164-169.
19. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2015 , sid. 143, 145.
20. ↑ Resans början, 2016 , sid. 164.
21. ↑ Porshneva Ekaterina Borisovna  // Kinesisk filosofi: Encyclopedic Dictionary / kap. ed. M. L. Titarenko . - M .  : Tanke, 1994. - S. 252-253. — 573 sid. — ISBN 5-244-00757-2 .
22. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasinens verklighet (anteckningar om fadern), sid. 549.
23. ↑ Kondratieva, 2017 , sid. 855-856.
24. ↑ Kondratieva, 2017 , sid. 856-857.
25. ↑ 1 2 Kondratiev, 2017 , sid. 863.
26. ↑ Samarin, 2014 , sid. 78.
27. ↑ Kondratieva, 2017 , sid. 857.
28. ↑ Samarin, 2014 , sid. 79-84.
29. ↑ Porshnev om arkeologer, 2010 .
30. ↑ Kondratieva, 2017 , sid. 858.
31. ↑ Kondratieva, 2017 , sid. 861.
32. ↑ Kondratieva, 2017 , sid. 860-862.
33. ↑ Kondratieva, 2017 , sid. 861-863.
34. ↑ Kondratieva, 2016 , sid. 146-147.
35. ↑ Från memoarer till framsidan, 2019 , sid. 424-425.
36. ↑ Samarin, 2014 , sid. 90.
37. ↑ Från memoarer till framsidan, 2019 , sid. 426-429.
38. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 582.
39. ↑ Yudin, 2011 , sid. 59.
40. ↑ Porshneva, 2005 , sid. 49.
41. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasinens verklighet (anteckningar om fadern), sid. 553-555.
42. ↑ Sharapov, 1995 , sid. 89, 91.
43. ↑ Från memoarer till framsidan, 2019 , sid. 428-430.
44. ↑ Från memoarer till framsidan, 2019 , sid. 429-431.
45. ↑ Från memoarer till framsidan, 2019 , sid. 432-433.
46. ↑ Sharapov, 1941 , sid. 148-149.
47. ↑ Från memoarer till framsidan, 2019 , sid. 435.
48. ↑ Ivashin, 1941 , sid. 146.
49. ↑ Klimov, 1959 , sid. 193.
50. ↑ Shadrin, 2007 , sid. 26, 31.
51. ↑ Shadrin, 2005 , sid. 63-64.
52. ↑ Pogosyan V. A. Om den sovjetiske historikern M. D. Bushmakin // French Yearbook 2017: France and the Mediterranean in Modern and Contemporary Times. - 2017. - S. 370-384.
53. ↑ Ionenko, Popov, 1985 , sid. femton.
54. ↑ Munkov, 2016 , Mer än ett halvt sekel vid Kazan Pedagogical University (minnessidor), s. 25.
55. ↑ Munkov, 2016 , Vulfson G. N. Denna vänskap fortsätter idag (Från memoarerna från "Pages of Memory"), sid. 86-87.
56. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , sid. 117.
57. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasinens verklighet (anteckningar om fadern), sid. 555-556.
58. ↑ Dolgov, 2008 , sid. 686.
59. ↑ Yudin, 2011 , sid. 62.
60. ↑ Filippov, 2007 , sid. 92.
61. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasinens verklighet (anteckningar om fadern), sid. 558, 560.
62. ↑ 1 2 Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasinens verklighet (anteckningar om fadern), sid. 543.
63. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , sid. 117-126.
64. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , sid. 36.
65. ↑ Porshnev B. F. Rets. på boken: Weinstein O. L. Ryssland och trettioåriga kriget 1618-1648. // Sovjetisk bok. - 1948. - Nr 8. - S. 62-63.
66. ↑ Tikhonov, 2016 , sid. 218-219, 267.
67. ↑ Diskussion, 1951 , sid. 203.
68. ↑ Porshnev, 2003 , sid. 196.
69. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2020 , sid. 259, 261.
70. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , sid. 151-152.
71. ↑ Tikhonov, 2016 , sid. 365.
72. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2020 , sid. 263-264, 289.
73. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , sid. 39.
74. ↑ Moskalenko, 1951 .
75. ↑ Diskussion, 1951 .
76. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , sid. 42-43.
77. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , sid. 44.
78. ↑ 1 2 Porshnev, 2007 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 586.
79. ↑ Tikhonov, 2016 , sid. 31.
80. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 597-599, 601.
81. ↑ Smirnov, 1997 , sid. 192-193.
82. ↑ 1 2 3 Gladyshev .
83. ↑ Tikhonov, 2016 , sid. 84-86, 213.
84. ↑ Ryzhkovsky, 2009 , sid. 74-75.
85. ↑ Gordon, 2018 , sid. 178-179.
86. ↑ 1 2 3 4 Obolenskaja .
87. ↑ Gordon, 2018 , sid. 215.
88. ↑ BF Porchnev. Les prétentions du Parlement de Paris durant la Fronde aux fonctions d'une Institution représentativ // Anciens pays et assemblées d'états = Standen en landen. XVIII: [ fr. ] . — Louvain: E. Neuwelaerts, 1959. — 196 sid.
89. ↑ Gordon, 2018 , sid. 177-178.
90. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasinens verklighet (anteckningar om fadern), sid. 568-569, 573.
91. ↑ Gordon, 2018 , not. 34, sid. 218.
92. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasinens verklighet (anteckningar om fadern), sid. 567-568, 573.
93. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 589-590.
94. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 607-608.
95. ↑ "Det verkade omöjligt för mig att vara vid sidan av längre ..." (senaste intervjun med A.Ya. Gurevich, 11 juni 2006)  // UFO. - 2006. - Nr 5.
96. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 655-663.
97. ↑ Markwick, 2010 , sid. 45-55.
98. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 605-606.
99. ↑ Bibliografi över verk av Yu. I. Semenov . Hämtad 25 april 2021. Arkiverad från originalet 25 maj 2012. (obestämd)
100. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 617.
101. ↑ Ryzhkovsky, 2009 , sid. 81.
102. ↑ Skrzypek, 1971 , sid. 125-126.
103. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 615-616.
104. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasinens verklighet (anteckningar om fadern), sid. 540.
105. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 701-704.
106. ↑ Gordon, 2018 , sid. 210-212.
107. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Fantasinens verklighet (anteckningar om fadern), sid. 547.
108. ↑ Afanasiev, 2019 , not. 53, sid. 279.
109. ↑ Gordon, 2005 , sid. 46.
110. ↑ Gordon, 2018 , sid. 169-170.
111. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , sid. 59.
112. ↑ 1 2 Afanasyev, 2019 , sid. 270.
113. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , sid. 59-61.
114. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , sid. 61.
115. ↑ Magun, 2017 , sid. 493-494.
116. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , sid. 64.
117. ↑ Kondratieva, 2018 , sid. 124-125.
118. ↑ Kondratieva, 2018 , sid. 125.
119. ↑ Kondratieva, 2018 , sid. 126.
120. ↑ 1 2 Kondratiev, 2018 , sid. 127.
121. ↑ Filippov, 2007 , sid. 89-90.
122. ↑ Filippov, 2007 , sid. 96-97.
123. ↑ Filippov, 2007 , sid. 97.
124. ↑ Porshnev, 1953 , sid. 57-67.
125. ↑ Alaev, 2005 , sid. 181.
126. ↑ Filippov, 2007 , sid. 98-100.
127. ↑ Filippov, 2007 , sid. 103-104.
128. ↑ Om den feodala formationens grundläggande ekonomiska lag (till resultaten av diskussionen) // Historiens frågor. - 1955. - Nr 5. - S. 85.
129. ↑ Filippov, 2007 , sid. 106-107.
130. ↑ Alaev, 2005 , sid. 180-181.
131. ↑ Filippov, 2007 , sid. 107.
132. ↑ Filippov, 2007 , sid. 112.
133. ↑ Filippov, 2007 , sid. 113-114.
134. ↑ Filippov, 2007 , sid. 120-121.
135. ↑ Filippov, 2007 , sid. 119-120.
136. ↑ Alaev, 2005 , sid. 181-182.
137. ↑ Filippov, 2007 , sid. 122-123.
138. ↑ Filippov, 2007 , sid. 123-124.
139. ↑ Galanza, 1968 , sid. trettio.
140. ↑ Filippov, 2007 , sid. 124.
141. ↑ Kondratieva, 2009 , sid. 240-241.
142. ↑ Kondratieva, 2009 , sid. 242-243.
143. ↑ 1 2 3 Kondratiev, 2009 , sid. 244.
144. ↑ Kondratieva, 2009 , sid. 245-246.
145. ↑ Braudel, 1992 , not. 18, sid. 647.
146. ↑ Uvarov, 2015 , sid. 115-117.
147. ↑ Chekantseva, 2007 , sid. 16-17.
148. ↑ Uvarov, 2015 , sid. 117.
149. ↑ Chekantseva, 2007 , sid. 17.
150. ↑ Uvarov, 2015 , sid. 118.
151. ↑ Chekantseva, 2007 , sid. 17-18.
152. ↑ Uvarov, 2015 , sid. 145.
153. ↑ Le Roy Ladurie, 1974 , sid. tio.
154. ↑ Wallerstein, 2015 , sid. 362-367.
155. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 584.
156. ↑ Magun, 2017 , sid. 488.
157. ↑ Blinov, 2016 , sid. 158.
158. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 587, 589.
159. ↑ Chekantseva, 2007 , sid. 23.
160. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 588.
161. ↑ Frost, 1997 , sid. 88.
162. ↑ Dementiev, 2020 , sid. 72, 76.
163. ↑ Frost, 1997 , sid. 88-89.
164. ↑ Dementiev, 2020 , sid. 72.
165. ↑ Frost, 1997 , sid. 89.
166. ↑ 1 2 Vite, 2005 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 27-28.
167. ↑ Ilyina, 2015 , sid. 37-39.
168. ↑ Ilyina, 2015 , sid. 39-41.
169. ↑ Ilyina, 2015 , sid. 41-42.
170. ↑ 1 2 Porshnev, 2012 , Drozdov N. N. Ett ord om en vän och lärare, sid. 5.
171. ↑ Pseudovetenskap, 1969 , sid. 69.
172. ↑ Pseudovetenskap, 1969 , sid. 70.
173. ↑ Pseudovetenskap, 1969 , sid. 76.
174. ↑ Pseudovetenskap, 1969 , sid. 78.
175. ↑ Bayanov och Bourtsev, 1976 , sid. 312-318.
176. ↑ Strasenburgh, 1979 , sid. 624.
177. ↑ Strasenburgh, 1979 , sid. 624-626.
178. ↑ 1 2 Magun, 2017 , sid. 483.
179. ↑ Magun, 2017 , sid. 485.
180. ↑ 1 2 Magun, 2017 , sid. 486.
181. ↑ 1 2 Magun, 2017 , sid. 487.
182. ↑ Magun, 2017 , sid. 487-488.
183. ↑ Porshnev, 2007 , sid. 42,93.
184. ↑ Porshnev, 2007 , sid. 44.
185. ↑ Magun, 2017 , sid. 488-489.
186. ↑ Kutsenkov, 2008 , sid. 183, 188-189.
187. ↑ Magun, 2017 , sid. 490-491.
188. ↑ Markov .
189. ↑ Gordon, 2018 , sid. 208-209.
190. ↑ O. Vite. Boris Fedorovich Porshnev (1905-07-03 - 1972-11-26) Varför är B. Porshnev intressant idag? . Hämtad 1 maj 2021. Arkiverad från originalet 1 maj 2021. (obestämd)
191. ↑ Kostinsky A. Den ryske historikern Boris Fedorovich Porshnev blev hundra år gammal . Radio Liberty (16 mars 2005). Hämtad 1 maj 2021. Arkiverad från originalet 1 maj 2021. (obestämd)
192. ↑ Chekantseva, 2007 .
193. ↑ Internationell konferens "Historiska utrymmen i B. F. Porshnevs kreativa liv" . Presscenter vid Russian State Humanitarian University (7 april 2005). Hämtad 1 maj 2021. Arkiverad från originalet 1 maj 2021. (obestämd)
194. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. Om den andra upplagan av boken av B. F. Porshnev "Om början av mänsklig historia. Paleopsykologins problem, sid. 7-8.
195. ↑ Magun, 2017 , sid. 499-500.
196. ↑ Ryzhkovsky .
197. ↑ Filippov, 2007 , sid. 129.
198. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Jag är en lycklig person." Boken "Om människans historia" och dess plats i den kreativa biografin om B. F. Porshnev, sid. 606-608.
199. ↑ Ryzhkovsky, 2009 , sid. 80-81.
200. ↑ Tihanov, 2010 , sid. 330-331.
201. ↑ Magun, 2017 , sid. 505.
202. ↑ Direktörens brev hösten 2020 . NYU Jordan Center (september 2020). Hämtad 1 maj 2021. Arkiverad från originalet 1 maj 2021. (obestämd)
203. ↑ Magun, 2017 , sid. 478.

Litteratur

Primära källor

• Kondratyeva T.N.B.F. Porshnev om resultaten av inhemska arkeologers verksamhet i slutet av 1920-talet och början av 1930-talet. // Bulletin från Omsk University. - 2010. - Nr 4. - S. 181-189.
• Moskalenko A. Vid institutet för historia vid vetenskapsakademien i Sovjetunionen. Diskussion av artiklar av BF Porshnev // Historiefrågor. - 1951. - Nr 6. - S. 138-143.
• Brev från E. V. Bernadskaya till B. F. Porshnev // Middle Ages: Studies in the History of the Middle Ages and Early Modern Times. - 2012. - Utgåva. 73. - S. 32-46. — ISSN 0131-8780 .
• Diskussion av artiklar av B. F. Porshnev publicerade i tidskriften Izvestiya AN SSSR. Serien Historia och filosofi, 1948-1950. // Proceedings of the Academy of Sciences of the USSR. Historia och filosofi-serien. - 1951. - T. VIII, nr 2. - S. 201-208.
• Polyansky F. Ya Problemet med feodalismens grundläggande ekonomiska lag // Historiens frågor. - 1954. - Nr 10. - S. 79-85.
• Porshnev B. F. "Att övervinna blindhet ...": Ett kapitel från manuskriptet till B. F. Porshnev "Paleontology" // Historiskt arkiv . - 2001. - Nr 3. - S. 149-156.
• Porshnev B. F. Hur jag arbetade i Sovjetunionen på en bok om Frankrikes historia på 1600-talet. // Europa. Internationell almanacka. - 2003. - S. 194-196.
• Porshneva E. "Som fibrer av eldigt ludd ..." // Ledare. - 2005. - Nr 1 (9). - S. 49-52.
• Lärare: en samling memoarer, dokument och material till minne av Nikolai Petrovich Munkov / Sammanställd och författare till förordet av G. M. Mustafina; ed. G. M. Mustafina, R. Sh. Nigmatullina, O. V. Sinitsyna. - Kazan: Astoria, 2016. - 140 sid.

Referens- och encyklopediska publikationer

• Dolgov E. B. Porshnev Boris Fedorovich // Tatar Encyclopedia  / Glavn. ed. M. Kh. Khasanov. - Kazan: Institute of the Tatar Encyclopedia of the Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan, 2008. - V. 4: M-P. - S. 686. - 768 sid. - ISBN 978-5-902375-05-0 .
• Historiska fakulteten vid Kazan University (1939-2007): referensbok / ed. S. S. Shadrin. - Kazan: Kazan. stat un-t, 2007. - 46 sid.
• Kolosova V. V. Porshnev Boris Fedorovich: bibliografidata nr 1 // History of Russian psychology in faces: Digest-2017. - 2017. - Nr 1. - S. 69-80. — ISSN 2415-7953 .
• Porshnev Boris Fedorovich // Betalning - Prob. - M  .: Soviet Encyclopedia, 1975. - S. 404. - ( Great Soviet Encyclopedia  : [i 30 volymer]  / chefredaktör A. M. Prokhorov  ; 1969-1978, v. 20).
• Porshnev Boris Fedorovich // Sovjetisk historisk uppslagsverk  / Kap. ed. E.M. Zjukov . - M .  : Soviet Encyclopedia, 1968. - T. 11: Pergamum - Renuven. - Stb. 460. - 1024 stb.
• Romanova E. D. Lista över verk av B. F. Porshnev (1966-1972) // History and Historians: Historiographic Yearbook 1972. - M .  : Nauka, 1973. - S. 402-406. — 408 sid.
• Sokolova M.N. Bibliografi över verk av B.F. Porshnev // Historia och historiker. Historiography of World History: Collection of Articles. - M .  : Nauka, 1966. - S. 378-386.

Artiklar och monografier på ryska

• Alaev L. B. Boris Fedorovich Porshnev som feodalismens politiska ekonom // Europa. - 2005. - Nr 5. - S. 180-184.
• Altukhova N. I. Roland Munier, hans bok om försäljningen av tjänster i Frankrike och svaret på den i sovjetisk historiografi (om exemplet B. F. Porshnevs recension och A. D. Lyublinskayas monografi) // Istoriya, en elektronisk vetenskaplig och pedagogisk tidskrift. - 2020. - Vol. 11, nr. 11(97). - doi : 10.18254/S207987840012961-6 .
• Antsyferova L. I. , Momdzhyan Kh. N. , Tokarev S. A. Förord ​​// Porshnev B. F. On the beginning of human history (problem of paleopsychology). - M . : Tanke, 1974. - S. 5-12. — 488 sid. — 20 000 exemplar.
• Afanasiev A.N. Historia som en rigorös vetenskap: erfarenheten av vetenskapsbildning av historisk kunskap i verk av B.F. Porshnev // Dialog med tiden. - 2019. - Utgåva. 69. - S. 268-283.
• Berse I. Reflektioner över hur historien skrivs  : per. från franska OA Pavlovskoy // Fransk årsbok 2007: Sovjetisk och fransk historieskrivning i spegelbild. 20-80-tal XX-talet - 2007. - S. 29-35.
• Blinov E. Kungens försvinnande kropp: fängelsets ursprung, straffrätt och staten // Sociologisk granskning. - 2016. - V. 15, nr 1. - S. 156-160. - doi : 10.17323/1728-192X-2016-1-156-160 .
• Brodel F. Materiell civilisation, ekonomi och kapitalism, XV-XVIII århundraden. / per. från fr. L. E. Kubbel  ; intro. Konst. och ed. Yu. N. Afanasiev . - M .  : Framsteg, 1992. - T. 3: Världens tid. — 679 sid.
• Wallerstein I. The world-system of Modern / förord. G.M. Derlugyan; per. från engelska, lit. red., kommentar. N. Protsenko, A. Chernyaeva. - M .  : Dmitry Pozharsky University, 2015. - T. I. Kapitalistiskt jordbruk och ursprunget till den europeiska världsekonomin på 1500-talet .. - 552 s. - ISBN 978-5-91244-096-0 .
• Vite O. T. Boris Fedorovich Porshnev och hans kritik av mänsklighetens historia // French Yearbook 2005: Absolutism in France. Till 100-årsdagen av B. F. Porshnev (1905-1972) / Ed. A.V. Chudinov . - M. : Redaktionell URSS, 2005. - S. 4-36. — ISBN 5-484-00334-2 .
• Glushchenko V.V. Introduktion till historien om frågan om början av mänsklig historia // Kulturlivet i södra Ryssland. - 2015. - Nr 4 (59). - S. 47-50.
• Gordon A. V. B. F. Porshnev: intryck och reflektioner // French Yearbook 2005: Absolutism in France. Till 100-årsdagen av B. F. Porshnev (1905-1972). - 2005. - S. 48-69.
• Gordon A. V. sovjetiska historiker och "progressiva vetenskapsmän" i väst (historia med Richard Cobb) // French Yearbook 2007. - 2007. - S. 215-255.
• Gordon A. V. Den stora franska revolutionen i sovjetisk historieskrivning. — M  .: Nauka, 2009. — 377 sid. - ISBN 978-5-02-036752-4 .
• Gordon A.V. Kapitel 4. Systemskaparen B.F. Porshnev // Järnålderns historiker. - M.-SPb.: : Centrum för humanitära initiativ, 2018. - S. 169-226. — 448 sid. — ISBN 978-5-98712-849-7 .
• Dementiev I. O. Mottagning av B. F. Porshnevs sena verk i utländsk historieskrivning // Bulletin of the Baltic Federal University. I. Kant. Ser.: Humanitär och samhällsvetenskap. - 2020. - Nr 1. - S. 70-77. — ISSN 2500-3216 .
• Ivashin I. Forskningsarbete vid den historiska fakulteten vid Moskvas regionala pedagogiska institut 1939-1940 // Historisk tidskrift. - 1941. - Nr 5. - S. 145-147.
• Ilyina I. N. Dokument från den ryska vetenskapsakademins arkiv om studiet av Bigfoot i slutet av 1950-talet. // Inrikes arkiv . - 2015. - Nr 3. - S. 37-44.
• Ionenko I. M., Popov V. A. Kazan University under det stora fosterländska kriget. - Kazan: Ed. Kazan. un-ta, 1985. - 160 sid.
• Klimov I.M. Kazan State University uppkallad efter V.I. Ulyanov-Lenin. - I: Om arbetet vid de statliga universitetens historiska fakulteter (1959)  : (På 25-årsdagen av beslutet av centralkommittén för bolsjevikernas kommunistiska parti och rådet för folkkommissarier i Sovjetunionen "På den undervisning i civil historia i skolor i Sovjetunionen") // Historiefrågor. - 1959. - Nr 10. - S. 192-200.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Vetenskapen om övertalning eller sovjetiska historikers disputer om fransk absolutism. - Tyumen: Mandr i K a , 2003. - 272 sid. - ISBN 5-93020-171-4 .
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. B. F. Porshnev i diskussionen om klasskampens roll i historien (1948-1953) // French Yearbook 2007. - 2007. - S. 36-56.
• Kondratyeva T. N. B. F. Porshnev och diskussionen om absolutism vid Institute of History of the Academy of Sciences of the USSR (1940) // Bulletin of the Ural State University. Ser. 2, Humaniora. - 2009. - Nr 3 (65). - S. 240-247.
• Kondratieva T.N.B.F. Porshnev: studentår // Bulletin från Tyumen State University. - 2010. - Nr 1. - S. 127-130.
• Kondratyeva T. N. Arkivbevis för B. F. Porshnevs akademiska verksamhet (sent 1920-mitten av 1930-talet) // Bulletin of the Tomsk State University. - 2010. - Nr 332. - S. 81-82.
• Kondratieva T. N. När blev Boris Fedorovich Porshnev en fransk forskare? // Europa. - 2012. - Utgåva. 11. - S. 107-111.
• Kondratyeva T.N. På frågan om Boris Porshnev studerade psykologi vid Moscow State University // Bulletin of Tyumen State University. Humanitär forskning. humaniterar. - 2012. - Nr 9. - S. 236-239.
• Kondratieva T.N.B.F. Porshnev och aporierna i hans tidiga filosofiska arbete // Bulletin of the Tyumen State University. Humanitär forskning. humaniterar. - 2012. - Nr 10. - S. 58-64.
• Kondratyeva T. N. Nya data om B. F. Porshnevs arbete i Sovjetunionens statsbibliotek. V. I. Lenin // Bulletin från Omsk University. - 2014. - Nr 4. - S. 147-149.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Porshnev-familjens vardag 1928 (baserat på brev från Ekaterina Fedorovna Porshneva till Mikhail Ilyich Romm) // Tomsk State University Bulletin. - 2015. - Nr 400. - S. 142-146.
• Kondratieva T.N.B.F. Porshnev på jakt efter arvet från den ryska katoliken V.S. Pecherin // Bulletin of the Tyumen State University. Humanitär forskning. humaniterar. - 2015. - V. 1, nr 1. - S. 123-130.
• Kondratyeva T. N. Från historisk struktur till sociologiska figurer, eller hur kardinal de Retz förvandlade Boris Fyodorovich Porshnev till en fransk forskare // New Historical Bulletin. - 2016. - Nr 50. - S. 145-164.
• Kondratyeva T. N. Boris Fedorovich Porshnev: början på en lång resa // Bulletin från Novosibirsk State University. Ser. Historia, filologi. - 2016. - Nr 1. - S. 156-171.
• Kondratyeva T. Boris Fedorovich Porshnev: mellan ryska studier och franska studier, eller Om slumpens roll i en historikers öde // Quaestio Rossica. - 2017. - V. 5, nr 3. - S. 853-866. - doi : 10.15826/qr.2017.3.254 .
• Kondratyeva T. N. Boris Fedorovich Porshnev — en frånvarande deltagare i diskussionen om formationer och dispyter om handelskapitalism (tidigt 1930-tal) // Tomsk State University Bulletin. - 2018. - Nr 426. - S. 123-129. - doi : 10.17223/15617793/426/15 .
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Boris Porshnev - en misslyckad litteraturkritiker // New Philological Bulletin. - 2019. - Nr 1. - S. 326-337.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Boris Porshnev under andra hälften av 1930-talet: från "Memoirs" av de Retz till Fronde och folkliga uppror // French Yearbook 2019: The era of Napoleon and the memory of it. - 2019. - S. 423-439.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. A. D. Lyublinskaya kontra B. F. Porshnev: vad var fel i boken "Popular upprisings in France before the Fronde"? // French Yearbook 2020: Wars and Revolutions in Modern Times. - 2020. - S. 257-292.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Ung vetenskapsman B. F. Porshnev om den slavägande formationen: enligt den bevarade texten i Statsarkivet för Stavropol-territoriet // Bulletin of the archivist. - 2020. - Nr 3. - S. 917-928. - doi : 10.28995/2073-0101-2020-3-917-928 .
• Magun A. Dialektiken i Boris Porshnevs historia  : Per. M. Varlamova // Stasis. - 2017. - V. 5, nr 2: Sovjetmarxismens antika och modernitet. - S. 476-509. - doi : 10.33280/2310-3817-2017-5-2-218-246 .
• Ryzhkovsky V. Sovjetiska medeltidsstudier och Beyond. (till historien om en diskussion) // New Literary Review. - 2009. - Nr 3. - S. 58-89.
• Samarin A. Yu . V. I. Lenin // Biblioteksvetenskap. - 2014. - Nr 2. - S. 77-85. - doi : 10.25281/0869-608X-2014-0-2-77-85 .
• Smirnov V.P. Anatoly Vasilievich Ado: man, lärare, vetenskapsman (1928-1995) // Modern och ny historia. - 1997. - Nr 1. - S. 184-209.
• Tikhonov V. V. Ideologiska kampanjer för "sen stalinism" och sovjetisk historisk vetenskap (mitten av 1940-talet-1953). — M.; SPb. : Nestor-History, 2016. - 424 sid. — ISBN 978-5-4469-0833-2 .
• Uvarov P. Yu. Mellan "igelkottar" och "rävar". Anteckningar om historiker. - M .  : Ny litteraturrevy, 2015. - 280 sid. - ISBN 978-5-4448-0225-0 .
• Filippov I. S. B. F. Porshnev och feodalismens politiska ekonomi // French Yearbook 2007: Soviet and French historiography in a mirror image. 20-80-talet av XX-talet .. - 2007. - S. 89-131.
• Chekantseva Z.A. Med anledning av 100-årsdagen av Boris Fedorovich Porshnevs födelse (1905-1972) // Ryssland och Europa. - 2007. - Nr 4. - S. 171-179.
• Chekantseva Z.A. Mottagning av B.F. Porshnev i Frankrike och i USSR // French Yearbook. - 2007. - S. 14-28.
• Shadrin S. S. Historiska fakulteten 1939-2004. // Kazan University som forsknings- och sociokulturellt rum: lör. vetenskaplig artiklar och meddelanden / Comp. och resp. ed. G.P. Myagkov och E.A. Chiglintsev . - Kazan: Kazan State. un-t im. V. I. Ulyanov-Lenin, 2005. - S. 63-69. — 384 sid. — ISBN 5-98180-173-5 .
• Sharapov Y. Försvar av en doktorsavhandling i ämnet "Folkets uppror i Frankrike på 1600-talet" // History magazine. - 1941. - Nr 5. - S. 147-149.
• Sharapov Yu. P. Lyceum i Sokolniki: en uppsats om historien om IFLI - Moskvainstitutet för historia, filosofi och litteratur. dem. N. G. Chernyshevsky (1931-1941): Assoc. Forskare från 1900-talets ryska ö, Institutet för rysk historia vid den ryska vetenskapsakademin. - M.  : AIRO-XX, 1995. - 205 sid. — ISBN 5-88735-005-9 .
• Yudin M. V. "Allt detta är från vår historia": bildande och huvudstadier i utvecklingen av fakulteten för historia, statsvetenskap och juridik vid Moscow State University // Bulletin of Moscow State Educational University. Serien "Historia och statsvetenskap". - 2011. - Nr 3. - S. 58-69.

Artiklar och monografier på europeiska språk

• Bayanov D., Bourtsev I. On Neanderthal vs. Paranthropus  : [ eng. ] // Aktuell antropologi. - 1976. - T. 17, nr 2. - P. 312-318. — ISSN 0011-3204 .
• Doubrovina. "The SeventeenthrCentury Crisis" och sovjetisk historiografi: BF Porshnev och AD Lublinskaya: En avhandling... Presenterad... För Master of Arts: [ eng. ] . - Montreal, Quebec: Concordia University, 2001. - v, 112 sid.
• Howe JE The Soviet Theories of Primitive History: Fyrtio år av spekulation om ursprunget och utvecklingen av människor och samhälle: En avhandling... för graden av doktor i filosofi: [ eng. ] . - University of Washington, 1980. - iv, 525 sid.
• Le Goff Jacques . Le colloque d'historiens soviétiques et français à Moscou (oktober 1961) // Annales. Ekonomier, samhällen, civilisationer. - 1963. - Nej. 2. - P. 329-331.
• Le Roy Ladurie E. Révoltes et contestations rurales en France de 1675 à 1788  : [ fr. ] // Annaler. - 1974. - Vol. 29, nr. 1. - S. 6-22.
• Le Roy Ladurie E. Parmiles historiens. - P. , 1983. - Vol. 1. - 456 sid. — ISBN 2-07-024542-X .
• Mandrou Robert . Les Historiens soviétiques au Congrès de Rome  : [ fr. ] // Annaler. Ekonomier, samhällen, civilisationer . - 1958. - Nej. 3. - P. 526-532.
• Mandrou Robert. Les soulèvements populaires et la Société française du XVIIe siècle  : [ fr. ] // Annaler. Ekonomier, samhällen, civilisationer. - 1959. - Nej. 4. - s. 756-765.
• Markwick R.D. Catalyst of Historiography, Marxism and Dissidence: The Sector of Methodology of the Institute of History, Soviet Academy of Sciences, 1964-68  : [ eng. ] // Europa-Asienstudier. - 1994. - Vol. 46, nr. 4, sovjetisk och östeuropeisk historia. - s. 579-596.
• Markwick RD Cultural History under Chrusjtjov och Brezhnev: From Social Psychology to Mentalités  : [ eng. ] // The Russian Review. - 2006. - Vol. 65, nr. 2. - P. 283-301.
• Markwick R.A.Ia. Gurevichs bidrag till sovjetisk och rysk historiografi: Från socialpsykologi till historisk antropologi // Saluting Aron Gurevich: essäer i historia, litteratur och andra relaterade ämnen / redigerad av Yelena Mazour-Matusevich, Alexandra Korros. - Leiden : Koninklijke Brill, 2010. - S. 41-68. — xiii, 388 sid. - (Senare medeltids Europa, ISSN 1872-7875; v. 5). - ISBN 978-90-04-18650-7 .
• Nazárov VD, Ouvárov PY, Védyushkin VA Las instituciones rusas de representación durante los siglos XVI y XVII en el contexto europeo: una perspectiva historiográfica  : [ Spanska. ] // Studia Historica: Historia Moderna. - 2015. - Vol. 37: Las instituciones representativas de la Edad Moderna desde el punto de vista de la historiografia rusa. - S. 21-51. - doi : 10.14201/shhmo2015372151 .
• Nieres Claude. Boris Porchnev et les revoltes bretonne de 1675  : [ fr. ] // Annales de Bretagne et des pays de l'Ouest. - 1975. - Vol. 82, nr. 4. - P. 459-475.
• Salmon JHM Venality of Office and Popular Sedition i 1600-talets Frankrike. A Review of a Controversy  : [ eng. ] // Tidigare & Nutid. - 1967. - Nej. 37 (juli). - S. 21-43.
• Skrzypek Marian. La fortune de Jean Meslier en Russie et en Union Soviétique  : [ fr. ] // Dixhuitième Siècle. - 1971. - Nej. 3. - S. 117-143.
• Sori E. Storia, Psicologia Collettiva, Marxismo  : [ ital. ] // Quaderni storici. - 1971. - Vol. 6, nr. 16. - S. 235-240.
• Strasenburgh G. Mer om Neanderthal vs. Paranthropus // Aktuell antropologi. - 1979. - Vol. 20, nr 2. - P. 624-627. — ISSN 0011-3204 .
• Tihanov G. Kontinuiteter i sovjetperioden (kapitel 14) // A History of Russian Thought  : [ eng. ]  / William Leatherbarrow , Derek Offord (red.). — Cambridge, N.Y., etc. : Cambridge University Press, 2010. - S. 311-339. - ISBN 978-0-521-87521-9 . Arkiverad 9 augusti 2016 på Wayback Machine

Länkar

• F.684 Porshnev, Boris Fedorovich (1905-1972) . Fonden för forskningsavdelningen för manuskript vid det ryska statsbiblioteket. Tillträdesdatum: 23 april 2021. (obestämd)
• Fond 2180. Porshnev Boris Fedorovich . Arkiv för den ryska vetenskapsakademin . — Fonden behandlas inte. Hämtad 24 april 2021. Arkiverad från originalet 24 april 2021. (obestämd)
• Gladyshev A. V. G. S. Kucherenko: drag av en biografi . Fransk årsbok 2002. Hämtad 3 maj 2021. Arkiverad från originalet 10 januari 2021. (obestämd)
• Markov A. V. Om idéerna från B. F. Porshnev, utvecklingen av tal och den "stora vändpunkten" i mänsklig evolution som inträffade i intervallet för 40-25 tusen år sedan . Evolutionsproblem. Hämtad 1 maj 2021. Arkiverad från originalet 18 februari 2020. (obestämd)
• Maslov V.P. Runt Porshnev . Proza.ru (2 december 2019). Hämtad 23 april 2021. Arkiverad från originalet 21 april 2021. (obestämd)
• Obolenskaya SV Än en gång om historiker. Boris Fedorovich Porshnev . Tidningen "Samizdat" (13 augusti 2009). Hämtad 23 april 2021. Arkiverad från originalet 19 april 2021. (obestämd)
• Ryzhkovsky V. Hade den ryska revolutionen sin egen Hegel? Boris Porshnev och hans "Kritik av mänsklig historia" revolution och slutet av historien: mellan historia och historiosofi . Mikhail Gefter (13 september 2017). Hämtad 24 april 2021. Arkiverad från originalet 24 april 2021. (obestämd)
• Boris Porshnev - de två utgåvorna av Les soulèvements populaires en France : en bok av en av Foucaults nyckelkällor i Théories et institutions pénales . Progressive Geographies (7 september 2015). Hämtad 28 april 2021. Arkiverad från originalet 28 april 2021. (obestämd)

Ordböcker och uppslagsverk	Stor ryss Britannica (online)
I bibliografiska kataloger BNE : XX1188537 BNF : 131989946 GND : 123317614 ISNI : 0000 0001 0872 4941 J9U : 987007462715705171 LCCN : n50023970 NKC : skuk0004659 NTA : 146304071 NUKAT : n98085516 LIBRIS : vs689nwd4rxw909 SUDOC : 035103469 VIAF : 14915323 WorldCat VIAF : 14915323

Kryptozoologi
Kryptozoologer	Bauer Backjord Bindernagel R. Gould C. Gould Grön Danov Downs Dinsdale Izzard köl Corliss Coleman Kofman Kranz Lei Makal Markotich Meldrum Napier Newton Odemans Porshnev Ravzhir Sanderson Soul Sprague Freeman Barnklänning Chernine Shuker Euvelmans
Skeptiker	Dunning Dendle Campbell Carroll Loxton Nickell Naish Prothero Radford Simpson Hill Shermer
Böcker och TV	Paradoxala djur (1735) Exotic Zoology (1941) I okända djurs fotspår (1958) På jakt efter ... (1977-1982, 2002, 2018 - nutid ) The Mysterious World of Arthur C. Clarke (1980) Strange Journeys (2001–2006) Sasquatch: Legend Meets Science (2003) Verklighet eller fiktion (2005-2007) Monster Hunters (2007-2010) Destination Is True (2007-2012) Lördagsfamiljen (2008-2010) Lost Tapes (2008-2010) Bigfoot: The Life and Lives of a Legend (2009) Monster Legends (2010) Fakta eller fiktion: The Paranormal (2010–2012) Monsters and Mysteries of America (2013—2015) Extinct or Alive (2018 - nutid )
Listor	Kryptozoologer Kryptider Humanoida kryptider
se även	Modern mytologi Pseudovetenskap Skrämmande vidunder Hypotetiska arter mytologisk varelse
Wikimedia Commons Kategori