| Publius Sulpicius | |
|---|---|
| lat. Publius Sulpicius | |
| legate | |
| 90 eller 89 f.Kr. e. | |
| Folkets Tribune av den romerska republiken | |
| 88 f.Kr e. | |
| Födelse |
124 eller 123 f.Kr. e. (förmodligen) |
| Död |
88 f.Kr e. Lawrence |
| Barn | Publius Sulpicius Rufus (enligt en version) |
| Försändelsen | |
Publius Sulpicius ( lat. Publius Sulpicius ; 124/123 - 88 f.Kr.) - romersk politiker, militärledare och talare, folktribun 88 f.Kr. e. På 90-talet f.Kr. e. blev känd för sina framträdanden i rätten; 91 tillhörde han Mark Livius Drusus följe , som försökte genomföra en rad reformer. Under de allierade kriget agerade han framgångsrikt mot de upproriska kursiverna .
I början av sitt tribunat hindrade han Gaius Julius Caesar Strabo Vopiscus från att få ämbetet som konsul . Därefter lade Publius Sulpicius fram en serie lagförslag som föreslog att de frigivna och italienare som just hade fått romerskt medborgarskap skulle fördelas bland alla stammar för att jämna ut sina rättigheter med de "gamla medborgarna", samt återvända exil till Rom, uteslutningen från senaten av alla innehavare av stora skulder och överföring av befälet i det första mithridatiska kriget till Gaius Marius . Detta program uppskattas i källorna som anti-senat och populärt . Som svar på Sulpicius lagar gjorde Lucius Cornelius Sulla myteri och ockuperade Rom, vilket var början på inbördeskrigen . Publius Sulpicius blev förbjuden och föll snart i händerna på en lönnmördare.
I slutet av 90-talet - början av 80-talet f.Kr. e. Publius Sulpicius ansågs vara den mest lovande av Roms unga talare.
Nästan alla källor som nämner Publius Sulpicius nämner endast praenomen och nomen . Det finns ett undantag [1] - Valery Maximus , enligt vilket Publius hade kognomen Rufus ( Rufus - "röd") [2] . Detta familjesmeknamn bars verkligen från och med 400-talet f.Kr. e. några representanter för släktet Sulpicius , men de var alla patricier . I detta avseende dök en hypotes upp i historieskrivningen att Publius också var patricier till födseln, men gick över till plebejerna av politiska skäl – för att ta posten som folktribun [3] . I det här fallet tillhörde han en av de mest framstående familjerna i Rom, vars representanter regelbundet hade republikens högsta ämbeten från 500 f.Kr. e. [4] Enligt en annan version, som först uttrycktes av den franske antikvitetsforskaren V. Durui 1880, tillhörde Publius vid födseln den plebejiska grenen av släkten Sulpicia och hade inget kognomen [5] . Slutligen finns det ett tredje alternativ, som antyder både närvaron av ett kognomen och Publius Sulpicius ursprungliga tillhörighet till plebs [5] .
Cornelius Nepos nämner brodern till Publius Sulpicius, Servius [6] . Forskarna medger dock att det inte kunde vara en bror, utan en kusin [7] .
Mark Tullius Cicero rapporterar att Publius Sulpicius var "nästan i samma ålder" som Gaius Aurelius Cotta [8] [9] . Förmodligen var han flera månader yngre än Gaius [3] , sedan Cotta lade fram sin kandidatur till folktribunerna hösten 91 f.Kr. e. och "Sulpicius, som de trodde, skulle leta efter denna position nästa år" [10] . Båda var 10 år äldre än Quintus Hortensius Gortalus [11] ; av allt detta drar F. Müntzer slutsatsen att Publius Sulpicius födelsedatum är slutet av 124 f.Kr. e. [3] Enligt G. Sumner finns det en möjlighet att Cotta föddes 124, och Sulpicius - redan 123 [12] .
Publius Sulpicius började sin karriär med hovtal. Han nämns först i källorna som "ganska tonåring" och talar i domstol "i ett ringa fall" [13] . Det finns ett antagande om att vi talar om processen för Quintus Servilius Caepion , anklagad för att "förolämpa det romerska folkets storhet" på grund av hans agerande mot Saturninus majslagen under questura . Det är känt att tidens bästa talare Lucius Licinius Crassus , som då innehade konsulpositionen, höll ett försvarstal vid denna process ; det är möjligt att Sulpicius var en av försvararna [3] . Mindre än ett år senare väckte Publius åtal mot Gaius Norbanus , en medarbetare till Saturninus, som anklagades för att ha försummat tribunens veto och våld under rättegången mot Caepios far 103 f.Kr. e. Således agerade Sulpicius i denna process som senatens försvarare [3] . Senatens Princeps Mark Aemilius Scaurus vittnade mot Norban , men Mark Antony Orator blev den tilltalades försvarare , som avvisade Scaurus vittnesmål och uppnådde en frikännande dom [14] [15] . Detta hindrade inte det romerska samhället från att uppskatta Sulpicius anklagande tal [16] .
Det är inte möjligt att fastställa det exakta datumet för Norban-rättegången, men det är känt att Mark Antony vid den tiden redan var censor (tidigare censor ) och att handlingen i Ciceros avhandling "On the Orator", där dessa händelser är nämns som ett gammalt fall, utspelar sig 91 f.Kr. e. Utgående från detta tillskriver de flesta forskare processen till 95-94 år, och E. Badian skriver om början av 95 år [17] .
Under de följande åren deltog Publius Sulpicius i ett antal andra rättsfall [3] . Cicero listar honom bland de sex mest eftertraktade advokaterna i Rom på 90-talet f.Kr. e. tillsammans med Lucius Licinius Crassus, Mark Antony the Orator, Lucius Marcius Philippus , Gaius Aurelius Cotta och Gaius Julius Caesar Strabo Vopisk [11] . Sant, av dessa sex var Publius, enligt Cicero, den minst populära [18] . År 91 f.Kr. e., när folktribunen Mark Livy Drusus kom med ett reformprogram som innebar en utvidgning av senaten genom att inkludera ryttare , överföring av domstolar under kontroll av senatorer, en storskalig uppdelning av mark och beviljande av medborgerliga rättigheter i kursiv stil var Publius Sulpicius bland sina anhängare och närmaste vänner [3] . Denna politiska grupp inkluderade också Scaurus, Crassus, Antony, både Quinta Mucius Scaevola - Pontifex och Augur , Gaius Cotta, praetor Quintus Pompey Ruf , Questorius (tidigare kvestor ) Gaius Julius Caesar Strabo Vopisk [19] [20] . Det finns en åsikt att Lucius Cornelius Sulla , då bara en praetorian (tidigare praetor) [21] tillhörde antalet likasinnade Drusus .
Anhängare av hypotesen om det patricianska ursprunget till Sulpicius antyder att det var 91 f.Kr. e. Publius bestämde sig för att flytta till det plebejiska godset för att bli en folktribun och i denna egenskap fortsätta sin väns arbete. Den första efterträdaren till Drusus i tribunatet skulle vara Cotta (år 90), och den andra - Sulpicius (år 89) [3] . Men reformerna mötte starkt motstånd, alla Drusus lagar upphävdes kort efter deras antagande, och Cotta förlorade valen [22] . Mark Livy, å andra sidan, dog i händerna på en lönnmördare före slutet av sitt tribunår, vilket fick italienarna att göra uppror mot Rom .
Reformernas fiender höll hand med en av tribunerna från 90 f.Kr. t.ex. Quinta Varia Severa , en lag ( Lex Varia ), enligt vilken de som drev de romerska allierade till uppror - genom ord eller handling, blev föremål för rättegång. På grundval av denna lag började förföljelsen av anhängare av Drusus; många av dem, inklusive Gaius Cotta, tvingades i exil, medan Scaurus, Antony och Quintus Pompeius kunde få en frikännande dom. Förmodligen var Publius Sulpicius också misstänkt för att ha hetsat de allierade, men det finns ingen exakt information om detta [23] . Källor rapporterar bara att reformernas fiender brann mot honom med samma hat som mot Kotta [24] . I vilket fall som helst kunde dessa händelser ha påverkat Sulpicius politiska ställning och förvandlat honom från en allierad till senaten till en fiende [23] .
I samband med det allierades krig, som började i slutet av 91 f.Kr. BC, Appian och Paul Orosius nämner en legat vid namn Sulpicius . Enligt Appian var denna befälhavare aktiv år 90 f.Kr. e. mot de upproriska kursiveringarna i Picenum . Här anföll Sulpicius från Marsians rygg, ledda av Titus Laphrenius , som belägrade Gnaeus Pompejus Strabos armé i staden Firmus . En tid var det en envis strid, i vilken båda sidor led stora förluster, men Sulpicius beordrade att fiendens lägret skulle sättas i brand, och detta avgjorde slagets utgång. Laphrenius dog, och kvarlevorna av hans armé tog sin tillflykt till Ausculum , som senare togs av Pompejus [25] . Länge fanns en hypotes om att denne Sulpicius var Publius, men efter publiceringen av K. Chicorius verk är det allmänt accepterat att vi borde tala om Servius Sulpicius Galba [26] .
Orosius talar om legaten av Pompejus Strabo vid namn Sulpicius, som år 89 f.Kr. e. besegrade Marrucins och Vestins , och sedan "under loppet av en fruktansvärd strid nära Teana River" vann en annan stor seger. I detta slag dog Marses andre ledare, Quintus Popedius Silon [27] ; samtidigt, enligt Appian, dödades Silon i strid med Quintus Caecilius Metellus Pius [28] . Epitomatorn Livy rapporterar också om legaten Sulpicia, som besegrade Marrucinerna och "återerövrade deras region" [29] . Förmodligen var det den blivande folktribunen [30] [31] . Cicero rapporterar utan något förtydligande att Publius Sulpicius var en legat under de allierade kriget i alla fall, och avbröt hans oratoriska verksamhet på grund av detta [32] .
De viktigaste källorna som berättar om Publius Sulpicius personlighet och hans betydelse för oratoriet är avhandlingarna av Mark Tullius Cicero " Om oratorn " och " Brutus ". I den första av dem utspelar sig handlingen tidigt på hösten 91 f.Kr. e.; Sulpicius själv är en av hjältarna i berättelsen, och författaren lade bedömningar om honom i munnen på sina samtalspartners - Crassus, Anthony och Cotta. I Brutus talar Cicero om Sulpicia i sitt eget namn. Källorna för författaren var hans egna reminiscenser (i sin tidiga ungdom hörde han Publius tal [33] ) och minnena av hans närmaste vän Titus Pomponius Atticus , som var med Sulpicius i egendom: hans kusin Anicia var hustru till Publius. bror eller kusin, Servius Sulpicius [6 ] [34] .
Berättelsen om Crassus Scaevole Auguru om informationskällorna som används av Publius Sulpicius"Om Sulpicius måste prata om militära angelägenheter, kommer han att fråga vår släkting, Gaius Marius , och kommer, samlad på information från honom, hålla ett sådant tal att Gaius Marius själv kommer att tro att Sulpicius kan saken nästan bättre än han själv. Skulle han råka prata om civilrätt, kommer han att rådgöra med dig och kommer med all din kunskap om saken och erfarenhet att vara dig överlägsen i presentationen av just de frågor som du presenterade honom med. Om en möjlighet ger sig att tala om den mänskliga naturen, om laster, om passioner, om måttfullhet, om självkontroll, om sorg, om döden, då kan han, om han anser det nödvändigt, rådgöra med Sextus Pompey , en man som har grundligt studerade filosofi .
Publius var nära förknippad med de största talare från sin tid - Crassus och Antony. Den senare hörde honom först när han var "ganska tonåring" tala i rätten, och såg i honom stora förmågor, och gav honom därför råd att "anse forumet som en förberedande skola" och bli elev till Crassus. Sulpicius följde detta råd [36] . I bilden av Cicero är han en hängiven följeslagare och en intresserad lyssnare till Lucius Licinius, men samtidigt förbinder vänskap och relationer mellan en elev och en lärare honom med Antonius. Dessutom var Publius nära Quintus Mucius Scaevola Pontifex, Gaius Marius , Sextus Pompey (far till Gnaeus Pompejus Strabo ); en nära vänskap fanns mellan honom, Quintus Pompejus Rufus [37] och Gaius Julius Caesar Strabo Vopisk [38] [39] . En gång i tiden "konverserade Sulpicius mycket" med Titus Pomponius Atticus [37] .
Enligt den enhälliga åsikten från hans äldre vänner och Ciceros bedömning visade Publius Sulpicius det största löftet bland alla hans generations talare [39] . Mark Antony berättar om sina intryck av det första talet han hörde från Publius:
Och hans röst, och utseende, och hållning och allt annat motsvarade helt det kall vi talar om; hans tal var livligt och häftigt - hans talang återspeglades i detta; stilen var sprudlande och kanske för ordrik - hans ålder visade sig här.
— Ciceron. Om talaren, II, 88. [13]Nästa gång Antonius hörde Publius var ett år senare, såg han enorma framsteg: Antonius talar om "en magnifik och lysande sorts tal, som påminner om Crassus själv" [40] . Källor erkänner Sulpicius som en född talare. Han kännetecknades av "ojämförliga externa data": Crassus "hade aldrig ... hört någon som med sina kroppsrörelser, utseende och utseende skulle överensstämma mer med hans kall och skulle ha en mer klangfull och trevlig röst" [41] . I en annan bok av avhandlingen "Om talaren" nämner Crassus bland Publius särdrag "den okuvliga kraften i andliga angrepp, en stark och fullljudande röst, en kraftfull kropp, majestätiska rörelser och slutligen ett stort överflöd av viktiga och tungt vägande ord", avslutande: "det verkar verkligen som om naturen själv medvetet beväpnade honom för det oratoriska fältet" [8] .
Sulpicius imiterade Crassus, men förlorade enligt Cicero mot sin modell i charm; likväl, tillsammans med Cotta, stod han långt över sina kamrater i oratoriet [42] . Till och med trettio år senare påminde Cicero det intryck som Publius tal gjorde på hans lyssnare: ”Han talade så övertygande, så trevligt, så kort att han med sitt tal kunde åstadkomma att kloka människor föll i fel, och att hederliga människor mindre ärliga åsikter dök upp. ” [43] .
Liksom Mark Antony var Sulpicius inte bevandrad i vetenskaperna och utökade inte systematiskt sina kunskaper och hämtade från källor den information han behövde från fall till fall. Han lade inte stor vikt vid det skriftliga arbetet på sina tal, varken före eller efter det att de hölls; Cicero själv hörde av Publius att han "inte kunde skriva och inte gillade" [44] . Som ett resultat har texten till inget av hans tal bevarats. På 40-talet f.Kr. e. när avhandlingen "Brutus" skrevs, fanns det tal i Rom undertecknade med namnet Sulpicius, men detta var en apokryf skapad av Publius Canutius [39] .
Som ett resultat tog Publius Sulpicius sin första (och blev den enda) magistraten i slutet av 89 f.Kr. e. [45] att vara en man "inflytelserik genom rikedom, vänskap, styrka av talang såväl som ande" [46] .
Publius Sulpicius tribunår började den 10 december 89 f.Kr. e. Information om de turbulenta händelserna som följde är ytterst knapphändiga och motsägelsefulla på grund av bristen på källor: Lucius Cornelius Sisennas "Historia" och Lucius Cornelius Sullas memoarer, där händelserna 88 antagligen var ett av de centrala teman, har överlevde endast i små fragment, medan andra historiker har lämnat mycket lite information om Publius Sulpicia [47] .
Det är känt att Publius Sulpicius började sin verksamhet som folktribun genom att blanda sig i konsulära val. En av konsulerna 88 f.Kr. e. det var nödvändigt att föra krig med kungen av Pontus Mithridates , som just hade ockuperat provinsen Asien , och detta gjorde kampen om magistraten särskilt dramatisk. Krigets utbrott verkade inte särskilt svårt, men lovade befälhavaren ära, byte och sympati från de romerska affärskretsarna [48] . På grund av en konsuls död 89 f.Kr. e. och förseningen av en annan på operationsområdet.Valet ägde rum senare än vanligt, efter den 25 december. Lucius Cornelius Sulla (han utmärkte sig under den tidigare militärkampanjen och tog stöd av den inflytelserika familjen Metellus ) och hans politiska bundsförvant Quintus Pompejus Rufus lade fram sina kandidaturer. Dessutom rapporterar separata källor anspråk på konsulatet av Gnaeus Pompeius Strabo [49] (men Velleius Paterculus kan misstas [48] ) och Gaius Maria [50] ; forskarnas åsikter om existensen av den senare kandidaten skiljer sig åt - det finns både anhängare av denna teori [51] och författare som förkastar den [52] . Dessutom blev Gaius Julius Caesar Strabo Vopisk, en berömd talare som ännu inte innehade den obligatoriska posten som praetor för en kandidat, en kandidat för konsulatet, men kunde också få stöd från sina äldre bröder Lucius Julius Caesar och Quintus Lutacius Catulus . från Mark Antony [53] .
Sulpicius vände sig, trots sin tidigare vänskap, mot Gaius Julius och fick stöd från en av sina kollegor, Publius Antistius . Tribunerna insisterade på att man inte kunde skaffa ett konsulat utan att passera mellanstadiet av prätorskapet; samtidigt rapporterar Cicero att "Antistius argument visade sig vara fler och mer subtila" [54] . Både Caesar och tribunerna hade många anhängare, mellan vilka gatustrider började. Källorna nämner en viss Pomponius, som skröt med ett sår i ansiktet han fick i en av dessa skärmytslingar, och till vilken Gaius Julius gav ett sarkastiskt råd: "När du flyr, se dig i alla fall tillbaka" [55] . Asconius Pedian kallade dessa sammandrabbningar "orsaken till inbördeskriget" [56] . Till slut förlorade Caesar valet och Sulla och Pompejus blev konsuler [57] .
Källor säger inte i vems intresse Sulpicius agerade och stod i vägen för Caesar Strabo [58] . Samtidigt sägs det i ett av Ciceros tal att efter denna seger "förde vinden av folkets gunst bort" tribunen "längre än Sulpicius själv ville" [59] och avhandlingen "Om vänskap" nämner det avbrott i relationerna mellan Publius och Pompejus Rufus, som inträffade efter valet av den siste konsuln. Detta avbrott "orsakade allmän häpnad och ånger", och från det ögonblicket "hade Sulpicius" Pompejus [37] .
Inom historieskrivningen har dessa datakällor orsakat en omfattande diskussion. Många forskare delar uppfattningen att tribunen under valen stödde hans andra vän, Quintus Pompejus Rufus, eller snarare, hans allierade Sulla, eftersom Caesar Strabo konkurrerade med den senare om platsen som patricierkonsul. Så, A. Kivni skriver att omedelbart efter splittringen av det drusiska "partiet" gick Sulpicius med i den politiska grupperingen ledd av Pompejus och Sulla. Tribunen hjälpte dessa två att skaffa konsulat och förväntade sig att de skulle stödja hans lagförslag för nya medborgare och fortsätta Drusus politik som en återvändande tjänst. Efter att ha fått avslag, bröt Publius Sulpicius omedelbart denna allians och gick på ett närmande till Sullas fiende Gaius Marius, som i hemlighet lovades befälet i Mithridatiska kriget [60] i utbyte mot stöd i folkförsamlingen från sina veteraner; sålunda följde han Saturninus väg [61] . För tribunen innebar brytningen med konsulerna också fiendskap med senaten; Sulpicius förvandlades till en populär och chef för den antisenatoriska oppositionen, och ryttarna [62] [63] [64] blev hans stöd i denna situation . Enligt E. Badians hypotes ingick tribunen en allians med Marius efter att senaten vägrat godkänna hans lagförslag [65] .
Det finns också en alternativ version, enligt vilken Sulpicius politiska position inte ändrades under tribunatet. A. Korolenkov bevisar i en speciell artikel att det inte förekom någon konfrontation mellan tribunen och senaten [66] . R. Lapyrenok föreslog att Publius blev en allierad till Marius redan innan han valdes till tribun, och kanske till och med innan han blev plebej. Följaktligen stred han med Caesar Strabo inte för vänskapens skull med adeln, utan för att försvara Willius lag ("med de bästa avsikter", som Cicero skriver [67] ), och i framtiden, bytet av befälhavare i det mitridatiska kriget var hans främsta mål. Sulpicius var inte intresserad av det italienska problemet: romerska politiker, inklusive Gracchi och Drusus, började utveckla detta ämne endast i händelse av nederlag, och detta var ett slags "social demagogi" [68] .
Den mest fullständiga, om än korta, redogörelsen för Publius Sulpicius lagstiftningsinitiativ har bevarats i perioden av bok 77 av Titus Livius Roms historia från stadens stiftelse [64] :
Folkets tribun Publius Sulpicius, på initiativ av Gaius Marius, föreslår fördärvliga lagar: återlämna de landsförvisade, fördela nya medborgare och frigivna bland (alla) stammar och skicka Gaius Marius som överbefälhavare mot Mithridates, kung av Pontus. .
— Titus Livius. Periohi, 77. [69]Dessutom nämner Plutarchus en lag enligt vilken senatorer förbjöds att ha skulder på totalt mer än två tusen drakmer [70] (eller två tusen denarer [71] ). Kronologin för alla dessa initiativ är inte helt klar, med ett undantag: forskare är säkra på att lagförslaget om kommando i kriget med Mithridates infördes betydligt senare än de andra tre [71] .
Lagen om senatorers skulder ( lex Sulpicia de aere alieno senatorum ) skulle kunna antas antingen tillsammans med lagarna om landsflyktingar och "nya medborgare", eller separat (det faktum att den inte nämns av Livius epitomist talar för den andra alternativ [64] ). Hypoteser uttrycktes i historieskrivningen att detta initiativ var anti-senaten. Själva faktumet av hennes nominering kan tala om "senatorernas överdrivna skuldsättning" [72] [73] ; med hjälp av denna lag kunde Sulpicius förvänta sig att helt förnya senatens sammansättning eller leverera en skarp attack mot Sulla, som måste ha ådragit sig stora utgifter under valkampanjen [74] (även om den senare hypotesen har ifrågasatts [71] [75] ). Samtidigt uppmärksammar vissa forskare frånvaron i källan av förtydliganden om huruvida regeln infördes för nuvarande senatorer eller för framtida; dessutom hävdar Plutarch inte att gäldenärer var föremål för uteslutning från senaten [76] .
Publius Sulpicius andra lagförslag gav tillstånd att återvända för de landsflyktiga som dömdes i enlighet med lagen om Varius (bland dem, särskilt Gaius Aurelius Cotta) [77] [78] [71] [75] , eller för medarbetare till Saturninus [62] . Men tribunens främsta initiativ vid den tiden var lagförslaget om valsystemet [77] . Under de allierade kriget fick de flesta italienarna rätten till romerskt medborgarskap (först var de de som avstod från upproret, sedan lades de till rebellerna som lade ner sina vapen inom en viss period). Men alla dessa människor skulle inkluderas i de 8 eller 10 stammar som röstade sist. Eftersom var och en av de 35 stammarna bara hade en röst, innebar detta i praktiken att inflytandet från nya medborgare på politiken skulle bli minimalt. Sulpicius föreslog att de kursiverade texterna skulle fördelas jämnt mellan alla stammarna, vilket gav dem en verklig rösträtt; detta kan radikalt förändra situationen i folkförsamlingen. Dessutom föreskrev hans lagförslag (kanske var det ett separat initiativ - lex de libertinorum suffragiis ) fördelningen av frigivna bland alla stammarna . A. Korolenkov ser här ett "upprop" med Marcus Aemilius Scaurus lag, antagen 115 f.Kr. e. [79] ; dock skriver E. Klebs att i huvudsak ingenting är känt om lagen om Emilia [80] . Vissa historiker menar att lagen om frigivna antogs senare än andra, men A. Kivni tror att Sulpicius föreslog denna åtgärd tillsammans med de andra för att få stöd från libertiner så tidigt som möjligt [71] .
Efter att ha insett att dessa lagförslag skulle möta allvarligt motstånd, och efter att ha uppskattat effektiviteten av gatustrider [81] på grund av konfrontationen med Caesar Strabo , bildade Publius Sulpicius, enligt Plutarchus, en avdelning av tre tusen lojala människor beväpnade med svärd. Dessutom hade han en livvakt på sexhundra ungdomar av ryttarklassen, som han kallade "anti-senaten" [82] . Sanningen i dessa meddelanden från den grekiska historikern är omtvistad i historieskrivning [83] [84] : A Korolenkov uppmärksammade således Appians ord [85] att endast klubbor och stenar användes i gatuskärmytslingar, men inte svärd [86] ] . Beträffande "anti-senaten" finns det en kompromissåsikt att tribunen använde detta namn som ett skämt [81] .
Publius lagförslag mötte hårt motstånd. Enligt Appian förenades alla "gamla medborgare" mot de "nya" [85] ; vissa forskare håller med om detta [87] , andra insisterar på heterogeniteten i den romerska plebben och på det faktum att en del av den kunde stödja reformerna, och en del verkligen motsätter sig det, antingen av fiendskap mot kursiven, eller mot betalning från tribunens fiender. Avgörande motståndare till reformerna var, trots det senaste samarbetet med Sulpicius, båda konsulerna, stödda av en del av senatorerna; det finns inga exakta uppgifter om deras motiv i källorna. I Rom, på tröskeln till omröstningen om lagförslagen, bröt gatukonflikter ut, och sedan förklarade Sulla och Pompejus uteblivna dagar [88] för att "skjuta upp omröstningen av lagförslaget och den katastrof som förväntades i samband med den" [85] . Antingen ville man undvika nya störningar, eller så var man rädd att folkviljans utgång skulle vara till förmån för tribunen [89] .
Publius Sulpicius gillade inte detta tillstånd. Under dessa dagar talade han enligt Cicero dagligen vid offentliga sammankomster [90] ; en gång, när konsulerna samlade sin samling vid Forum, nära Dioscuri-templet , förde tribunen dit sina anhängare med dolkar gömda under kläderna (det finns en hypotes att de var veteraner Marius [91] ) och krävde av Sulla och Pompey att de ställer in utevarodagarna. I den efterföljande striden dödades Pompeys son (och Sullas svärson) "eftersom han talade för fritt i sitt tal" [92] . Konsulerna flydde och Sulla var tvungen att ta sin tillflykt till Marius hus. Förmodligen först efter det fick Sulla veta om existensen av en allians mellan Marius och Sulpicius, men förblev i mörker om huvudvillkoret - om kommandot i det mithridatiska kriget; han antog att Marius stödde tribunen endast för att förbättra italienarnas situation. I förhandlingar med sin gamla rival var konsuln tvungen att ge vika och ställa in utevarodagar. Sedan reste Sulla hastigt till sin armé i Nola , med avsikt att så snart som möjligt bege sig till Balkan, till kriget [93] [94] [95] .
Publius Sulpicius utnyttjade situationen för att sätta sina lagförslag till omröstning och vinna folkets godkännande. Till de gamla initiativen lades, oväntat för alla, ytterligare ett - om att ge Mary ett prokonsulärt imperium och kommando i kriget med Mithridates; under Marys ledning skulle armén som stod under Nola [96] [97] gå .
För ... Sulla var det en katastrof - alla hopp om en ljus framtid kollapsade. Man kan föreställa sig ilskan som grep honom. Med sådan svårighet uppnådde han berömmelse och ära, uppnådde ett konsulat som hans far, farfar, farfarsfar inte drömde om, förhärligade sig själv med rungande segrar, och nu, när han står på gränsen till den största bedriften, en gammal man som har tappat förståndet, som inte räcker till sex konsulat och två triumfer, vill ta bort hans rättmätiga trofé ... Och med honom finns också en fräck tribun, som inbillar sig att han är en ny Gracchus eller Saturninus.
— Korolenkov A., Smykov E. Sulla. M.: Young Guard, 2007. S. 176. [98]Sulla trodde att han hade blivit orättvist behandlad och drev faktiskt sin armé till uppror och ledde den till Rom - för första gången i republikens historia. Soldaterna och centurionerna var, tack vare sin befälhavare, säkra på att Sulpicius hade begått orättfärdighet genom att beröva Sulla sina makter, och att Marius skulle rekrytera en ny armé för kriget, som skulle få all ära och byte. De aristokratiska officerarna hade en annan position, och alla, med undantag av en kvestor (förmodligen var det Lucius Licinius Lucullus ) lämnade Sulla och reste till Rom. Men Lucius Cornelius fick sällskap av sin kollega Quintus Pompey Rufus [99] [100] .
För Sulpicius och Maria kom Sullas uppror som en fullständig överraskning. De kunde inte omedelbart tro att konsulerna verkligen hade tagit till vapen mot deras hemstad; och efter att ha trott, började de febrilt förbereda sig för att slå tillbaka hotet. Senaten skickade under tiden ett antal ambassader till Sulla för att ta reda på vad hans mål var och för att försöka undvika inbördeskrig [101] [102] . Sulla berättade för den första ambassaden att han skulle "befria hemlandet från tyranner"; till den andra och den tredje sade han samma sak, men till den tredje tillade han att han var redo att möta på Marsfältet med senaten, Sulpicius och Marius. Slutligen sändes den fjärde ambassaden av Publius och Guy själva ("som på senatens vägnar") med en begäran om att inte slå läger närmare än fyrtio stadier från staden [103] .
Plutarchus hävdar att senaten i denna situation agerade under påtryckningar från Sulpicius och Marius [104] , och många historiker håller med honom [105] [62] [106] . Samtidigt ser A. Kivni bevis på ett visst oberoende av senaten i berättelsen om Mark Antonius Orator [106] . Denna adelsman erbjöd sig, enligt scholia till Lucan , att avväpna båda sidor av inbördeskriget som började. Detta förslag lät från en formellt neutral position var uppenbart i Sulpicius och Marius intresse, som inte hade några organiserade väpnade styrkor [107] , men som inte fick några konsekvenser: ignorerande av senatens åsikt ockuperade konsulerna Esquiline och Colline portar och inträdde trupper till Rom [108] .
Sulpicius och Marius lyckades bilda beväpnade avdelningar, med vilka de kämpade på Esquilinen . Med stöd av stadsborna gjorde de motstånd så häftigt att de kunde stoppa fienden. Lucius Annaeus Florus skriver att Sulpicius stred tillsammans med prätorn Publius Albinovan [109] ; Orosius kallar i samband med dessa händelser Publius av misstag [110] "en kollega till Maria" [111] . Till slut skickade Sulla en del av sina trupper in på en djup omväg längs Suburan-vägen, och Sulpicius och Marius drog sig tillbaka. De uppmanade slavarna att hjälpa dem och lovade alla frihet, men ingen svarade på denna uppmaning (kanske är denna episod en fiktion av Sullan-propaganda [112] ); efter detta flydde både Sulpicius och Marius från staden [113] .
Dagen efter intagandet av Rom talade Sulla inför senatorerna och föreslog att Publius Sulpicius och Gaius Maria skulle förklaras som "fiender" ( värdar ), liksom Maria den yngre , Publius Cornelius Cethega , Publius Albinovan , Marcus Letorius , Gnaeus och Quintus Granii, en av Junius Brutus (vi kan tala om Mark Junius Brutus , Decimus Junius Brutus [114] eller Lucius Junius Brutus Damasippe [115] ) och tre till [116] . I historieskrivningen är denna lista förmodligen kompletterad med namnen på Mark Maria , hans adoptivson Mark Maria Gratidian , Gnaeus Papirius Carbon [114] , Quintus Rubrius Varron . Förslaget saknade motstycke: "fienden" var förbjuden, och han kunde dödas ostraffat, och hans egendom var föremål för konfiskering [117] ; under tiden hade Sulpicius och de andra redan dragit sig tillbaka i exil, så att det inte längre kunde vara fråga om något ytterligare straff i enlighet med den traditionella romerska lagen [118] .
Ändå var det bara en av alla senatorer som protesterade - Quintus Mucius Scaevola Augur, som ställde upp till försvar för sin svärförälder Marius. Senaten godkände Sullas förslag, och efter honom gjorde folkförsamlingen detsamma, varefter jakten skickades efter flyktingarna. Elva personer av tolv kunde fly tack vare flygningen; det enda undantaget var Publius Sulpicius. Han tog sin tillflykt till sin egendom nära Lawrence, men hans egen slav förrådde honom [119] . Som en belöning för "service till staten" gjorde Sulla slaven fri, och som straff för mästarens svek beordrade han att han skulle kastas från den tarpeiska klippan [69] [120] . Sulpicius "släpades ut och knivhöggs till döds" [69] i de Laurentianska träskmarkerna. Hans avhuggna huvud visades på talarstolen i Rom "som ett förebud om förestående förbud" [121] .
Alla Sulpicius lagar upphävdes med motiveringen att de antogs under kraftfullt tryck [122] [123] [124] . Men ett år senare tog Publius allierade Rom i tur och ordning och fördelade återigen de "nya medborgarna" bland alla stammarna. Hämnd för Sulpicius blev ett viktigt motiv för marianerna i att släppa lös terror mot senatoraristokratin [125] [110] .
Sonen till Publius Sulpicius var påstås censor 42 f.Kr. e. med samma namn [126] som kunde vara gift med dottern till Gaius Julius Caesar Strabo Vopiska [127] .
Marcus Tullius Cicero, som i sin ungdom såg Sulpicius tala, gav honom en mycket gynnsam karaktärisering som en vältalighetsmästare [128] och gjorde honom till en av karaktärerna i dialogen "Om talaren". I sitt tal "On the Answers of the Haruspices" listar han [59] Sulpicius bland befolkningen tillsammans med Gracchi och Saturninus, men motiverar honom med det faktum att representanter för senatoraristokratin kränkt honom. Denna Sulpicius, enligt Cicero, jämför sig positivt med Publius Clodius [58] . Icke desto mindre, eftersom han var konservativ, ansåg Cicero hela sitt liv nederlaget och mordet på Sulpicius som en förtjänstfull gärning [129] .
Sulpicius Plutarchus porträtterade i extremt negativa toner. Förmodligen är detta en "propagandaöverdrift" [75] , som migrerade till "Jämförande liv" från Sullas memoarer. Det finns ett antagande att hela det åttonde kapitlet i Plutarchus biografi om diktatorn går tillbaka till denna källa, där vi talar om Publius Sulpicia [84] . I det här kapitlet skriver Plutarch:
Marius ... tog stöd av folktribunen Sulpicius, en man som inte kände sin like i de mest avskyvärda laster, så det var inte värt att fråga vem han överträffade i korruption: man kunde bara fråga på vilket sätt han var mer korrupt än han själv . Grymhet, fräckhet och girighet gjorde honom okänslig för skam och kapabel till någon styggelse: trots allt var det han som, efter att ha placerat ett bord mitt i forumet, otäckt räknade pengarna som erhölls från försäljningen av rättigheterna för romerskt medborgarskap till frigivna och nyanlända.
— Plutarchus. Sulla, 8. [70]Dessutom skriver Plutarchus att Sulpicius lämnade efter sig skulder värda tre miljoner denarer och att han beundrade Lucius Appuleius Saturninus "och imiterade honom i allt och förebråade den senare endast för obeslutsamhet och långsamhet" [130] .
Epitomatorn Livius kallar Sulpicius lagar "fördärvliga"; enligt hans version föreslogs alla dessa lagar av tribunen "på initiativ" av Marius [69] . Gaius Velleius Paterculus skriver att Sulpicius, "vältalande, energisk, inflytelserik på grund av rikedom, vänskap, talangstyrka och ande, som tidigare med rättvisa avsikter sökte uppnå de högsta utmärkelser från folket, som om han ångrade sitt värdiga beteende och insåg att goda gärningar tjänar honom för det onda, vände in på fel väg och kom i kontakt med Maria” [131] . Forskare noterar att för Paterculus är detta en standardpassage om en populär politiker: på ungefär samma sätt skrev han om Gracchi [132] och Saturninus [133] [23] .
T. Mommsen menade att Sulpicius tal var en av episoderna i den "demokratiska majoritetens" kamp mot den "aristokratiska minoriteten". Samtidigt berodde Sulpicius tal mot senaten av slumpmässiga skäl och kom som en fullständig överraskning [134] . I denna tribun ser Mommsen efterträdaren till Drusus sak – både i reformriktningen och i politisk stil: han försökte på samma sätt "försona det oförsonliga", genom att genomföra reformer genom konstitutionella reformer som en betydande del av samhället gjorde. inte vill; medan reformerna egentligen låg i det konservativa "partiets" intresse. Den tyske historikern ser skillnaden i att Drusus förlitade sig på senatsmajoriteten, medan Sulpicius bröt med denna majoritet och tog till demagogiska metoder för politisk kamp [135] .
A. Kivni är också säker på det nära sambandet mellan Sulpicius program och Drusus program; till skillnad från den senare agerade Publius, enligt Kivni, som en villkorslös populär. Ur den politiska kampstilens synvinkel räknar denna tribun även G. Alföldi till de folkliga [136] . Samtidigt finns det åsikter om att Sulpicius förblev en anhängare av senatsrepubliken [136] och att uppgifterna i källorna om hans konflikt med senaten är en tendentiös överdrift [137] . R. V. Lapyrenok anser att det är omöjligt att tala om någon kontinuitet hos Sulpicius i förhållande till Drusus, eftersom de senares politiska förslag genomfördes under de allierade krigets år [138] .
Det finns en diskussion i historieskrivningen om huruvida Marius "överlämnade sig själv i händerna på Sulpicius" eller vice versa [139] . Vanligare version av användningen av Mariem Sulpicius [140] . Men Mommsen trodde att Sulpicius använde Marius för sina egna syften, eftersom han var säker på sin fullständiga politiska medelmåttighet [141] . E. Badian tror att Sulpicia tvingade dolor ("sorg", "sorg") att ansluta sig till Maria på grund av sveket från senatsaristokratin, som inte stödde hans reformer; i denna mening sätter historikern Publius i nivå med Quintus Servilius Caepio , som bröt med senaten, som inte stödde honom i konflikten med Drusus. "Eftersom vägen redan hade slagits av Caepio, gjorde Sulpicius det mycket snabbare och mer beslutsamt" [142] .
Forskare är överens om att, oavsett vem som var initiativtagaren, försöket att byta befälhavare i Mithridatiska kriget visade sig vara en chansning och ledde till en blodig inbördesstrid [143] .