Demokratin i Ryssland har gått igenom en rad upp- och nedgångar. Den första ökningen hänvisar till det tidiga skedet av feodalism , när direkt demokrati blev utbreddi många städer i Novgorod-landet , och i dem togs de viktigaste besluten vid veche . I det ryska riket sökte tsarerna ofta stöd från olika ständer, för vilka det fanns en bojarduma och zemstvoråd sammankallades. Reformerna under andra hälften av 1800-talet och början av 1900-talet bidrog till utvecklingen av zemstvo, klass, bönder, arbetare och nationella folkvalda organ. Den socialistiska regim som etablerades efter revolutionerna och inbördeskriget hade demokratins yttre egenskaper, även om den i själva verket var totalitär . I slutet av 1980-talet och början av 1990-talet genomfördes storskaliga demokratiska reformer. Majoriteten av medborgarna i landet är positiva till demokrati och ser behovet av det [1] [2] .
Formellt, i den moderna ryska federationen, är demokrati och demokrati de grundläggande principerna för dess statsstruktur och politiska regim i enlighet med konstitutionen . Den internationella byrån The Economist , som sammanställer demokratiindexet , klassar Ryssland som en auktoritär stat.
Enligt den bysantinske historikern Procopius av Caesarea , på 600-talet , styrdes de gamla slaverna inte av en person, utan levde i ett "folkligt styre". Det kollektiva markägandet var grunden för deras ekonomiska liv. Människor var i samhällen som valde äldste . I många samhällen ställdes lagöverträdare inför rätta enligt mopplagen .
Efter uppkomsten av de första ryska städerna, i de som låg på Novgorods mark (inklusive Ladoga , Polotsk , Rostov , Smolensk , Suzdal , etc.), blev den stadsövergripande veche ofta den högsta myndigheten . I dessa städer valde invånarna tjänstemän från stadsgemenskapen vid sina sammankomster. I Novgorod på 1100- och 1400-talen var de högsta valda tjänstemännen posadniken , som valdes bland bojarerna , och de tusen , som valdes från andra och därefter från alla ständer. Med tiden började veche-systemet alltmer ersättas av monarkin . Efter den tatarisk-mongoliska invasionen och förstärkningen av prinsarnas makt överlevde veche-institutioner endast i Novgorod, Pskov och Vyatka , och i andra städer upphörde de att existera.
I mitten av 1500-talet fullbordades skapandet av den ryska staten , vars politiska system blev en klassrepresentativ monarki . Inom ramen för detta system sammankallades zemstvo sobors då och då , där representanter för olika klasser samlades för att diskutera de viktigaste frågorna inom inrikes- och utrikespolitiken. Den feodala aristokratins intressen representerades av boyar duman , vars ordförande var tsaren och som tillsammans med honom utgjorde det högsta organet för statsmakten. Zemstvo och labial äldste valdes lokalt .
Vid 1700-talets början började Ryssland att förvandlas till ett imperium och dess system fick drag av absolutism . Samtidigt framträdde drag av det ryska enväldet som hade en negativ inverkan på demokratiska processer [3] : för det första var endast adeln dess sociala bas, och för det andra rådde personlig vilja och godtycke över juridiska metoder för att fatta politiska beslut. Representativa organs roll har kraftigt minskat. Bojardumans plats togs av senaten som var underordnad kejsaren . Det bör nämnas att Peter I genomförde en reform av stadens självstyre, som ett resultat av vilken förvaltningen av städer övergick i händerna på valda burmaistkammare ( stadshus ). Men efter Peter I:s död begränsades rättigheterna för valbara institutioner igen. Katarina II försökte återställa stadens självstyre, men senare vägrade hon också detta.
Utvidgningen av den ryska statens och det ryska imperiets gränser ledde vanligtvis så småningom till avskaffandet av demokratiska institutioner i de annekterade territorierna. Så efter erövringen av Novgorod 1478 likviderades vechen i den, efter återföreningen av Bryansk och Smolensk i mitten av 1600-talet och den efterföljande annekteringen av de östra territorierna i Samväldet , avbröts Magdeburghögern i dem , och efter upproret 1830 förlorade Polen sin konstitution. Det fanns dock undantag från denna trend. Sålunda, efter annekteringen av de baltiska staterna, bevarades godsföreträdande institutioner och valda maktorgan i städerna i dessa territorier, baserade på traditionerna i Lübeck , Riga och delvis Magdeburgs lag, samt privilegier för den polska och svenska kungar. Under den korta perioden av rysk makt i Östpreussen (1758-1762) behöll även lokala stadsmyndigheter sina befogenheter. Ett annat exempel var Finland , där riksdagen återställdes 1869 .
Resultatet av böndernas spontana flykt från feodalt förtryck var uppkomsten av relativt fria regioner i utkanten av landet. Dessa territoriers speciella status skulle kunna bevaras i mer än 100 år. I synnerhet i de regioner där kosackerna var utbredda , var det under XVI-XVIII-talen. hade sina egna valda organ. Det högsta styrande organet för kosackerna Volga, Don, Terek och Yaik var den militära cirkeln - en kombinerad vapenförsamling som valde ataman .
Under andra hälften av 1800-talet inledde tsar Alexander II Zemstvo-reformen , som markerade början på skapandet av representativa provins-, distrikts- och stadsinstitutioner. Parallellt, som ett resultat av avskaffandet av livegenskapen , började bönderna omorganisera sig till samhällen. Det högsta organet i samhället var byförsamlingen, som valde chefen . Samhällen förenades i volosts , som hade sin egen representativa instans för bonde - volostsamlingen . Frågan om att lämna samhället till en början föll också inom böndernas självstyrelseorgans kompetens, men Stolypin-reformen 1906 gjorde det möjligt för varje bonde att fritt lämna samhället och säkra tilldelningsjord för privat ägande . Andra klasser hade också självstyrande organ : adelsmän , präster , köpmän och kåkarna . Både zemstvo och klassförsamlingar fungerade under noggrann övervakning av guvernörer och polis. Dessutom begränsades rätten att delta i dem ofta av en fastighetskvalifikation.
Efter livegenskapets avskaffande bidrog tillströmningen av människor från landsbygden till städerna till arbetarnas självorganisering. 1903 legaliserades institutet för fabriksäldste. Den intensifierade klassfriktionen och tillväxten av marxistisk aktivitet ledde till framväxten av de första sovjeterna av arbetardeputerade.
1905 års revolution fick tsar Nicholas II att fortsätta demokratiska reformer. Politiska partier legaliserades och ett fullfjädrat lagstiftande organ, statsduman , inrättades . Efter enväldets fall i slutet av februari 1917 började landet glida in i anarki. Anhängare av republiken trodde att dess konstruktion borde börja med antagandet av konstitutionen vid den konstituerande församlingen , före sammankallelsen av vilken den officiella makten övergick i händerna på den provisoriska regeringen . På grund av den provisoriska regeringens obeslutsamhet ökade inflytandet från alternativa valda maktorgan - sovjeterna. Dubbelmakten upphörde med revolutionen i oktober 1917 och upprättandet av proletariatets diktatur.
Den styrande regimen i Sovjetunionen påstod sig vara demokratisk. Landet hade en skriven konstitution som gick igenom flera upplagor. Enligt konstitutionen tillhörde makten folket, och råden för folkdeputerade var de högsta myndigheterna (därav ordet "sovjet" i statens namn). Sovjets deputerade hade verkligen ofta ett gemensamt ursprung. De största territoriella enheterna inom landet kallades " republiker ". 1936 beskrev I.V. Stalin Sovjetunionens politiska system som " socialistisk demokrati " [4] . Stalin förklarade dominansen av ett tillåtet parti och frånvaron av opposition med det faktum att klassenhet och socialistiskt ägande av produktionsmedlen säkerställer uppfyllandet av folkets vilja. Även om senare ideologer från SUKP inte ansåg att Stalinperioden var en demokrati, beskrev de det samtida samhället som demokratiskt:
Genom sovjeterna, fackföreningar och andra offentliga massorganisationer deltar det arbetande folket aktivt i förvaltningen av statliga angelägenheter ... Den socialistiska demokratin omfattar både politiska friheter - yttrandefrihet, pressfrihet, möten och möten, rätten att välja och bli vald , och sociala rättigheter - rätten till arbete, vila, gratis utbildning och sjukvård, materiellt stöd i ålderdom och vid sjukdom eller funktionsnedsättning; jämlikhet mellan medborgare av alla raser och nationaliteter; kvinnors lika rättigheter som män inom alla områden av det statliga, ekonomiska och kulturella livet. Den socialistiska demokratin, i motsats till den borgerliga demokratin, förkunnar inte bara folkets rättigheter, utan garanterar också deras verkliga genomförande. Sovjetsamhället säkerställer verklig frihet för individen. Den högsta manifestationen av denna frihet är befrielse från exploatering.CPSU-programmet. Moskva: Gospolitizdat, 1961.
I själva verket tillhandahölls av allt ovanstående endast ekonomiska och sociala rättigheter [5] [6] . Fram till dess kollaps förblev Sovjetunionen världsledande inom området för socioekonomisk lagstiftning (rätten till fri utbildning och medicin, utjämning av mäns och kvinnors rättigheter, rätten till arbete), samtidigt som det var på området för att skydda personliga och politiska rättigheter överensstämde sovjetisk lagstiftning inte med de deklarerade västerländska lagarna. [7] Konstitutionens normer om individens rättigheter och friheter existerade endast i teorin: före andra världskriget genomfördes en politik för att begränsa den individuella friheten till förmån för statliga intressen, men även efter kriget var det allmän oenighet med den officiella ideologin straffades med fängelsestraff eller utvisning från landet, och otillåtna demonstrationer undertrycktes brutalt [8] . I synnerhet hade medborgarna inte den omistliga rätten att fritt diskutera sitt lands politik, och det fanns inga lagar eller domstolsbeslut som tvingade staten att straffa överträdare som gör intrång i denna rätt. Det fanns social ojämlikhet [9] eftersom den sovjetiska nomenklaturan hade en privilegierad status. Men enligt ett av de viktigaste kriterierna för ett demokratiskt samhälle: jämlikhet i möjligheter , förblev Sovjetunionen världsledande fram till dess kollaps: möjligheterna till vertikal social rörlighet ( socialt lyft ) - förmågan hos företrädare för lägre sociala grupper att uppnå högre statuspositioner ( positiv särbehandling ) var betydligt högre än under den postsovjetiska perioden [10] och även högre än i västerländska demokratier.
Sovjetunionen intog också en ledande ställning i världen enligt följande kriterium för ett demokratiskt samhälle: social differentiering - politiken för att begränsa social ojämlikhet och stävja inkomstdifferentiering mellan högre och lägre sociala grupper i Sovjetunionen bidrog till differentieringen av inkomster i Sovjetunionen. befolkning , nivån av social ojämlikhet i Sovjetunionen var flera gånger lägre än under den postsovjetiska perioden, och också betydligt lägre än i utvecklade västländer: om 1989 betalningen av högre och lägre sociala grupper skilde sig med 4 gånger, då i moderna Ryssland är denna siffra 13, i Norge och Sverige cirka 6, i USA - 15 gånger. [11] Under olika perioder diskriminerades vissa nationaliteter av staten [12] . Samtidigt var vänskapen mellan folk inte en uppfinning av sovjetisk propaganda, utan existerade faktiskt i det sovjetiska samhällets kollektiva medvetande. [13] Jämställdhet har inte blivit en organisk del av vare sig samhällskulturen eller den verkliga statliga politiken [14] . Men i Sovjetunionen gjorde de betydande framsteg i det praktiska genomförandet av jämställdhet, inte bara i jämförelse med det ryska imperiet, utan också i utvecklade västländer ( Ny kvinna , marxistisk feminism ): kvinnor började inta de högsta positionerna i makthierarki (People's Commissar for Charity A. Kollontai , den första kvinnliga ministern i världshistorien), för första gången i Rysslands historia fick fruar lika rättigheter med sina män (inklusive äganderätt), oäkta barn fick lika rättigheter med barn födda i ett lagligt äktenskap förenklades äktenskapsskillnadsförfarandet, rätten att fastställa faderskap i genom rättsligt förfarande, statligt bistånd inrättades för gravida kvinnor, ensamstående mödrar och mödrar till många barn, inrättades Order of Maternal Glory, som ger betydande fördelar för ägaren, men genom dekret av den 15 februari 1947 förbjöds äktenskap mellan medborgare i Sovjetunionen och utlänningar. [15] Staten tog också till ekonomisk exploatering av medborgarna, inklusive användningen av gratis eller extremt billig arbetskraft för fångar , " limiters ", studenter , etc. [16] Medborgarnas aktiva deltagande i hanteringen av samhällets angelägenheter kvarstod endast en önskan [17] . Val till sovjeterna var icke-alternativa, och sovjeterna hade inte full makt [18] . Emellertid valdes suppleanter på alla nivåer på grundval av ett tvingande mandat och uppmanades att uppfylla ordern från väljare som, till skillnad från västerländska demokratier, har rätt att återkalla en suppleant om han inte uppfyller sina löften. [19] Det huvudsakliga beslutsfattandet i landet var partistrukturer som bestämde strategin för samhällsutvecklingen. [9] . Ett exempel på motsättningen mellan det system som beskrivs i den sovjetiska konstitutionen och det verkliga systemet för icke-rättsliga förbindelser är det faktum att I. V. Stalin under 1930-talet hade den största makten i Sovjetunionen, som vid den tiden inte hade någon offentlig position i den verkställande maktens strukturer.
Den "utvecklade socialismens" period 1975-1985 och krympningen av den icke- militär- industriella komplexa ekonomin började undergräva det sovjetiska systemets legitimitet [20] . 1985 tillkännagav M. S. Gorbatjov början av ekonomiska reformer , men snart, för att bekämpa sina motståndare i partinomenklaturen, utropade han glasnost och demokratisering . Gorbatjov och andra reformister kallade den föregående sovjetperioden " totalitär ". De lyckades ta bort SUKP från kontroll över media , val till sovjeterna, den verkställande makten och brottsbekämpande organ [21] . Godkänd 1989-1990. valen av folkets deputerade ( USSR och RSFSR ) åtföljdes av konkurrens mellan partigrupper och hög aktivitet hos befolkningen. Men förvärringen av den ekonomiska krisen 1990 påskyndade nedgången i det sovjetiska systemets attraktionskraft i folkets ögon. Om majoriteten i början av 1991 röstade för bevarandet av Sovjetunionen , så stödde befolkningen i nästan alla fackliga republiker i slutet av det året deras oberoende i sina folkomröstningar .
Sovjetunionens sammanbrott fördjupade splittringen bland de ryska politiska eliterna [22] . Det fanns en skarp kamp mellan de splittrade fraktionerna , och det fanns ingen konsensus om normer och regler för politiskt beteende.
I början av 1990-talet präglades Rysslands politiska klimat av en relativt hög nivå av individuell frihet , men också av motstridig lagstiftning och en låg nivå av lag och ordning . 1993 eskalerade konfrontationen mellan den federala verkställande och lagstiftande makten till en kris, som president B. N. Jeltsin löste med våld och skingrade både Högsta rådet och författningsdomstolen. Vissa statsvetare såg i dessa händelser tecken på illiberal demokrati [23] . Den 12 december samma år antogs Rysslands nya konstitution , som gav breda befogenheter till presidenten. Trots att Jeltsin tappade popularitet vann han valet 1996 .
Enligt Yu. A. Krasin, Ph. [24] Enligt Krasin visade sig strax efter framväxten av "demokratiska maktinstitutioner vara gisslan av statliga byråkratiska, oligarkiska och kriminella strukturer" och bakom det politiska systemets demokratiska fasad fanns det i verkligheten klanintressen hos en företagsorganiserad härskande elit, främst oroad över sitt eget välbefinnande och vinst, och inte för samhällets bästa. [24] Krasin menar att den auktoritära återgången på 1990-talet förde det ryska samhället till randen av förlust av kontroll och sönderfall, ett alternativ till vilket var kursen mot den administrativa förstärkningen av stat under 2000-talet. [24]
Under VV Putin vidtogs åtgärder för att bringa regional lagstiftning i linje med federal lagstiftning. Samtidigt försökte den styrande gruppen centralisera makten och pressa ut oppositionen ur det politiska utrymmet. Det senare ledde till en växande avvikelse för det politiska systemet från den liberala demokratins normer , och i synnerhet 2005 började experter från den amerikanska icke-statliga organisationen Freedom House klassificera Ryssland som ett icke-fritt land [25] . Å andra sidan har vissa pro-Kreml-analytiker introducerat termen " suverän demokrati " för att beskriva den nuvarande regeringsformen, som har ett påstående om att systemet uppfyller vissa kriterier för demokrati och samtidigt betonar dess skillnad från liberal demokrati [ 26] [27] . Enligt anhängare av suverän demokrati, under moderna ryska förhållanden, är de mekanismer som är vanliga i andra länder för att skydda minoriteten och enskilda medborgare från majoritetens diktatur förknippade med risker för att upprätthålla statens suveränitet och för att genomföra politik i hela nationens intressen [28] [29] .
Vissa statsvetare hänvisar det politiska systemet i Ryssland som tog form i början av 2000-talet till kategorin val- och delegativ pseudodemokrati (imitationsdemokrati) med inslag av byråkratisk auktoritarism [30] [31] [32] [33] . De anser att förhållandet mellan medborgarna och staten i Ryssland domineras av staten, som därmed får möjlighet att hantera medborgarnas preferenser samtidigt som valinstitutionen bibehålls , de val som hålls speglar inte verklig politisk konkurrens [34] , och de verkställande myndigheterna är faktiskt inte ansvariga inför vare sig väljare eller lagstiftande organ.
2006 antogs en lag för att avskaffa minimitröskeln för valdeltagande [35] och kolumnen "mot alla" [36] .
2009, bland demokratiska värderingar, hade yttrandefrihet , massmedia och religion det största stödet i Ryssland ; strikt laglighet ; styrning av staten med deltagande av alla medborgare på lika grunder [37] [38] . Mer än hälften av befolkningen ansåg att Ryssland behövde demokrati [39] [40] , men det fanns också en utbredd kritik mot dess genomförande. Framgången med demokratiska reformer var förknippad med statens funktion och en stabil ekonomi. Samtidigt såg den överväldigande majoriteten av befolkningen inte möjligheten att påverka antagandet av regeringsbeslut [41] . Engagemanget i offentliga organisationer var lågt [42] .
En överraskning för sociologer och regeringstjänstemän i Ryska federationen var en märkbar nedgång i stödet för "suverän demokrati" av den ryska befolkningen, en indikator på vilken var förlusten av det styrande partiet av den konstitutionella majoriteten i Ryska federationens statsduma i valet 2011, demonstrationer mot valfusk som ägde rum i ett antal ryska städer och i Moskva samlade tiotusentals människor för första gången sedan 1990-talet, åtföljt av ett fall , och senare en kraftig ökning av popularitetsindexet [43] för V. V. Putin .
Representanter för den politiska eliten talade också om behovet av att reagera på de förändrade stämningarna efter valet 2011; i början av 2012 lade president D. A. Medvedev fram lagförslag till VI Statsduma om återlämnande av direkta val av guvernörer, om förenkling av registreringen av politiska partier etc. I politisk teori vändes uppmärksamheten mot inrättandet av en nationell folkomröstning, möjligheterna med modern nätverksteknik, etc. [44]
I april 2012 antogs en lag om förfarandet för direkta val av regionchefer i Ryska federationen [45] . Tillsammans med återgången av direkta val, avskaffat 2004 [46] infördes ett kommunalt filter .
Under perioden 2014–2015 antogs lagar i 42 konstituerande enheter i federationen som avskaffade direkta val av borgmästare, inklusive i administrativa centra, 43 regioner övergav direkta val av stadschefer redan före 2014. Borgmästare väljs endast i 8 centra av beståndsdelar enheter i Ryska federationen. Dessa är Novosibirsk, Kemerovo, Tomsk, Abakan, Khabarovsk, Yakutsk, Anadyr, Maykop [47] . Därmed förvandlades den plebiscitära demokratin på kommunal nivå till en parlamentarisk sådan .
Enligt vissa publikationer var val på högre nivå under de följande åren av folkomröstningskaraktär [48] [49] .
2018, med hjälp av det kommunala filtret , valens folkomröstningskaraktär och avsaknaden av en tröskel för valdeltagandet, avfärdade myndigheterna slutligen valen av guvernörer och kommunchefer, och ersättningen av regionchefer förvandlades från ett demokratiskt förfarande till en byråkratisk sådan [50] .
Nedan visas värdena för demokratiindex i Ryssland enligt olika metoder, samt värdet av indexet för ideal demokrati enligt metoden.
| Metodik | År | Idealisk demokrati | Ryssland | Kategori |
|---|---|---|---|---|
| CNTS dataarkiv | 2006 | 12 | 8 [51] | |
| Politik IV | 2010 | tio | 4 [52] | Öppen anokrati (övergångsläge) |
| BKB | 2014 | tio | 4,40 [53] | Envälde |
| The Economist Democracy Index | 2018 | tio | 2,94 [54] | Auktoritär regim |
| frihetshus | 2018 | ett | 6,5 [55] | Inte ett fritt land |