Teleportationsparadoxen (alternativt duplikatens paradox ) är ett tankeexperiment i identitetsfilosofin som utmanar några av våra vanliga intuitioner om personlighetens och medvetandets natur. Termen introducerades påstås först i boken Causes and Persons av Derek Parfit , publicerad 1984.
Vissa filosofer tog upp liknande frågor redan på 1700-talet. Sålunda skrev grundaren av Scottish School of Common Sense , Thomas Reid , till Lord Kames 1775: "Jag skulle vara glad att få veta er excellens åsikt angående följande: när min hjärna förlorar sin ursprungliga struktur och när hundratals år senare, från liknande material på ett fantastiskt sätt kommer det att skapas kännande varelse, kan jag betrakta honom själv? Eller om två eller tre sådana varelser skapas från min hjärna, kan jag då tro att de är jag, och därför en och samma rationella varelse? [1] Ett liknande tankeexperiment utfördes också av Stanislav Lem i hans bok Dialogues (1957).
I sin bok Causes and Persons ber Parfit läsaren att föreställa sig att gå in i en teleporterare. En teleporter är en maskin som först får dig att sova och sedan förstör dig och bryter den i atomer. Sedan kopierar den informationen och sänder den till Mars med ljusets hastighet. På Mars återskapar en annan maskin dig (från lokala lager av kol, väte, etc.), atom för atom, på samma plats. Parfit undrar om teleportering är ett färdmedel; om personen på Mars är samma person som gick in i teleporteraren på jorden. Naturligtvis, efter att ha vaknat på Mars, kommer mannen som återskapats av maskinen att komma ihåg hur han gick in i teleporten för att flytta till Mars, han kommer till och med att känna ett skär på överläppen efter rakning på morgonen, men kommer mannen att förstöras på jorden fortsätta att existera?
Då förbättras teleporteringen. På jorden förändras han så att han inte förstör personen som kommer in i honom, utan istället producerar ett oändligt antal kopior av honom, som var och en skulle göra anspråk på att komma ihåg att han gick in i teleporteraren på jorden.
Genom att använda tankeexperiment som det här hävdar Parfit att något kriterium för att fastställa en persons identitet kommer att vara otillräckligt, eftersom det inte finns några ytterligare fakta. Det som är riktigt viktigt, enligt hans mening, är mental anknytning, det vill säga minne, egenskaper och karaktärsdrag osv.
Parfit utvecklar denna logik för att skapa ett nytt sammanhang för moral och social kontroll. Han anser att det är omoraliskt att skada eller blanda sig i andras angelägenheter. Samhället borde stoppa sådana kränkningar. Baserat på detta uttalande kan man genom extrapolering dra slutsatsen att samhället också bör skydda individens "framtida personlighet". Till exempel kan tobaksrökning klassas som en kränkning av "den framtida människans" rätt att leva en hälsosam livsstil. En sådan slutsats, som tydligen motiverar kränkningen av personliga friheter, verkar logisk. Parfit själv stödjer dock inte direkt en sådan aggressiv kontroll.
Hans slutsats liknar något som David Humes , såväl som individens åsikter inom buddhismen, även om den inte är begränsad till en enkel omformulering av dem. Parfits tillvägagångssätt är inte bara reduktivt utan också deflationärt: "det som betyder något" är trots allt inte personlig identitet, utan snarare mental helhet och samhörighet. Tanken att en personlig identitet helt och hållet finns i hjärnans molekylära och biologiska struktur (det vill säga helt materiell) innebär möjligheten att skapa en duplikat som skulle vara helt identisk, förutom den fysiska platsen. Frågan om dubbletter har praktiska konsekvenser för kryonik, för om hjärnkryokonservering kan fungera som en modell för den mest exakta återskapandet av en ny hjärna, så finns det ingen anledning att begränsas till bara en återskapande. Kommer varje rekonstruerad hjärna att ha samma mentala och personliga identitet? Detta är paradoxen med dubbletter.
Samtidigt uttryckte Parfit också en annan syn på problemet: [2]
Jag behöver inte anta att min kopia på Mars är någon annan... Jag kan tro att jag har en annan medvetenhetsström nu som jag inte vet om i den här strömmen. Och om det hjälper kan jag ta ställningen till mitt exemplar.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Jag behöver inte anta att min replika på Mars är någon annan. . . Jag kan tro att jag nu har en annan ström av medvetande, som jag, i denna ström, nu är omedveten om. Och om det hjälper kan jag ta den här synen på min replika.Filosofen Daniel Dennett menar att det inte finns någon enskild kontrollinstans (subjekt) i medvetandet, och allt dess arbete är ett system av spontant självorganiserande processer. Dennett anser att ståndpunkten om existensen av "jag" är en av de viktigaste filosofiska myterna som har slagit rot i filosofin sedan Descartes tid. [3] Följaktligen är frågan om huruvida originalet och duplikatet har samma "jag" helt enkelt inte vettigt, eftersom det inte finns något "jag" alls.
Filosofen Daniel Kolak menar att alla människor är samma person ( öppen individualism ). [4] "Jag" för alla människor är detsamma, inklusive samma "jag" för originalet och för duplikatet.
Parfit, Derek. Orsaker och personer. Oxford University Press, 1984, 560 sid. — ISBN 0-19-824615-3 .
Yngwie Akison. Arkivarie. - Moskva: Eksmo, 2020. - 288 sid. — ISBN 978-5-04-112189-1
| Filosofi om medvetande | |
|---|---|
| Filosofer | |
| teorier | |
| Begrepp | |
| tankeexperiment | |
| Övrig | Filosofi om artificiell intelligens |