Filosofisk zombie

Den aktuella versionen av sidan har ännu inte granskats av erfarna bidragsgivare och kan skilja sig väsentligt från versionen som granskades den 29 augusti 2022; verifiering kräver 1 redigering .

Philosophical zombie ( engelsk  philosophical zombie , även använd engelsk  p-zombie , engelska  p-zed ) är en hypotetisk varelse identisk med en människa i fysisk kropp ner till elementarpartiklar och kvarkar, men utan medvetande [1] [2] . Den filosofiska zombien går inte att skilja från en människa förutom att den saknar medveten erfarenhet, qualia ( latinsk  qualia ) eller känsla .  När en zombie till exempel sticker sig själv med ett vasst föremål känner den ingen smärta. Samtidigt beter han sig som om han verkligen känner det (han kan säga "aj" och studsa bort det irriterande eller berätta att han har intensiv smärta), även om zombien faktiskt inte upplever smärta som en förmodad "normal" person.

Zombieargumentet är ett argument i sinnesfilosofin som bygger på föreställningen om en filosofisk zombie och används i filosofiska debatter och argument. Den vanligaste användningen av zombieargumentet är att kritisera fysikalismen , som tar formen av materialism och behaviorism .

En betydande del av de akademiska filosoferna som är involverade i sinnets filosofi erkänner den hypotetiska (tänkbara) möjligheten av existensen av en filosofisk zombie, och en sådan "möjlighet" tillåter ett a priori uttalande om medvetandets icke-fysiska natur, vilket är en av epifenomenalismens former [2] .

Få människor tror på den faktiska existensen av zombies , men många tror att de åtminstone är tänkbara, vilket betyder att de är logiskt eller metafysiskt möjliga. Det hävdas att om zombies är åtminstone minimalt möjliga, så är fysikalismen felaktig och det är nödvändigt att erkänna någon dualitet (dualitet) i denna värld. Det är i denna slutsats som de flesta filosofer ser den främsta fördelen med zombieteorin. Samtidigt är den också intressant för dess antaganden om medvetandets natur och om sambandet mellan det materiella (fysiska) och andliga (fenomenala), och användningen av zombieidén i kritiken av fysikalismen väcker mer allmänna frågor om förhållandet mellan det tänkbara ( eng.  imaginability ), representable ( eng.  conceivability ) och möjligt ( engelsk  möjlighet ). Slutligen leder idén om zombies forskare till ett så svårt problem med kunskapsteorin som problemet med "andra sinnen" ( engelsk  "other minds" problem ).

Typer av zombies

"P-zombie" ( engelska  p-zombie ) användes främst som ett argument mot vissa typer av fysikalism, i synnerhet behaviorism . Enligt behaviorismen existerar mentala tillstånd enbart i termer av beteende. Således är tro , begär , tänkande , medvetande och så vidare helt enkelt vissa typer av beteende eller böjelse för dem. Det visar sig alltså att en pi-zombie som beteendemässigt inte går att skilja från en "normal" människa, men som saknar medveten erfarenhet, är logiskt sett omöjlig som varelse, enligt den behavioristiska ståndpunkten. Detta förklaras av det strikta beroendet i medvetandets ursprung av beteende. Baserat på det föregående kan vi dra slutsatsen att att vädja till intuitionen om existensen av den pi-zombie som beskrivs på detta sätt förstärker argumentet om beteendeismens falskhet.

Det finns flera typer av zombies. De varierar i sin grad av likhet med "normala" människor och tillämpas i olika tankeexperiment på följande sätt.

Den "filosofiska zombien" ses dock främst i sammanhanget med argument mot fysikalism (eller funktionalism) i allmänhet. Således förstås en pi-zombie vanligtvis som en varelse som inte fysiskt går att skilja från en "normal" person, men som saknar medveten erfarenhet (närmare bestämt filosofiska fenomenala förnimmelser; det finns ett visst problem [3] [4] [5] i för att ange vad det är i allmänhet). Tvärtemot uppfattningen [6] att materialister (de som hävdar att mentala tillstånd förklaras av fysiologi) på något sätt måste hävda att filosofiska zombier är logiskt eller metafysiskt omöjliga eller otänkbara (men faktiskt inte omöjliga, eftersom motståndare till materialism vanligtvis håller med om att de filosofiska zombies). är fysiskt omöjliga - vilket i sin tur är en felaktig tillskrivning, se nedan) - andra materialister hävdar att materialismens position faktiskt är [3] att vår värld är en värld av filosofiska zombies, att människor i vår värld är just de filosofiska zombies, det vill säga i det faktum att de filosofiskt-fenomenala egenskaperna hos förnimmelser eller medvetande-som-sådana (medvetandet självt) inte finns någonstans.

"Zombies" och fysikalism

Kripke

Ett bra sätt att visuellt demonstrera fysikalismens svagheter är att hänvisa till några av idéerna från den amerikanske analytiska filosofen Saul Kripke i Naming and Necessity (1972).

Föreställ dig att Gud, skriver Kripke, skapar världen och beslutar att skapa hela det fysiska universum enligt den fullständiga definitionen (betecknad P) i rent fysiska termer. P beskriver för det första elementarpartiklarnas läge och tillstånd genom rum och tid, och för det andra de lagar som styr deras beteende. Nu uppstår frågan: efter att ha skapat ett rent fysiskt universum enligt denna specifikation, borde Gud ha gjort något annat för att villkora existensen av mänskligt medvetande? Ett positivt svar på denna fråga antyder att det finns mer i medvetandet än bara fysiska fakta som det kan utläsas från. Detta svar betyder dualism. Eftersom medvetandet kräver icke-fysiska egenskaper i strikt mening, och sådana egenskaper inte skulle existera i en rent fysisk värld, skulle det vara en zombievärld. Fysikalerna däremot valde att svara nekande på frågan. Sedan måste de säga att genom att fastställa rent fysiska fakta enligt P har Gud alltså etablerat alla mentala fakta om de organismer vars existens försörjs av P, inklusive fakta om människors tankar, känslor, känslor och händelser.

Naturligtvis är fysikalister trogna föreställningen att den fysiska världen som definieras av P är den enda sanna ordningen av saker, med alla andra sanna påståenden som alternativa sätt att tala om samma värld. I denna mening måste fysikalister anse att medvetandets fakta "följer" de fysiska fakta, och att zombievärldar är "omöjliga". Att bevisa möjligheten för förekomsten av zombies kommer därför att visa att de mentala fakta inte följer de fysiska fakta: att en zombievärld är möjlig och att fysikalism är fel. .

Argumentet formaliseras enligt följande [7] . I Kripkes formulering: Låt "p" beteckna smärta och "c" beteckna C-fiberexcitation.

  1. "p = c" verkar slumpmässigt.
  2. Om "p = c" verkar slumpmässigt, så finns det en värld med någon karaktär i en epistemisk situation, kvalitativt identisk med min, där motsvarande "p = c"-påstående är falskt.
  3. Om det finns en värld med en karaktär i en epistemisk situation som är kvalitativt identisk med min, där påståendet som motsvarar "p = c" är falskt, så finns det en värld där "p = c" är falskt.
  4. Om det finns en värld där "p = c" är falskt, då är "p = c" falskt.
  5. 'p=c' är falskt.

Kripke säger inte så mycket om den till synes slumpmässiga påståendet, men han säger att det stämmer överens med känslan av att påståendet kan ha varit falskt. Chalmers föreslår att identifiera detta med något i stil med den primära positiva tänkbarheten av att förneka detta påstående ("smärta = C-fiber excitation"). Modaliteten ”det finns en värld med en viss karaktär i en sådan epistemisk situation, kvalitativt identisk med min, där uttalandet får en sådan och en sådan karaktär” betecknas som ”möjlighet enligt Kripke” (K-möjlighet), varav övergången görs till modaliteten "möjlig" (i betydelsen "primärt möjligt", d.v.s. på något sätt "a priori möjligt" (se utvecklingen av argumentet nedan).

I Chalmers reviderade formulering ser Kripkes modala argument ut så här [7] :

  1. '~(p = c)' 1-tänkbart
  2. Om '~ (p = c)' är 1-tänkbart, är 'p = c' K-möjligt.
  3. Om '~ (p = c)' är K-möjligt, är '~ (p = c)' möjligt.
  4. Om '~ (p = c)' är möjligt, är 'p = c' falskt.
  5. 'p=c' är felaktig.

Chalmers

Men zombieargumentet (även kallat tänkbarhetsargumentet) mot fysikalism i allmänhet tillämpades och utvecklades bäst i detalj av David Chalmers i The Conscious Mind (1996). Enligt Chalmers är det möjligt att konsekvent (sammanhängande) föreställa sig en hel värld av zombies: en värld fysiskt omöjlig att skilja från vår värld, men helt utan medveten erfarenhet. I en sådan värld skulle motsvarigheten till varje varelse som är medveten i vår värld vara en "pi-zombie". Strukturen för Chalmers version av "zombieargumentet" kan beskrivas på följande sätt:

  1. Om fysikalismen är korrekt, så kan det inte finnas någon värld där alla fysiska fakta är desamma som i den verkliga (vår) världen, men där det också finns ytterligare fakta. Detta beror på att, enligt fysikalismen, alla fakta är helt bestämda av fysiska fakta; sålunda är varje värld som är fysiskt omöjlig att skilja från vår värld helt omöjlig att skilja från vår värld.
  2. Men det finns en möjlig värld där alla fysiska fakta är desamma som i den verkliga världen, men där det finns ytterligare fakta. (Till exempel är det möjligt att det finns en värld precis som vår i alla fysiska avseenden, men i den saknar alla vissa mentala tillstånd, nämligen några fenomenala händelser eller kvaliteter. Människor där ser ut och agerar precis som människor i den verkliga världen, men de känner ingenting; när till exempel någon framgångsrikt skjuts, skriker den senare av smärta, som om han verkligen känner det, men det är inte alls fallet).
  3. Därför är fysikalism falsk. (Slutsats följer modus tollens :)

Mer exakt

  1. P&¬Q är tänkbart
  2. Om P&¬Q är tänkbart, så är P&¬Q metafysiskt möjligt
  3. Om P&¬Q är metafysiskt möjligt, så är materialismen fel.
  4. Materialism är fel

Eller genom att ersätta negation med ett likvärdigt uttalande och uttryckligen skriva ner materialismens position som beskrevs av Chalmers:

  1. P&¬Q är tänkbart
  2. Om P&¬Q är tänkbart är P&¬Q metafysiskt möjligt
  3. Om materialismen, som håller med om att det finns filosofiska egenskaper i vår värld, är sann, så är P&¬Q metafysiskt omöjligt.
  4. Materialismen, som håller med om att det finns filosofiska egenskaper i vår värld, har fel.

Detta resultat av argumentet (oavsett själva argumentet, som kan fortsätta att diskuteras) accepteras av åtminstone vissa materialister inom sinnefilosofin (som Dennett (se relevant avsnitt nedan) och Frankish [3] ).

I en kortare form kan argumentet representeras som:

  1. ph-zombies är tänkbara
  2. Allt man kan tänka sig är möjligt
  3. Därför är ph-zombies möjliga.

Eller

  1. Det är ganska tänkbart att P är sant och Q inte är sant.
  2. Om det är tänkbart att P är sant och Q inte är sant, så är det metafysiskt möjligt att P är sant och Q inte.
  3. Om det är metafysiskt möjligt att P är sant och Q inte är sant, så är fysikalismen falsk.
  4. Därför är fysikalism falsk.

Här står "P" för "alla mikrofysiska fakta om världen" (det antas att de fysiska fakta om världen särskiljs i "mikro" och "makro" fysiska eller i "smal" och "bred"; "smal" eller "mikro" är massan, som är massa i den här världen, laddning, som är laddning i den här världen, vilken funktion som helst som den är i den här världen, och "vida" eller "makro" fysiska fakta är "massa som begrepp", oavsett hur det implementeras i en viss värld (en referens till Hilary Patmans mentala experiment, där scenarier av världar övervägdes där "vatten inte är vatten", etc.) "Q" - betyder närvaron av filosofiska egenskaper, som är icke-fysiska förnimmelser; inte observerade av någon, utom för en person, och samtidigt tillgänglig för honom genom dessa förnimmelser själva, eller genom ofelbar introspektion [8] , inte förknippad med några fysiska stimuli eller funktioner i kroppen [ 9] "En värld där det finns filosofiska zombies" motsvarar "en värld där alla har samma P, men inget Q", det vill säga "P & ¬Q".

Chalmers ger kritiker av ett sådant argument (d.v.s. materialister) två möjligheter till motargument: att argumentera med premissen att "P&¬Q är tänkbar", eller att argumentera med premissen "om P&¬Q är tänkbar, är P&¬Q metafysiskt möjligt." Vissa filosofer vänder sin kritik i dessa riktningar. Chalmers nämner dock inte utrymmet för andra linjer av kritik eller acceptans från materialister, som också förekommer: man kan argumentera med den implicita premissen att "vår värld har ett Q", eller med den implicita premissen att "P inte orsakar Q". " (eller att "Q inte är en del av P" - dessa möjligheter uppstår från tvetydigheten i användningen av termerna "medvetande", "kvalia", "fenomenalt medvetande" etc.; uppenbarligen är det problematiskt att utmana denna premiss om det är en del av definitionen av Q, som det beskrivs ovan - men definitionen av vad som räknas Q och vad dess egenskaper är föremål för kritik och debatt), eller så kan man acceptera resultatet att " materialism, som hävdar att det finns P&Q i vår värld (dvs att människor inte är filosofiska zombies) är felaktigt ". Chalmers anser också tydligen att han tillräckligt har underbyggt övergången mellan modaliteterna "tänkbart" ("tänkbart", eller snarare "ideally negativt tänkbart", som han använder) och "möjligt" och har tillräckligt definierat själva innehållet i dessa modal. begrepp, och ger inte utrymme för kritik av dessa saker som möjligt - men sådan kritik förekommer också.

Argumentet verkar logiskt giltigt eftersom det liknar modus tollens till formen, och för de senare, om premisserna är sanna, måste slutsatsen också vara sann. Argumentet kan tyckas logiskt korrekt om det betraktas i form av en formell logisk notation (Om A, då B; det är inte sant att B - därför är det inte sant att A) - utan att gå in på [10] och inte heller innebörden av vad placeras under bokstäverna , inte heller i giltigheten av sådan placering och tillskrivning av sant/falskt, inte heller i typen av implikation som används (relaterat till innehållet i de påståenden som används, se nedan för kontrafaktiska antaganden), inte heller i användningen av modaliteter [11] under diskussionens gång, inte heller i övergångarna mellan modaliteter, eller till dolda [12] premisser. Till exempel angående premiss 2: är en sådan zombievärld verkligen möjlig? Chalmers konstaterar att ”det verkar visserligen som om en logiskt sammanhängande situation skildras; Jag kan inte se motsägelsen i beskrivningen." Eftersom en sådan värld är tänkbar, hävdar Chalmers att det är möjligt; och om en sådan värld är möjlig, så är fysikalismen fel. Chalmers argumenterar enbart om logiska möjligheter, och han tror att det är allt hans argument kräver. Han konstaterar: "Zombies är förmodligen inte möjliga i naturen: de kan förmodligen inte existera i vår värld med dess naturlagar."

Detta leder till följande frågor: till exempel i vilken mening används begreppet "möjlighet" här? Vissa filosofer hävdar att den relevanta typen av möjlighet inte är lika svag som logisk möjlighet. De menar att, trots den logiska möjligheten av en zombievärld (dvs. det finns ingen logisk motsägelse i någon fullständig beskrivning av situationen), är ett så svagt koncept irrelevant för analysen av en metafysisk tes som fysikalism. De flesta filosofer är överens om att motsvarande möjlighetsbegrepp är ett slags metafysisk möjlighet. Att den som hävdar "zombieargumentet" är den ende som kan säga, sittande i en stol och bara använda förnuftets kraft, att hela denna zombiesituation är metafysiskt möjlig. Chalmers konstaterar: "Från tänkbarheten av zombies drar argumentets förespråkare slutsatsen deras metafysiska möjlighet." Chalmers menar att denna slutsats från tänkbarhet till metafysisk möjlighet inte är helt giltig, men den är giltig för sådana fenomenala begrepp som medvetande. I själva verket, enligt Chalmers, är det som är logiskt möjligt också i detta fall metafysiskt möjligt vad gäller medvetandet (även om det inte skulle vara möjligt [6] metafysiskt om andra saker gällde).

Vidareutveckling av argumentet

Med hjälp av sitt ph-zombie-argument sammanfattar D. Chalmers [7] argumenten mot materialism och föreslår en "generator" av sådana argument. Alla har en liknande struktur, är byggda inom ramen för modaliteternas logik [7] och semantiken i Kripkes mångfaldiga världar , de är alla byggda som ett slags ""tvådimensionellt argument" mot materialism", och de bygger alla på användningen av speciellt införda modaliteter [7] "tänkbara" och "metafysiskt möjliga" (närmare bestämt nästan allt - Chalmers använder också istället för det sista "möjliga enligt Kripke" på en av platserna). För att motivera användningen av modaliteter i det sätt han använder dem, utvecklar Chalmers specifikt skillnaden mellan olika typer av tänkbarhet (specifikt introducerar han begreppen negativ tänkbarhet och positiv tänkbarhet; såväl som begreppen prima facie tänkbarhet och ideal tänkbarhet, såväl som begreppen primär tänkbarhet och sekundär tänkbarhet) och metafysisk möjlighet (primär och sekundär), och ger några argument för att övertyga om övergångarnas legitimitet. Argumenten är dock fortfarande kontroversiella. Som själva definitionerna av modala operatörer "tänkbara" och "möjliga". Chalmers håller särskilt med om att positiv tänkbarhet (förmågan att i detalj föreställa och beskriva scenariot för realiseringen av en given situation) är problematisk i dessa argument; och att prima facie tänkbarhet (det vill säga bedömningar begränsade av kunskaperna och färdigheterna hos individen som resonerar) inte tillåter övergången till den "metafysiskt möjliga" modaliteten. Han insisterar dock på att han på något sätt kan använda den "idealt tänkbara" modaliteten (d.v.s. tänkbarheten av ett kontrafaktiskt scenario som inte begränsas av den resonerande individens kunskaper eller färdigheter) i kombination med den "negativt tänkbara" modaliteten (d.v.s. i slutändan - "idealiskt sett" negativt tänkbar; han kallar negativ tänkbarhet en bedömning som indikerar att individen inte har kunskap som skulle göra det möjligt för honom att utesluta det scenario han föreställer sig som motsägelsefullt internt eller motsägelsefullt i ljuset av externa fakta; han kallar ideal negativ tänkbarhet bedömningen att det kontrafaktiska scenario är inte kan uteslutas även under ett idealiskt övervägande i ljuset av all mänsklig kunskap [7] ), som kan användas för att gå över till modaliteten "metafysiskt möjlig". Chalmers diskuterar inte [7] hur modaliteter han introducerade är relaterade till de allmänt accepterade modaliteterna "logiskt möjliga", "ontologiskt möjliga", "logiskt skicklig nödvändig" och "ontologiskt nödvändig", även om han påpekar [7] att hans modaliteter "tänkbara" hänvisar till epistemiska modaliteter, och modaliteten "metafysiskt möjliga" till ontologiska (dock traditionellt [13] [14] begreppet "ontologiska modaliteter" identiska med begreppen "faktisk", "fysisk", "empirisk" och definieras inte genom någons förmåga att föreställa sig något imaginärt scenario, utan genom efterlevnad av mätbara fakta eller kända vetenskapliga lagar). Det finns ingen allmänt accepterad möjlighet till en sådan övergång [11] [15] [16] . Chalmers utvecklar dock tanken [7] att om vi fokuserar på a priori-bedömningar och scenariers tänkbarhet, och använder tvådimensionell semantik, så kan en sådan övergång göras.

En lista över modala argument mot materialism som Chalmers ser [7] [17] har samma struktur som hans föreslagna zombieargument och sammanfattar i ett "tvådimensionellt argument mot materialism":

Andra argument som har en liknande struktur [11] :

Chalmers beskriver många av problemen som "uppstår hos dem som förnekar möjligheten till zombies", men finner [19] en lösning på sådana problem för dem som inte förnekar möjligheten av zombies. Det bör noteras att dessa problem inte heller existerar för fysikalismen, som hävdar att zombies är möjliga och människor är dem (se nedan).

Som nämnts ovan överväger Chalmers, när han utvecklar sitt "tvådimensionella modala argument" mot "fysikalism", som accepterar premissen om icke-fysisk kvalitet , inte en version av fysikalismen som inte accepterar denna premiss. Men dessutom erkänner han också en annan sorts fysikalism, som hans argument inte berör. Han kallar denna "russelliansk monism" [19] [7] , en position som tillåter egendomsdualism genom att anta att fysiska egenskaper är uppdelade i "strukturella" och "inneboende" egenskaper (ungefär analogt med Kants saker-i-sig-själv, dvs. , vissa entiteter bakom observerbara saker och framträder som observerbara saker från någon annan varelse), och att dessa "inneboende" fysiska egenskaper är filosofiskt-fenomenala eller "proto-filosofiska-fenomenala" (vad det nu betyder, ges ingen bestämd betydelse).

En annan filosof - Philip Goff - går dock längre [20] , och om Chalmers använder den paraoptiska metaforen om medvetande som otvivelaktigt korrekt, så återvänder Goff till det kartesiska spöket i maskinen och omformulerar Chalmers argument mot materialismen på detta sätt (han kallar det "spökargumentet mot all fysikalism a priori"). Istället för en p-zombie ("en kropp utan sinne", det vill säga med observerbara förnimmelser, men utan filosofiska förnimmelser), föreslår han att föreställa sig ett filosofiskt spöke ("ett sinne utan en kropp"). Han beskriver ett spöke som "ett rent erfarenhetssubjekt": "ett väsen vars existens är uttömt av hans medvetande, det vill säga vi upplever hur det är att vara honom" [20] :125 . Samtidigt definierar han medvetande som "egenskapen av att vara något sådant att det finns något som liknar vad det är, att vara det" [21] , han introducerar också för vidare användning i diskussionens gång begreppet av "metod (mod, form, mod) av medvetande" [22] : "ett medvetandesätt - egenskapen att vara något sådant att det liknar hur det är att vara det, där "det" väljer ett helt specifikt sätt att vara föremål för erfarenhet" (känd inom folkpsykologin begreppet "betraktare av känslan av att vara"). Vidare definierar han begreppet "spöke" genom att lista dess egenskaper. Tecken (1) realiseras: d.v.s. det finns något som ser ut så här; (2) är sådan att dess medvetenhetssätt inte är beroende av någon mer grundläggande egenskap eller egenskaper; och (3) har ingen annan grundläggande egenskap än dess medvetenhetssätt. Goff hävdar att spöket som beskrivs på detta sätt för det första är likvärdigt med Goffs medvetna upplevelse, och för det andra är "tänkbart" (tänkbart, inte uteslutet a priori som omöjligt). Efter det fortsätter han med att i själva verket bygga sitt argument mot all "materialism":

  1. Spöken är möjliga (annars, "när vi når slutet av den kartesiska tvivelprocessen förstår vi vad ett spöke är").
  2. A priori innebär fysikalism den begreppsmässiga sanningen att medvetna tillstånd väsentligen är högre ordningstillstånd (detta är den begreppsmässiga sanningen att funktionella tillstånd måste förverkligas genom mer fundamentala kausala processer).
  3. Om spöken är tänkbara, så är den begreppsmässiga sanningen inte den begreppsmässiga sanningen att medvetna tillstånd i huvudsak är högre ordningstillstånd.
  4. Slutsats: a priori fysikalism är falsk.

Sedan går Goff ännu längre och formulerar [20] två ("första" och "andra") "fantomargument mot varje fysikalism a posteriori", samtidigt som han återvänder till argumentets chalmerosiska modala struktur med avledning av någon obestämd karaktär av " möjlighet" från någon "tänkbarhet" [20] .

Den första är så här:

  1. Spöken är tänkbara (en a posteriori fysikalist måste hålla med om denna premiss).
  2. Om spöken är tänkbara, så är spöken möjliga.
  3. Slutsats 1: Spöken är möjliga.
  4. Om spöken är möjliga, så är mitt medvetandesätt en grundläggande egenskap.
  5. Om mitt medvetandesätt är en fundamental egenskap, så är a posteriori fysikalism falsk (jag definierar "fysikalism" på ett sådant sätt att varje form av fysikalism hävdar att mina medvetna tillstånd "övervakas" över naturen hos grundläggande fysiska varelser, dvs. , de är en överbyggnad som realiseras av någon form av fysiska processer).
  6. Slutsats 2: a posteriori fysikalism är falsk.

Det andra är detta:

  1. Spöken är tänkbara (och a posteriori-fysikalisten måste hålla med om denna premiss).
  2. Om spöken är tänkbara, så är spöken möjliga.
  3. Slutsats 1: Spöken är möjliga.
  4. Om spöken är möjliga, så är inte mitt medvetandeläge i huvudsak ett tillstånd av högre ordning.
  5. Om mitt medvetandesätt i huvudsak inte är ett tillstånd av högre ordning, så är a posteriori-fysikalismen falsk (a posteriori-fysikalismen vill identifiera faktiska medvetandelägen med funktionella eller neurofysiologiska tillstånd; sådana tillstånd verkar vara av en väsentligt högre ordning, t.ex. tillstånd som definieras i termer av miljarder neuroner måste realiseras av neuroner, som var och en är mer fundamental än det neurofysiologiska tillstånd de utgör).
  6. Slutsats 2: a posteriori fysikalism är falsk.

Goff menar att detta argument, liksom zombieargumentet, måste byggas och försvaras med motiveringen att vår introspektion utan tvekan är omisskännlig och komplett. Chalmers försvarar denna ståndpunkt genom att vädja till tanken att förnimmelser inte kan ha olika primära och sekundära innehåll (d.v.s. om det verkar för oss att våra förnimmelser är sådana och sådana, då är de automatiskt sådana). Goff och Nida-Ramelin försvarar samma ståndpunkt genom att vädja till idén att människor har ett "transparent koncept av fenomenala egenskaper" (det vill säga, de ser, automatiskt helt och otvetydigt vet vilka egenskaper deras förnimmelser har och inte har, och om det tycks för dem att deras förnimmelser är en grundläggande och atomär process, som inte längre består av något annat än sig själv, då är det) [20] :129 , vilket motsäger de observerade fakta och empirisk filosofi baserad på dem [23] ( vederläggande av argument zombies och spöken genom att peka på ett faktum). Den ståndpunkt som Chalmers och Goff intagit är också känd som "dual privileged access concept" i Ryles terminologi.

Goff tar inte heller upp alla tidigare publicerade (från Locke och Hume till Ryle, och från Ryle till Smart, Metzinger, Carathers, Dennett och Frankish) anspråk på det faktiska och logiska misslyckandet i antagandet om sådana spöken, som han beskriver som "tänkbara ", "möjligt "och" likvärdigt med hans erfarenhet, "och anspråk på antagandet om ofelbarheten av att känna till egenskaperna hos ens förnimmelser.

Goff argumenterar [20] för möjligheten av en övergång mellan modaliteterna "tänkbara" och "möjliga" genom att introducera den "kartesiska principen": "eftersom ett begrepp består av fenomenala egenskaper som fenomenala egenskaper - det vill säga i termer av vad det är gillar att ha dem - det kan inte vara ett gap mellan tänkbarhet och möjlighet", det vill säga, han postulerar riktigheten av en sådan övergång eftersom den är otvivelaktig. Detta är en hänvisning till den berömda kontroversiella kartesianska principen "om jag tänker något klart och tydligt, så är och är det sant."

Faktum är att i alla fall ovanstående argument är konstruerade som en illustration av filosofernas intuition att "det faktum att vi har en omisskännlig och fullständig introspektion" (en omisskännlig och fullständig uppfattning om egenskaperna hos våra förnimmelser och deras samband med alla processer och stimuli), "medför falskheten i varje a posteriori identitet av fysiska och fenomenala tillstånd" [20] . Det är detta antagande, som nämnts ovan, som kritiseras av empiriska filosofer och vetenskapsmän. Det är ståndpunkten om ofullständigheten och den partiella felaktigheten i människors introspektion om egenskaperna hos förnimmelser som ligger till grund för det illusionistiska förhållningssättet att förklara förnimmelsers egenskaper. Även om detta i sig är en indikation på misstaget att lita på introspektion om fenomenala egenskaper, som görs (genom definitionen av detta misstag, att ta introspektion om egenskaperna hos förnimmelser för de sanna egenskaperna hos förnimmelser, särskilt - att ta frånvaron av något i introspektion om förnimmelser för frånvaron av detta i processerna för uppkomsten av förnimmelser) uppträdde filosofer som Chalmers och Goff ännu tidigare [24] [25] .

Kritik mot "zombieargumentet"

Daniel Dennett  är en välkänd kritiker av zombieargumentet eftersom han anser att det inte är till någon nytta i filosofiska diskussioner, är baserat på illusioner och är motsägelsefullt till sin natur, till den grad att det relaterar till begreppet "människa". Även om det bör noteras att Dennett själv, i sitt verk Mind Explained från 1991, hänvisade till idén om "zombies" som "något välkänt och till och med hävdar "allmän överenskommelse bland filosofer" att "zombies är eller skulle vara sådana människor som uppvisa ett helt naturligt, åtföljt av uppmärksamhet och tal, livligt beteende, men samtidigt i verkligheten är de helt utan medvetande, är något som liknar automater. Fysikisten kunde svara på zombie-argumentet på flera sätt. De flesta svar förnekar premiss 2 (Chalmers version ovan), det vill säga de förnekar att en zombievärld är möjlig.

Det otvetydiga svaret är att idén om qualia och motsvarande fenomenala representationer av medvetande är orelaterade begrepp, och idén om en zombie är därför kontroversiell. Daniel Dennett och andra tar denna position. De hävdar att även om subjektiv upplevelse, etc. finns i någon representation, kommer de inte fram som påståenden om zombieargumentet; smärta är till exempel inte något som tyst kan separeras från en persons mentala liv utan att orsaka beteendemässiga eller fysiologiska avvikelser (divergenser). Dennett myntade termen " zimboes " ("filosofiska zombies" som har andra övertygelser eller "avancerade självövervakningsmekanismer") för att hävda att idén om en filosofisk zombie är kontroversiell. Han konstaterar: "Filosofer borde skyndsamt överge idén om zombies, men eftersom de fortsätter att vara nära varandra ger detta mig ett utmärkt tillfälle att fokusera på det mest förföriska felet i det nuvarande tänkandet."

På liknande sätt hävdar Thomas Nagel att föreställningen om zombies i sig är självmotsägande: eftersom zombier, med undantag för olika antaganden, beter sig precis som normala människor, skulle de hävda att de är medvetna. Thomas insisterar på att varje tolkning av detta påstående (det vill säga om det anses vara sant, falskt eller varken sant eller falskt) oundvikligen innebär antingen en motsägelse eller ren absurditet. När man intog en fysikalisk position var man tvungen att antingen tro att vem som helst, inklusive en själv, kunde vara en zombie, eller att ingen kunde vara en zombie - en konsekvens av påståendet att ens egen tro på att zombier existerar (eller inte existerar) är en produkt av den fysiska världen och därför inte annorlunda än någon annan. Detta argument framfördes av Daniel Dennett, som hävdar att "Zimbos är medvetna, de har qualia, de uthärdar smärta - de är bara "fel" (enligt denna sorgliga tradition) på ett sätt som ingen av dem någonsin kan upptäcka." . Även om det har hävdats att zombier är metafysiskt omöjliga under antagandet om fysikalism, har det också hävdats att zombier är ofattbara. Detta argument har uttryckts av Daniel Dennett, som hävdar att "när filosofer hävdar att zombier är tänkbara, underskattar de undantagslöst uppgiften att befrukta (eller fantasi), och i slutändan inbillar sig något som bryter mot deras egen definition."

Enligt Dennett finns det inga som helst skillnader mellan människor och "filosofiska zombies". När allt kommer omkring, det medvetande som zombies förmodas sakna existerar helt enkelt inte, och i den mening som det existerar, äger zombies det fullständigt. Det är därför, om så önskas, alla människor kan kallas zombies.

Eliezer Yudkowsky kritiserade "zombieargumentet" och hela begreppet "den filosofiska zombien" utifrån rationell kunskapssynpunkt. Han betonar att det "filosofiska zombie"-konceptet måste förkastas enligt både sannolikhetskonjunktionen och Occams rakkniv - det är mindre troligt än åtminstone två tidigare filosofiska begrepp, materiell dualism och reduktionism . Yudkowsky pekar på den fullständiga icke- falsifierbarheten hos den "filosofiska zombie"-idén, vilket utesluter möjligheten att testa sanningen eller falskheten i detta koncept. Dessutom pekar han på den inre inkonsekvensen i Chalmers resonemang om en persons handlingar och en liknande "zombie" [2] .

Problem i modal logik och modal epistemologi

Problem med kontrafaktisk logik

Chalmers argument är ett specialfall av "tänkbarhetsargumentet" [26] , även känt som "kravet på metafysisk möjlighet", eller, mer generellt, är ett specialfall av "övervägande av en minimal kontrafaktisk värld" (eller en minimal kontrafaktisk värld) kontrafaktiskt scenario) [27] [28]  - då finns det en värld eller ett objekt som betraktas i det, som "i allt är exakt detsamma som det faktiskt observerade objektet, men skiljer sig i en enda egenskap". Alla sådana överväganden har allvarliga logiska problem – problem med grundläggande oavgörbarhet. [28] [29] [30]

Dessutom är logisk obestämbarhet ett vanligt problem i alla kontrafaktiska scenarier (övervägande av situationer "om A fanns/existerar, då skulle B vara eller finns"). Sådana scenarier innehåller ett falskt (kontrafaktiskt, som inte sammanfaller med verkligheten) "om" och ett falskt "då". Men detta betyder att sanningsfunktionen för ett kontrafaktiskt scenario inte är sanningsfunktionen hos dess beståndsdelar [30] [27] [28] . Det vill säga, det är inte möjligt att säga om ett "tänkbart" scenario och dess slutsats är sanna, även om det är känt om de enskilda påståendena som föreslås av detta scenario är sanna. Detta är det allmänna problemet med att överväga den kontrafaktiska implikationen (följande) [31] . Därför, för att svara på frågan om sanningen i ett kontrafaktiskt påstående, måste man förlita sig på andra metoder, eftersom sanningen i ett sådant påstående inte bestäms av sanningen eller falskheten hos dess komponenter, utan av betydelsen mellan dem, att är, om dess följd kan härledas ur förleden enligt någon lag. Om detta misslyckas, för att härleda följden, är det vanligtvis nödvändigt att koppla en uppsättning av vissa villkor till föregående. Om vi ​​till exempel betraktar meningen "Om det här sädeskornet såddes, så skulle ett ax växa från detta spannmål", så kan vi se att följden följer av antecedenten endast om ett visst antal nödvändiga villkor är uppfyllda (att säden höll på att gro, att det fanns tillräckligt med fukt i jorden, att grödor sköttes etc.) [32] . Samma problem finns med kontrafaktiska scenarier som alternativ historia. Du kan till exempel överväga en värld där allt fram till en viss dag är exakt detsamma som i vår värld – men då händer en enskild händelse annorlunda. Kennedy mördades till exempel inte. Nästa fråga är: vad skulle hända? Men det är svårt att svara på denna fråga. Ett annat exempel är övervägandet av en värld där endast en (det vill säga utan ändringar i andra parametrar som är förknippade med den) någon parameter skiljer sig från den i vår värld. Problemet är att detta är logiskt möjligt endast om den givna parametern inte upplever kausala influenser från någonting och inte själv har kausala influenser på någonting. Men då kan övervägande av ett sådant scenario inte ge någon ny information. Om vi ​​överväger ett exempel med historia, så för att bedöma sanningen i ett alternativt scenario och slutsatser från det utan ytterligare data (förutom uttalandet "om, ..., då ..."), är det nödvändigt att överväga alla möjliga alternativ och samband, det vill säga det krävs att man överväger ett potentiellt oändligt antal kontrafaktiska världar för att bedöma giltigheten eller sanningen i slutsatsen från att betrakta en sådan värld. Men människor har inte den kognitiva förmågan att överväga alla potentiellt oändliga uppsättningar av möjliga världar, och de kan inte jämföra alla kontrafaktiska alternativ, relationer etc. som måste byggas för att utvärdera sanningen i ett tänkt scenario och slutsatsen från det. [27] [33] [34] .

Att överväga en minimal kontrafaktisk värld är attraktivt och övertygande för människor. [27] [35] [36] [37] Men i själva verket är en sådan värld antingen logiskt omöjlig - som i fallet med att betrakta en alternativ fysisk verklighet som i sina förändringar motsvarar den minimalt kontrafaktiska världen, eller logiskt obestämbar (det är omöjligt att utvärdera dess sanning och giltigheten av slutsatserna från antagandet om sådana) - som i ovanstående övervägande av alternativ historia. [27] [35] [28] [30] Själva idén om en minimal kontrafaktisk värld är, enligt vissa forskare, logiskt skakig och "extremt hala" [38] [39] .

Argumentationsproblem

Problem med att beskriva materialism

Slutsatser

Zombieargumentet är inte lätt att bedöma eftersom det avslöjar grundläggande meningsskiljaktigheter mellan filosofer om filosofins metodik och ämnesområde som sådan, såväl som begreppsanalysens natur och omfattning. Förespråkare av zombieargumentet, som Chalmers, menar att begreppsanalys är en central, om inte den enda, del av filosofin med viktiga kognitiva funktioner. Andra, som Dennett, Paul Churchland, Willard Quine och andra, har dock diametralt motsatta idéer om filosofisk analyss natur och omfattning. Därför diskuteras argumentationen baserad på begreppet "filosofisk zombie" fortfarande aktivt i modern sinnefilosofi.

Reflektion i kultur

Den filosofiska zombieteorin diskuteras och begrundas av huvudpersonen i Victor Pelevins roman S.NUFF, Demyan-Landulf Damilola Karpov. Frågan om den konstgjorda kvinnan Kaya, som Damilola sambor med, är en filosofisk zombie, eller snarare en "zimbo" [40] , finner inget definitivt svar i huvudpersonens tankar.

Se även

Anteckningar

  1. ↑ Yudkowsky, 2015 , Generaliserad princip mot zombies.
  2. ↑ 1 2 3 Yudkowsky, 2015 , Zombies! Zombie?.
  3. ↑ 1 2 3 Frankiska K. Illusionism: som en teori om medvetande. Andrews UK Limited, 2017
  4. ↑ Dennett, DC (1991) Consciousness Explained, New York: Little, Brown
  5. ↑ Thomas Metzinger i Harris S. - Making Sense: Conversations on Consciousness, Moral, and the Future of Humanity. - Harper Collins. - 2020
  6. ↑ 1 2 Zombies (Stanford Encyclopedia of Philosophy) . Hämtad 2 oktober 2020. Arkiverad från originalet 28 september 2020.
  7. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Chalmers DJ "The Character of Consciousness". - Oxford University Press, 2010
  8. ↑ Det vill säga "paraoptisk metafor för medvetande" enligt Gilbert Ryle
  9. ↑ Chalmers, David. (1996). The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford: Oxford University Press.
  10. ↑ Zombies (Stanford Encyclopedia of Philosophy) . Hämtad 3 oktober 2020. Arkiverad från originalet 28 september 2020.
  11. ↑ 1 2 3 Stoljar D. "Fysikalism". - Routledge. - 2010
  12. ↑ Edge: CONSCIOUSNESS IS A BIG SUITCRES - Ett samtal med Marvin Minsky [sida 2 ] . edge.com . Hämtad 3 oktober 2020. Arkiverad från originalet 10 oktober 2020.
  13. ↑ Ivin A. A. "Normernas logik". - Moscow State Universitys förlag. — 1973
  14. ↑ Bocharov V.A., Markin V.I. "Introduktion till logik. Universitets kurs. - M .: ID "FORUM": INFRA-M. — 2008-
  15. ↑ Berglund A. "Från tänkbarhet till möjlighet An Essay in Modal Epistemology", Umeå 2005
  16. ↑ Gendler TZ, Hawthorne, J. (red) Tänkbarhet och möjlighet. Oxford University Press, 2004
  17. ↑ McLaughlin BP (red.) The Oxford Handbook of Philosophy of Mind - Clarendon Press, 2009
  18. ↑ Chalmers, David J. Fenomenala begrepp och det förklarande gapet // Fenomenala begrepp och fenomenal kunskap: Nya uppsatser om medvetande och fysikalism. — Oxford: Oxford University Press.
  19. ↑ 1 2 Kirk, Robert. Zombies // Stanford Encyclopedia of Philosophy: Translations of Selected Articles / ed. D.B. Volkova, V.V. Vasilyeva, M.O. Ceder. - http://philosophy.ru/zombies/ Arkiverad 21 mars 2018 på Wayback Machine
  20. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Goff P. Spöken och glesa egenskaper: varför fysikalister har mer att frukta för spöken än zombies //Philosophy and Phenomenological Research. - 2010. - T. 81. - Nej. 1. - S. 119-139.
  21. ↑ "Medvetande är egenskapen att vara något sådant att det finns något som det är som att vara det"
  22. ↑ "Ett medvetandesätt är egenskapen att vara något sådant att det är så här att vara det, där "detta" väljer ut det fullständigt bestämda sättet att vara ett upplevelseobjekt"
  23. ↑ Schwitzgebel, Eric, "Introspection", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2019 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/introspection/ Arkiverad 19 november 2021 på Wayback Machine >, 4.2 Empiriska bevis om noggrannheten i introspektion
  24. ↑ Ryle G. "Concepts of Consciousness", 1949 - https://gtmarket.ru/laboratory/basis/3298 Arkiverad 15 september 2018 på Wayback Machine
  25. ↑ Smart, JJC, "The Mind/Brain Identity Theory", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (vårupplagan 2017), Edward N. Zalta (red.), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/spr2017 /entries/mind-identity/ Arkiverad 6 maj 2021 på Wayback Machine >
  26. ↑ Nagumanova S. F. Materialism och medvetande: analys av diskussionen om medvetandets natur i modern analytisk filosofi / S. F. Nagumanova. - Kazan: Kazan University, 2011. - 222 sid.
  27. ↑ 1 2 3 4 5 Byrne RMJ Kontrafaktisk tanke // Annual review of psychology. - 2016. - T. 67. - S. 135-157.
  28. ↑ 1 2 3 4 Lewis D. Konterfakta. — John Wiley & Sons, 2001.
  29. ↑ Stalnaker RC. 1968. "A theory of conditionals." I Studies in Logical Theory, red. N. Rescher, sid. 98-112. Oxford, Storbritannien: Basil Blackwell.
  30. ↑ 1 2 3 Nickerson R. 2015. Conditional Reasoning. Oxford, Storbritannien: Oxford Univ. Tryck.
  31. ↑ A. S. Karpenko, artikel "Kontrafaktiska uttalanden" // Encyclopedia of Epistemology and Philosophy of Science. M .: "Kanon +", ROOI "Rehabilitering". I.T. Kasavin. 2009.
  32. ↑ V. Donchenko. FÖRFALSKADE ERBJUDANDEN. I: Philosophical Encyclopedia. I 5 volymer - M .: Soviet Encyclopedia. Redigerad av F. V. Konstantinov. 1960-1970.
  33. ↑ Johnson-Laird PN, Byrne RMJ Conditionals: en teori om mening, pragmatik och slutledning //Psykologisk granskning. - 2002. - T. 109. - Nej. 4. - S. 646.
  34. ↑ Byrne RMJ. 2005. Den rationella fantasin: hur människor skapar alternativ till verkligheten. Cambridge, MA: MIT Press.
  35. ↑ 1 2 Kahneman D, Miller DT. 1986. Normeteori: jämföra verkligheten med dess alternativ. Psychol. Varv. 93.2:136-53
  36. ↑ De Brigard F, Addis DR, Ford JH, Schacter DL, Giovanello KS. 2013. Att komma ihåg vad som kunde ha hänt: neurala korrelat av episodiskt kontrafaktiskt tänkande. Neuropsychologia 51(12):2401-14
  37. ↑ Van Hoeck N., Watson PD, Barbey AK Kognitiv neurovetenskap av mänskligt kontrafaktiskt resonemang // Frontiers in human neuroscience. - 2015. - T. 9. - S. 420.
  38. ↑ Williamson T. 2007. Filosofisk kunskap och kunskap om kontrafakta. GrazerPhilos. Hingst. 74.1:89124 (i Beyer C., Burri A. (red.). Filosofisk kunskap: dess möjlighet och omfattning. - Rodopi, 2007. - T. 74. - s.89-123)
  39. ↑ Kratzer A. 2012. Modals and Conditionals: Nya och reviderade perspektiv. New York: Oxford Univ. Tryck
  40. ↑ Länkar till Chalmers och Dennetts relevanta resonemang finns i romanens text.

Litteratur

  1. Alekseev A. Yu. Begreppet "zombie" och problemet med medvetande // "Problemet med medvetande i filosofi och vetenskap." M.: "Kanon +", 2009. S. 195-214.
  2. Vasiliev V. V. "Det svåra problemet med medvetande". M.: " Progress-Tradition ", 2009
  3. Volkov D. B. D. Dennetts teori om medvetande: avhandling för graden av kandidat för filosofiska vetenskaper: 09.00.03 / Volkov Dmitry Borisovich; [Skyddsplats: Mosk. stat universitet. M. V. Lomonosov].- M., 2008
  4. Gartseva N. M. Naturalistic dualism of D. Chalmers: avhandling för graden av kandidat för filosofiska vetenskaper: 09.00.03 / Gartseva Natalya Mikhailovna; [Skyddsplats: Mosk. stat universitet. M. V. Lomonosov].- M., 2009
  5. Gartseva N.M. Antifysikalistiska argument i D. Chalmers' medvetandelära. // Filosofifrågor . 2009. Nr 5. S. 93 - 10.
  6. Nagumanova S. F. Är "argumentet om tänkbarhet" tillräckligt för att motbevisa den materialistiska förståelsen av medvetandet? // "Problemet med medvetande i filosofi och vetenskap". M.: "Kanon +", 2009. S. 133-152.
  7. Chalmers D. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, New York och Oxford: Oxford University Press . 1996
  8. Chalmers D. Consciousness and its Place in Nature, i Blackwell Guide to the Philosophy of Mind, S. Stich och F. Warfield (red.), Blackwell, 2003
  9. Chalmers D. Imagination, Indexicality, and Intensions, Philosophy and Phenomenological Research, vol. 68, nr. 1, 2004
  10. Dennett D. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown and Company, 1991
  11. Dennett D. The Unimagined Preposterousness of Zombies, Journal of Consciousness Studies, vol. 2, nr. 4, 1995. s. 322-326.
  12. Dennett D. The Zombie Hunch: Extinction of an Intuition? Kungliga filosofiska institutets tusenårsföreläsning, 1999
  13. Kirk R. Zombies och medvetande. Oxford, 2005.
  14. Kripke S. Namngivning och nödvändighet, i Semantics of Natural Language, red. av D. Davidson och G. Harman. Dordrecht, Holland: Reidel, 1972, s. 253-355.
  15. Thomas NJT Zombie Killer, i SR Hameroff, AW Kaszniak, & AC Scott (red.), Toward a Science of Consciousness II: The Second Tucson Discussions and Debates (sid. 171-177),
  16. Yudkowsky, E. Rationalitet: Från AI till Zombies = Rationalitet: Från AI till Zombies: [översätt. från  engelska. ]. — 2015.
  17. Yudkowsky, E. Rationalitet: Från AI till zombies: [ eng. ] . — Machine Intelligence Research Institute, 2015.

Länkar

 Filosofi om medvetande
Filosofer
teorier
Begrepp
tankeexperiment
ÖvrigFilosofi om artificiell intelligens