Teorin om demokrati är en uppsättning påståenden och antaganden av beskrivande, analytisk och normativ karaktär som fokuserar på grunderna för demokrati och demokratiska institutioner . Det finns tre huvuddelar i samtida teori om demokrati: fenomenologisk , förklarande och normativ. Fenomenologisk teori beskriver och klassificerar existerande demokratiska system. Förklarande teori försöker fastställa vems preferenser spelar roll i en demokrati, vilka beslutsförfaranden bör vara , hur man undviker oönskade konsekvenser. Ämnet för normativ teori är demokratins etiska sida: när och varför demokrati är önskvärt ur moralisk synvinkel , vilka principer bör ligga till grund för demokratiska institutioner , vilka är rimliga förväntningar från medborgare i ett demokratiskt samhälle.
Enligt slutsatserna av teorin är demokrati inte bara ett folkligt styre, utan också ett system för medborgarnas rättigheter . Kränkningar av dessa rättigheter ifrågasätter regeringens demokrati. Frågor om jämlikhet , kompromisser och effektivt deltagande i politiskt beslutsfattande är centrala för demokrati. Demokratisering kräver en stabil stat.
Av de filosofiska reflektioner om demokrati som är kända idag är en av de tidigaste begravningstalet av chefen för den atenska staten Perikles , tillägnat de stupade i Peloponnesiska kriget . I detta tal, som Perikles höll 430 f.Kr. e. , räknade han upp den atenska demokratins dygder . Enligt hans åsikt spelade lagar jämlikhet, meriter och anseende en ledande roll för att ta sig upp på den sociala stegen, och frihet blev en del av vardagen.
År 322 f.Kr. e. Aristoteles klassificerade regeringsformerna i sin avhandling Politik . Bland typerna av folkstyre pekade han ut polity , där politik utförs för det gemensamma bästa, och demokrati, där de fattiga använder sin makt för sina egna syften [1] . I sin analys av verkliga regimer noterade Aristoteles att grunden för en demokratisk stat är frihet. Aristoteles betraktade val som ett inslag i oligarkin, och han ansåg att lotteri var en demokratisk metod för att fylla regeringsposter.
John Locke , i Two Treatises on Government (1690), förespråkade politisk jämlikhet , personlig frihet och styre av majoritetsvilja. Enligt Locke föregås samhällsskapandet av ett "naturligt" tillstånd av frihet och jämlikhet, så att ingen har en naturlig rätt att ha makt över andra. Därför är bara en sådan regering legitim, som leder med samtycke från de som leds. Eftersom det är nästan omöjligt att uppnå allmän överenskommelse spelar majoritetens vilja en avgörande roll. Enligt Locke är folket den yttersta källan till varje högsta makt, i synnerhet har de rätt att byta regering, vilket missbrukar folkets förtroende och kränker grundläggande rättigheter. Med egentlig demokrati förstod Locke en regeringsform där medborgarna lagstiftar och utser verkställande direktörer.
Charles Louis de Montesquieu föreslog i sitt verk " On the Spirit of Laws " (1748) sin egen klassificering av regeringsformer, medan han kallade den form i vilken hela folket har den högsta makten för en republik . Montesquieu ansåg att för existensen av en republik är det nödvändigt att människor strävar efter det gemensamma bästa. Därför ansåg han att konflikter mellan olika fraktioner som driver sina egna snäva intressen till förfång för offentliga utgjorde ett hot mot republikens stabilitet. Han menade också att val leder till ett slags aristokratisk avvikelse från principen om politisk jämlikhet, eftersom deputerade vanligtvis är rikare, mer utbildade och mer kapabla än majoriteten av befolkningen.
För att minska hotet om fraktionskamp föreslog David Hume att man skulle öka omfattningen av politiska enheter där representativ regering etableras . Enligt hans åsikt, i stora enheter, tvingas varje suppleant att ta hänsyn till en mängd olika intressen.
I The Social Contract (1762) hävdade Jean-Jacques Rousseau att demokrati är oförenligt med representativa institutioner eftersom folkets suveränitet är omistlig och icke-delegerbar. Eftersom direkt demokrati endast är möjlig i små samhällen, drog Rousseau slutsatsen att legitim demokrati inte är genomförbar i nationalstatens skala . Han trodde också att demokrati leder till skarpa interna konflikter och inbördeskrig. Men när han diskuterade den politiska situationen i Polen efter upprättandet av det ryska protektoratet , medgav Rousseau att han inte såg något alternativ till representativ regering. Rousseau kritiserade hårt feodalismen , försvarade den personliga friheten och krävde samtidigt att individen skulle underordnas den "allmänna viljan". Rousseau föreslog att lösa motsättningen mellan individens frihet och den allmänna viljan genom utbildning och relaterade politiska reformer. Resultatet blev ett nytt fritt samhälle där varje människa strävar efter det bästa både för sig själv och för alla. Därefter tolkades denna teori upprepade gånger som en motivering till fördärvligheten hos autonoma offentliga organisationer och behovet av att manipulera medvetandet för att uppnå harmoni mellan individers önskemål och samhällets deklarerade behov.
I sitt verk " Democracy in America " (1835/1840) intog Alexis de Tocqueville en något motsatt ståndpunkt från Rousseau. Han kom till slutsatsen att politisk organisationsfrihet är nödvändig för att skydda mot majoritetens diktatur . Samtidigt bidrar enligt hans mening civila organisationer till utvecklingen av det civiliserade samhället.
John Stuart Mill utvecklade ett utilitaristiskt förhållningssätt för att motivera värdet av individuella rättigheter och friheter. I detta tillvägagångssätt är kriteriet att uppnå maximalt välbefinnande för det maximala antalet personer. I sin essä "On Liberty" (1859) hävdade Mill att den enda motiveringen för att begränsa den personliga friheten är att skydda andra från den specifika skada som individen orsakar. Han ansåg olaglig paternalism , som tillåter inskränkning av människors frihet för deras eget bästa. Han hävdade också att för att söka efter sanning behöver samhället en öppen diskussion och en konflikt mellan polära synpunkter. I Reflections on Representative Government (1861) formulerade Mill nya politiska ideal och stödde ivrigt utvidgningen av kvinnors rösträtt . Samtidigt trodde han [2] att monarki eller kolonialstyre är mest lämplig för utvecklingen av "ociviliserade" folk , och inte demokrati, som dessa folk inte kommer att kunna upprätthålla.
John Dewey ansåg att demokrati var den mest önskvärda regeringsformen eftersom den ger de rättigheter som är nödvändiga för individens utveckling, inklusive fritt utbyte av åsikter, friheten att organisera sig för att uppnå gemensamma mål, friheten att ha en egen uppfattning om gott liv och att sträva efter det. Hans verk Democracy and Education (1916) understryker att i ett demokratiskt samhälle samarbetar medborgarna med varandra i en atmosfär av ömsesidig respekt och välvilja för att rationellt söka lösningar på gemensamma problem. Regeringssystemet måste vara dynamiskt: i takt med att historiska omständigheter och allmänna intressen förändras måste också politiska institutioner ses över. Enligt Dewey är utbildning , i synnerhet det offentliga utbildningssystemet , nödvändigt för utvecklingen av kritiskt tänkande, strävan efter det gemensamma bästa och samarbetsförmågan . I Society and Its Problems (1927) insåg han att en person kan uppnå full utveckling endast i en demokratisk välfärdsstat . Han insisterade också på att arbetstagare har rätt att delta direkt i ledningen av de företag där de arbetar. Dewey var motståndare till elitism och uppfattningen att folket var inkompetent i regeringsfrågor. Han menade att bara samhället kan avgöra vad det allmänna intresset är. För att kunna fatta välgrundade beslut bör människor aktivt engagera sig i dialog med andra medlemmar i lokalsamhället.
I en serie artiklar publicerade på 1970 -talet hävdade Jurgen Habermas att för att uppnå en "rationell konsensus" i frågor om värderingar eller om faktas giltighet, är en miljö av "ideal tal" nödvändig. I den utvärderar deltagarna andras åsikter utan känslor och yttre påverkan, inklusive utan fysiskt eller psykiskt tvång. Ett sådant ideal fungerar som en standard för fri och öppen offentlig debatt i verkliga demokratier.
John Rawls gjorde ett försök att motivera demokratins önskvärdhet utan att tillgripa utilitarism . I The Theory of Justice (1971) pekade Rawls på möjligheten att uppnå majoritetens välbefinnande på bekostnad av minoritetens intressen. Eftersom varje person riskerar att vara i en sådan minoritet är ett rent utilitaristiskt synsätt inte lämpligt för att välja ett politiskt system. Istället strävar människor efter maximal och lika stor personlig frihet , för lika tillgång till politiska och ekonomiska resurser och för en sådan fördelning av välstånd i samhället som är mest gynnsam för de minst välmående skikten. Och varje ojämlik fördelning av sociala eller ekonomiska varor (till exempel rikedom) måste vara sådan att de minst bemedlade medlemmarna i samhället har det bättre under en sådan fördelning än under någon annan, inklusive jämställd fördelning. (Det antas också att en något ojämlik fördelning kan gynna de fattigaste, vilket bidrar till en ökning av den totala produktiviteten) [3] [4] .
John Mill menade [5] att beslutsprocessen i en demokrati är bättre än i andra styrelseformer, eftersom den tvingar beslutsfattare att ta hänsyn till den allmänna befolkningens intressen och ger dem mer fullständig information. Demokrati har också en positiv effekt på moralen, eftersom medvetenheten om det egna inflytandet på den förda politiken stimulerar utvecklingen av individuell värdighet, ansvar, en känsla för rättvisa och strävan efter det gemensamma bästa. Att höja samhällets och tjänstemännens moraliska nivå leder enligt Mill också till bättre beslut och lagar jämfört med ett samhälle som domineras av själviskhet, lättsinne och servilitet.
Tvärtom hävdade Thomas Hobbes [6] att regering i en demokrati är sämre än i en monarki, eftersom demokrati uppmuntrar genomförandet av oansvarig politik som främjar vissas snäva intressen på bekostnad av andra eller till och med pressar olika delar av samhället emot varandra. Platon menade [7] att demokrati tenderar att underskatta betydelsen av kunskap och erfarenhet för ett gott styre. Vissa moderna nyliberala filosofer [8] kritiserar demokrati för ekonomisk ineffektivitet och anser att marknaden bör styra samhället.
Instrumentalism härleder värdet av demokrati genom att analysera dess inverkan på andra värderingar. Anhängare av denna trend anser att politisk jämlikhet och folksuveränitet inte är absoluta mål. Till exempel fann Friedrich Hayek [9] demokrati önskvärd till den grad att den skyddar individuell frihet och privat egendom . Rättsstaten förutsätter statens monopol på legitim användning av våld inom dess territorium, vilket gör frågan om dess demokratiska ansvarsskyldighet oerhört viktig. Ett liknande argument som leder till värdet av den demokratiska metoden för beslutsfattande bygger på logiken för vissa människors makt över andra när det gäller att skydda dessa undersåtars intressen och rättigheter [10] .
Missbruk i alla andra regeringsformer
har lett till att den republikanska
regeringen föredras som den bästa eftersom den är den
minst ofullkomliga.
Å andra sidan finns det argument som talar för demokratin som sådan, baserade på föreställningar om frihet och jämlikhet. Enligt Carol Gould [12] bygger demokrati på allas rätt till personlig frihet, vilket i samhällets skala innebär rätten till självbestämmande . Människolivet påverkas av den juridiska, sociala och kulturella miljön. Genomförandet av en persons omvända inflytande på denna miljö är endast möjligt genom kollektivt beslutsfattande med lika bidrag från alla. Av detta drar Gould slutsatsen att förverkligandet av självstyre kräver demokrati. Enligt hennes mening är konsekvenserna av ett demokratiskt sätt att fatta beslut obetydliga, eftersom samhället liksom en individ har rätt att disponera över sin framtid, även till sin egen nackdel. Kritiker påpekar [10] att i praktiken är fria individer sällan eniga i någon fråga, och processen för politiskt beslutsfattande kan inte fullt ut respektera var och ens individuella frihet. Det visar sig att motståndarna till det antagna beslutet är berövade självstyre och därför offer för majoritetens diktatur .
Ur Joshua Cohens synvinkel [13] är den förda politiken legitim i den mån den är motiverad i medborgarnas ögon. Denna attityd bildas som ett resultat av fri och motiverad diskussion mellan jämlikar, vilket kräver fungerande demokratiska institutioner. Denna teori förutsätter att öppen offentlig diskussion så småningom leder till enighet, även om den är ofullständig (till exempel kan konsensus finnas om en lista över kritiska frågor, och oenighet kan vara om prioriteringar).
I teorin om Peter Singer [14] är demokrati ett sätt att behandla människor som jämlikar när det är nödvändigt att organisera deras liv tillsammans på ett visst sätt. Om människor har olika åsikter om den korrekta organisationen av detta gemensamma utrymme, försöker var och en av dem i huvudsak diktera för andra hur de ska leva. Därför uppstår behovet av en fredlig och rättvis kompromiss mellan motstridiga anspråk på överhöghet. En sådan kompromiss kräver lika möjligheter för alla att påverka beslutsprocessen. Det demokratiska sättet att fatta beslut ger alla en lika röst och visar därmed respekt för varje synvinkel även inför oenighet. Svårigheten med denna teori är frågan om att nå enighet om ett korrekt demokratiskt förfarande för att lösa konflikter. Denna svårighet kringgås om man anser att demokratin bör sträva efter att ta hänsyn till medborgarnas intressen lika. Medborgarna är också intresserade av själva existensen av demokratiska förfaranden, annars får de intrycket att andra personers intressen väger mer i beslutsfattandet.
Amartya Sen identifierar tre dygder med demokrati [15] : självförverkligande av en person som en medlem av samhället, förmågan att uppmärksamma samhället på viktiga frågor (och därigenom förhindra allvarliga problem), och bildandet av offentliga värderingar genom informationsutbyte mellan medborgare.
Robert Dahl listar ett antal demokratins dygder [16] :
Dahl noterar att i listan ovan är punkterna 1–4 önskvärda för de flesta, punkterna 5–7 är sekundära för vissa personer och punkterna 8–10 är nackdelar ur demokratimotståndarnas synvinkel.
Demokrati är den sämsta styrelseformen
förutom alla andra
Kritiker hävdar att dessa dygder delvis är en slump [18] . Till exempel var det amerikanska inbördeskriget en konflikt mellan republiker, antalet demokratier under 1800- och 1900-talen var relativt litet, idag spelar kärnvapen en viktig avskräckande roll. Samtidigt är demokratiska länder ofta i krig med icke-demokratiska länder, och länder i övergång med varandra. För Thukydides förknippades antik demokrati med aggressivitet och för Machiavelli med imperialism. Idag sker ofta väpnade konflikter mellan demokratiska länder och icke-demokratiska regimer under förevändning av humanitär intervention.
Larry Diamond [19] pekar på ett antal motstridiga krav på demokrati, vars obalans kan få negativa konsekvenser. I situationer där antagandet av ett beslut kommer att göra det möjligt för vissa individer att dra nytta på andras bekostnad, kan demokrati minska nivån av ömsesidigt förtroende och tolerans. Överdriven oenighet till nackdel för konsensus kan få negativa konsekvenser för maktens auktoritet och stabilitet. Demokrati gör det också svårt att genomföra impopulära åtgärder vars lönsamhet bara är sannolikt på lång sikt.
Under övergångsperioden visar sig demokratin ibland vara ineffektiv jämfört med andra styrelseformer vad gäller ekonomi, styrelse och ordning [20] .
Det finns tre huvudbegrepp om maktens legitimitet [10] . Enligt den första beror maktens legitimitet på dess moraliska berättigande för att styra samhället. Enligt den andra bestäms legitimiteten av myndigheternas förmåga att utforma medborgarnas skyldigheter. Enligt det tredje begreppet har myndigheterna rätt att leda människor i den mån människor ska rätta sig efter myndigheternas beslut. Till skillnad från de två första tolkningarna innebär den senare att medborgarna har skyldigheter gentemot myndigheterna. I detta avseende uppstår frågan: eftersom demokrati är en kollektiv beslutsprocess , är de medborgare som inte håller med besluten skyldiga att verkställa dem?
Vissa teoretiker menade att demokratins legitimitet följer av själva det faktum att beslutsförfarandet är demokratiskt. För närvarande finns det nästan inga anhängare av detta argument bland filosofer och statsvetare.
Ett antal teorier tar upp frågan om maktens legitimitet, oavsett regeringsform. I synnerhet ger de flesta av de instrumentalistiska argumenten för demokrati viss anledning att respektera de beslut som fattas på detta sätt, men dessa argument gäller inte bara för demokrati. Samtidigt finns det, i linje med instrumentalismen, ett förhållningssätt [21] som är nära relaterat till just demokrati. Enligt Condorcets jurysats, i frågor där ett av de två besluten är korrekt, om varje deltagare i processen oftare röstar för rätt beslut i genomsnitt, ökar sannolikheten att fatta detta beslut med en majoritet av rösterna med antalet deltagare och tenderar till 100%. I denna situation, efter resultatet av omröstningen, har minoriteten goda skäl att erkänna att de hade fel. Problemet med Condorcet-satsen är dess begränsningar. För det första förutsätter den att de röstande deltagarnas åsikter är oberoende av varandra, medan den demokratiska processen i praktiken är förknippad med ömsesidig övertalning och koalitioner. För det andra utgår satsen från att alla deltagare är lika informerade, även om en minoritet i praktiken ofta har anledning att tro att majoriteten inte har den information som krävs för att fatta ett behörigt beslut. För det tredje tar inte satsen hänsyn till förekomsten av ideologiska fördomar som är gemensamma för den allmänna befolkningen. Av satsen kan man dra slutsatsen att oppositionen är onödig, vilket också är föremål för kritik.
Något olika argument till förmån för demokratins legitimitet framförs av anhängare av samtyckesteorier. Locke trodde att en persons samtycke till skapandet av en politisk gemenskap innebär att han samtycker till att underkasta sig majoritetens vilja. Enligt Locke bör den primära beslutsprocessen baseras på en naturlag, liknande mekanikens lagar , där en kropps rörelse bestäms av den resulterande kraften. Eftersom människor är lika i sina rättigheter och intressen påverkar de samhället lika mycket, därför bör samhället gå i den riktning majoriteten vill gå. Locke betonade att denna "naturliga" metod för beslutsfattande är helt tillämplig endast i det inledande skedet av samhällsbildningen, och i framtiden har människor rätt att etablera en monarki. Myndigheterna måste dock under alla omständigheter anlita stöd från majoriteten av de personer som beslutet gäller. Till exempel kan regeringen införa en ny skatt endast om majoriteten av ägarna eller deras företrädare har gett sitt samtycke till detta.
Ett argument som liknar Lockes teori är påståendet att människor samtycker till att underkasta sig majoritetens vilja genom själva det faktum att de deltar i den demokratiska processen (särskilt i val ). Ett vanligt problem för alla varianter av samtyckesteorin är en ganska fri tolkning av människors beteende [10] . Att delta i omröstningen får inte vara ett tecken på samtycke till att lyda resultatet av omröstningen, utan endast ett försök att påverka resultatet. Medlemskap i ett samhälle eller en bostad på statens territorium får inte innebära personens samtycke till etablerade politiska förfaranden eller den styrande regimen, utan endast förekomsten av vissa ekonomiska och sociala band. Tolkningen att väljarna är moraliskt skyldiga att på förhand instämma i dess utgång strider mot tanken att enighet eller oenighet är en personlig angelägenhet för alla.
Vissa experter menar att ett antal principer för politisk legitimitet endast kan implementeras i en demokrati. I Carol Goulds teori [12] som citeras ovan har en individs personliga frihet en generalisering i form av rätten till självbestämmande , varav följer kravet att respektera demokratiska beslut. Enligt Peter Singer [14] och Thomas Christiano [22] följer behovet av att respektera sådana beslut av jämlikhetens speciella roll i demokratin. När skillnader uppstår bland medborgarna om hur man uppnår materiell jämlikhet, är demokratins mål att fatta beslut trots dessa skillnader. Den uppnår detta genom att förlita sig på ett mer grundläggande jämlikhetsideal – jämlikheten mellan deltagarna i den demokratiska processen. Ovilja att lyda de beslut som fattas är detsamma som att höja sig själv över andra och att inkräkta på denna viktigaste form av jämlikhet. Svårigheten med denna teori ligger i antagandet att eventuella begränsningar av demokratisk makt (till exempel att tvinga den att respektera vissa individuella och kollektiva rättigheter) kan härledas från värdet av demokratisk jämlikhet.
Frågan om demokratins legitimitet åtföljs av frågan om gränserna för dess makt. Sådana gränser kan vara interna eller externa.
Inre gränser härrör från kraven i den demokratiska processen och grundläggande demokratiska värderingar. Till exempel finns det gränser som, om de överskrids, undergräver demokratins grunder och demotiverar människor att stödja det nuvarande systemet. Av detta drar vissa statsvetare slutsatsen att beslut som fattas genom den demokratiska metoden måste vara förenliga med att denna process fungerar korrekt [23] . I synnerhet får inte beslut fattas som begränsar oskyldiga medborgare från politiska rättigheter eller från medborgerliga rättigheter som är väsentliga för den demokratiska processen (såsom friheten att uttrycka sina politiska åsikter i media eller friheten att bilda politiska grupper ). Locke går längre och insisterar på att medborgarna inte ska acceptera några kränkningar av grundläggande medborgerliga rättigheter, inklusive de som inte är relaterade till valprocessen. Eftersom samtycke enligt Locke är grunden för det politiska systemets legitimitet har demokratiska regeringar inte rätt att fatta sådana beslut.
Den demokratiska maktens yttre gränser härrör från principer oberoende av demokratins värderingar och krav. De kan vara relaterade till argument för icke-demokratiska beslutsmetoder. De kan också förknippas med värderingar som är mer grundläggande än demokratiska värderingar. Till exempel kanske vissa medborgare inte erkänner lagstiftarens beslut att förklara krig mot en annan stat, eftersom de tror att fred är viktigare än demokrati.
Ett av teorins centrala problem är frågan om vanliga människors förmåga att styra samhället [24] . För det första bör beslut fattas av människor som har de bästa förmågorna, kunskaperna, erfarenheten och personligheten för detta. För det andra, i ett effektivt samhälle måste det finnas en arbetsfördelning så att mänskliga resurser finns tillgängliga för att lösa komplexa problem, så det är oacceptabelt för varje person att lägga sin tid och energi på politik. För det tredje är bidraget från en person till resultatet av processen extremt obetydligt, vilket berövar människor motivationen att uppträda ansvarsfullt och söka nödvändig information före omröstningen.
På grundval av dessa argument motsätter sig förespråkare av elitstyre alla rent jämlika former av demokrati [25] . De hävdar att den höga graden av medborgerligt deltagande av en dåligt informerad och känslomässigt påverkad befolkning leder till antagandet av mediokra lagar som främjas av populister och demagoger. James Madison i Vol. 10 av Federalist Papers uttryckte rädslan för att sådana lagar skulle äventyra vissa gruppers rättigheter. Platon trodde att den bästa styrelseformen skulle vara en aristokrati av "filosofkungar" med enastående intellektuella och moraliska egenskaper, det vill säga en meritokrati .
Ett vanligt sätt att lösa dessa motsättningar är representativ demokrati , där medborgardeltagande delvis offras för behovet av behörig myndighet och behovet av att minska väljarnas tid [26] . Tvärtom, under meritokrati är det omöjligt att säkerställa alla människors lika intressen. Dessutom följer paternalism meritokrati , när staten förnekar människor deras förmåga att fatta de bästa besluten i deras eget intresse och inte stimulerar deras självutveckling på detta område.
Enligt Joseph Schumpeter [27] förvärvas makten att fatta politiska beslut i en demokrati genom konkurrens om folkets röster. Denna teori fokuserar på det politiska ledarskapets ansvar, som bör undvika splittrade frågor, samt ignorera vanliga medborgares ombytliga och vaga krav. Medborgarna har som uppdrag att skydda samhället från oansvariga politiker. Annars ansåg Schumpeter att systemet endast skulle uppmuntra medborgaraktivitet bland de informerade delarna av befolkningen. Ett alltför lågt medborgardeltagande kan dock minska regeringens lyhördhet för folkets önskemål [26] . Dessutom är Schumpeters teori oförenlig med idén om lika deltagande av alla medborgare i beslutsprocessen, eftersom regeringens funktion i den tilldelas politiska eliter, vars åsikter inte väsentligt bör bero på offentliga diskussioner.
Robert Dahl tolkar demokratisk politik som en pluralism av olika grupper förenade av gemensamma intressen [28] . Enligt hans koncept tillhör varje medborgare en krets av människor som har vissa snäva intressen som är nära besläktade med deras dagliga liv. I dessa frågor är medborgarna välinformerade och försöker få inflytande över andra. Även om varje intressegrupp är en medveten minoritet, förenas de i koalitioner för att uppnå det resultat de önskar . Faktum är att demokrati blir inte majoritetens regel, utan dessa politiskt aktiva koalitioner. Samtidigt kan ett alltför högt medborgerligt deltagande vara skadligt för demokratin, eftersom det leder till att konsensus om sociala normer urholkas och därmed försämrar stabiliteten i systemet. Enligt denna teori utvecklas politik som ett resultat av förhandlingar mellan enskilda intressegrupper, men inte som ett resultat av bred offentlig diskussion, inklusive diskussion om frågor om det gemensamma bästa och rättvisa.
James Buchanan och Gordon Tulloch har ett nyliberalt förhållningssätt [8] . De tror att eliten försöker stärka statens och byråkratins roll i sina egna intressen på bekostnad av en inte alltför uppmärksam allmänhet. De uppmärksammar också att en konkurrerande grupps bidrag till omröstningsresultatet vanligtvis inte spelar någon avgörande roll, precis som en medborgares röst. Endast ett fåtal kretsar har möjlighet att påverka regeringen, och de gör det på alla andras bekostnad. Nyliberaler hävdar att ett försök att organisera en demokratisk stat med breda befogenheter säkerligen kommer att vara ineffektivt. Av detta drar de slutsatsen att statens befogenheter bör begränsas till att säkerställa grundläggande friheter och äganderätter och att statens återstående funktioner bör överföras till den ekonomiska marknaden . Rättigheter och friheter är mer begripliga kategorier och därför ligger övervakningen av dem inom vanliga medborgares makt.
Det nyliberala synsättet står dock inför ett antal svårigheter [25] . För det första går föreställningarna om det gemensamma bästa och sociala rättvisa som råder i det moderna samhället bortom minimalstaten. För det andra ignorerar det nyliberala synsättet koncentrationen av makt och rikedom i händerna på privatpersoner, vilket i en minimal stat tillåter dem att påtvinga andra människor sin vilja utan deras samtycke. Det sista argumentet är en spegelbild av den nyliberala kritiken av elitteorin .
De flesta av argumenten ovan kommer från antagandet att människor är själviskt motiverade. Denna tes är förkastlig, och anhängare av deliberativ demokrati , efter Mill och Rousseau, hävdar att medborgare inte är likgiltiga för moraliska frågor och därför kan agera i det gemensamma bästas och rättvisans namn. Sådant beteende stimuleras av politiska diskussioner, förutsatt att deltagarna är öppna för andra synpunkter och att det finns informerade eller högst moraliska personer bland deltagarna i diskussionen. Av detta dras slutsatsen att demokratiska institutioner bör uppmuntra sådana diskussioner.
Dessutom är deltagande i demokratiska förfaranden en viktig del av politisk självutbildning, vilket kan bidra till att stärka demokratiska värderingar [26] . Framför allt kräver det inre frihet att fatta felaktiga beslut att ingjuta en känsla av personligt ansvar för kollektiva beslut. Samtidigt kan medborgardeltagandet växa både genom att öka andelen politiskt aktiva medborgare, och genom att utöka möjligheterna att påverka beslutsfattandet.
Dessutom, även om väljarna ofta är ovilliga att investera sin tid och energi på att samla in nödvändig information, visar forskning att vanliga medborgare kan studera komplexa politiska frågor på djupet i situationer där de är motiverade att göra det [29] .
I samband med arbetsfördelningen i samhället uppstår frågan om vilken sorts kunskap medborgare ska ha och vilka normer deras övertygelse ska uppfylla. Enligt Thomas Cristiano [30] bör medborgarna fokusera på att formulera målen för samhällsutvecklingen, och överlåta utvecklingen av sätt att uppnå dessa mål till experterna . Genomförandet av detta förslag kräver ett sätt att tvinga tjänstemän och specialister att arbeta med genomförandet av de uppgifter som samhället ställer.
Till frågan om medborgardeltagande är frågan om hur man ska förena strävan efter informerade beslut med ett lika bidrag från alla deltagares preferenser. I rådgivande organ kan suppleanter diskutera informerade kretsars åsikter, men ofta tillhör dessa kretsar den politiska eliten [29] . Å andra sidan, med tanke på massornas preferenser förs in i den politiska processen vanliga människors ytliga känslointryck.
Enligt en gemensam synpunkt är sättet att ta lika hänsyn till alla åsikter principen att underordna minoriteten majoritetens vilja. I praktiken möter implementeringen av denna princip transitivitetsöverträdande situationer, där preferensen för A framför B och B framför C inte betyder att A föredras framför C (se Arrows sats ). För att undvika sådana situationer är det nödvändigt att införa begränsningar för urvalet av acceptabla preferenser för en given beslutsprocess. Vissa statsvetare tror att i diskussionsprocessen kommer medborgarna till en förståelse och strukturerar sina preferenser i enlighet med transitivitet [31] .
I praktiken, i moderna liberala demokratier, gör medborgarna sina val från politiska alternativ direkt endast i folkomröstningar. Vanligtvis fattas politiska beslut av förtroendevalda. Valsystemet avgör hur individers preferenser avgör sammansättningen av representativa organ. Detta system kan säkerställa att resultatet bättre matchar opinionens spektrum och kan bättre skydda minoriteten från majoritetens diktatur (till exempel genom att minska majoritetens motivation att delta i val) [29] .
I många implementeringar av demokrati anses mångfalden av sociala organisationer , inklusive informella grupper och organiserade politiska partier , vara en viktig social institution som säkerställer öppen konkurrens mellan olika politiska åsikter [32] . I moderna representativa system väljer partier ut kandidater till regeringsval, mobiliserar väljare och organiserar stöd för eller opposition mot den verkställande makten. I vissa länder sköts skyddet av de viktigaste samhällsgruppernas (arbetare, jordbrukare, företag) intressen av stora offentliga företag oberoende av staten .
Samtidigt är det en allmän uppfattning att demokrati kräver samhällets sammanhållning till en ganska homogen nation med hög grad av konsensus om grundläggande värderingar [33] . I en polyarki är elitens samtycke i frågorna om normer och regler för politiskt beteende särskilt viktigt [34] . Dessutom trodde ett antal tänkare (inklusive Hobbes , Montesquieu och Madison ) att starka fraktioner var ett hot mot demokratin. För det första finns det en fara att fraktioner kommer att främja vissas intressen på bekostnad av andra och till och med på bekostnad av det gemensamma bästa. Möjliga konsekvenser av detta kan vara en upptrappning av konflikter eller majoritetens diktatur . För det andra innebär splittringen av makten en risk för stabiliteten i det politiska systemet som helhet. Idag används olika mekanismer för motvikt och kontroller för att neutralisera sådana risker. En särskild roll bland dem spelar skyddet av grundläggande mänskliga rättigheter .
Ett antal problem återstår dock att lösa [32] . Till exempel har medborgare som har tillgång till organisationer och deras resurser en fördel att skydda sina intressen, vilket leder till politisk ojämlikhet. Organisationer kan överdriva vissa värderingar och förvränga medlemmarnas medborgerliga medvetande. De kan fokusera otillbörlig röstuppmärksamhet på lösningar som endast ger kortsiktiga fördelar för en liten grupp. De kan också ta på sig statens funktioner och ta bort dessa funktioner från folkets och deras representanters kontroll. Offentliga företags växande inflytande kan leda till att politiska beslut inte fattas på grundval av en demokratisk process, utan som ett resultat av förhandlingar mellan dessa företag och myndigheter.
Ett viktigt problem i teorin om demokrati är frågan om hur man undviker majoritetens diktatur . Även om beslutet i lika hög grad tar hänsyn till de allmänna preferenser som återspeglar informerade personers åsikter, kan ett sådant beslut få moraliskt eller juridiskt oacceptabla konsekvenser för någon del av befolkningen. Egendomsrätten är särskilt bekymmersam , eftersom den relativt mindre bemedlade majoriteten frestas att inkräkta på den rikare minoritetens egendom [35] .
Det finns situationer då samhället i vissa frågor är uppdelat i två distinkta läger. I dessa fall finns det risk för en permanent minoritet som alltid förlorar omröstningen. Denna situation skiljer sig något från majoritetens diktatur, eftersom majoriteten både kan respektera minoritetens rättigheter och dessutom försöka behandla dem väl. En permanent minoritet kan dock ha sina egna intressen och idéer om sociala normer, som den inte kan förverkliga på politisk nivå. Enligt Thomas Cristiano [22] är permanenta minoriteter offer för ojämlikhet bland deltagarna i den demokratiska processen, vilket berövar myndigheterna den moraliska rätten att fatta beslut som påverkar denna minoritets intressen.
För att skydda minoriteten bör den först och främst ges rösträtt [29] , även om detta i sig inte ger majoritet i röstetalet. För det andra bör en rimlig filtrering av massornas preferenser göras, och styra diskussionsprocessen i en konstruktiv och utan känslor kanal. För det tredje kan antagandet av vissa åtgärder kräva att inte bara 50 % av deltagarna plus en röst röstar ”ja”, utan en högre procentandel. Här bör man dock ta hänsyn till risken för negativa konsekvenser av en oönskad fortsättning av status quo. För det fjärde kan det särskilt föreskrivas att majoritetsbeslut som påverkar vissa (konstitutionella) rättigheter prövas av oberoende domstolar. Man bör komma ihåg att detta synsätt begränsar räckvidden för demokratiska institutioner som folkomröstningar och representativa regeringar. För det femte bidrar decentraliseringen av regeringen och de regionala myndigheternas konstitutionellt garanterade autonomi till skyddet av lokala intressen. För det sjätte, i vissa valsystem (till exempel proportionell representation) är minoriteten mer fullständigt representerad än i andra.
Mer generell är frågan om när det styrande partiet kan föra en självständig politik och när myndigheterna bör sträva efter samtycke från partier med olika uppfattning [16] . Förespråkare av konsensus anser att det främjar ett bredare offentligt stöd för regeringens politik och också ökar legitimiteten och värdet av demokrati. Kritiker anser att konsensusmodellen tillåter en minoritet att lägga in sitt veto mot beslut som är obekväma för dem och saktar ner processen att bilda regering och anta lagar.
Ämnet för kontroverser är frågan om det bästa systemet för att välja lagstiftande organ i ett demokratiskt samhälle. Enligt den enklaste klassificeringen är valsystemen majoritära, proportionella och gruppvisa, även om blandade varianter också är vanliga i praktiken.
Under majoritetssystemet är territoriet uppdelat i distrikt med ungefär samma befolkning. Varje distrikt väljer en representant. I ett proportionellt system fördelas platserna i representationsorganet i proportion till antalet avgivna röster för partier över hela territoriet. I ett gruppsystem utser vissa grupper av befolkningen (efter etnicitet, yrke, klass etc.) sina suppleanter direkt enligt en förförhandlad kvot .
Majoritärsystemet stimulerar bildandet av ett tvåpartisystem och är därför, ur dess anhängares synvinkel, mer stabilt än andra former. Vart och ett av de två partierna är en bred koalition av olika grupper och uppmuntrar till kompromisser. Partier försöker få stöd av en typisk väljare för sin profil, därav tendensen att undvika radikala inslag i program. Därför är majoritetssystemet särskilt populärt i samhällen som anser att måttfullhet och kompromisser är viktiga demokratiska värden. Kritiker av detta system uppmärksammar det faktum att det tenderar att ignorera minoriteternas intressen, som ofta måste offra en del av sin individualitet för att bli hörd. I folkvalda organ är minoriteter mindre representerade än i samhället och här spelar placeringen av gränserna mellan valkretsar en viktig roll. Att få stöd från en stor och mångfaldig del av befolkningen är dessutom ofta enklast genom vaga och meningslösa vädjanden till medborgarna. Som ett resultat diskuterar politiker ytliga eller känslomässiga frågor offentligt samtidigt som de hanterar verkliga frågor bakom kulisserna.
I ett proportionellt system får företrädare för olika grupper av befolkningen platser i ett representativt regeringsorgan i proportion till valet av medborgare. Parterna måste ha tydliga program [36] . Minoriteter har också råd att uttrycka sina åsikter tydligare. Därför är det proportionella systemet mest populärt bland dem som värderar jämlikhet som den moraliska grunden för demokrati. En vanlig kritik mot detta system är dess instabilitet. Enligt kritiker uppmuntrar den uppdelningen av samhället i motsatta läger längs partilinjer. Kampen om makten pågår kontinuerligt, partier är inte benägna att kompromissa, koalitioner faller snabbt sönder. Kombinationen av ett proportionellt system med en presidentrepublik producerar populistiska ledare och många partier byggda runt dem [37] .
Förespråkare av gruppsystemet anser [38] att det bättre ger representation för historiskt impopulära grupper i befolkningen, som ofta är dåligt organiserade och rädda för att öppet uttrycka sina åsikter. Dessutom, även efter att ha valt sina representanter till den lagstiftande församlingen, är det inte lätt för sådana minoriteter att försvara sina intressen, så ytterligare platser bör reserveras för dem. Kritiker av detta argument menar att ett sådant tillvägagångssätt berövar systemet flexibilitet, eftersom det leder till en förskjutning av den politiska tyngdpunkten till samma spektrum av frågor, även om de flesta medborgare anser att dessa frågor är obetydliga.
Studier av demokratiska övergångsprocesser fokuserar på den period då ett land upprättar ett konkurrenskraftigt val av alla de viktigaste tjänstemännen i staten med massdeltagande av medborgare. Samtidigt ligger tyngdpunkten på procedurer som reglerar tillgången till makt och säkerställer politiska eliters ansvarsskyldighet - historiskt sett praktiserade Schumpeter [27] ett liknande förhållningssätt till studier av demokrati , och under efterkrigsåren var det inte populärt. , men sedan mitten av 1980-talet har det blivit föremål för ökad uppmärksamhet i den akademiska miljön. Huvudsyftet med forskningen är att fastställa orsakerna till demokratiska reformer och kriterierna för framgång.
En jämförande analys av politiska processer i världen visar att övergången till demokrati i varje enskilt fall har ljusa individuella drag och till stor del beror på landets tidigare odemokratiska historia, elitens och massornas makt och strategi, såväl som källan. av önskan om reformer [39] . Nationalistiska rörelser främjar i vissa fall demokratisk förändring, men i andra hindrar bildandet av koalitioner. Även om området är relativt ungt och har svårigheter med både teori och empiri, har forskare lyckats göra en viktig generalisering. Den består i det faktum att statens förfalls- eller kollapsprocesser (som den enda källan till legitim användning av våld) har en negativ inverkan på utsikterna för demokratisering .
Ett antal statsvetare menar att förutsättningarna för en framgångsrik demokrati är en utvecklad industri, en betydande storlek på medelklassen och hög läskunnighet hos befolkningen [40] . Det finns ett vanligt argument att stigande materiellt välstånd gör människor mindre mottagliga för uppmaningar från auktoritära demagoger som lovar snabba och enkla lösningar på ekonomiska problem, och att detta ökar chanserna att överleva för nybildade demokratiska institutioner. Men enligt studier [39] förutsäger inte nivån av ekonomisk utveckling ensam om ett land kommer att slå in på demokratins väg och om demokratisering kommer att bli framgångsrik.
Enligt Robert Dahl [16] ökar decentralisering av ekonomin demokratins hållbarhet. För det första minskar makten för enskilda tjänstemän, inklusive högre tjänstemän. Tvärtom, överdriven statlig reglering av ekonomin medför storskalig korruption . För det andra åtföljs övergången till marknadsekonomi av utvecklingen av rättsstatsprincipen, förbättrad tillgång till information, ökad rörlighet för befolkningen och medelklassens tillväxt. Dessa fenomen bidrar också till att stärka kravet på demokrati. Dahl tror också [41] att sannolikheten för att etablera polyarki- institutioner i ett land är högre om medlen för våldsamt tvång är spridda i det, om det finns social pluralism i det , om landet inte är uppdelat i uttalade subkulturer, eller om det finns är mekanismer för att lösa interkulturella konflikter i den, om övertygelser den politiskt aktiva delen av medborgarna förstärks av polyarkins institutioner även om den inte utsätts för militär intervention .
Dahl uppmärksammar dock de svårigheter som uppstår på vägen mot demokrati. Ekonomiska problem inkluderar fattigdom , arbetslöshet , betydande ojämlikheter i inkomst- och kapitalfördelning, inflation och lågkonjunktur. I ekonomiskt efterblivna länder är medelklassen och de välutbildade vanligtvis små. Politiska kulturer ger ofta låg prioritet åt de värderingar som ger motståndskraft till demokratiska institutioner i kristider. Många länder saknar ett effektivt rättssystem , som lämnar normerna för ett demokratiskt samhälle oskyddade och öppnar vägen för övergrepp från den verkställande makten, politiska eliter och kriminella grupper. I vissa länder bestämmer inte valda representanter hela regeringens politik, och organisationer och individer som inte är ansvariga inför några valda organ spelar en betydande roll [42] .
Att bygga en demokrati när befolkningen är uppdelad i motstridiga regionala, etniska, rasistiska eller religiösa grupper är särskilt svårt. Även om auktoritarism under sådana förhållanden ofta förknippas med dominans av vissa grupper på bekostnad av andra [40] , kan det påtvingade införandet av demokrati leda till djupa konflikter, landets kollaps och krig. Samtidigt leder en framgångsrik lösning på detta problem, baserad på kompromisser och gemensamma värderingar, i slutändan till stabila system, som ges flexibilitet och balans av politisk pluralism (till exempel Indien eller USA).
Demokratisering innebär i sig inte politisk liberalism [37] . Den valda regeringen kan tillskansa sig makt som innehas av andra regeringsgrenar , lokala myndigheter eller icke-statliga organisationer. Den kan sträva efter en stark stat genom att undertrycka oppositionen , och inte genom att bygga koalitioner. Om en sådan regering strävar efter ekonomisk liberalisering , ignorerar den rättsliga ramen och inte garanterar äganderätten, är resultatet långt ifrån idealet om liberal demokrati .
Enligt historikern Timothy Tilton [43] var demokratisering framgångsrik i länder där aristokratin hade kontroll på monarkin , där försvagningen av jordadeln och uppkomsten av bourgeoisin ledde till spridningen av liberala värderingar, och där det inte fanns några reaktionär allians mellan adeln och bourgeoisin mot arbetarna och bönderna.
Det finns också en åsikt om att den liberala demokratin är mer stabil när perioden för den auktoritära regimen i staten var kort, och demokratiska traditioner, seder och institutioner har en rik historia. Länder med en lång historia av autokrati och lite förtroende bland människor kan lätt återgå till autokratiska regimer även med ett formellt demokratiskt statssystem [44] .
Samtidigt är ett brett stöd för demokrati och en negativ inställning till envälde i sig endast svagt förknippade med stabiliteten i demokratiska institutioner [45] [46] . Viktigare är mellanmänskligt förtroende, tolerans för impopulära grupper, stöd för medborgerliga friheter och politisk aktivism. Eliten kan emellertid göra betydande justeringar, antingen genom att undertrycka massornas strävanden, eller tvärtom, genom att accelerera demokratiseringstakten. En känsla av ekonomiskt välbefinnande bidrar också till den nuvarande regimens hållbarhet.
Seymour Martin Lipset har analyserat [47] varför tillit mellan medborgare är nödvändigt för demokratins hållbarhet. Enligt hans teori kan vissa deltagare i den politiska processen dra nytta av att bryta mot demokratiska regler, vilket skapar incitament för andra deltagare att göra detsamma. För att upprätthålla förtroende är legitimiteten hos ett demokratiskt system avgörande . Legitimitet tillåter (och till och med tvingar) staten att använda våld för att skydda befintliga regler.
Enligt John Higley [34] är liberal demokrati skapandet av konsensuellt förenade politiska eliter . Dessa eliter är få till antalet och kan inkludera högre tjänstemän, chefer för politiska partier, chefer för privata företag, militära ledare, medialedare och andra , dessa normer när de fattar politiska beslut. Samtidigt bör det inte finnas fullständig enhet av ideologiska eller religiösa åsikter bland dessa eliter för att politisk konkurrens ska kunna existera i landet .
Den ideala demokratin är svår att mäta. I praktiken använder jämförande statsvetenskap och sociologi approximationer och modeller, såsom polyarki [48] . Samtidigt finns det två riktningar i metodiken för att mäta nivån på demokrati. Den första syftar till att använda objektiva parametrar: valdeltagande, sammansättningen av lagstiftande organ, tillhandahållande av rösträtt. Den andra bygger på expertbedömningar av valens integritet, yttrandefrihet, tillgänglighet och säkerhet för alternativa informationskällor, begränsningar av politiska organisationers verksamhet m.m.
1972 utvecklade Raymond Gastil en metod för opinionsundersökningsexperter för att mäta nivån på liberal demokrati. Gasteels metodik låg till grund för Freedom Houses årliga Freedom in the World-rapporter . Denna rapport innehåller separata bedömningar av tillståndet för politiska och medborgerliga rättigheter, för att mäta nivån på både politisk demokrati och rättsstatsprincipen. Metodiken från en annan statsvetare, Leonard Sussman, används för att sammanställa Pressfrihetsrapporten, även publicerad av Freedom House [49] . Arthur Banks utvecklade sin metod för att beräkna graden av demokrati baserat på analysen av lagstiftaren, och hans indikator ingår i databasen Cross-National Time-Series Data Archive.
1974 utvecklade Ted Robert Herr klassificeringen "Polity" av politiska regimer. Projektet har gått igenom fyra steg i sin utveckling och publicerar fortfarande en årlig rapport om demokratinivån i världens länder. Polity IV är den aktuella versionen av detta index.
Sedan 2007 har The Economist publicerat ett årligt demokratiindex (Economist) .
2010 började en grupp schweiziska och tyska forskare publicera demokratibarometern. Indexet försöker täcka olika teoretiska begrepp, särskilt idéerna om liberal och deltagande demokrati. Modellen utgår ifrån att demokrati är ett styrningssystem som försöker hitta en balans mellan de normativa värdena frihet och jämlikhet.
Bertelsmann Stiftungs Transformation Index , som publicerats av det tyska projektet Bertelsmann Stiftung sedan 2003, utvärderar ett antal parametrar i utvecklingsländer och länder i omvandling. Ett av kännetecknen är den politiska omvandlingens status, som är en egenskap hos demokrati [51] . Denna parameter bestäms av 18 indikatorer som mäter statsskap, politiskt deltagande, rättsstatsprincipen, stabiliteten hos demokratiska institutioner, politisk och social integration. Samtidigt, för att ett land inte ska betraktas som ett autokrati, är det nödvändigt att sex indikatorer har värden som överskrider tröskeln: fria och rättvisa val, närvaron av verklig makt i folkvalda, mötesfrihet och förening, yttrandefrihet, maktdelning, medborgerliga rättigheter. Ett liknande betyg för utvecklade länder (OSSE) är indikatorn för hållbar förvaltning [52] , som har publicerats sedan 2009.
Tatu Vanhanen [53] och José Antonio Cheibub (från University of Illinois i Urbana-Champaign ) [54] sammanställde också sina demokratiindex .
Kritiker av metoder baserade på subjektiva bedömningar uppmärksammar deras brister [48] . Experter kan utgå från felaktig information om den politiska situationen i landet. De avgör subjektivt vilken information som är viktig för betyget och vad som inte är det. (Till exempel, om ett land förbjuder "extremisters" politiska aktiviteter, är detta ett allvarligt brott mot mänskliga rättigheter eller bör antalet anhängare till sådana grupper beaktas). De kan ta hänsyn till faktorer som bara är indirekt relaterade till demokrati. De kan också mäta olika eller ha olika betygsskalor. Analysen visar att rapporter om Gastilmetoden före 1989 något underskattade kommunistiska regimers och unga länders betyg och samtidigt något överskattade traditionella monarkiers och kristna länders betyg. Rapporter baserade på bankmetoden för samma period hade en omvänd trend.