Arminius, Jacob

Jacob Arminius ( lat.  Jacobus Arminius , riktiga namn Jacob Germansen ; 10 oktober 1560 , Oudevater , sjutton provinser  - 19 oktober 1609 , Leiden ) - nederländsk protestantisk teolog , grundare av arminianismen .

Den blivande teologen föddes i den lilla staden Oudevater i södra delen av de spanska Nederländerna . Efter att ha fått sin grundutbildning i sitt hemland fortsatte han att studera teologi vid universiteten i Marburg , Leiden , Genève och Basel . I Genève blev den berömde protestantiske teologen Theodore Beza , en medarbetare till John Calvin , Arminius lärare . De utmärkta rekommendationerna från Bez gjorde att Arminius fick en post som pastor i Amsterdam 1588. Det sista decenniet av 1500-talet, under vilket Arminius tjänstgjorde i Amsterdam, blev en period av protestantism i den holländska republiken och stormiga teologiska dispyter där Arminius tog en aktiv del. År 1603 accepterade han ett erbjudande om en professur vid universitetet i Leiden . Den främsta motståndaren till Arminius i Leiden var Francis Gomarus , en anhängare av den reformerade doktrinen om villkorslöst val . Eftersom han trodde att Arminius är en anhängare av läran om fri vilja och människans aktiva deltagande i arbetet med sin frälsning , anklagade Gomarus honom för kätteri av pelagianism och semi-pelagianism . Deras konflikt blev upprepade gånger föremål för förfaranden av de civila myndigheterna i republiken, och Arminius presenterade sitt mest kända verk, "Declaration of Opinion", den 20 oktober 1608, i sitt tal till Generalständerna . Teologen dog mitt i kontroverser angående hans undervisning, och hans anhängare, kallade remonstranter, tog organisatorisk form efter hans död.

Många verk av Arminius är övervägande polemiska till sin natur. Arminius hann inte skriva ett verk där han skulle sammanfatta sina åsikter. Försök att rekonstruera hans teologiska system har varit föremål för mycket forskning. Enligt modern vetenskaplig konsensus stod Arminius ideologiskt mycket närmare den reformerade skolatiken på sin tid än arminianerna på 1600-talet. I Arminius system önskar Gud, som är ren handling, det goda och i sin visdom önskar han existensen av fria varelser som skulle känna honom i hans godhet. För sina varelsers bästa skapade Gud en värld där det är möjligt att fritt och rättfärdigt tilltala honom, tillbe, glädjas, förhärliga och älska honom. Enligt Arminius förståelse säkerställs friheten för mänskliga handlingar av osäkerheten hos betingade handlingar ur synvinkeln av de beslut som tagits av Gud före tidernas begynnelse. Som en konsekvens kan en person motstå nådens funktion , vilket Arminius hävdar demonstrerar gudomlig rättvisa och inte gör Gud till syndens källa .

Biografi

Blir

Enligt den traditionella biografin om Arminius, som går tillbaka till minnestalet av Petrus Bertius , föddes den blivande teologen den 10 oktober 1560 i staden Oudewater , 12 miles från Utrecht . Namnet som erhölls vid födseln är Jacob Hermansen ( Jacob Harmensz ) - han, som var sed på sin tid, latiniserade senare [komm. 1] . Traditionen kallar bestickaren Hermann Jacobsen ( Jacob Harmensz ) fader till Jacob, vars ursprung är okänt. Arminius mor ska ha hetat Angelika Jacobsdotter ( Engeltje Jacobsdr ) från Dordrecht . Familjen hade en medelinkomst, men efter familjefaderns tidiga död befann sig Angelica och hennes barn i trånga förhållanden och 1575 dog hon tillsammans med Arminius barn, bröder och systrar under belägringen av Oudevater ; samtidigt förstördes deras hus. Denna version presenterades 1609 av Petrus Bertius och efter honom av Arminius senare biografer. 1971 ifrågasatte Carl Bangs det utifrån en analys av arkivkällor. Forskaren drog slutsatsen att det inte finns några dokument som bekräftar födelsedatumet den 10 oktober 1560, och med mer anledning kan man tala om 1559. Uppgifter om ursprunget till teologens fader och mor är med största sannolikhet inte heller korrekt [3] . Å andra sidan lyckades han upptäcka Arminius släktband på faderns sida, vilket gjorde det möjligt att förklara ursprunget till familjevapnet - tre posthorn. Fader Arminius syster Gerta Jacobsdotter ( Geertje Jacobsdr. ) var i sitt andra äktenskap hustru till teologen Johannes Cuhlinus , vars dotter Bertius var gift med från ett tidigare äktenskap [4] . En annan svärson till Cuhlinus var prästen Festus Hommius . Med dem alla kommunicerade Arminius nära under sina sista år av livet i Leiden [5] .

Arminius Bertius tillskriver omsorgen om folkbildningen till prästen Theodorus Aemilius , om vilken ingenting är känt. När Arminius föddes tillhörde Oudevater fortfarande Spanien och var fram till 1574 en övervägande katolsk stad. Det är mycket möjligt att Jacob tillbringade sina ungdomsår i Utrecht och skolan i klostret St. Med Aemilius död, förmodligen daterad till 1574 eller 1575, börjar ett nytt skede i Arminius liv, förknippat med namnet på lingvisten och matematikern Rudolf Snell (1547-1613). Snellius, också infödd i Oudewether, lämnade det krigshärjade Nederländerna tillsammans med en ung landsman i avsikt att skriva in Jakob vid det protestantiska universitetet i Marburg . Detta skedde troligen i början av sommaren 1575, men redan i augusti sörjde Arminius, enligt Bertius, sina släktingars död på ruinerna av sin hemstad. Han återvände snart till Snellius i Marburg , efter att ha rest hela den 40 mil långa resan till fots. Ungefär ett år senare, efter att ha fått veta om öppnandet av det första universitetet i Holland i Leiden , valde Jacob att återvända till sitt hemland [8] . Längs vägen stannade han ett tag i Rotterdam , där han träffade de reformerte teologerna Jean Tuffin (1529-1602) och Bertius Sr. [9] .

I Leiden blev Arminius den tolfte studenten att skriva in sig på den teologiska fakulteten vid det nybildade universitetet. Unge Petrus Bertius studerade på samma kurs med honom. Omkring 1578 tillträdde Snellius tjänsten som professor i hebreiska och matematik i Leiden. Arminius blev hans student för en kort tid, som ett resultat att ansluta sig till filosofin Pierre Ramet [8] [10] . Bland de lärare som Arminius studerade med i Leiden fanns den berömde hebraisten Johannes Drusius , grekiska undervisades av Peter Tiara och från 1578 av Bonaventure Vulcanius , latin av Nicholas Dammius, juridik av Joost de Menin ( Joost de Menijn ) och Cornelius Grotius, farbror till Hugo Grotius . Det finns dock ingen anledning att anta att Arminius studerade juridik. Chefsprofessorn i teologi 1575-1579 var Guillaume Föguere . Förutom Fögere var Lambert Dano [11] involverad i den teologiska utbildningen av Arminius . Under åren av sin första vistelse i Leiden bevittnade Jacob en dispyt, vars ekon kan spåras i hans senare liv. I början av reformationen bestämde många stora städer självständigt sin inställning till doktrinära frågor. Leiden var en av flera holländska städer vars myndigheter visade stor fientlighet mot kalvinismen och föredrar att förbehålla sig rätten att fatta stora beslut angående religiöst liv. John Calvin kallade nedsättande detta tillvägagångssätt " libertine ", även känd som Erastianism efter schweizaren Thomas Erastus . Kaspar Koolhaas , som bjöds in av stadens ledning som präst , förde en spänd kamp mot de radikala kalvinisterna; utan akademisk befattning föreläste han även om teologi. Det finns inga direkta tecken på Arminius deltagande i konflikten, men senare uttryckte han tacksamhet till Koolhaas [12] . Av professorerna hölls moderata åsikter av Fögere, och radikala av Dano [13] . Praktiskt taget ingenting är känt om vardagliga detaljer om Arminius studentliv, förutom att han, liksom andra elever och lärare, årligen var berättigad till skattefritt vin och öl, och att han delade rum med flera andra elever i hebraistens hus. Hermann Reinecherus ( Hermannus Reynecherus ) [14] .

I Genève och Basel, 1581–1588

År 1581 avslutade Arminius sina studier i Leiden och, efter att ha visat enastående framgång, uppmärksammades stadens myndigheter och prästerskapet, som erbjöd den 21-åriga ungdomen att fortsätta sina studier i teologi. Den 31 september beviljade köpmannagillet (Kramersgilde ) honom summan av 100 gulden mot ett skriftligt åtagande att fortsätta sina studier och ägna sitt framtida liv åt Amsterdams kyrka ; detta dokument har inte överlevt. Förmodligen besökte han efter detta stadens borgmästare. Genève valdes som studieplats , och den 1 januari 1582 skrevs Arminius in i antalet studenter som leddes av John Calvins student, Theodore Beza , vid universitetet i Genève [15] . Beza, vars namn ofta förknippas med framväxten av reformerad skolastik , utan att ändra bokstaven i sin lärares undervisning, ändrade till stor del tyngdpunkten i den, och insåg den avgörande betydelsen av läran om predestination . I förutseende av dispyter om sekvensen av Guds institutioner var Beza en anhängare av åsikter som efter synoden i Dordrecht 1618 kallades supralapsarian [16] . Det vill säga, enligt hans åsikt, valet av vissa människor till frälsning och andra till fördömelse gjordes av Gud före tidernas begynnelse och följaktligen före mänsklighetens fall [17] . Enligt Bertius och Kaspar Brandt var det just dessa åsikter som Arminius hade under sina studieår i Genève och under sina första år som pastor i Amsterdam. En annan av hans intellektuella hobbyer under den perioden var Rames filosofi, byggd på förnekandet av Aristoteles metodologi . Arminius passionerade försvar av ramismen rapporteras av Johann Utenbogert . Enligt Bertius ansåg läraren i filosofi, den spanske aristotelianen Petrus Galezius , den holländska studentens prestation olämplig, och Arminius var tvungen att lämna till Basel en tid [18] .

I Basel utvecklade Arminius en god relation med professorn i helig litteratur, Johann Jakob Grineus . Lite är känt om Gryneus inflytande, förutom att Jakob under hans ledning förberedde föreläsningar om Romarbrevet  — i Basel var det vanligt att lita på att eleverna gav offentliga föreläsningar. Det är anmärkningsvärt att Arminius började sin predikan i Amsterdam flera år senare med honom. I Basel höll Jacob åtminstone åtta offentliga debatter , mer än någon annan student på den tiden [19] . I september 1583 skrev Grineus ett berömbrev till myndigheterna i Amsterdam, där han hyllade sin elevs fromhet och akademiska framgång. Ett annat ämne för brevet var en begäran om ekonomiskt bistånd, eftersom stipendiet inte kom regelbundet och Arminius ofta fick låna pengar. Den 21 november 1583 disputerade han på sin avhandling, varefter han fick ett erbjudande om doktorsexamen och lön från universitetet i Basel . Arminius ansåg sig vara för ung för en sådan ära och återvände snart till Genève [20] .

Återkomsten till Genève skedde tydligen i augusti 1584, men Arminius återregistrerades till akademin först i oktober. Som Utenbogert noterar, visade han vid sin återkomst mer måttfullhet i sina åsikter och mindre benägenhet för ramism. Juni följande år dateras ett brev skrivet av Theodore Beza som svar på en förfrågan från Amsterdam, mycket komplimenterande mot Arminius (brevet uppnådde sitt mål och pengar skickades till Jacob). Deras förhållande var förmodligen vänligt under denna period, men frågan är om Arminius var en anhängare av Bezas kalvinistiska åsikter. Enligt Kaspar Brandt och senare biografer, ja. Kanske försökte Beza inte påtvinga studenterna sin åsikt, bland vilka var de tre tidiga ledarna för remonstranter (Utenbogert, Arminius och Conrad Vorstius ) [21] . År 1586 avslutade Arminius sin vistelse i Genève genom att åka till Italien . Han stannade där i sju månader och studerade vid universitetet i Padua med den berömda averroisten och skolakritikern Giacomo Zabarella . Myndigheterna i Amsterdam, som fortsatte att betala för Arminius utbildning, fick ett obehagligt intryck av resan till Italien: anklagelser framfördes om att han där kysste påvens ring eller kommunicerade med kardinal Bellarmine  - det kunde inte finnas någon anledning för en trogen kalvinist att söka territorium som är föremål för Antikrist [23] .

Pastor i Amsterdam, 1588–1603

Hösten 1587 återvände Arminius till Amsterdam och framträdde den 5 oktober inför stadsklassen. Som ett regionalt regeringsorgan för den holländska reformerade kyrkan , liknande det presbyterianska presbyteriet , genomförde klasserna förhandsgranskning av kandidater till prästerliga ämbeten. De sökande var tvungna att underteckna den belgiska bekännelsen . Efter att ha övervägt rekommendationerna från Theodor Bez och Johann Gryneus, beslutade församlingen enhälligt att acceptera Arminius som präst så snart han fått lämpligt tillstånd från staden och klarat provet. De huvudsakliga formaliteterna avslutades första veckan i februari året därpå, och Arminius började delta i gudstjänster i Gamla kyrkan . Fram till slutet av sommaren försenades regleringen av monetära frågor - stadens myndigheter betalade inte fullt ut skulden till köpmansgillet , och slutligen, den 27 augusti, ordinerades Arminius till förespråkare ( förespråkare ), dvs. en pastorskandidat [24] . Till en början inkluderade hans uppgifter att besöka stadsborna för att testa deras tro, samt att hålla kvällsgudstjänster. röstade konsistoriet för hans kandidatur och samtycke från borgmästare mottogs en vecka senare. Prästvigningen ägde rum den 27 augusti, varefter Arminius började predika i de gamla och nya kyrkorna tillsammans med fem andra präster i staden [25] . Enligt biografer var hans predikningar särskilt populära bland den urbana eliten. Den 17 april 1589 valdes Arminius till klassens sekreterare och den 25 juni 1590 delegerades han att delta i den lokala synoden som hölls i Horn [26] .

1590 gifte Arminius sig med Leisbeth Real ( Lijsbet Reael ), dotter till en inflytelserik stadsråd Laurens Real ( Laurens Jacobsz. Reael ). Efter Alteration skötte rådet, representerat av en smal krets av familjer, det civila och kyrkliga livet i Amsterdam. Arminius lämnade inget omnämnande av sin fru. Hennes yngre bror var Laurens Real (1583-1637), generalguvernör i Nederländska Ostindien 1616-1617 [27] . Förmodligen bodde de nygifta först i huset till Real Sr. I maj 1593 flyttade de till klostret St. Ursula, där de ockuperade två hus [28] . Deras första barn, en son Herman ( Harmen ), uppkallad efter fader Arminius, föddes i juli 1591 och dog följande månad [29] . Den andra sonen, även kallad Herman, föddes och dog i april 1592 [30] .

Strax efter att ha flyttat till Amsterdam, blev Arminius inblandad i en konflikt om doktrinen om predestination . Enligt en berättelse av Bertius daterad cirka 1591, cirkulerade några "goda bröder" från Delft broschyren "Responsio ad argumenta quaedam Bezae et Calvini ex tractatu de praedestinatione in cap. IX ad Romanos", där Dirk Koorngert , John Calvin och Bez [22] om predestination utmanades från infralapsariska positioner . Martin Lydius , som tidigare hade predikat i Amsterdam och senare professor i Franeker i Friesland , skickade en broschyr till Arminius för att försvara sin tidigare lärare. Under loppet av skrivandet av vederläggningen, enligt Bertius, ändrades Arminius åsikter två gånger: först, efter att ha undersökt parternas argument i jakten på sanningen, accepterade han Brödernas Delfts synpunkt, men förkastade sedan deras undervisning som ja, anamma Philipp Melanchthons och den danske lutheranen Nicholas Hemmingsens ( Nicholas Hemmingsens ) synsätt. Brandt ger en liknande historia, men daterar den två år tidigare [31] . Enligt Bangs analys hade Arminius vid tiden för de beskrivna händelserna inte delat Bez åsikter på länge, åtminstone sedan början av hans ministerium i Amsterdam [32] . Ungefär samtidigt började han predika en ny lära, och den 2 januari 1592 blev den föremål för ett konsistorium . Arminius och hans anhängare Johann Halsbergius vägrade gå in i en diskussion i borgmästarens närvaro och krävde endast prästernas deltagande. Under tiden reste Lydius, efter att ha hört talas om dessa händelser, till Haag , där han sökte hjälp av Johann Utenbogert , pastor vid stadhållaren Moritz av Orange , och bad honom att medla i tvisten. Utenbogert gick med på det och anlände till Amsterdam där han i sin tur närmade sig Jean Tuffin , pastor i den vallonska kyrkan . Den 7 eller 14 januari fastställdes sammansättningen av deltagarna i tvisten, vilket skedde under högtidlig atmosfär. Från motståndarnas sida talade Peter Plancius och anklagade Arminius för pelagianism , efter de forntida kyrkofädernas misstag , drog sig tillbaka från den belgiska bekännelsen och Heidelbergska katekesen och ansluter sig till den falska läran om predestination och människans fullkomlighet i livet . komm. 2] . Arminius förnekade anklagelsen om pelagianism och drog sig tillbaka från protestantismens dogmer, och försvarade också fädernas lära. Han vägrade att diskutera predestination, eftersom det sjunde kapitlet i Romarbrevet förklarades som diskussionsämne , där ingenting sägs om honom. Som ett resultat har diskussionen hamnat i ett dödläge [34] . Nästa diskussion ägde rum i stadshuset den 11 februari samma år med deltagande av borgmästarna, belägna till Arminius, tack vare hans familjeband, mestadels vänliga, och präster. Stadens myndigheter vägrade att delta i att lösa den religiösa tvisten och uppmanade motståndarna för ömsesidig tolerans och fred i kyrkan [35] .

I början av 1593 återupptogs kontroversen. Vid ett sammanträde i konsistoriet den 25 mars anklagades Arminius för att skämma ut församlingsmedlemmarna och ha sått osämja bland prästerna med sina predikningar om 9:e kapitlet i Romarbrevet. En viss lekman Peter Dirksen ( Piter Dirksen ) vägrade att ta nattvarden i en kyrka där "arminianism" predikas, och fick stöd av Plancius och borgmästare Claes Etgens ( Claes Fransz. Oetgens ). Kärnan i det motsatta lägret bildades av bröderna Jan, Rem och Simon Biscop [komm. 3] . Arminius höll inte med, förklarade att hans tolkningar inte stred mot Skriften och protestantismens doktrinära formler, varefter mötet slutade i ingenting. Den 22 april krävde motståndarna att Arminius skulle tala klart och otvetydigt i alla trosfrågor; detta påstående avvisades som ovanligt och olämpligt. Nästa gång Arminius anklagades i början av maj var tvisten planerad till den 20 maj, men motståndarna misslyckades återigen med att framföra specifika anspråk till teologen. En vecka senare, vid ett möte i konsistoriet, formulerade Plancius slutligen sina anmärkningar i tre teser. För det första anklagades Arminius för att erkänna fördömelse endast på grund av synd, vilket uteslöt barn från fördömelse och motsäger Bezs lära om predestination. För det andra anklagades Arminius för att förneka värdet av goda gärningar och slutligen för misstro på änglars odödlighet . På den första frågan uppmärksammade teologen Plancius på arvsynden , som han glömt bort och som på samma sätt åläggs barn; Arminius undvek att diskutera den andra frågan, och när det gäller den tredje talade han om odödlighet endast i ett privat samtal i Plancius hus, och han sa faktiskt att Herren ensam äger odödlighet och att änglarnas odödlighet inte är av samma sak. naturen som Guds. Frågan om Arminius accepterande av artikel 16 i den belgiska bekännelsen "Om det eviga valet" diskuterades också, nämligen vilka är de "alla" "som han enligt sin eviga och oföränderliga institution har utvalt i Kristus Jesus, vår Herre, i Hans stora godhet utan att studera deras gärningar”, alla troende, eller de till vilka tro har skänkts av en speciell gudomlig institution; Arminius talade för det första alternativet. Konsistoriet ansåg Arminius förklaring tillfredsställande och avslutade ärendet, och sedan dess har inga formella anklagelser väckts mot honom [37] .

Förutom Romarbrevet vände sig Arminius under Amsterdam-perioden till profeten Malakis bok , som han ägnade 69 predikningar åt, samt böckerna om Markus , Jona , Galaterbrevet och Uppenbarelseboken . Under tiden, den 14 juni 1594, föddes en dotter till Arminius och hans hustru, vid namn Engeltien ( Engheltien ). Den tredje sonen, född den 24 december 1594, hette samma namn som de två första, Herman. Det femte barnet, som heter Pieter efter Leisbeths morfar, föddes den 7 oktober 1596. Nästa barn, uppkallat efter Johann Utenbogert, föddes den 25 augusti 1598. Den sjunde sonen, uppkallad efter Leisbeths far, dog som spädbarn i december 1600. Deras nästa son, född 20 september 1601, hette återigen Laurence för att hedra sin farfar, som hade dött vid den tiden. Således hade Jacob och Leysbeth fem överlevande barn när de flyttade till Leiden [38] .

Med slutet av tvistperioden levde Arminius ett helt vanligt liv som stadspräst och var i fred med sina kollegor i klassen [39] . 1594 genomförde han på borgmästarens begäran en reform av stadens latinskolor; de regler han utarbetade gällde åtminstone under 1600-talet. Han deltog också i konsistoriets verksamhet, vilket framgår av de bevarade mötesprotokollen. Som framgår av dem utförde Arminius typiska pastorala uppgifter: han besökte sjuka, gav råd till församlingsmedlemmar, försökte lösa konflikter och övervakade den allmänna moralen [40] . Sedan april fungerade Jacob även som sekreterare för klassen ( scriba ), och valdes sedan flera gånger till kvestor ( kvestor ), det vill säga kassör. På 1590-talet och början av 1600-talet tjänstgjorde han upprepade gånger som delegat från Amsterdam till de lokala råden i Nordholland. På en av dem, år 1600, presiderade han. Flera gånger fick han i uppdrag att representera staden i förhandlingar om kyrkliga frågor och att hjälpa till med att lösa religiösa problem i andra provinser [41] . Arminius var vid flera tillfällen tvungen att ta itu med brunisterna i Vallonien : deras sekt, doktrinärt ansluten till den reformerade ideologin, visade ett fullständigt förkastande av den holländska kyrkans praxis när det gäller riter. Under en lång tid försökte Arminius, tillsammans med Jean Tuffin , Francis Junius och Plancius, utan framgång förhandla med dem. Som ett resultat bildade brownisterna en negativ uppfattning om Arminius teologi, som de behöll när de flyttade med puritanerna till Massachusetts [42] . Ett personligt möte mellan Arminius och Junius ägde rum den 10 december 1596, följt av en lång korrespondens, huvudsakligen ägnad åt problemet med predestination. Separata brev från den distribuerades i manuskript från 1597, och den publicerades i sin helhet 1613 under titeln "Amica cum D. Francisco Iunio de praedestinatione per litteras habita collatio" [43] .

Tidiga år i Leiden, 1603–1607

Arminius uppmätta livsförlopp stördes av pestepidemin som rasade i Holland 1601-1602. I Amsterdam var prästerskapet praktiskt taget opåverkat, men i Leiden var situationen värre, och den 28 augusti 1602 dog professorn i teologi vid universitetet i Leiden, Luca Trelkatius . Arminius vänner ville att han skulle fylla den lediga tjänsten, och Hugo Grotius , som hade studerat rättsvetenskap under Scaliger under dessa år , bestämde sig för att agera genom Utenbogert. Den senare skrev till Arminius i september och uppmanade honom att acceptera ordförandeskapet i Leiden, om en sådan erbjöds. I oktober svarade Arminius att han inte var emot i allmänhet, men att han inte skulle vilja svika domarna i Amsterdam , som han kände sig skyldig och som han hade ett gott förhållande till. Det fanns andra bekymmer: en stor familj krävde försörjning, och ett livskontrakt (med dess uppsägning kunde det bli svårigheter) i Amsterdam gav en bra inkomst. Trelkatius son, Luke Trelkatius jr (d. 1607), sökte inte tjänsten och tillträdde först följande år platsen som extraordinarie professor. Den 23 oktober 1602 dog Francis Junius , och Franciscus Gomarus (1563-1641), som var starkt motståndare till Arminius och ansåg honom vara en kättare, förblev den ende ordinarie professorn i teologi i Leiden . Den 29 oktober svarade Arminius på Junius död med ett brev till Utenbogert, där han utnämnde Johannes Piscator från Herborn Academy som den enda verkliga ersättaren för den framlidne professorn . Samtidigt uttalade sig ledamöter av Högsta domstolen till stöd för Arminius i samtal med Utenbogert, och enligt rykten var även Leiden-studenterna eniga till hans fördel. Det fanns också många motståndare, Johannes Kuhlinus från Theological College ( Staten College ) anslöt sig till Gomarus [komm. 4] och ett antal tjänstemän. Flera konferenser hölls för att diskutera Arminius kandidatur. Bland invändningarna var ungdomen, oerfarenheten och konflikten hos prästen från Amsterdam [45] . Den 21 januari 1603 besökte han själv Leiden i affärer och bekräftade när han tillfrågades om sina planer att han var redo att överväga erbjudandet om han befriades från sina plikter i Amsterdam. I februari började dock Gomarus klaga över den enorma arbetsbördan, som den enda professorn, och den 15 april kom man överens om villkor under vilka Arminius kunde acceptera erbjudandet från Leiden, inklusive ett krav på att träffa Gomarus och lösa alla tvivel om heterodoxi . Diskussionen om kontroversiella frågor var planerad till den 6 maj hemma hos curatorn för Leidenbiblioteket Janus Daus i Haag, dit Jacob anlände med Utenbogert och Rombout Hogerbeets . Delegater från Norra och Södra synoderna var också närvarande; konsistoriet i Amsterdam var inbjudet, men sände inte sina representanter. Debatten varade i två dagar och dess huvudämnen var Arminius tolkning av det sjunde kapitlet i Romarbrevet och tankarna i korrespondensen med Junius. Eftersom, som det visade sig, Gomarus inte var bekant med sin motståndares verk i detalj, avslutades mötet, efter att ha diskuterat allmänna kyrkliga frågor, fredligt med en middag som anordnades av universitetets curatorer. Den 8 maj 1603 utnämndes Arminius officiellt till professor vid teologiska högskolan vid Leiden University [46] .

Att flytta för familjen Arminius var tydligen ett svårt test. Även om det bara var 25-30 mil behövde båten bära fem barn, varav det yngsta var 2 år och var i nionde månaden av graviditeten, Leisbeth. Det är inte känt exakt var de bosatte sig i Leiden, möjligen i Janus Daus hus på gatan på de oulde oisrterling plaets (modern Garenmarkt street ). Huset där familjen Arminius bodde har inte bevarats, det förstördes som ett resultat av en kraftig explosion 1807 [47] .

När Arminius antog predikstolen var han tvungen att, på uppmaning av universitetsmyndigheterna, ta emot doktorsexamen i gudomlighet . Den 19 juni gjorde han en examen inför Gomarus och den 10 juli försvarade han sig framgångsrikt i en offentlig debatt om De natura Dei . Bland de formella motståndarna vid tvisten fanns Bertius och Hommius. Dagen därpå ägde en högtidlig ceremoni för att tilldela en vetenskaplig examen rum, vid vilken Arminius, enligt sedvänja, förde tacksamhet till Gud och Gomarus och lovade att rättfärdiga de förhoppningar som ställdes på honom. Den officiella utnämningen till ordinarie professor dateras genom en lag av senaten den 11 oktober 1603 [komm. 5] . Den 28 oktober började Arminius att leda offentliga debatter. Spänningar med Gomarus visade sig snart nog när han reagerade negativt på tolkningen av predestinationsläran som den nye professorn presenterade vid en tvist den 7 februari 1604. Publicerad 1613 under titeln "Examen thesium Gomari", de viktigaste ämnena i denna disputation var gudomlig rättvisa och kristologi [49] . Gomarus publicerade sina egna åsikter den 31 oktober samma år, som Arminius rapporterade nästa dag i ett brev till Utenbogert, där han beskrev sin motståndare som offensissimus . Båda tvisterna översattes till nederländska och offentliggjordes. Konflikten fortsatte några månader senare, när den 30 april 1605 en av Arminius elever trädde fram med en vederläggning av Gomarus teser. När Gomarus uppfattade denna kritik som inspirerad av Jakob, vände sig Gomarus i sitt svar inte till studenten, utan till professorn. Samtidigt visade Cuhlinus också motvilja mot Arminius, som planerade sina föreläsningar om den belgiska bekännelsen till samma timmar som Arminius undervisade. Den sistnämnde klagade till borgarmästaren i Leiden, men han blandade sig inte i planeringen av studiescheman och lämnade ärendet till kuratorns gottfinnande. Spänningarna vid universitetet blev allmänt kända, och kyrkorna började tala om uppkomsten av nya fanatiker ( Netherl .  nieuwigheyt-drijvers ), och klassisen i Dordrecht utfärdade ett dekret ( gravamen ) som krävde en synod för att få slut på schismen och skandalen. Mot bakgrund av denna uppmärksamhet på konflikten utfärdade universitetets kuratorer, Leidens magistrater och teologerna vid universitetet i Leiden ett gemensamt uttalande den 10 augusti 1605, där de förnekade existensen av grundläggande skillnader mellan deltagarna i dispyten. Dokumentet undertecknades av alla professorer - Cuhlinus, Gomarus, Trelkatiy Jr. och Arminius [50] .

Det faktum att professorerna undertecknade ett helt vänligt dokument, enligt Arminius Kaspar Brandts biograf, störtade många i häpnad. Spänningarna kvarstod dock, och den samtida forskaren Keith Stanglin tillskriver dem Gomarus irritation, förvärrad av det negativa inflytandet från hans svärson Hommius och Peter Plancius . Brandt, vars utläggning är pro-arminiansk, nämner också att Gomarus i början av 1604 kände sig förolämpad när Arminius började föreläsa om Nya testamentet , som han ansåg "sitt territorium". Liksom i fallet med Cuhlinus försökte Arminius lösa denna oenighet genom att kontakta kuratorerna. Mindre är känt om förhållandet till Trelkatius, vars intellektuella nivå Arminius ansåg inte vara särskilt hög. Arminius ansåg att Trelkatius syn på predestination var absurd, vilket dock inte motsäger det faktum att alla professorerna i de flesta frågor hade liknande uppfattningar [51] .

Senaste tvister, sjukdom och död, 1605-1609

I februari 1605 valdes Arminius för året till rektor magnificus vid universitetet. Valet återspeglade den höga uppskattningen av professorns verksamhet av hans kollegor, men nu studerades hans varje steg och varje ord noga av hans fiender, som letade efter en anledning att anklaga. Rykten fortsatte att cirkulera om att en ny doktrin undervisades i Leiden . Den 30 juni vände sig fem präster från olika städer i norra och södra Holland till Arminius med en begäran om att lösa sina tvivel orsakade av rykten om att det fanns ett hot mot den reformerta teologins integritet. Dessa rykten baserades bland annat på flera fall då misstankar om heterodoxi uttrycktes mot elever till Arminius [53] . Arminius insåg att om han gick med på att sådana förfrågningar ständigt skulle upprepas, vägrade Arminius deputationen. Prästerna accepterade inte avslaget, och på deras vägnar förklarade Franciscus Lansbergius , att de var bemyndigade av sina synoder, handlade officiellt och räknade därför med att deras begäran skulle tillgodoses. Som svar föreslog Arminius att de skulle agera genom kuratorerna och kräva förklaringar, bland annat från Gomarus och Trelkatius, som prästerna samtyckte till [54] . Sedan, i slutet av augusti, tog synoden i Sydholland hänsyn till begäran från klassen i Dordrecht och bad universitetets curatorer att fastställa professorernas ställning i kontroversiella frågor. De kallades och bekräftade att de befintliga meningsskiljaktigheterna inte går utöver utbildningsprocessen, vars gång inte bör beröra teologerna i Dordrecht [55] . Den 9 november ställde kyrkomötessuppleanter Lansbergius och Festus Hommius för fakulteten 9 frågor om sambandet mellan val och tro, arvsynd , fördelarna med goda gärningar, trons nådefyllda natur, frälsningsförvissning , fasthet i helgonen och möjligheten till perfektion. Professorerna vägrade att samarbeta, men i slutet av året formulerade Arminius sin privata åsikt i avhandlingen "Responsio ad questiones novem" och i korrespondens med Utenbogert [56] [57] .

Tidigt år 1606 började Arminius återigen föreläsa om Malakis bok , och eftersom Jakob och Esau nämns i dess andra vers , kunde han inte låta bli att beröra ämnet predestination [58] . Den 8 februari, medan han avslutade sin mandatperiod som rektor Magnificus , höll Arminius ett långt tal om avlägsnandet av religiösa splittringar bland kristna. Utvägen skulle enligt professorn kunna vara en representativ synod, där delegaterna kunde uttala sig med logikens metoder, utan att distraheras av politik och andra irrelevanta frågor. Resultatet skulle bli en biblisk konsensus [59] . Den 26 maj 1607 träffades en grupp pastorer för att diskutera den kommande rikssynoden. Bland delegaterna fanns Arminius, Gomarus, Utenbogert, prästen Johannes Bogermann (1618 presiderade han synoden i Dordrecht ) och professorn Sibrandus Lubbertus från Franeker University . På uppdrag av staterna var det vid denna "förberedande konvent" ( Conventus praeparatorius ) nödvändigt att fastställa principerna för bildandet av delegationer vid synoden, reglerna för att uttrycka åsikter där och den bindande karaktären av de beslut som fattades för kyrkan . I ett antal frågor nåddes snabbt enighet. Synoden skulle äga rum följande sommar i Utrecht och inbjudningar skulle skickas till alla provinssynoder, inklusive Walloonkyrkan och de holländska flyktingförsamlingarna i Frankrike och Tyskland. Oenighet väcktes av frågan om delegaterna endast skulle vara bundna av Guds ord, eller om de fortfarande skulle erkänna Heidelbergska katekesen och den belgiska bekännelsen . Endast Arminius, Utenbogert och två Utrecht-präster talade emot att ge dessa doktriner a priori status. Katekesens främmande ursprung var för vissa delegater ett argument för att det var omöjligt att ändra den, medan det för andra var ett skäl till revidering. Följaktligen var frågan om målen med att sammankalla synoden också kontroversiell [60] . Nyheter om den spända kontroversen vid konventet spreds brett av anhängare till båda partierna. Tack vare Lubbertus epistolära aktiviteter blev Arminius "kätteri" känt i Paris , Heidelberg , Skottland [komm. 6] , Genève och Zürich . Rykten cirkulerade om att Arminius och Utenbogert hade fått brev från påven som erbjöd en stor muta för avfall, vilket orsakade stor offentlig upphetsning under förhandlingarna om en vapenvila med Spanien . Arminius försökte också sprida sina åsikter. Till andra hälften av 1607 daterar hans korrespondens med Conrad Vorstius , då professor vid reformerade gymnasiet Arnoldinum i Steinfurt . Efter att noggrant ha studerat Arminius argument, blev Vorstius hans anhängare och tog efter hans död över hans stol i Leiden. I april 1608 uttryckte Arminius sina åsikter för Pfalz- ambassadören i Nederländerna, Hippolyt von Colli , först muntligt och sedan skriftligt [62] . I maj 1607 höjdes Arminius lön till 300 gulden per år, vilket gjorde att hans familj kunde flytta till en ny lägenhet på Pieterskerkhof [63] .

I april 1608 skrev Arminius och Utenbogert en petition till generalständerna i Holland och Västfrisland , och hävdade att den ståndpunkt de hade intagit angående sammankallandet av en synod, även om den orsakade så mycket problem för alla, inte var avsedd att skapa något nytt tillstånd, att de var engagerade i den reformerta kyrkan till sista andetag. Enligt beslut av staterna skulle Arminius och Gomarus tillsammans med de andra fyra delegaterna från konventet inställa sig inför Högsta domstolen , ge förklaringar och nå en överenskommelse. Den 30 och 31 maj 1608 ägde mötet rum, men domstolen var inte ivrig att ingripa i andliga tvister, och Gomarus vägrade att anklaga Arminius inför de sekulära myndigheterna. Om Arminius, som Gomarus sa, har några anspråk, låt honom framföra dem. Den sistnämnde uttryckte i sin tur sin förvåning med sådana ord efter alla de farhågor som kommit till honom och fortsatte att insistera på att konkretisera påståendena. Vidare ägde en kort diskussion rum mellan teologerna om ämnet tillskriven rättfärdighet , varefter domstolen föreslog att båda skulle uttala sig om sina ståndpunkter och att kritisera sina motståndare skriftligen, vilket gjordes. Avslutningsvis konstaterade staterna än en gång att det inte finns några grundläggande meningsskiljaktigheter, och i framtiden kommer de leidenska teologerna att leva i fred och harmoni och hålla sig till skrifterna och kyrkans doktrinära dokument. Gomarus höll inte med om en sådan bedömning och protesterade, utan ansåg det möjligt, som han uttryckte det, "att framträda inför Herrens tron ​​med sådana åsikter" som, om de inte undertrycktes, skulle leda till allmän fiendskap. I sin tur kallade Arminius återigen sin undervisning i full överensstämmelse med de heliga skrifterna och bekräftade att han var beredd att försvara den vid vilken synod som helst eller inför generalstaterna [64] .

Arminius fick tillfälle att framföra sina åsikter och den 20 oktober 1608 bjöds han 10 dagar senare till generalständermötet. Vid utsatt tid höll han ett tal på Binnenhof , som kom att kallas "Declaring an Opinion" ( holländska  Verclaringhe Iacobi Arminii Saliger ghedachten, in zijn leven Professor Theologiae binnen Leyden: Aengaende zyn ghevoelen , Latin  Declaratio sententiae ). Åsiktsförklaringen var Arminius sista betydande verk . Gomarus fick snart tillstånd att tala inför staterna, och den 12 december anklagade han Arminius för att följa pelagianernas och jesuiternas misstag i frågor om nåd och fri vilja, rättfärdiggörelse och helgelse . I läran om predestination, kallade Gomarus felaktiga uppfattningar av Arminius om betydelsen för frälsningen av tron ​​hos människor som förutsetts av Gud. Enligt Gomarus förklarade Arminius sin kätterska lära inte öppet vid universitetet, där hans hemliga lutherska blev synlig, utan för studenter i hans hem. Representanter för vart och ett av lägren uppskattar effekten av båda talen på olika sätt: historiker av Arminian-orienteringen tror att Arminius lugna prestation gjorde ett mer gynnsamt intryck, kalvinisterna tillskriver hans framgång till godtrogenhet hos bedömarna i staterna [66] .

Den 7 februari 1609 förvärrades tuberkulosen i Arminius , som han hade lidit av i många år. Patientens tillstånd var extremt allvarligt, de bästa läkarna i staden var inblandade i behandlingen, inklusive professor i anatomi Peter Pauva och professor i medicin Reinier Bontius . Under tiden anslog universitetets curatorer och borgmästaren medel till honom och Gomarus för publicering av teologiska avhandlingar. Avhandlingarna såldes snabbt ut, men det önskade målet uppnåddes inte, och "pamflettkriget" fortsatte [67] . Efter att ha förbättrat sin hälsa något, fortsatte Arminius kontroversen och återvände till undervisningen; Den 25 juli ledde han en träningsdebatt för sista gången. Saker och ting eskalerade och generalstaterna, som ville undvika en nationell synod, organiserade en "vänlig konferens" för att utbyta åsikter. Varje sida fick bjuda in fyra teologer, och Arminius fick hjälp av Utenbogert, Adrian Borrius från Leiden, Nicholas Grevinhovius från Rotterdam och Adolf Venator från Alkmaar . Gomarus hade sällskap av Hommius, Johann Akronius från Schiedam , Jacob Rolandus från Amsterdam och Johann Bogardus från Alkmaar. Diplomaten Johan van Oldenbarnevelt höll inledningsanföranden och betonade behovet av försoning mellan parterna i tvisten. Diskussionen slutade inte på en dag, nästa möte var planerat till den 18 augusti, men i pausen mådde Arminius så dåligt att han tvingades återvända hem. Konferensen avslutades den 21 augusti när det stod klart att det inte fanns några utsikter till försoning [68] . Den 12 september skrev Arminius till parlamentet att han sannolikt inte skulle kunna delta i ytterligare möten. Den 19 oktober dog han i sitt hem i Leiden [69] . Enligt Bertius förföljde Arminius fiender honom ända till hans sista dagar och utövade förolämpande anagram , medan den döende behöll sin värdighet och bad mycket [70] .

Arminius teologiska metodik

En vanlig uppfattning är att Arminius teologi är "anti-skolastisk", det vill säga bygger direkt på bibliska texter snarare än på formella logiska slutsatser. Ofta på detta sätt underbyggs originaliteten i hans åsikter [71] . Till exempel kopplade den nederländska remonstranterteologen Gerrit Jan Henderdaal uttryckligen skillnaderna i åsikter om predestination mellan Arminius och Gomarus med deras motsatta ståndpunkter om skolastisk metodik [72] . Sedan slutet av 1900-talet har begreppet " reformerad skolastik " vunnit popularitet inom historieskrivningen, inom vilken den metodologiska kontinuiteten för post-kalvinsk teologi med traditionen av medeltida universitetsundervisning underbyggs. Enligt detta koncept, fram till början av 1500-talet, var skolastisk filosofi, baserad på studier och kommentarer till Aristoteles texter och den ackumulerade aristoteliska traditionen, det huvudsakliga intellektuella systemet. Reformationen , som postulerade principerna för sola scriptura och sola fide , tillsammans med skolastikernas teologi förkastade deras filosofiska metodologi. Martin Luther vägrade inse vikten av världslig kunskap och hävdade att "med hjälp av begreppen logik och filosofi i teologin kommer man med nödvändighet att bygga falska system." Luthers åsikter delades av andra grundare av reformationen, inklusive John Calvin , Ulrich Zwingli och, i mindre utsträckning, Philipp Melanchthon . Ett alternativ till aristotelismen för protestanterna under andra hälften av 1500-talet var Hugenotten Peter Ramus (1515-1572) lära. I ett försök att bryta ner Aristoteles stela scheman, försökte Ramus förvandla logik till en "praktisk" vetenskap. Hans tillvägagångssätt bestod i att minska antalet sanna syllogismer och allmän förenkling av kunskapsstrukturen genom sekventiell dikotomisering : varje allmänt uttalande delades upp i två delar, och processen upprepades så många gånger som nödvändigt. Sålunda, grammatik , definierad som "konsten att tala korrekt," var uppdelad i etymologi och syntax ; etymologi till bokstäver och uttal och så vidare [74] . Liksom skolastisk metodik, införde inte Ramism väsentliga begränsningar, och med dess hjälp byggde Zacharias Ursinus , Johannes Piscator , som var känd för sin inkonstans av övertygelser, och den puritanistiske ideologen William Perkins sina teologiska system med dess hjälp . Arminius gav kredit till ramismen som en aktuell tanketrend, och hans "Dissertation" om det sjunde kapitlet i Romarbrevet innehåller ett ramistiskt diagram över ämnet predestination. När det gäller innehåll, förnekade inte Ramus helt Aristoteles, i synnerhet uppdelningen i fyra orsaker som introducerades i Metafysik . I "Dissertation" använder Arminius metoden för dikotomisering för att identifiera de materiella, formella, drivande och slutliga orsakerna till predestination [75] .

Av ett antal anledningar visade sig ramismens inflytande vara ganska begränsat, men de visuella metoderna för att presentera information som var inneboende i den antogs snabbt av katolska och protestantiska aristotelier [76] [73] . I Genève återfick aristotelismen sin position inom universitetsutbildningen tack vare Theodore Beza och italienska invandrare ( Peter Martyr Vermigli , Girolamo Zanchi och andra). Vid Arminius tid var den mest inflytelserika representanten för aristotelianismen den spanske jesuiten Francisco Suarez (1548-1617), vars "Disputationes metaphysicae" också var känd för protestanterna. Den kognitionsmetod som Suarez föreslog bestod av att betrakta vilken sak som helst som en existens ("en sit"), faktisk eller potentiell, och som en essens ("quid sit"); ur väsentlig synvinkel kan en sak vara känd "perfekt" eller delvis, inom vissa olyckor [77] . Den skolastiska begreppsapparaten för kausalitet i en tolkning nära Suarez användes även av de protestantiska teologer som i likhet med Calvin i allmänhet förkastade den skolastiska metoden. Frågan om i vilken utsträckning Arminius behärskade denna teknik är diskutabel [78] . Enligt den allmänna uppfattningen från anhängare och motståndare till Arminius använde han i sina skrifter skolastisk jargong mycket mindre ofta än sina kollegor. De senare var till och med benägna att tro att han var fullständigt inkompetent i metafysikens och den skolastiska teologins finesser. Detta rykte om Arminius varade tillräckligt länge för att 1825 utgivaren av de första engelska samlade verken av Arminius, James Nichols , hävdade att han medvetet undvek allt som hade att göra med metafysisk kunskap. Enligt K. Stanglin går ett sådant rykte tillbaka till tanken om Arminius som i första hand en teologisk humanist, snarare än en skolastiker, och återspeglar i allmänhet inte verkligheten. Arminius använde framgångsrikt skolastikens teknik när det var lämpligt, och med hänsyn till de särdrag som kännetecknar universitetet i Leiden [79] .

Proceedings

Som teolog var Arminius i första hand präst och predikant, men ingen framstående kristen författare. Under sitt inte särskilt långa liv skapade han få verk, av vilka inget kan kallas hans magnum opus . De flesta av hans verk kan hänföras till den apologetiska och polemiska genren [80] . Arminius tidiga teologiska skrifter har inte bevarats helt. Särskilt hans predikningar från Amsterdamperioden har inte överlevt till vår tid. Ändå står denna fruktbara tid, enligt Carl O. Bangs , för 45 % av teologens hela arbete, inklusive kommentarer till kapitel 7 och 9 i Romarbrevet , korrespondens med Francis Junius och Johannes Utenbogert , kritik av boken om William Perkins. Alla publicerades efter författarens död. En avhandling om den sanna och exakta betydelsen av Romarbrevets sjunde kapitel skrevs på latin under samma år som Arminius predikade i ämnet. Den sista upplagan av avhandlingen, att döma av dedikationen till de "nio föräldralösa barnen", förbereddes kort före Arminius död [81] . Problemet med predestination behandlas i detalj i kommentarerna till kapitel 9 i samma epistel. Anledningen till deras framträdande var aktiviteten av den frisiske reformatorn Gilius Snekanus , som i Melanchthons anda bevisade acceptansen av doktrinen om villkorlig predestination, det vill säga en som är beroende av mänskliga handlingar. Upprörd över sådana anklagelser vände sig Theodore Beza 1593 till sina holländska vänner Jean Tuffin och Johann Utenbogert med en begäran om att stoppa Snecanus verksamhet. Bez begäran hördes, men Tuffins ansträngningar blev ingenting. I sin tur, som svar på publiceringen 1596 av Snecanus avhandling om kapitel 9, vände Arminius honom med ett stödbrev, och rapporterade likheten mellan deras åsikter och lovade att skriva en bok om samma ämne. Arminius avhandling publicerades första gången 1612 av Godefridus Basson som en bilaga till en senare kritik av William Perkins . Perkins (1558-1602), som kan rankas bland de moderata puritanerna , var en av de största engelska teologerna på sin tid. Perkins viktigaste skrifter behandlade frågan om predestination . Hans avhandling On the Method and Order of Predestination (De pradestinationis mode et ordine: et de amplitudine gratiae divinae) publicerades i Cambridge 1598 och trycktes om i Basel följande år . Arminius, som var en beundrare av Perkins arbete, bekantade sig omedelbart med boken och blev upprörd över den. Eftersom han ville uttrycka sina åsikter för författaren började han förbereda ett detaljerat svar ("Examen modestum libelli, quem D. Gulielmus Perkinsius apprime doctus theologus edidit ante aliquot annos de praedestinationis modo et ordine, itemque de amplitudine gratiae divinae"), men gjorde det inte hinner slutföra det före sin död Perkins 1602 [83] .

År 1603, med anledning av att han avlade sin doktorsexamen i Leiden, höll Arminius ett tal om Kristi prästadöme ("Oratio de sacerdotio"). Samma år, som en professor, höll han tre tal i ämnet teologi ("Orationes tres") [84] . I motsats till universitetstal skrevs Arminius viktigaste tal "Declaration of Opinius" ("Verklaring van Jacobus Arminius") på holländska . Manuskriptet från vilket han läste sitt tal den 20 oktober 1608 i Haag har bevarats och publicerades 1610 av Thomas Basson, medan en latinsk översättning av en okänd författare ingick i de samlade verken. Tillsammans med "Svar på nio frågor" var "Declaration of Opinion" Arminius första verk översatt till engelska [85] . År 1608 är också daterat "Apologia adversus articulos XXXI", ett apologetiskt verk där teologen underbyggde sina omtvistade ståndpunkter på grundval av ett omfattande material av citat från kyrkofädernas verk [86] .

Arminius samlade verk inkluderar också tvister som ägde rum under hans ordförandeskap i Leiden 1603-1609. Upplagan "Opera theologica" (1629) omfattar 25 offentliga och 79 privata tvister med en total volym på 258 sidor. Genom insatser av K. Stanglin avslöjades 36 tidigare opublicerade tvister [87] . År 1613 publicerades också Gomarus teser, publicerade den 31 oktober 1604, och svaren på dem av Arminius ("Examen thesium Gomari") [88] . I relation till dessa teologiska texter är problemet med författarskap diskutabelt, det vill säga i vilken utsträckning teserna om dispyter mellan Arminius elever kan erkännas som tillhörande deras lärare. För tvister i allmänhet finns det inget generellt tillvägagångssätt för att fastställa författarskap, och man hänförs som regel till den presiderande domaren [89] . Det finns dock undantag, och för tvisterna vid den juridiska fakulteten vid universitetet i Leiden från mitten av 1500-talet till 1630 konstaterades att avhandlingarna skrevs av studenterna själva [90] . På ett annat sätt var situationen enligt K. Stanglin vid den teologiska fakulteten, eller åtminstone bland Arminius studenter. Som bevis anför forskaren följande argument: bevisen från Arminius själv, som för att bevisa sin ortodoxi hänvisar till de debatter som fördes under hans ledning; indikationer på att Arminius ofta personligen försvarade de positioner som presenterades för försvaret; åsikten från Arminius kollegor, i första hand Utenbogert, som i tvisterna såg en redogörelse för sitt teologiska system; betydande textuella och ideologiska gemensamma av olika studenters avhandlingar [91] . Å andra sidan finns det ganska starka argument för en mer försiktig användning av tvister som en källa för att fastställa Arminius teologiska övertygelser [92] . I anslutning till tvisterna finns avhandlingen Examen thesium Gomari, som dök upp som ett svar på Gomarus offentliga debatter om predestination. Examen publicerades först 1645 [86] .

Över 100 brev från Arminius har överlevt. Under titeln Praestantium ac eruditorum virorum epistolae ecclesiasticae et theologicae publicerades brevsamlingen av Philip van Limborch och trycktes inte om efter 1704 [84] . Ett 50-tal brev är adresserade till Utenbogert. Vikten av en av dem (nummer XXVI i samlingen av Limborch, 1598) för att förstå Arminius teologi uppmärksammades först av K. Bangs. I den, genom analysen av ramistiska diagram, kommer Arminius till slutsatsen att ingen kommer att räddas utan predestination [93] . Den holländska filosofen Eef Dekker , som noggrant analyserade den modala logiken bakom scheman i brevet , kom till slutsatsen att Arminius var engagerad i ett slags "metafysisk determinism " [94] . Ett brev skrivet 1608 till Pfalz-ambassadören Hippolyte von Colli ("Epistola") [86] är också av självständig betydelse .

Föregångare och influenser

Motståndare anklagade ofta Arminius för att vara föremål för katolskt inflytande. Gomarus hävdade att han var skyldig sin undervisning till de katolska skolastikerna Thomas Aquinas , Gabriel Biel , Albert Pigius , Luis de Molina , Francisco Suárez och fäderna till rådet i Trent . När det gäller Aquinas var Arminius verkligen av en mycket hög åsikt och beundrade hans "genialitet och lärdom". Samtidigt hördes anklagelser vid synoden i Dordrecht för att förkasta läror från respekterade reformerta teologer från den tidigare generationen: John Calvin, Theodore Bez, Peter Martyr Vermiglia , Girolamo Zanchi och författaren till Heidelbergska katekesen Zechariah Ursinus [95] . Den moderna reformerte teologen Homer Hoeksem spårar den arminska läran om predestination till de tidiga kritikerna av Calvin, och hävdar att Arminius i sin undervisning "kombinerade kätterska element" Hubert Deufhois (1531-1581), Dirk Koorngert (1522-1590) , Kaspar Koolhaas (1536-1615), Adolf Venator (d. 1618) och andra [96] . Även om de flesta av dessa författare fanns i Arminius bibliotek [komm. 7] , och i hans skrifter finns det åtskilliga citat från hans föregångares verk, är det svårt att med tillförsikt tala om förekomsten av något inflytande. Det enda du kan vara säker på är att för Arminius, som för alla protestantiska teologer, var Bibeln den högsta auktoriteten. Det var inte ovanligt att han ifrågasatte ofelbarheten i den patristiska exegesen och gynnade gamla författare framför nyare. Bland tidiga kristna kyrkoförfattare gynnade Arminius Tertullianus , Origenes , Lactantius , Hilary av Pictavia , Ambrosius av Milano , Johannes Krysostomos , Hieronymus av Stridon , Prosper av Aquitaine , Johannes av Damaskus och framför allt Augustinus .

Den sena antikteologen Aurelius Augustine (354-430) var av särskild betydelse för den tidiga protestantismen av många skäl, inte minst för att hans predestinationslära stämde överens med Martin Luthers och Johannes Calvins åsikter. Å andra sidan, i den afrikanska biskopens stora arv kunde man hitta olika infallsvinklar till detta ämne, och om majoriteten av protestanterna var närmare Augustinus sena under perioden av kampen mot Pelagius kätteri , då ansåg Arminius hans tidiga fungerar mer korrekt. Skillnaden i tillvägagångssätt syns tydligt i kommentarerna till kapitel 7 i Romarbrevet ("Dissertatio de vero et genuino sensu capitis VII ad Romanos"). I sina föreläsningar erbjöd Arminius en kontroversiell tolkning av denna Nya testamentets text. Enligt den synvinkel som allmänt accepterades vid den tiden, är den "fattige" och som inte vet vad han gör, den person som aposteln Paulus talar om , en pånyttfödd person som redan har fått nåd , men som fortfarande lyder Gamla testamentets lag. [komm. 8] . Tvärtom trodde Arminius, efter den "tidige" Augustinus, att vi pratar om en icke återskapad person och att kapitlet illustrerar lagens funktion – att vända sig bort från synden och leda till Kristus. Teologen noterade att även om Augustinus senare ändrade sina åsikter, fördömde kyrkan inte hans ursprungliga ståndpunkt. Dessutom, med omfattande citat, hävdade Arminius att hans samtida i sina tolkningar inte riktigt sammanföll med den "senare", influerad av "vissa exegeter", Augustinus [98] . Baserat på de sistnämndas uttalanden, styrkte Arminius inte bara att hans verk inte innehåller pelagianism , utan också motbevisar den [99] .

En viktig diskutabel fråga är fastställandet av tiden och skälen till bildandet av Arminius ursprungliga teologi. Enligt Bertius och Brandt, medan de studerade i Genève med Theodore Bez , och sedan i början av hans prästerliga tjänst, höll Arminius fast vid sin lärares supralapsariska åsikter. Vändpunkten i deras koncept var kontroversen kring Dirk Koorngerts lära, som blossade upp 1589 eller lite senare, varefter Arminius blev desillusionerad av båda versionerna av läran om villkorslös predestination. Enligt Bangs är påståendet att Arminius inte höll med Bez' läror i början av sin tjänst i Amsterdam inte korrekt [100] . Keith Stanglin uppmärksammar den mångfald av åsikter som fanns i Leiden Theological College vid tiden för Arminius ankomst dit, och debattkulturen i denna institution. Enligt hans analys hade alla andra professorer supralapsariska åsikter, men fram till Cuhlinus död 1606 fördes kontroversen på ett korrekt sätt, vilket tyder på ett senare datum för den fördjupade skillnaden i frågan om predestination [101] . Den klassiska förklaringen har dock inte förkastats, och 2010 kopplade den holländska religionsforskaren William den Boer återigen början av Arminius tvivel om Bez läror med kontroversen kring Koorngerts åsikter, där Martin Lydius involverade honom [22] .

Visningar

Gudomlig natur och liv

Enligt en populär synpunkt är kärnan i Arminius åsikter predestinationsläran [102] . Men hans teologiska arv är mycket bredare och täcker en betydande del av kristen dogm. På området för tolkning av den gudomliga naturen äger Arminius 10 axiom och argument för att bevisa Guds existens ( Disp. priv. XIV ). I sin förståelse av Guds natur och hans egenskaper avvek Arminius inte från den samtida reformerta ortodoxin . I allmänhet uttryckte han i sina tal och dispyter åsikten att en person inte kan känna till den gudomliga naturen a priori , utan bara i en obetydlig grad, "genom mysteriets spegel" [103] . Arminius utvecklade dock läran om Guds natur i detalj, vars attribut han tillskrev "till gudomlighetens första ögonblick ( lat.  momentum ). Den viktigaste positionen i hans teologiska system intogs av läran om gudomlig enkelhet , det vill säga tanken att Gud inte består av några delar, att hans väsen inte är betingad av någonting och är självförsörjande , som härrör från honom själv ( lat.  a se ). Thomas Aquinos klassiska resonemang motiverade att alla gudomliga egenskaper sinsemellan och var och en av dem var likvärdiga med Gud, vilket innebar frånvaron av några mer grundläggande gudomliga element. Thomas bevis har ett antal problem som härrör från den realistiska behandlingen av fastigheter. Huvudproblemet, enligt den samtida filosofen Alvin Plantinge , är att Gud i slutändan är en självexemplarisk egenskap, och det är svårt att föreställa sig hur någon egenskap skulle kunna skapa världen eller förkroppsligas i den [104] . Alternativet inom skolastiken var nominalisternas tillvägagångssätt , i första hand Duns Scotus , som förnekade existens till egenskaper och därför löste problemet med enkelhet på ett mindre motsägelsefullt sätt. Richard Muller menar att Arminius var närmare den senare, eftersom han byggde sin definition av gudomlig enkelhet på ett apofatiskt sätt, som frånvaron av struktur eller delar av något slag, form eller materia [105] .

En lika viktig fråga för Arminius var problemet med den gudomliga oändligheten, som han förstod som den gudomliga naturens frihet från alla möjliga gränser och restriktioner. Från enkelhet och oändlighet härleder han ytterligare ett antal ytterligare attribut (allomfattande, passionslöshet , oföränderlighet , enhet, godhet och helighet ) som används för att förstärka egenskaperna hos superlativen av Guds egenskaper. Samtidigt är Arminius tolkning av kvaliteter ganska standard, han förstår inte inkludering i panteismens eller evighetens anda som Guds tidlöshet. Det är betydelsefullt att för de reformerta teologerna innebar Guds oföränderlighet inte på något sätt hans passivitet, dessutom förstods Gud som "ren handling" ( latin  actus purus ). Det innebar att Gud inte är föremål för passioner och att den korsfäste Sonens plåga är en egenskap hos hans mänskliga natur. Å andra sidan delade Arminius den latinska teologiska traditionen där Gud manifesterade vissa effekter , främst gudomlig kärlek och ilska , skild från mänskliga känslor [106] .

Inom "det andra ögonblicket av gudomlighet", d.v.s. gudomligt liv, ansåg Arminius det gudomliga sinnet ( intellectus ), vilja och makt i ordningsföljd efter reglerande prioritet. I detta fall följde Arminius återigen den thomistiska traditionen [komm. 9] , som definierar Guds kognitiva förmåga som det sätt på vilket han separerar alla ting och bestämmer deras inbördes förhållande. Gud vet allt som finns och allt som kan existera. Kunskap "uppstår" inte med Gud, utan är inneboende i hans natur, och kan därför inte förstås i analogi med mänsklig kunskap. Gud känner till alla sanningar, betingade och nödvändiga, i sin helhet [107] . I den 30:e avhandlingen av tvisten De natura Dei definierar Arminius gudomlig kunskap som "förmågan i sitt liv, först i naturen och ordningen, med vars hjälp han separat förstår allt och allt, oavsett vad deras väsen är nu, i förflutna, i framtiden eller skulle kunna vara, eller vara hypotetiskt, och allt och allt i sin ordning, samband och olika aspekter som de har eller kan ha; inte ens uteslutande de varelser som tillhör sinnet och som bara existerar eller kan existera i sinnet, fantasin eller resonemang. Ef Dekker antyder att uttrycket "allt och alla saker" antyder att Gud inte bara känner till universella utan också individuella saker. Distinktionen mellan "möjliga" och "hypotetiskt möjliga" enheter hänvisar förmodligen till den spanske jesuiten Luis de Molinas (1535-1600) begrepp av medelhög kunskap , känd som "molinism". Arminius är i detta fall överens med Molinas trepartsvägar för gudomlig kunskap, som skiljde mellan faktisk kunskap om faktiska möjligheter ("fri kunskap", scientia libera ), kunskap om alla möjligheter ("naturkunskap", scientia naturalis ) och slutligen , kunskap om hypotetiska möjligheter, beträffande vilka han inte formulerade sin vilja och lämnade den till sina varelsers fria vilja [108] [komm. 10] . I Arminian teologi, allvetande och förkunskap om Gud gör inte betingade händelser nödvändiga, vilket undviker determinism [110] . När det gäller frågan om frälsning, fördelar Gud på något sätt nåd bland människor och vet hur den eller den personen kommer att acceptera eller förkasta den [111] [112] . Vissa forskare ifrågasätter Dekkers slutsatser och hävdar att Arminius inte på allvar övervägde idén om genomsnittlig kunskap och inte delade det molinistiska konceptet om predestination [113] .

Genom att anta Thomas Aquinos intellektuella ståndpunkt säger Arminius att den gudomliga viljan "följer och produceras från det gudomliga sinnet". Eftersom Guds kunskap är riktad till det goda, så är hans vilja riktad. Efter en forntida uppdelning som går tillbaka åtminstone till Johannes av Damaskus [114] , skiljer Arminius mellan Guds "föregående" (preliminära) och "följande" (efterföljande) vilja. Enligt den första av dem vill Gud att alla människor ska bli frälsta ( 1 Tim.  2:4 ), medan han enligt den andra vägrar några av dem ( Matt.  23:37 , 38 ). Således kan den föregångare viljan motstås, och Gud, som ett resultat, kan vilja det som inte kommer att hända. På det hela taget förnekar den reformerte teologin en sådan distinktion. På liknande sätt gör Arminius en skillnad mellan Guds absoluta (ovillkorliga) och villkorliga vilja. Men eftersom Gud är enkel, är hans vilja enkel och konsekvent [115] . Enligt dess manifestation är Guds vilja indelad av Arminius och andra protestanter i hemlighet ( voluntas arcana , institutionernas vilja, decreti ), om vilken inget kan vetas säkert, och ges i uppenbarelse ( voluntas revelata , viljan av buden, praecepti ). Efter 1603 undvek Arminius att använda denna klassificering. Enligt K. Stanglin var Arminius benägen att betrakta de gudomliga institutionerna som ett mysterium i mindre utsträckning än andra reformerta teologer [116] .

Förhållandet mellan Gud och människan

Utvecklingen av läran om världens skapelse i ljuset av den nödvändiga gudomliga godheten fullbordades inte av Arminius. I allmänhet handlar det om att Gud, genom en handling fri från alla begränsningar, i enlighet med sin visdom och godhet, skapade denna värld. Denna handling var inte nödvändig, men när världen skapats är världen i full överensstämmelse med Gud [117] . En ytterligare övervägande i ljuset av predestinationsläran ges i Disputation XXIV ( Disp. priv. XXIV ), och mer kortfattat i "Declaration of Opinion" och "Articuli nonnulli". Den huvudsakliga slutsatsen som Arminius kom fram till var i motsats till Gomarus åsikter, som underordnade de gudomliga dekreten angående skapelsen till beslut om predestination. I supralapsarianismen av Beza och Gomarus föregick Guds beslut att välja ut eller förbanna logiskt skapelsen, vilket förutsatte människor som "rationella varelser på obestämd tid förutsebara" ( creaturae rationales infinite praescitae ). Arminius fann ett sådant tillvägagångssätt ontologiskt oacceptabelt, eftersom Gud inte har någon makt över det möjliga, och även ur synvinkeln av sin absoluta makt, är frälsningen eller fördömelsen av icke-existerande människor omöjlig. Efter Thomas Aquinas, som hävdade att Gud inte skapade "av vad", utan "till vad" [118] , säger Arminius att Guds första rörelse är inriktad på att kommunicera gott till människor. Följaktligen har Gomarus fel när han säger att Gud först och främst delar in människor i gott och ont eller, vilket är detsamma, förutbestämmer dem till ett eller annat resultat - detta är omöjligt inte bara ontologiskt utan också moraliskt, eftersom det gör Gud till den källan till det onda och inte till det goda. Således, i Arminius teologi, intar skapelsen en primär plats som grunden för predestinationen [119] .

Guds förhållande till människor bestäms å ena sidan av den "oändliga" skillnaden mellan dem, så att varelser "alltid är närmare ingenting än sin skapare" ( Orationes tres ). Å andra sidan kräver det reflektion över det faktum att Gud formulerade sina förbund, genom vilka han påtog sig vissa förpliktelser. Ur detta perspektiv, som agerar i uppfyllande av dess föreskrifter, kan skapelsehandlingen förstås som Guds agerande för att uppfylla sin skyldighet ( potentia ordinata ). Detta Augustinus -härledda begrepp hade anhängare under medeltiden, och den engelska skolastikern under första hälften av 1300-talet, Robert Holcot uttalade uttryckligen att "vår Herre blir en gäldenär på grund av sitt eget löfte." I denna formulering såg protestanterna en minskning av gudomlig suveränitet . Tillsammans med Gomarus gick Arminius överens om att "Gud är ingens gäldenär" ( Deus nulli est debtor ), men av detta följde inte för den senare att det passade att Gud ville eller göra ont mot dem som inte förtjänade straff. I Arminius terminologi beskrivs den gudomliga viljan i förhållande till sina varelser som certum foedus , "ett visst kontrakt" [120] .

Läran om försyn och predestination

Protestantisk teologi har gett många definitioner av predestination . I sin åsiktsförklaring ger Arminius följande formulering [121] :

Försynen är Guds noggranna, konstanta och universella vakt och omsorg, varigenom Han bryr sig om hela världen i allmänhet och för var och en av alla sina varelser i synnerhet, utan något undantag, och på ett sådant sätt att bevara och styra dem, [handlar ] inifrån sin egen natur, genom sina egna egenskaper, handlingar och känslor, och i enlighet både med vad som är i harmoni med Hans [natur] och med vad som är i harmoni med deras [natur], till priset av Hans namn och de troendes frälsning.

De centrala delarna av Arminius predestinationslära är idéerna om bevarandet och förvaltningen av Guds skapade värld. Utan Guds ständiga deltagande skulle världen upphöra att existera, och gudomlig försyn stöder och kompletterar varelsernas aktiviteter, vilket gör att de kan agera i enlighet med sin natur. Försynen, inte fri vilja eller slumpen, styr och styr allt. Arminius ägnar särskild uppmärksamhet åt gudomlig hjälp ( concursus ), det vill säga tanken att Gud, som ger möjligheter och förmågor till skapade varelser, deltar i deras angelägenheter. Samtidigt håller Arminius inte med om åsikten från vissa skolastiker, som ansåg Guds deltagande som en sekundär eller lägre ordnings orsak till mänskliga handlingar. Enligt hans åsikt manifesteras concursus i Guds och hans varelsers samtidiga handlingar [122] . Bland kategorierna av gudomlig försynskontroll inkluderar Arminius också "tillåtelse", vilket är särskilt viktigt i hans övervägande av problemet med orsaken till ondskans existens . När han kommer till denna fråga i sina debatter överger Arminius först och främst strategin att förneka ondskans existens och makt i världen eller erkänna ondska som illusorisk. Han anser också att det är fel att förneka eller minska Guds aktiva kraft och framställa honom som tillbakadragen från världsliga angelägenheter. Arminius förnekar både " manikeism ", och tillskriver ondskans ursprung till någon princip nästan lika med Gud, och möjligheten att förklara Gud som syndens källa. Arminius tillskrev den sista villfarelsen bland annat till Calvin, som trodde att "de som dömts till en förbannelse inte kan undgå behovet av att synda, eftersom behovet av detta slag ligger i dem genom Herrens beteende." Arminius egen lösning på de ställda frågorna kombinerar gudomligt deltagande och mänsklig frihet. I en kritik av William Perkins avhandling förtydligar han innebörden i vilken Gud "tillåter" synd på följande sätt: utan att göra synd omöjlig, gör han det möjligt för det att hända. Tillstånd, enligt Arminius, är en korsning mellan vilja och icke-vilja [123] .

Läran om predestination, som tar hänsyn till Guds försyn angående fördelningen av människor i de rättfärdiga som kommer att bli frälsta och syndarna som kommer att bli fördömda existerar i alla strömningar av protestantismen. De huvudsakliga kontroversiella frågorna är möjligheten till synergi , det vill säga deltagandet av människans fria handlingar i orsaken till hennes frälsning, och problemet med sekvensen av Guds dekret ( ordo decretorum ). Den sista av dem i den tidiga protestantiska skolastiken, som Arminius tillskrivs, beslutades annorlunda än under tiden efter synoden i Dordrecht 1618. I början av 1600-talet ansågs flera teser allmänt vedertagna, bland annat att bestämmelserna gäller allt, och följaktligen skildes bestämmelserna angående predestination endast i terminologi; ingenting händer utanför den gudomliga planen; institutioner existerar från evighet, de har ingen kronologisk ordning, utan bara en logisk; verkställigheten av föreskrifterna sker i tid [124] . Termen "supralapsarianism" (från supra lapsum , "före [syndens] fall") användes ännu inte under Arminius liv, men ett sådant begrepp fanns och var utbrett. Inom dess ram uppfattades den logiska (inte kronologiska, eftersom beslutet fattades före tidernas begynnelse) ordningen för gudomliga institutioner enligt följande: först bestämde Gud vem av folket som skulle bli frälst och vem som skulle fördömas, sedan följt av ett beslut om mänsklighetens skapelse, och sedan om dess fall . En sådan plan var avsedd att betona Guds suveränitet i hans beslut och att ge försäkran om frälsning för dem som håller på att bli frälsta [125] . Arminius invändningar mot supralapsarianism är tvåfaldiga, kyrkohistoriska och dogmatiska. Historiskt påpekar han att inget ekumeniskt eller betydande lokalråd som övervägde frågan om predestination, och det fanns många av dem, inklusive de som fördömde de pelagiska och halvpelagianska kätterierna, inte höll med om något sådant. Supralapsarianism var inte typisk för de protestantiska kyrkorna på den tiden, och det finns ingen lång teologisk tradition att se den som grunden för frälsning [126] . Arminius teoretiska invändningar inkluderar försök att visa motsägelsen av den omtvistade doktrinen med de grundläggande principerna för den gudomliga naturen, i första hand rättvisa och enkelhet. Bland dessa tillskrev Arminius principerna att straffa till punkten av fördömande, vilket inte är rättvist, och belöna de syndande utvalda (eftersom inga livssynder hos den utvalde kan ändra beslutet om valet [komm. 11] , vilket är absurt [ 127] .

Allt mellan "libertarian" och kontingent syn på förhållandet mellan gudomlig suveränitet och mänsklig fri vilja [komm. 12] Arminius drogs snarare mot det första närmandet. I Apologia adversus articulos XXXI klargjorde han distinktionen mellan nödvändighet, kontingens och säkerhet: "Inget kontingent, det vill säga ingenting som händer eller hände tillfälligt, kan sägas vara nödvändigt eller var nödvändigt i förhållande till gudomliga etableringar." Kontingenta saker är saker som inte var tänkta att hända som de hände, i motsats till nödvändiga. Endast betingade handlingar kan vara fria, inklusive syndafallet . Eventuella händelser betyder dock inte att den hände mot Guds vilja och utanför hans kontroll; tvärtom, Gud förutsåg det i sin ofelbara allvetenhet, definitivt och utan tvekan - men det fanns ingen vilja att händelsen skulle inträffa. Arminius håller alltså inte med både med kalvinismen , som ger gudomlig förutseende kraften av kausalitet , och med den moderna läran om öppen teism , som förnekar Gud fullheten av kunskap om framtida händelser [128] .

Den amerikanske teologen Robert E. Picirilli sammanfattade Arminius syn på predestination så här: "Ovillkorligheten i Guds suveräna beslut betyder inte nödvändigtvis att alla de resultat som Gud dekreterar är ovillkorligt eller nödvändigtvis uppnådda." Forskarna uppmärksammar också kristocentriciteten i Arminius läror, som anser Kristi roll som medlare vara grunden för predestination, eftersom det är genom inställningen till Kristus som Gud känner till varje person. Sannerligen, i åsiktsförklaringen, säger Arminius att Gud ovillkorligen utsåg Kristus att fullgöra sin tjänst som "medlare, återlösare, frälsare, präst och kung." Genom sitt andra dekret beslutade Gud att frälsa dem som omvände sig och trodde på Kristus, och förberedde sin vrede för icke ångerfulla syndare. För det tredje förordnade Gud ovillkorligen att medlen till frälsning skulle förfogas över i enlighet med hans visdom och rättvisa. För det fjärde förordnade han ovillkorligen att vissa människor skulle bli frälsta och förbannade i enlighet med deras förutsebara, respektive tro och otro. Således argumenterade Arminius om individuellt villkorligt val och avvisning [129] .

Läran om synd, nåd och frälsning

Människan, skapad till Guds avbild och likhet, består av två delar, naturlig och övernaturlig. Den första definierar honom som en person, den andra inkluderar sådana oavsiktliga egenskaper som intellekt, drifter och fri vilja. Båda beståndsdelarna av människan i deras likhet med Gud uttrycks i själen. I sitt ursprungliga tillstånd var människans vilja och intellekt riktade mot godhet och rättfärdighet, men i kraft av sin frihet ledde de till fallet. Enligt Arminius ingicks ett förbund mellan Gud och Adam , inklusive en order att arbeta, ett löfte om belöning och ett hot om straff. Att följa förbundet och lyda Gud skulle leda Adam till ära och evigt liv. I en av sina disputationer ( Priv. disp. XXVI ) förklarar Arminius att "om människan inte syndade, skulle kroppen aldrig dö" [130] . Men genom sin fria handling syndade Adam, vars omedelbara följd var att han påtvingades timlig och evig dödlighet som straff. Dessutom förlorade Adam sin ursprungliga rättfärdighet som den Helige Andes närvaro gav . Adams synd verkar inte bara på honom ensam, utan också "på hela hans ras och avkomma". Det är förlusten av rättfärdighet som Arminius kallar arvsynden . I ett fallen tillstånd förlorar en person förmågan att sträva efter det goda på egen hand, och i denna mening är hans vilja inte fri. Det vill säga att vara fri från nödvändighet, är den mänskliga viljan inte fri från synd och fördömelse [131] [132] .

Argumenterande om den fria viljan var varken Arminius eller andra Leiden-teologer anhängare av determinism , det handlade bara om möjligheten av en persons fria strävan efter det goda. Tre existenssätt urskiljdes här: ett oskyldigt tillstånd före fallet, ett ondskefullt tillstånd efter fallet och ett pånyttfött tillstånd som möjliggjorts efter Kristi försoningsoffer . Det fanns ingen tvist om att Adam hade fri vilja före fallet. Situationen var mer komplicerad med en person i ett ondskefullt tillstånd och med det sätt på vilket processen för hans övergång till återfödelse genomfördes. Medan Arminius kollegor Gomarus och Cuhlinus var ganska bestämda när det gällde att neka människan fri rörlighet mot frälsning fram till dess förnyelse, är nyanserna i Arminius åsikter något svårare att sammanfatta [133] . Enligt den reformerade ortodoxin, det enda sättet till frälsning som Arminius kallade att ta emot nåd . Nåden själv, på ett ganska traditionellt sätt, definierade han som vad Gud sänder till sina älskade varelser, "inte för förtjänst eller av plikt, och inte för att det kommer att tillföra något till honom själv." Frälsande nåd är Guds första steg för att acceptera syndare, deras förändring till förnyelse och helgelse . Generellt sett motsäger inte Arminius beskrivning av nåden vad hans reformerta kollegor skrev. Orsaken till en persons tro eller otro, hans frälsning eller fördömelse är alltså inte Guds eviga dekret, utan personens eget beslut att acceptera eller vägra nåd. Om Arminius kan betraktas som en synergist , eller om han uteslöt mänskligt deltagande i frälsningen, skiljer sig åsikterna från moderna forskare. Anhängare av erkännandet av Arminius som sådan är K. Stanglin, T. McCall och R. Olson, motståndare är K. Bangs, R. Pitsirilli och andra. I vilket fall som helst, enligt Arminius, uppnås människors frälsning uteslutande genom nådens medium, uteslutande genom tro . Den väsentliga skillnaden, som Arminius själv uppmärksammade, var att en person enligt hans åsikt kan motstå nådens handling [134] [135] .

Historiografi

Inflytande

Arminius skilde sig inte från den reformerta kyrkan och dog i dess barm [136] . Separationen av " Arminians ", eller "remonstranter", som en separat trend inom protestantismen började efter hans död, med antagandet 1610 av hans anhängare av ett doktrinärt dokument som kallas Remonstrationens fem punkter . Enligt den första artikeln i dokumentet, till stor del baserad på Declaration of Opinion [137] , "förordnade Gud genom ett evigt, oföränderligt syfte i Jesus Kristus, hans Son, före världens grundläggning från den fallna, syndiga människosläktet till bli frälst i Kristus, för Kristi skull och genom Kristus av dem som genom den helige Andes nåd kommer att tro på denne Jesu Jesu Son och uthärda i denna tro och lydnad i tron, genom hans nåd intill slutet ; och, å andra sidan, att lämna de oförbätterliga och otroende i synd och under vrede och döma dem som främlingar för Kristus” [96] . En sådan formulering bekräftade människans förutsebara tro som grunden för predestinationen. Den andra och fjärde punkten beskrev nåden som universell och potentiellt förkastad, vilket också stred mot det kalvinistiska förhållningssättet [138] . Enligt definitionen av den moderna arminska teologen Roger Olson är arminianism "evangelisk synergi", i motsats till kättersk eller humanistisk synergism, fördömd som semi-pelagianism och heretisk monergism ( pelagianism ). Således, enligt Olson, innebär Arminianism att en person förväntar sig nåd som riktar sin goda vilja mot Gud, inklusive icke-motstånd mot frälsning som kommer från Kristus [139] . När det gäller oenighet med kalvinismen förnekar arminianismen villkorslöst val , vilket utesluter möjligheten till frälsning för vissa människor. Arminius erkände inte den kalvinistiska distinktionen mellan Guds order att begå syndafallet och dess tillåtelse (icke-förbud), och ansåg att det var katastrofalt ur godhetens synvinkel. Till skillnad från Arminius förkastade många av hans anhängare ( Simon Episcopius , Philipp van Limborch ) den ovillkorliga försäkran om frälsning eller den nåd som inte tillåter att falla bort [140] .

Bildandet av arminianismen som en separat protestantisk rörelse inträffade under 1600-talet, efter förbudet till följd av synoden i Dordrecht , och sedan förföljelsen som fortsatte fram till stadshållaren Moritz av Oranges död 1625. trosbekännelse sammanställdes av Simon Bishops 1621, och deras teologi förklarades först systematiskt i Theologia Christiana (1686) av Philippe van Limborch (1633-1721). Med hänsyn till meningsskillnaderna mellan Arminius och hans senare medarbetare är frågan om förhållandet mellan "arminska" och "remonstranter" teologier, det vill säga Arminius egna åsikter och andra generationens remonstranter, diskutabel [141] . Som C. Bangs noterar, visar det sig för många forskare som uppfattar Arminius verk genom prismat från katedralen i Dordrecht och efterföljande händelser vara oväntat att inte hitta de karakteristiska dragen hos senare arminianism [142] . Som ett resultat är utbudet av åsikter om Arminius teologis position bland lärorna nära honom ganska brett. Den amerikanske teologiprofessorn John Mark Hicks identifierar tre existerande tillvägagångssätt. Enligt den första är Arminianism i ordets snäva betydelse identisk med remonstrantism, och tillsammans kommer de nära Socinianism , Wesleyanism eller Pelagianism av olika författare . Vissa författare, såsom Isaac Dorner och Charles Hodge , betraktar Arminius läror som ett mellansteg mot arminianism. Slutligen finns det många anhängare av synpunkten om den radikala skillnaden mellan Arminius, i detta fall ställd i paritet med ledarna för reformationen på 1500-talet, och hans anhängare [143] . Enligt den amerikanske teologen och presidenten för Welch College J. Matthew Pinson , när det gäller efterföljande teologi, gör många historiker det post-hoc ergo propter hoc- felet att tillskriva Arminius ett inflytande på senare tankeströmningar. Således beskrev den schweiziska reformerta baptisten Roger Nicol Arminius som stamfadern till den "hala sluttning" som, genom det "sociniskt upptagna" biskopsrådet och van Limborch, ledde till Edgars unitarism , universalism och liberala filosofi . Brightman [144] .

Studiens status

Arminian teologi har varit, och är, en fråga för betydande kontroverser, men det är anmärkningsvärt att för många av dem som bidrog till diskussionen på 1600- och 1900-talen, förblev Arminius själv en abstrakt gestalt, en "martyr för sanningen" eller en kättare. Som en konsekvens av detta kännetecknas tillståndet för studiet av Arminius arv av det påstående som upprepas av många forskare att han är en av de mest underskattade och missförstådda kristna teologerna. Den amerikanske historikern Keith D. Stanglin menar att detta tillstånd beror på de myter som samlats under 400 år, vilka i sin tur härrör från dålig förtrogenhet med den holländska teologens originaltexter, samt svårigheten att placera honom i en viss historiska eller intellektuella sammanhang. Som ett resultat, fram till nu, finns det inga verk som systematiskt förklarar Arminius teologi. Problemet med kontextualisering är å ena sidan en direkt följd av dålig förtrogenhet med Arminius texter, å andra sidan avsaknaden av en adekvat jämförelsemetodik, som ett resultat av att jämförelsen huvudsakligen genomförs med teologerna av 1700-talet beroende av honom. Slutligen, ett hinder för objektiv analys är många forskares partiskhet, deras önskan att bevisa eller motbevisa kätteriet i Arminius åsikter [145] . Som J. Matthew Pinson noterar var resultatet av detta tillstånd en tendens att presentera Arminius biografi så kortfattat som möjligt, reducera den till avhandlingen "Arminius är arminianismens fader", och sedan gå vidare till presentationen av Fem remonstrationspunkter och Simon Episcopius läror [144] .

De första biografierna om Arminius var minnestalet som hölls av hans vän, regenten för den teologiska högskolan, Petrus Bertius ("De vita et obitu reverendi & clarissimi viri D. Iacobi Arminii oratio", 1609) och boken av den remonstranska prästen Caspar Brandt, publicerad ett sekel senare ("Historia vitae Iacobi Arminii", 1724) [146] . En monografi av Jan Maronier publicerad 1905 förlitade sig starkt på deras arbete. Carl Bangs biografi Arminius: A Study in the Dutch Reformation (1971) var kulmen på många års forskning. I den kompletterade han tidigare kända uppgifter med material från kyrkliga och kommunala arkiv, med angivande av Arminius födelsedatum och andra biografiska uppgifter. Bangs bok är den huvudsakliga biografiska källan fram till nutid [147] [148] . Mer betydelsefullt är Bangs bidrag till att bekämpa föreställningen som är karakteristisk för den reformerta historieskrivningen att Arminius var "en listig pretendent som i hemlighet undervisade om en annan lära än den som finns i hans publicerade skrifter" [142] . Bangs skrifter gav en betydande impuls till Arminian studier, kopplade omständigheterna i Arminius liv till nyanserna i hans tanke, såväl som den efterföljande kontroversen mellan kalvinister och arminianer. Forskning om den "historiska" Arminius teologi började på 1990-talet med arbeten av Richard Muller Ef Dekker, F. Stuart Clark och Keith Stanglin. Genom att utveckla ämnet med hjälp av historisk teologis metoder, ägnar R. Muller i sina verk särskild uppmärksamhet åt tolkningen av olika teologiska frågor av Arminius och samtida reformerte teologer. Som Müller har visat (God, Creation, and Providence in the Thought of Jacob Arminius, 1991), var Arminius i linje med den protestantiska skolastiken och var väl medveten om diskussionerna bland sina lutherska och katolska samtida. Arminius Muller karakteriserar eklektisk metodik som en modifierad thomism och anser därför att det är felaktigt att hänvisa den till det anti-skolastiska lägret och till den bibliska humanismens tradition. I sina efterföljande skrifter flyttade Müller fokus bort från presentationen av Arminius som en "skapelseteolog" och lade mer vikt vid idén om gudomlig självbehärskning i Leiden-teologens lära. Ef Dekkers avhandling Rijker dan Midas: vrijheid, genade en predestinatie in de theologie van Jacobus Arminius (1559-1609) (1993) ger en systematisk analys av Arminius teologi i termer av idéerna om frihet, nåd och predestination. Följaktligen framstår Arminius i Dekker som en "frihetsteolog". Huvuduppsatsen i K. Stanglins avhandling, som försvarades under ledning av R. Muller 2006, var motiveringen att Arminius avgång från den reformerte teologin var förknippad med idén om frälsningsförsäkran , medan ämnena predestination och fri vilja var bara en konsekvens [149] . I sin monografi från 2010 valde William den Boer , med hänsyn till mångfalden av synpunkter i den sekundära litteraturen, att underbygga sina slutsatser om betydelsen för Arminius av begreppet gudomlig rättvisa genom att direkt använda Arminius verk [150] . Relativt nyare verk inkluderar 2012 års monografi "Jacob Arminius: Theologian of Grace" av K. Stanglin och Tom McCall och handlingar från konferensen "Rethinking Arminius: Wesleyan and Reformed Theology for the Church Today" som hölls samma år [151] . Uppgifterna i det aktuella stadiet av Arminius-studier ( Arminius-studier ) ses av författarna i att "ge ordet åt den historiska Arminius", identifiera historiska och teologiska sammanhang och analysera hela korpusen av Arminius texter [152] .

Anteckningar

1. ↑ Det traditionella sättet att romanisera var Hermanni- varianten . Den stavning som Jakob valde hänvisade till den tyske ledaren under 1:a århundradet Arminius , som slogs med Rom , vilket i sin tur hänvisade till reformationstidens politiska kamp [2] .
2. ↑ Det sistnämnda innebar att genom nåd, genom och genom Jesu Kristi verkan, kan pånyttfödda troende fullt ut följa gudomliga lagar [33] .
3. ↑ Därefter var Remus Biscop (1571-1625) en av de sekulära ledarna för remonstranter , och Simon representerade arminianerna vid synoden i Dordrecht [36] .
4. ↑ Theological College grundades av Cuhlinus 1592 [44] .
5. ↑ Universitetssenaten inkluderade vanliga, men inte extraordinära, professorer [48] .
6. ^ Lubbertus skotske adressat var Andrew Melville , rektor vid University of St. Andrews . Eftersom Melville vid den tiden satt fängslad i tornet återvände brevet tillbaka till Holland på ett ganska komplicerat sätt och mottogs av Arminius anhängare Johan van Oldenbarnevelt och från honom av Utenbogert [61] .
7. ↑ Katalogen över auktionen för försäljning av Arminius personliga böcker utarbetades av C. Bangs 1985 [95] .
8. ↑ Se Lag och evangelium .
9. ↑ Ett alternativt tillvägagångssätt utvecklades av Duns Scot, som trodde att Guds kunskap om framtida händelser beror på hans vilja, i den meningen att han genom sitt beslut väljer den version av framtiden som måste förverkligas: Leff G. William of Ockham: The Metamorfos av skolastisk diskurs . - 1975. - S. 449. - 666 sid.
10. ↑ Molinism har för närvarande många anhängare och utvecklas aktivt. Det finns olika teorier om huruvida "kontrafakta om skapande frihet" kan vara sanna [109] .
11. ↑ Se de heligas styrka .
12. ↑ "Libertarian fri vilja" (se libertarianism ) syftar på "förmågan att göra vad du vill" och inte den kompatibilistiska förmågan att välja ett alternativ.

1. ↑ 1 2 Biografisch Portaal - 2009.
2. ↑ Gunther, 2012 , sid. 13.
3. ↑ Bangs, 1998 , s. 26-27.
4. ↑ Bangs, 1998 , s. 27-29.
5. ↑ Stanglin, 2007 , sid. 22.
6. ↑ Bangs, 1998 , s. 33-36.
7. ↑ Gunther, 2012 , sid. femton.
8. ↑ 12 Bangs , 1998 , s. 37-38.
9. ↑ Bangs, 1998 , sid. 43.
10. ↑ Gunter, 2012 , s. 17-18.
11. ↑ Bangs, 1998 , sid. femtio.
12. ↑ Bangs, 1998 , s. 54-55.
13. ↑ Gunter, 2012 , s. 27-28.
14. ↑ Gunter, 2012 , s. 22-25.
15. ↑ Bangs, 1998 , s. 64-66.
16. ↑ Bangs, 1998 , s. 66-68.
17. ↑ Olson, 2006 , s. 32-36.
18. ↑ Bangs, 1998 , sid. 71.
19. ↑ Gunther, 2012 , sid. 40.
20. ↑ Bangs, 1998 , s. 72-73.
21. ↑ Bangs, 1998 , s. 73-75.
22. ↑ 1 2 3 Boer, 2010 , sid. fjorton.
23. ↑ Bangs, 1998 , sid. 78.
24. ↑ Bangs, 1998 , s. 110-116.
25. ↑ Gunter, 2012 , s. 48-50.
26. ↑ Bangs, 1998 , s. 125-128.
27. ↑ Bangs, 1998 , sid. 128.
28. ↑ Bangs, 1998 , s. 135-136.
29. ↑ Bangs, 1998 , sid. 142.
30. ↑ Bangs, 1998 , sid. 147.
31. ↑ Bangs, 1998 , s. 138-139.
32. ↑ Bangs, 1998 , s. 140-141.
33. ↑ Gunter, 2012 , sid. 55.
34. ↑ Bangs, 1998 , s. 141-144.
35. ↑ Bangs, 1998 , s. 144-147.
36. ↑ Gunter, 2012 , sid. 59.
37. ↑ Bangs, 1998 , s. 147-149.
38. ↑ Bangs, 1998 , s. 150-152.
39. ↑ Gunter, 2012 , sid. 63.
40. ↑ Bangs, 1998 , s. 153-154.
41. ↑ Bangs, 1998 , s. 155-156.
42. ↑ Bangs, 1998 , s. 157-159.
43. ↑ Boer, 2010 , sid. femton.
44. ↑ Stanglin, 2007 , s. 20-21.
45. ↑ Bangs, 1998 , s. 231-235.
46. ↑ Bangs, 1998 , s. 235-239.
47. ↑ Bangs, 1998 , s. 240-243.
48. ↑ Stanglin, 2007 , sid. 24.
49. ↑ Boer, 2010 , sid. 17.
50. ↑ Stanglin, 2007 , s. 25-28.
51. ↑ Stanglin, 2007 , s. 29-31.
52. ↑ Bangs, 1998 , sid. 265.
53. ↑ Gunter, 2012 , s. 72-74.
54. ↑ Bangs, 1998 , sid. 268.
55. ↑ Bangs, 1998 , sid. 270.
56. ↑ Boer, 2010 , s. 18-19.
57. ↑ Gunther, 2012 , sid. 80.
58. ↑ Bangs, 1998 , sid. 272.
59. ↑ Bangs, 1998 , s. 275-279.
60. ↑ Bangs, 1998 , s. 289-290.
61. ↑ Gunther, 2012 , sid. 84.
62. ↑ Bangs, 1998 , s. 292-296.
63. ↑ Bangs, 1998 , sid. 289.
64. ↑ Bangs, 1998 , s. 296-299.
65. ↑ Boer, 2010 , s. 20-22.
66. ↑ Bangs, 1998 , s. 318-320.
67. ↑ Bangs, 1998 , s. 321-322.
68. ↑ Bangs, 1998 , s. 326-327.
69. ↑ Boer, 2010 , sid. 22.
70. ↑ Bangs, 1998 , sid. 329.
71. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 10-12.
72. ↑ Hoenderdaal GJ Arminius liv och kamp i den holländska republiken // Människans tro och frihet. Theological Influence of Jacobus Arminius / G. O. McCulloch (red). - New York: Abingdon Press, 1962. - P. 23. - ISBN 978-1-55635-160-0 .
73. ↑ 1 2 Savinov R. V. Problemet med systematisering i protestantisk skolastik // Vestnik PSTGU. Serie I: Teologi. Filosofi. Religösa studier. - 2016. - Nr 5 (67). - S. 59-70.
74. ↑ Bangs, 1998 , sid. 57.
75. ↑ Bangs, 1998 , sid. 60.
76. ↑ Dekker, 1993 , sid. 118.
77. ↑ Shmonin D.V. On the Threshold of the New Age: Suarez and the Problem of Cognition of the Individual // Skolastisk rationalism i tänkandets historia: från medeltiden till den nya tiden. - St Petersburg.  : RKhGA, 2012. - S. 47-57. - ISBN 978-5-88812-577-9 .
78. ↑ Stanglin, 2007 , s. 59-63.
79. ↑ Stanglin, 2007 , s. 63-67.
80. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , sid. fyra.
81. ↑ Bangs, 1998 , sid. 186.
82. ↑ Bangs, 1998 , s. 193-194.
83. ↑ Bangs, 1998 , s. 206-209.
84. ↑ 1 2 Stanglin, McCall, 2012 , sid. 37.
85. ↑ Bangs, 1998 , sid. 307.
86. ↑ 1 2 3 Stanglin, McCall, 2012 , sid. 38.
87. ↑ Boer, 2010 , sid. 23.
88. ↑ Bangs, 1998 , s. 263-264.
89. ↑ Boer, 2010 , s. 25-26.
90. ↑ Stanglin, 2007 , s. 47-49.
91. ↑ Stanglin, 2007 , s. 50-54.
92. ↑ Boer, 2010 , sid. 35.
93. ↑ Bangs, 1998 , s. 203-204.
94. ↑ Dekker, 1993 , s. 137-138.
95. ↑ 1 2 Stanglin, McCall, 2012 , sid. 39.
96. ↑ 1 2 Huksema, 2007 , kap. ett.
97. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 40-43.
98. ↑ Goudriaan, 2009 , s. 55-59.
99. ↑ Goudriaan, 2009 , s. 59-61.
100. ↑ Bangs, 1998 , s. 138-141.
101. ↑ Stanglin, 2007 , s. 32-35.
102. ↑ Stanglin, 2007 , sid. 7.
103. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , sid. 48.
104. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 50-53.
105. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 53-55.
106. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 56-59.
107. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 61-63.
108. ↑ Dekker, 1996 , sid. 338-343.
109. ↑ Flint T. P. Divine Providence // Oxford Guide to Philosophical Theology / Flint T. P., Ray M. (red.), övers. från engelska. V. V. Vasilyev . - M .  : Languages ​​of Slavic Culture, 2013. - ISBN 978-5-9551-0623-6 .
110. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 63-65.
111. ↑ Stanglin, 2007 , s. 86-87.
112. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , sid. 68.
113. ↑ Pinson, 2015 , sid. 161.
114. ↑ Johannes av Damaskus, Exakt uttalande om den ortodoxa tron, II.29
115. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 69-72.
116. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 72-73.
117. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , sid. 92.
118. ↑ Thomas av Aquino. Sumteologi, I.45.1
119. ↑ Blacketer, 2000 , s. 195-197.
120. ↑ Blacketer, 2000 , s. 197-199.
121. ↑ Tkachenko, 2017 , sid. 163.
122. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 94-97.
123. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 98-99.
124. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 106-107.
125. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 108-109.
126. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 109-111.
127. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 111-112.
128. ↑ Pinson, 2015 , s. 159-162.
129. ↑ Pinson, 2015 , s. 157-159.
130. ↑ Hicks, 1985 , s. 18-20.
131. ↑ Hicks, 1985 , s. 20-22.
132. ↑ Pinson, 2015 , sid. 168.
133. ↑ Stanglin, 2007 , s. 77-79.
134. ↑ Stanglin, 2007 , s. 79-82.
135. ↑ Pinson, 2015 , s. 169-170.
136. ↑ Stanglin, 2007 , sid. fjorton.
137. ↑ Goudriaan, 2009 , sid. 63.
138. ↑ Buis, 1958 , sid. 85.
139. ↑ Olson, 2006 , s. 17-18.
140. ↑ Olson, 2006 , s. 185-187.
141. ↑ Hicks, 1985 , s. 11-12.
142. ↑ 1 2 Bangs C. Arminius och reformationen // Kyrkohistoria. - 1961. - Vol. 30, nr 2. - s. 155-179.
143. ↑ Hicks, 1985 , s. 13-15.
144. ↑ 12 Pinson , 2015 , sid. 147.
145. ↑ Stanglin, 2007 , s. 1-6.
146. ↑ Bangs, 1998 , sid. 25.
147. ↑ Stanglin, 2009 , s. 4-5.
148. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 25-26.
149. ↑ Boer, 2010 , s. 34-38.
150. ↑ Boer, 2010 , s. 40-41.
151. ↑ Mann M. H., Bilby MG Reconsidering Arminius: Recasting the Legacy // Reconsidering Arminius. - Nashville: Kingswood Books, 2014. - ISBN 978-1-4267-9655-5 .
152. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 14-18.

Litteratur

• Bangs C. Arminius: En studie i den holländska reformationen . - Eugene : Wipf and Stock , 1998. - 388 sid. — ISBN 978-1-579-10150-3 .
• Blacketer RA Arminius förbundskoncept i dess historiska sammanhang // Dutch Review of Church History. - 2000. - Vol. 80, nr 2. - P. 193-220.
• Boer W. Guds dubbla kärlek. Jakob Arminius teologi (1559-1609). - Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 2010. - Vol. 14. - (Reformerad historisk teologi). — ISBN 978-3-647-56908-6 .
• Brandt K. James Arminius liv  / Tr. av J. Guthrie. - Nashville, 1857. - 405 sid.
• Buis H. Historisk protestantism och predestination . - Philadelphia: Presbyterian and reformed Publishing Company, 1958. - 152 sid.
• Dekker E. Jacobus Arminius och hans logik: analys av ett brev // Journal of Theological Studies. - 1993. - Vol. 44. - S. 118-142.
• Dekker E. Var Arminius en molinist? // The Sexteenth Century Journal. - 1996. - Vol. 27, nr 2. - s. 337-352.
• Fesko JV Beyond Calvin. Union with Christ and Justification in Early Modern Reformed Theology (1517-1700). - Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 2012. - 416 sid. — ISBN 9783647570228 .
• Goudriaan A. "Augustine Asleep" Eller "Augustine Awake"? Jacobus Arminius mottagande av Augustinus // Arminius, Arminianism, and Europe. - Leiden: BRILL , 2009. - S. 51-72. — ISBN 978 90 04 17887 8 .
• Gunter W.S. Arminius och hans deklaration om känslor. - Waco : Baylor University Press, 2012. - 215 sid. - ISBN 978-1-60258-569-0 .
• Hicks JM Theology of Grace in the Thought of Jacobus Arminius and Philip van Limborch: A Study in the Development of Seventeenth-Century Dutch Arminianism. - Westminster Theological Seminary, 1985. - 153 sid. — (Ph.D. diss.).
• Muller RA Det federala motivet i 1600-talets arminiska teologi // Nederlands Archief voor Kerkgeschiedenis. - 1982. - Vol. 62, nr 1. - P. 102-122. - doi : 10.1163/002820382x00069 .
• Muller RA The Christological Problem in the Thought of Jacobus Arminius // Dutch Review of Church History. - 1988. - Vol. 68, nr 2. - S. 145-163.
• Olson RE Arminian Theology: Myths and Realities. - Downers Grove: InterVarsity Press, 2006. - 250 sid. - ISBN 978-0-8308-7443-9 .
• Pinson JM Jacobus Arminius: Reformed and Always Reforming // Nåd åt alla. The Arminian Dynamics of Salvation / C. R. Pinnock, J. D. Wagner (red.). - Eugene: Resource Publications, 2015. - S. 146-176. — ISBN 978-1-4982-0012-7 .
• Stanglin KD Arminius om försäkran om frälsning. Leidendebattens sammanhang, rötter och form, 1603-1609. — Leiden; Boston: BRILL, 2007. Vol. XXVII. — (Brills serie i kyrkohistoria). — ISBN 978 90 04 15608 1 .
• Stanglin KD Arminius och Arminianism. En översikt av aktuell forskning // Arminius, Arminianism och Europa. - Leiden: BRILL, 2009. - S. 3-24. — ISBN 978 90 04 17887 8 .
• Stanglin KD, McCall TH Jacob Arminius. Nådens teolog. — New York: Oxford University Press , 2012. — 240 sid. - ISBN 978-0-19-975566-0 .
• White P. Predestination, Policy and Polemic: Conflict and Consensus in the English Church from the Reformation to the Civil War. - Cambridge: Cambridge University Press , 1992. - 336 sid. — ISBN 0 521 39433 3 .

• Bart K. Kyrkodogmatik. - M .  : Biblical and Theological Institute of St. Apostel Andrew, 2007. - T. I. - 560 sid. — ISBN 5-89647-141-6 .
• Tkachenko R. Tillkännagivande av Jacobus Arminius åsikter (fragment) // Teologiska reflektioner. - 2017. - Nr 18. - S. 157-168.
• Khuksema G. Faith of our fathers: exposé of the Canons of the Synod of Dort  / transl. från engelska. I. V. Mamsurova. - M.  : IKAR, 2007. - 198 sid. — ISBN 5-7974-0138-X .

Tematiska platser	Matematisk släktforskning ECARTICO
Ordböcker och uppslagsverk	Stor dansk Stor katalanska stor kines Stor norsk Brockhaus och Efron runt världen Litet Brockhaus och Efron Ortodox Kroatisk Allgemeine Deutsche Biographie Britannica (11:e) Britannica (online) Universalis
Släktforskning och nekropol	Hitta en grav WikiTree
I bibliografiska kataloger BIBSYS: 1088495 BNE : XX837162 BNF : 122113300 BPN : 71465388 CiNii : DA07779940 GND : 118645838 GTAA : 78256 ICCU : UFIV018068 ISNI : 0000 0001 2320 5023 J9U : 987007257853205171 LCCN : n85114811 NKC : ola2013795714 NLA : 35782813 NLP : A28132439 NTA : 069852812 NUKAT : n2009090507 LIBRIS : c9psw3rw4l4jncp SUDOC : 030762626 VcBA : 495/58071 VIAF : 37709819 WorldCat VIAF : 37709819