Tsar Fjodor Ioannovich (pjäs)

Tsar Fjodor Ioannovich

Affisch för den första produktionen av tragedin på Moskvas konstteater, 1898
Genre tragedi
Författare Alexey Konstantinovich Tolstoj
Originalspråk ryska
skrivdatum 1868
Datum för första publicering 1868
förlag Herald of Europe
Wikisources logotyp Verkets text i Wikisource
 Mediafiler på Wikimedia Commons

"Tsar Fjodor Ioannovich"  - en tragedi i fem akter av A. K. Tolstoj , skriven och först publicerad 1868 ; den andra delen av en dramatisk trilogi, vars första del var tragedin " Ivan den fruktansvärdes död " (1866), och den sista - " Tsar Boris " (1870).

Tolstoj skrev sin tragedi och förlitade sig på N. M. Karamzin , men argumenterade samtidigt med honom, vilket först och främst påverkade bilden av dess huvudperson - "en av de mest intressanta figurerna i rysk litteratur", enligt kritikern, och en av de mest betydelsefulla rollerna i den ryska teaterrepertoaren. Tragedin, som var under censurförbud, sattes först upp på den professionella scenen bara 30 år efter att den avslutades. Tolstoj ansåg själv att "Tsar Fjodor" var den bästa av sina pjäser, och oavsett vilka brister kritikerna fann i den, visade sig scenberättelsen om tragedin vara extremt glad, vilket i synnerhet tillsammans med Tjechovs " Måsen ", spelat en exceptionell roll i utvecklingen av Moscow Art Theatre [1] .

Skapande historia

Eran av Ivan den förskräcklige och de omedelbart efterföljande regeringarna intresserade Alexei Tolstoy från en ung ålder; han tog upp denna period av historien i balladen "Vasily Shibanov" (1840) och i romanen " Prins Silver ", skapad på 40 -talet [2] . Romanen färdigställdes 1862, och idén om tragedin "Ivan den fruktansvärdes död" går också tillbaka till denna tid - Tolstoy tänkte inte ens på en dramatisk trilogi tillägnad händelserna i slutet av 16:e - början av 17:e århundraden [3] . Först 1865, när både Ivan den förskräckliges död och tsar Fjodors första akt redan hade avslutats, sa Tolstoj till Karolina Pavlova (som översatte sin första tragedi till tyska): ”Känner du till nyheterna? Tror du att du översatte tragedin i 5 akter som heter "Johannes död"? Inget hände! Du har bara översatt prologen till en stor dramatisk dikt, som kommer att heta Boris Godunov" [3] .

Trilogin skapades när han arbetade på tsar Fedor, och Tolstoj hade ursprungligen för avsikt att komplettera sin "dramatiska dikt" med en pjäs som heter "Dmitry the Pretender" [3] . Men han upptäckte snart att den falska Dmitrij I var helt ointressant för honom - till skillnad från Boris Godunov , som han också, enligt sitt eget erkännande, inte blev kär i direkt: "Tsar Boris," rapporterade Tolstoj i ett av sina brev, " inte bara besöker mig, utan sitter oskiljaktigt med mig och vänder sig gynnsamt åt alla håll så att jag kan se honom. När jag såg honom så nära, erkänner jag att jag blev kär i honom” [3] . Faktum är att det var först i färd med att komponera tsar Boris som Tolstoj insåg att det var just trilogin han utvecklade [3] .

Poetisk tragedi var en döende genre redan på A.S. Pushkins tid - den ersattes överallt av prosadrama , och vid den tidpunkt då Tolstoj komponerade sin dramatiska trilogi hade A. Ostrovskys , I. Turgenevs , A. Sukhovos prosadramer. redan erövrat den ryska scenen Kobylin [4] . Ändå skrev Tolstoj sin mer romantiska än historiska trilogi i samma vita 5 - fots "Shakespearean", jambisk , där Pushkins " Boris Godunov " skrevs (undantaget i "Tsar Fjodor" är två massscener, om Yauza och framför Archangelsk-katedralen , - Tolstojs folk talar prosa) [5] .

Den första delen av trilogin, "Ivan den fruktansvärdes död", publicerades i tidningen Otechestvennye Zapiski i början av 1866. Censur gjorde att pjäsen kunde sättas upp i båda huvudstäderna (och den sattes upp framgångsrikt på Alexandrinsky-teatern i St. Petersburg och på Maly i Moskva [6] ), men förbjöd - under en ringa förevändning - att sätta upp den i provinserna [ 7] .

I tsar Fjodor utspelar sig handlingen, som Tolstoj påpekade i en replik, "i slutet av 1500-talet". Händelserna som presenteras i pjäsen omfattar perioden från 1585, när Ivan Shuisky försonades med Boris Godunov, till 1591, då Tsarevich Dmitrij dog [8] . Handlingen byggde på flera sidor ur " Ryska statens historia " av N. M. Karamzin, där Tolstoj, förutom de viktigaste historiska fakta, ritade många detaljer; till och med några kommentarer från hans karaktärer, inklusive förebråelsen av Duvasonen: "Prins Ivan Petrovich! Du står ut med våra huvuden!” är faktiska citat från Karamzin [9] .

Samtidigt var dramatikern inte överens med historikern i många avseenden, och det handlar i första hand om huvudpersonernas karaktärer [8] [10] . Eftersom Tolstoj inte hade för avsikt att följa genren historisk krönika i sin tragedi, kunde Tolstoj förändra händelserna i enlighet med sin poetiska avsikt: till exempel Ivan Shuiskys död och Tsarevich Dmitrys död inträffar samtidigt i pjäsen, även om dessa händelser i verkligheten är åtskilda med två och ett halvt år [8] . Fiktiva karaktärer samexisterar med verkliga historiska figurer i tragedin, men i andra fall har historiska figurer ingenting gemensamt med sina prototyper, förutom namnet, som Mikhailo Golovin eller prins Grigory Shakhovskoy , som aldrig var en anhängare av Shuiskys, som framgångsrikt överlevde både Fjodor och Godunov [8] . Vissa storylines har inte heller någon historisk grund, inklusive Shakhovskaya-Mstislavskaya-linjen och Fjodors gräl med Boris på grund av Shuiskys [9] . I allmänhet ansåg Tolstoy inte att följa den historiska sanningen som sin primära uppgift, och till och med när det gäller "Ivan den förskräckliges död", förutse möjliga invändningar, skrev han: "Poeten ... har bara en plikt: att vara sann mot sig själv och skapa karaktärer så att de inte motsäger sig själva; mänsklig sanning är hans lag; den är inte bunden av historisk sanning. Det passar in i hans dramatik – så mycket bättre; passar inte - han klarar sig utan" [11] [12] .

1865-1866 läste Tolstoj "Tsar Fjodor" för sina vänner, men denna originalutgåva, som är känd att Uglich , inklusive prinsens död, intog en betydande plats i den, överlevde inte [13] . Tolstojs korrespondens vittnar om att tragedin väckte många invändningar och omarbetades: "... det förefaller mig som om jag strök över lika mycket som jag lämnade", skrev dramatikern [13] . Den version av "Tsar Fjodor" som vi känner till färdigställdes i början av 1868 och publicerades samma år i tidskriften " Vestnik Evropy ", i nr 5 [8] .

Efter att ha tillåtit publiceringen, förbjöd censuren dock produktionen av tsar Fjodor på scenen, och denna gång inte bara i provinserna, utan även i huvudstäderna - som en pjäs som skakar principerna om envälde [7] . "Jag tycker att tragedin med gr. Tolstoy "Fyodor Ioannovich", - skrev inrikesministern A.E. Timashev , - i sin nuvarande form är det helt omöjligt för scenen. Kungens personlighet skildras på ett sådant sätt att vissa delar av pjäsen oundvikligen kommer att ge upphov till de mest oanständiga skratt i allmänheten . Och även om Tolstoj gjorde ett antal ändringar i sitt arbete, räddade detta inte tragedin [15] . Fortfarande i hopp om att uppnå ett upphävande av förbudet skrev Tolstoj "Projekt för att iscensätta tragedin" Tsar Fjodor Ioannovich "", även publicerad i Vestnik Evropy, i december 1868; men den första produktionen ägde rum många år efter hans död [16] [17] .

Koncept

Aleksey Tolstoy själv noterade som ett viktigt och till och med "exceptionellt" inslag i sin tragedi som aldrig tidigare setts, att kampen i den inte utspelar sig mellan huvudpersonen och hans motståndare, utan mellan "två sekunders hjältar" [18] . Huvudpersonen deltar dock inte i kampen på något sätt - hans passivitet blir faktiskt orsaken till alla dramatiska kollisioner i denna pjäs:

Två partier i staten slåss om makten: antikens representant prins Shuisky och reformens representant Boris Godunov. Båda parter försöker ta den svagsinnade tsar Fedor i besittning som ett verktyg för sina egna syften. Fyodor, istället för att ge en fördel åt den ena eller andra sidan eller underkuva den ena eller andra, tvekar han mellan båda och blir genom sin obeslutsamhet orsaken till: 1) upproret av Shuisky och hans våldsamma död, 2) mordet på hans arvtagare , Tsarevich Dimitri, och förtrycket av hans slag. Från en sådan ren källa som Fjodors kärleksfulla själ utbröt en fruktansvärd händelse över Ryssland i en lång rad katastrofer och ondska. Johns tragiska fel var hans trampande av alla mänskliga rättigheter till förmån för statsmakten; Fedors tragiska skuld är maktutövning med perfekt moralisk impotens" [19] .

Boris Godunov

Vad exakt Boris Godunov är huvudpersonen i hela hans dramatiska trilogi, bekräftade Tolstoj 1874, när han sammanställde sin korta biografi för den italienske litteraturkritikern A. de Gubernatis : "Jag skrev Boris Godunov-trilogin i tre oberoende dramer" [3] .

Tolstoj förlitade sig i sin trilogi på den officiella versionen, med stöd av N.M. Karamzin , enligt vilken Boris Godunov , som var fiendtlig med Romanov -bojarerna , förfäderna till den regerande dynastin, var direkt involverad i Tsarevich Dmitrijs död [20] . Så, Karamzin skrev i sin " Historia om den ryska staten " att alla problem som drabbade Godunov under de korta åren av hans regeringstid började med "den inre oron i Boris hjärta" [21] . "Hjärtats ångest" blev huvudtemat i den sista delen av trilogin, "Tsar Boris", i sin andra del gör dramatikern klart att tsarevich dödades på order av Godunov [10] .

Historiker har länge ifrågasatt denna version - både själva faktumet av mordet och Godunovs inblandning i prinsens död, såväl som rätten till olagliga, ur kyrkans synvinkel, Dmitry att ärva tronen, och verkligheten av anspråk på tronen av Godunov, som 1591 och senare bara drömde om en sak är att kvarstå efter Fedors död, som var vid dålig hälsa, som härskare med sin son och som gjorde allt möjligt och omöjligt så att detta obestridligt legitim arvinge föddes: den historiska Irina , enligt samtida, "var ofta, men utan framgång, gravid", och till vilken typ av läkare, helare, trollkarlar tog inte itu med denna olycka Boris [22] . Och på Tolstojs tid var det känt att Boris skuld åtminstone inte hade bevisats; ändå tillskrev dramatikern detta brott till honom och skapade bilden av en man som inte är benägen att stanna vid någonting [20] . Samtidigt var han oenig med Karamzin i tolkningen av motiven som driver Godunov: i Karamzin ville Boris "vilja, veta hur man gör gott, men bara av kärlek till berömmelse och makt; Jag såg i dygden inte ett mål, utan ett medel till ett mål . Tolstoj skrev i en kommentar till sin tragedi ("Projekt för iscensättning av tragedin" Tsar Fjodor Ioannovich ""): "Oavsett hur grymma hans åtgärder är, måste tittaren se att de ingjutits i honom inte bara av ambition, utan också genom ett ädlare mål, hela jordens bästa, och om du inte förlåter honom domen från Demetrius, förstå då att Demetrius är ett verkligt hinder för att uppnå detta mål ” [23] [10] . Hans instruktioner ändrade inte den moraliska bedömningen av brottet som tillskrivs Boris - den sista delen av trilogin, där Boris själv uttalade en mening:

Av ondskan föds bara ondskan - allt är ett:
Vill vi tjäna dem eller riket -
Det kommer inte att tjäna oss eller riket för framtiden! —

lämnade inga tvivel om denna poäng [24] ; men denna indikation är viktig för begreppet tragedi som helhet: i "Tsar Fjodor" är det inte "goda" och "onda" som slåss, utan olika politiska tendenser [10] . Tolstoj, som sympatiserar med förkämparna från "gamla tider", var fullt medveten om att historisk korrekthet var på Boris sida, vilket framgår av hans utmärkta, enligt P. V. Annenkov , monolog i femte akten [5] [10] .

Ivan Shuisky

Alexei Tolstoy skrev historien för 300 år sedan och tänkte på nuet: förkastandet av den samtida autokratisk-byråkratiska staten, som intensifierades under "den primitiva ackumulationens era ", återspeglades i hans dramatiska trilogi [25] . "Två läger är inte en kämpe", Tolstoj, som visade sig vara på fel väg med varken " västerlänningarna " eller " slavofilerna ", hittade sitt ideal i det förmongoliska förflutna: Kievan Rus och Novgorod , med sina breda internationella band, inte led av nationell isolering och genererade av dess tröghet, de kände inte till den despotism som hade fått fäste i det moskovitiska kungariket och, i Tolstojs ögon, blev de inte återlösta genom "insamling av länder" [26] . Från Moskvariket började för honom utarmningen av aristokratin och fallet av dess politiska inflytande - något som Tolstoj smärtsamt upplevde i det samtida Ryssland, och om, till exempel, för decembristerna , var Novgorod veche genomförandet av principerna om " folkstyre", då ansåg Tolstoj Novgorod "en republik i högsta grad aristokratisk " [27] .

Genom hela den dramatiska trilogin kämpar bojarerna mot den autokratiska makten, som i tsar Fjodor är mer personifierad av Boris än av Fjodor; och eftersom Tolstojs inställning till sin tids tillstånd inte var något annat än en aristokratisk opposition, visade sig hans sympatier i tidigare verk naturligtvis ligga på bojarernas sida, representerade av så nära författaren - och idealiserade, enligt historiker - karaktärer som Morozov i romanen " Prins Silver ", Repnin i balladen "Prins Mikhailo Repnin", Zakharyin i den första delen av trilogin [27] . I "Tsar Fjodor" kan man tala om idealiseringen av bojarerna endast med stora reservationer: intriger och egennyttiga intressen är fullt representerade i tragedin [24] , - här försöker Tolstoj snarare förstå varför aristokratin led nederlag i sin kamp mot envälde, och hur mycket han än inte sympatiserade med Ivan Shuisky, hans "direkthet, adel och generositet" [28] , i "Icensättningsprojektet ..." noterar han samtidigt "stolthet, snabbhet och ensidighet” [29] , förmågan att medvetet tillåta orättvisa, ”när de enligt hans övertygelse är föreskrivna av det allmänna bästa” [30] , och viktigast av allt, han ser honom inte som en statsman. ”Sådana människor”, skriver Tolstoj om Shuisky, ”kan vinna sina medborgares entusiastiska kärlek, men de är inte skapade för att genomföra revolutioner i historien. Detta kräver inte Shuiskys, utan Godunovs” [24] [30] .

Fedor

Fjodor var Alexei Tolstojs favorithjälte, det var i denna bild som han minst av allt förlitade sig på Karamzin, för vilken efterträdaren till Ivan den förskräcklige var en "eländig kronbärare" [31] . I "Projektet för produktionen ..." skrev dramatikern att han ville presentera Fyodor "inte bara en svaghjärtad, ödmjuk fasta, utan en person som av naturen begåvats med de högsta andliga egenskaperna, med otillräcklig skärpa i sinnet och en fullständig brist på vilja" [32] [31] .

Argumenterar samtidigt med de gamla ryska legenderna om oroligheternas tid , där Fedor uppträder som en asketisk tsar och en asket som drog sig tillbaka från alla jordiska angelägenheter (i A. S. Pushkin återberättas denna legend av Grigory Otrepyev [K 1] ) [31] , Tolstoj skrev om sin hjältes "tragiska fel" - tragedins scenhistoria visade att "Tsar Fjodor" lämnar möjligheten till andra tolkningar av dess innehåll, inklusive bilden av huvudpersonen. Redan en samtida med Tolstoj, P. V. Annenkov, menade att Fedor fungerade som ett slags rättfärdigande för hans grymma far: ”Den onda världen där Fedor var tvungen att leva och agera behöver tydligen en järnhand för att lugna honom och för att inte ge han kryper isär ... Fedor var inte från den här världen, och inte från någon värld alls. Detta är inte bara en omöjlig härskare, det är också en omöjlig människa - så allt i honom är antingen högre eller lägre än de vanliga villkoren för mänsklig existens .

Många noterade i Tolstojs Fedor en likhet med prins Mysjkin (trots att F. M. Dostojevskij skapade bilden av en "positivt vacker person" och inte hade för avsikt att anklaga honom för att inte rädda någon); sålunda vägrade Pavel Orlenev , den förste utövaren av rollen som Fjodor på den professionella scenen, att spela Dostojevskijs hjälte: "han var rädd för att upprepa tsar Fjodor i Prins Mysjkin - de har så mycket gemensamt" [34] . Tolstojs "Tsar Fjodor" och Dostojevskijs "Idioten" skrevs samtidigt, Tolstoj publicerade sin tragedi tidigare, och det finns ingen anledning att prata om lån [34] ; Innokenty Smoktunovsky , som råkade spela Fedor efter Myshkin, trodde att Tolstojs hjälte endast hade en mycket ytlig likhet med Myshkin: "Det verkade för mig som om han var nära Myshkin i andliga egenskaper. Jag hade fel. Allt är annorlunda i den. Han är annorlunda" [35] . Senare uttolkare av pjäsen, efter Annenkov, letade i alla fall inte efter Fjodors fel i det som hade hänt, hans personliga tragedi tolkades som tragedin om det godas impotens i "den onda världen" [36] . Och om, enligt Tolstojs åsikt, i Fedors karaktär verkade två personer komma överens, ”varav en är svag, begränsad, ibland till och med löjlig; den andra är tvärtom stor i sin ödmjukhet och ärevördig i sin moraliska höghet” [37] [31] , då hade alla utövare av denna roll på scenen relationer med Fedor endast i den mån de lyckades finna integritet i hans karaktär; sådan var Fjodor och Ivan Moskvin , och alla hans efterföljare i den berömda produktionen av Konstteatern , och, trots alla dess skillnader från Moskvas konstteaters inkarnationer, Fjodor Smoktunovskij [36] [38] .

Huvudpersoner

Tsar Fjodor Ivanovich, son till Ivan den förskräcklige Tsaritsa Irina Fedorovna , hans fru, Godunovs syster Boris Fyodorovich Godunov, härskare över riket Prins Ivan Petrovich Shuisky , högsta vojvod Dionysius , hela Rysslands metropolit Varlaam, ärkebiskop av Krutitsy Job, ärkebiskop av Rostov Ärkepräst av bebådelsen Chudovsky arkimandrit Tsar Fedors biktfader Prins Vasily Ivanovich Shuisky , brorson till prins Ivan Petrovich Prins Andrey, Prins Dmitry, Prins Ivan - Shuisky, släktingar till Ivan Petrovich Prins Mstislavsky, prins Khvorostinin - nära guvernörer (anhängare av Shuiskys) Prins Shakhovskoy, Mikhailo Golovin - anhängare av Shuiskys Andrei Petrovich Lup-Kleshnin ( tidigare farbror till tsar Fjodor ), prins Turenin - anhängare av Godunov Prinsessan Mstislavskaya, brorsdotter till Prince. Ivan Petrovich och Shakhovskys fästmö Vasilisa Volokhova , matchmaker Bogdan Kuryukov, Ivan Krasilnikov, Dove-fader, Dove-son - Moskva-gäster, anhängare av Shuiskys Fedyuk Starkov, butler Prince. Ivan Petrovich [39] .

Plot

Akt ett

Handlingen utspelar sig i Moskva, i slutet av 1500-talet [40] . Missnöjda med det växande inflytandet från Godunov, till vilken tsar Fjodor "anförtrott" makten, försöker prinsarna Shuisky och de pojkar som sympatiserar med dem att planera för att avlägsna Godunov från makten; eftersom de tror att källan till Boris inflytande på tsaren var hans förhållande till tsarina Irina Fedorovna (Godunovs syster), planerar bojarerna att skilja sig från Fjodor och hans fru som infertila. Inspirerade av Ivan Petrovich Shuisky gör de upp en petition där de ber tsaren att ingå ett nytt äktenskap; de sätter sina underskrifter under petitionen, men dess underkastelse till kungen försenas på grund av den olösta frågan om bruden.

Akt två

Rivaliteten mellan Godunov och Shuisky oroar Fedor; Tolstoj, som inte förstår de verkliga orsakerna till denna fientlighet, är politisk, inte personlig, Fedor försöker försona sina rivaler. Sjuiskyerna stöds av köpmän från Moskva, som är missnöjda med det skydd som Godunov ger utländska köpmän, och med den stränghet med vilken han undertrycker alla upplopp; förgäves försöker Boris förklara för Shiusky att hans protektionism är en del av priset för fredliga förbindelser med grannstaterna.

Ofrivilligt, under påtryckningar från kungen och drottningen, sträcker rivalerna ut sina händer mot varandra och kysser korset; Boris svär "till prinsarna, bojarerna och köpmännen - att inte på något sätt hämnas den tidigare skulden." Köpmän anklagar Shuisky för svek: "Du står ut med våra huvuden!" - säger Duvsonen [41] .

Akt tre

Dagen därpå förmedlar Irina till Fedor en begäran från enkens tsarina, Maria Nagoi, att återvända till Moskva från Uglich , dit Nagiye, tillsammans med Tsarevich Dmitry, skickades omedelbart efter Fedors anslutning. Godunov motsätter sig resolut detta. Ivan Shuisky klagar hos tsaren över Godunov, som trots denna ed skickade köpmännen "vem vet vart" den natten. Boris minns att han lovade att inte hämnas tidigare fel; köpmännen försökte dock precis där, framför tsarens ögon, återigen gräla honom med Shuisky. Fedor tar parti för Boris, och Shiusky med orden: "Jag skäms för dig - jag är ledsen!" - lämnar de kungliga kamrarna [42] .

Godunovs anhängare Andrej Kleshnin levererar ett avlyssnat brev från Golovin nära Sjuiskys till Uglich; brevet vittnar om förekomsten av en konspiration och Boris kräver att Ivan Shuisky ska omhändertas, annars hotar han att gå i pension. Fjodor, som inte vill tro på Shuiskys dåliga avsikter, accepterar så småningom Godunovs avgång.

Akt fyra

Under tiden, i frånvaro av Ivan Shuisky, skriver bojarerna i petitionen namnet på prinsessan Mstislavskaya, som redan är trolovad med den unge prinsen Shakhovsky. Den indignerade Shakhovskoy rycker ur framställningen och försvinner med den. Ivan Shuisky, som tidigare avvisat förslaget att avsätta Fjodor och tronen tsarevitj Dmitrij, lutar sig nu mot just denna metod att bli av med Godunov. Boris blir avskedad från affärer och ber Kleshnin att skicka matchmaker Vasilisa Volokhova till Uglich som ny mamma till tsarevich, samtidigt som han upprepar flera gånger: "så att hon blåste tsarevich." Kleshnin, i sin tur, skickar Godunovs instruktioner till Volokhova, får henne att förstå att om prinsen som lider av att bli sjuk förstör sig själv, kommer de inte att fråga henne.

Fjodor, tvingad att personligen ta itu med statliga angelägenheter, är trött på dem och är redo att sluta fred med sin svåger, särskilt eftersom Shuisky inte svarar på hans samtal och säger att han är sjuk; Men för Godunov är Shuiskys arrestering fortfarande ett villkor för försoning. Kleshnin, medveten om allt som händer bland konspiratörerna, informerar tsaren om Shuiskys avsikt att tronen tsarevich Dimitri. Fjodor vägrar att tro, men Ivan Petrovich, kallad till honom, erkänner att han gjort uppror. I ett försök att skydda Shuisky från Godunovs vrede förklarar Fjodor att han själv beordrade att prinsen skulle placeras på tronen, men nu har han ändrat sig.

Shakhovskaya kommer in i de kungliga kamrarna med en bojar-petition och ber att få återlämna sin brud till honom; Ivan Petrovichs underskrift under petitionen avskräcker Fjodor. Han är redo att förlåta Shuisky för konspirationer och uppror, men han kan inte förlåta det brott som Irina tillfogats. I ilska undertecknar Fyodor ett dekret som länge utarbetats av Boris om arresteringen av Shiusky och hans närmaste familj.

På stranden av Yauza gör köpmannen Bogdan Kuryukov uppror mot Godunov och uppmanar till att avvisa shuiskyerna, som förs till fängelse under bevakning. Ivan Petrovich ber folket att skingras - inte att förstöra deras huvuden; men när de tar bort honom, dyker Shakhovskoy upp och ropar: "Låt oss strö ut fängelset över stockar!" - drar in folk.

Akt fem

Kleshnin informerar Boris om att alla anhängare till shuiskys har tillfångatagits; utan att finna förståelse bland varken majoriteten av bojarerna eller tsaren, försöker Boris förklara för sin syster behovet av de åtgärder han vidtar:

Sju år har gått som
tsar Ivan svepte över det ryska landet Liksom Guds vrede.
Sju år sedan dess, lägger jag en sten bakom en sten,
Med stor svårighet bygger jag en byggnad,
Det ljusa templet, det mäktiga tillståndet ... [43]

Den andra bilden spelas upp på torget framför ärkeängelskatedralen , där Fjodor serverade en minnesstund för sin far, Ivan den förskräcklige . "Från och med idag," bestämmer Fjodor, "blir jag kung." Irina och prinsessan Mstislavskaya ber honom att förlåta Shuisky. Fjodor, vars ilska bara var en kort blixt, skickar prins Turenin efter Shuisky, men han rapporterar att Shuisky strypte sig själv på natten; Turenin förbisåg det eftersom han tvingades slåss mot folkmassan som prins Shakhovsky satte i fängelse och slog tillbaka den, bara genom att skjuta Shakhovsky. Fedor anklagar Turenin för att ha dödat Shiusky; han beklagar att han för länge fredade bojarerna: ”Det var inte plötsligt som den avlidnes far / Blev en formidabel suverän! Genom rondellen / Han blev formidabel ... " [44]

Vid denna tidpunkt kommer budbäraren från Uglich nyheten om prinsens död. Fedor misstänker att Dmitry också dödades; Godunov föreslår att skicka Kleshnin och Vasily Shuisky till Uglich för förhör och övertygar därmed Fedor om hans oskuld. Omedelbart kommer ett meddelande om tatarernas närmande till Moskva och ambulansen, "om några timmar", belägringen av huvudstaden. Fedor känner sig oförmögen att hantera problemen som har hopat sig och håller med Irina om att bara Boris kan styra kungariket. Tragedin slutar med Fedors bedrövliga monolog:

Allt är mitt fel! Och jag -
jag ville gott, Arina! Jag ville
hålla med alla, jämna till allt – Gud, gud!
Varför gjorde du mig till kung? [45]

Konstnärliga drag. Kritik

Som I. Yampolsky noterade, låg Tolstojs trilogi nära " Boris Godunov " av A. S. Pushkin, inte bara i poetisk mätning och inte bara i "den inre rastlösheten i Boris hjärta" (här båda förlitade sig på samma källa), utan också i språket själv: till skillnad från några av sina föregångare inom genren historiskt drama, i synnerhet N. A. Chaev och D. V. Averkiev , strävar Tolstoj inte efter noggrann arkeologisk noggrannhet: liksom Pusjkin använder han arkaismer mycket måttligt och med stor takt, och inkluderar dem organiskt i deras hjältars tal [46] .

Det faktum att tragedin "Tsar Fjodor Ioannovich" bara var mittdelen av den dramatiska cykeln påverkade dess sammansättning; som en av kritikerna noterade efter att ha satt upp pjäsen på scenen, taget var för sig, har den varken en bestämd början eller ett slut, inte heller en handling i ordets vanliga bemärkelse, eller en upplösning: båda visade sig vara bortom ramen för tragedin [47] .

Litteraturkritiker noterar den psykologiska rikedomen hos Tolstojs hjältar i jämförelse med de platta figurerna i det historiska dramat under 30-40-talet av 1800-talet (pjäserna av N. Kukolnik , N. Polevoy och andra) och även i jämförelse med pjäserna av L. May , tillägnad samma era, - "Tsarens brud" och "Pskovit" [34] . I. Yampolsky såg i "Tsar Fjodor" ett framsteg i förhållande till den första delen av trilogin, där i bilderna av huvudkaraktärerna, Ivan den förskräcklige och Boris Godunov, särdragen hos traditionella romantiska skurkar fortfarande är ganska starka [48] . En av de första kritikerna av tragedin, P. Annenkov , noterade inte utan ironi: "Av de många sätten att relatera till rysk historia och det ryska folket valde greve A.K. Tolstoy en av de mest originella ... Denna metod, som du vet, är att till grund för tragedin lägga en fullständig mental studie av dess huvudperson och göra av alla fenomen, av allt dess innehåll, endast detaljerna i just denna mentala uppsats eller studie” [5] . Så i den första delen av trilogin blev analysen av karaktären Ivan den förskräcklige den "verkliga tanken och syftet" med verket, och eftersom denna metod i sig inte är ny och användes i en eller annan grad av alla dramatiker, ansåg Annenkov faktiskt original att i Tolstojs tragedi visade sig denna analys vara "det enda och exklusiva sättet att skapa, som absorberade alla hans överväganden och lämnade ingen plats i dramat för dess övriga förhållanden" [5] . På liknande sätt bygger den andra delen av trilogin, enligt Annenkov, på Fedors "psykiska studie" [5] .

Annenkov fann många brister i "Tsar Fjodor": den är också ohistorisk som tragedins hjältar - här kan vi bara tala om att "skapa en typ under täckmantel av ett välkänt historiskt namn", och många situationer; och Tolstojs tendens att offra historisk sanning för sceneffektens skull; och det faktum att dramatikern koncentrerade alla sina ansträngningar på skildringen av en eller två karaktärer och därigenom så att säga frigjorde sig från skyldigheten att ta itu med sin omgivning; som ett resultat - "hela äran att äga typen tillhör ena sidan, och på andra sidan finns det ... misshandlade ansikten från historiska läroböcker" [5] . Sammandrabbningen mellan reformatorn och den konservativa är enligt Annenkov det "bästa, lyckligaste" innehållet i ett historiskt drama man kan tänka sig, men varken Ivan Shuisky eller Boris Godunov har vuxit till riktiga typer i Tolstojs tragedi [5] .

Bland de brister som kritikern noterat är lånen från W. Shakespeare och F. Schiller , karakteristisk för rysk dramatik som helhet, av tekniker som inte fungerar bra i ryskt material. Det främmande hos dessa metoder Annenkov visade på prins Shakhovsky, som han presenteras av Tolstoj: prinsen bor i Ryssland på 1500-talet och avslöjar för tsaren en bojarkonspiration, och förväntar sig inte alls dåliga konsekvenser för konspiratörerna. "Och ingenting," skrev kritikern, "ritar det främmande, främmande ursprunget till denna gestalt så fullständigt som hennes förvåning och förtvivlan när saker och ting fortsatte som vanligt och i sin nuvarande gång" [5] .

Samtidigt ansåg Annenkov bilden av tragedins huvudperson som Tolstojs otvivelaktiga framgång. Om mycket redan hade skrivits om Ivan den förskräcklige i början av 60-talet och hans karaktär verkade vara helt studerad, förblev hans älskade son en mystisk figur i historien: lite information om Fjodor Ivanovich bevarades, och ingen kunde garantera för deras äkthet; bilden av denna kung måste vara "nästan helt påhittad", med behållning från legenden endast den mest tillförlitliga - porträttets yttre konturer [5] . "På detta magra och långt ifrån tragiska material", skrev Annenkov, "skapade författaren typen av Fedor, anmärkningsvärd i sin inre betydelse. Han gjorde honom till en sjuk, arbetsoförmögen och begränsad människa, men med sådana hjärtans skatter, med en sådan överflöd av kärlek till människor och med en så änglalik enkelhet att se på sig själv och andra, att denne svaga härskaren ofta reser sig. till förståelsen av karaktärer och till beslut. , överträffar i visdom allt som omkring honom ger röst och råd " [5] .

I detta avseende höll D. P. Svyatopolk-Mirsky , som kallade Tolstojs Fedor "en av de mest intressanta figurerna i rysk litteratur" [49] , med Annenkov många år senare .

Och vid bedömningen av tragedin som helhet var inte alla lika allvarliga som Annenkov; samma Svyatopolk-Mirsky skrev i sin "History of Russian Literature..." om Tolstoj: "...Även om den vita versen i hans drama är mycket lägre än hans egna rimmade lyriska berättelse och humoristiska dikter, den berömda historiska trilogin (...) i viss mån förtjänade sitt höga rykte. Idémässigt är dessa pjäser intressanta och får dig att tänka efter. De är fulla av fantastiskt skrivna karaktärer . 30 år senare gick den välkände teaterkritikern N. E. Efros in i en kontrovers med Annenkov , för vilken tsar Fedor visade sig vara en pjäs av "exceptionellt intresse och värdighet", "ett mästerverk av vår dramaturgi" [50] . Efros förklarade att det inte finns några betydande förvrängningar av verklig historia i Tolstojs tragedi, och beskrev den som "full av djup historisk sanning, universella bilder och poetisk skönhet" [50] . V. G. Korolenko 1898, direkt i samband med iscensättningen av tragedin på Suvorin-teatern, skrev i sin dagbok: "Efter den moderna repertoarens obetydlighet är detta en konstnärlig pärla på vilken allmänhetens smaker vilar ... Detta är vår dramaturgis pärla. På grund av ett märkligt infall av censur har pjäsen inte getts på många år, och den pågår just nu, när allmänheten hittar många anspelningar på den aktuella situationen och den nuvarande tsaren .

Det är också viktigt här att Annenkov skrev sin artikel om "Tsar Fjodor" långt före den första uppsättningen av tragedin på scen, medan Svyatopolk-Mirsky, Efros och Korolenko skrev den efter att de sett den på teatern.

Scen öde

"Ingen vet," sade Vl. I. Nemirovich-Danchenko , "vilken bra pjäs, vilken dålig en, tills den sätts upp" [52] . Publicerad 1868, tragedin, som S. Vengerov skriver , var lite uppmärksammad, lite läst och lite kommenterad [6] , och sceninkarnationen, på grund av ett censurförbud, fick hon vänta länge: den första produktionen av " Tsar Fyodor" utfördes av en amatörtrupp i Petersburg 1890 - censur  gällde inte amatörföreställningar [17] .

På uppmaning av Nemirovich-Danchenko, som vid den tiden ännu inte hade en egen teater, sökte den inflytelserika A.S. Suvorin länge tillstånd att sätta upp  - för sin S:t Petersburg-teater; 1898 anslöt de sig till hans framställning, med stöd av led. bok. Sergei Alexandrovich , grundare av Public Art Theatre [17] . Efter att ha gjort mindre justeringar av pjäsen gav censuren slutligen klartecken, och den första produktionen på den professionella scenen, med Pavel Orlenev i titelrollen, ägde rum den 12 oktober ( 24 ), 1898 - i St. Petersburg, på Maly ("Suvorinsky") teater [17] .

P. Gnedich, som satte upp föreställningen , ansåg att huvudorsaken till tsar Fjodors framgång inte var fördelarna med själva pjäsen, utan dess långa censurförbud; premiärens spänning framkallades av ett rykte som spreds runt om i staden att skådespelaren som spelar Fedor skulle gå upp på scenen i sminkning av Nicholas II , och utföraren av rollen som Godunov skulle se ut som hans utrikesminister S. Yu Witte [ 53] .

Enligt Gnedich spelade Orlenev en person som var mer neurotisk än lycksalig - regissören påpekade för Suvorin under repetitionerna att allt Orlenev gör, naturligtvis, är "nonsens", stödde ändå skådespelaren: allmänheten kommer definitivt att gilla en sådan Fedor mer än den helige dåren tsaren [53] . Suvorin misstog sig inte: Orlenev i rollen som Fedor var en exceptionell framgång, och skådespelaren skrev själv i sina memoarer att han efter premiären av tragedin "väckte en kändis" [6] [15] . V. G. Korolenko noterade också Orlenev i sin dagbok : "Fedors karaktär är utmärkt upprätthållen, och tragedin i denna situation tas djupt och med fängslande uppriktighet" [34] . Efter sin avgång från teatern 1900 var det ingen som lyckades få fotfäste i denna roll, och när Boris Glagolin försökte föra scenen Fyodor närmare dramatikerns plan mötte kritiken detta försök med förlöjligande [54] .

Vid nästa återupptagande av pjäsen, 1912, spelades Fjodor av Mikhail Tjechov , på den tiden en nybörjarskådespelare, som också gillade kritikerna mindre än Orlenev; dock var det "Tsar Fedor" som öppnade dörrarna till Konstteatern för honom [55] .

Framgången med produktionen i S:t Petersburg, enligt Vengerov, tillskrevs av många till Orlenevs anmärkningsvärda prestation, men pjäsen sattes sedan upp mycket i provinserna och försåg skådespelarna med så tacksamt material att "deras Orlenevs" fanns överallt . Och ändå var huvudhändelsen i teaterlivet en annan produktion av tragedin.

"Tsar Fedor" på konstteatern

"Fantastiskt spel! Det var Gud som sände henne till oss” – så här bedömde Nemirovich-Danchenko ”Tsar Fjodor” sommaren 1898 [56] . Den 14 oktober ( 26 ) samma år, bara två dagar efter S:t Petersburgs premiär, öppnade Tolstoj-tragedin i Moskva Public Art Theatre, den framtida Moskvas konstteater [17] .

På "Tsar Fjodor", såväl som på Tjechovs " Måsen ", möttes smakerna hos båda grundarna av teatern, men "Måsen" följde ett tåg av nyligen misslyckande, "Tsar Fjodor" vid den tidpunkt då truppen började repetera , kände ännu ingen framgång, inga misslyckanden, dessutom öppnade en bred historisk bakgrund möjligheten att tänka om den dramatiska konflikten [57] . Pjäsen lockade K. S. Stanislavsky med en kombination av lyriska (i Fedors bild) och episka (i massscener) början; det var inte den centrala handlingen, inte kampen om inflytande mellan Sjuiskys och Godunov, som fascinerade honom, utan tragedins periferi: ankomsten av de utvalda till tsaren i andra akten, och särskilt scenen på Yauza i den fjärde, som slutade i ett upplopp [58] [59] . "I tsar Fjodor," skrev Stanislavskij, "huvudpersonen är människorna, de lidande människorna ... Och de fruktansvärt snälla, som önskar honom väl tsaren. Men vänlighet är inte bra - det är känslan av pjäsen" [57] . En sådan tolkning av pjäsen förutsatte en demokratisering av föreställningens hela struktur - K. S. Stanislavskij iscensatte "Tsar Fjodor" som en folktragedi [57] .

För Vl. Nemirovich-Danchenko "Tsar Fedor" och sedan, 1898, ekade Shakespeares " Hamlet ": "århundradet ur led", "tidernas förbindelse bröts upp", men denna idé manifesterades tydligt i föreställningen senare, 1920. -1930-talet [60] . Nemirovich-Danchenko, som gjorde ett betydande arbete med produktionen av pjäsen, signerade inte den som regissör, ​​bara namnen på K. Stanislavsky och A. Sanin angavs på affischen [17] - för dem blev författarens antydan nyckeln till tragedin: ”Tsar Ivan dog. Stormen som rasade över det ryska landet avtog; himlen klarnade upp, hela naturen vaknar till liv. Dessa mäktiga krafter som hölls tillbaka av Ivans järnhand håller också på att återuppliva ... Det finns politiska partier i staten som agerar djärvt och öppet. Alla ständer deltar i deras kamp; livet, med alla dess sidor, ljusa och mörka, gör återigen anspråk på sina rättigheter. ... I en verklig tragedi är den dominerande färgen jordens uppvaknande till liv och rörelsen förknippad med den ” [61] [60] . Inför publiken utspelades dramat med vilseledda förhoppningar, men lurade utan Fyodors förskyllan; om V. Korolenko i S:t Petersburg-produktionen noterade anspelningar på den nuvarande situationen och den nuvarande tsaren, så letade inte konstteatern efter sådana anspelningar: Moskva Fyodor motsatte sig snarare den "svaga" Nicholas II , hans olycka var inte svaghet, och ännu mindre inaktivitet [62] .

Den unge, okände skådespelaren Ivan Moskvin , som Orlenev, kunde säga om sig själv att han efter premiären av föreställningen vaknade upp berömd : tjafs med en aktiv törst efter godhet och rättvisa, där människors urgamla strävanden verkar ha smält samman. . Teatern bekräftade den "högre rättfärdigheten" och ståndaktigheten i tsar Fjodors innerliga tro och stannade omedelbart i tragisk förvirring inför godhetens impotens, även den mest aktiva. "Bra är inte bra", verkade han säga, "men leve det goda ! "

Utformningen av föreställningen, som föreslagits av konstnären V. A. Simov , var också ny, ännu inte sett på den ryska scenen : teatern vände sig bort från den traditionella frontaliteten, scenbilderna vecklades ut diagonalt in i salen och öppnade sig mot rymden [60] . Kritiker skrev om Moskvapremiären att det fanns två hjältar i föreställningen - Moskvin och mise -en-scène [60] . "Inför publiken", skriver M. Stroeva, "öppnade det forntida Rysslands liv i all sin autenticitet - med låga välvda tak, tråkiga glimmerfönster, med fladdrande ljus och lampor nära mörka ikoner, med höga hattar och långa ärmar av klädesplagg , med precisa museibroderier och unika bruksföremål” [63] . Här kunde man känna inflytandet från L. Kroneks Meiningenteater ; men för skaparna av föreställningen var detta inte bara en tillförlitlig historisk bakgrund: "Föreställningens djupa historicism", skriver kritikern, "underordnad det skarpt moderna temat, gav den en episk bredd. De kungliga körernas valv krossade människor. Var och en av den ljusa mångfalden var tvungen att böja sitt huvud. Tsar Fedor undvek inte heller det gemensamma ödet. Den makt som gavs honom från ovan förgjorde honom. Den lille mannen slängde sig hjälplöst omkring i de trånga kamrarna .

Boris Godunov i denna föreställning spelades av Alexander Vishnevsky , Ivan Shuisky - Vasily Luzhsky , Irina - Olga Knipper , Vsevolod Meyerhold , som drömde om titelrollen, fick Vasily Shuisky [64] . Framgången med Moskva-produktionen är mer vältalig än några kritiska artiklar bevisas av det faktum att endast under den första, mycket korta säsongen, som avslutades den 28 februari, spelades "Tsar Fjodor" 57 gånger - ett aldrig tidigare skådat antal för den tiden [ 64] [65] ; Den 26 januari 1901 ägde hans jubileum, hundrade, uppträdande rum, och rollen som tsar Fjodor blev senare kronan för skådespelarna i den tragiska rollen , det bördiga materialet som gjorde att enastående skådespelartalanger till fullo kunde avslöjas [31] [66 ] .

"Tsar Fjodor" ingick i konstteaterns turnéskylt, närmare bestämt den så kallade "första gruppen av Moskvas konstteater" ledd av Stanislavskij under den triumferande turnén i Europa och USA 1922-1924, och Tolstojs tragedi översattes vid detta tillfälle till engelska [67] [68] . Redan under turnén var uppsättningen av artister nästan helt förnyad, i synnerhet Vasily Kachalov spelade Fedor i linje med Moskvin och Stanislavsky själv spelade Ivan Petrovich Shuisky [69] . I föreställningens långa historia, skriver Inna Solovyova , i skiftningar av tyngdpunkt och i förändringar av tonalitet, under åren, har de motiv vuxit fram som 1898, i repetitionsprocessen, upplevdes av skådespelarna, men trängdes åt sidan i den slutliga versionen som irrelevant [17] . Långt före 1917 föll två scener som var fundamentalt viktiga vid tidpunkten för dess tillkomst ur pjäsen: en fest hos Shuiskys och en festlighet och ett upplopp på Yauza [70] . I den renoverade Moskvas konstteater 1924, nu faktiskt ledd av Nemirovich-Danchenko, grodde Hamlet-motiv i tsar Fjodor, som intensifierades på 1930-talet: en förskjuten ögonlocksled — och plågan av någon som av ödets vilja kallas på att korrigera denna dislokation [17] . Godunov, spelad av Mikhail Bolduman sedan 1935 , intensifierade "rationalistens" oräddhet inför blodet [70] .

Medan det förändrades inifrån behöll spektaklet ändå sin integritet; han lämnade inte teaterscenen på ett halvt sekel och blev samma "visitkort" för Moskvas konstteater som Tjechovs "Måsen"; efter Moskvin och Kachalov spelades tsar Fedor sedan 1935 av Nikolai Khmelev [70] , och från 1940 av Boris Dobronravov , som dog 1949 på scenen medan han spelade denna roll, utan att avsluta slutscenen, på dagen den 51:a. jubileumsteater och premiären av "Tsar Fyodor" [65] [71] [72] .

Mot bakgrund av konstteaterns enastående produktion och bilderna skapade av dess bästa skådespelare, vågade många teatrar under lång tid inte vända sig till denna tragedi: de flesta av trupperna hade inte tragedier som kunde utmana ljuset från Moscow Art Theatre i titelrollen. Efter Dobronravovs död försvann föreställningen från hans repertoar [71] [K 2] .

Skådespelaren Vladlen Davydov , som i många år drömde om att Tolstojs tragedi skulle återvända till konstteaterns scen, hittade i slutet av 1960-talet en värdig artist för huvudrollen i personen av Innokenty Smoktunovsky , som redan hade prins Myshkin i sin tillgång i den legendariska " Idioten " på Leningrad Bolsjojteatern . Medan frågan om en ny uppsättning av tsar Fjodor, komplicerad av en förändring i konstnärligt ledarskap, avgjordes på Moskvas konstteater, avlyssnades Smoktunovsky av Maly Theatre [74] .

"Tsar Fedor" på Maly Theatre

Regissören Boris Ravenskikh , vid den tiden konstnärlig ledare för Maly Theatre, Tolstojs tragedi erbjöds att sättas upp av hans favoritskådespelare Vitaly Doronin , i hopp om att spela tsar Fedor; för honom var pjäsen ursprungligen tänkt. Men efter att ha fått reda på av pressen att Innokenty Smoktunovsky drömmer om samma roll, bjöd Ravenskikh, som inte var rädd för att förolämpa Doronin (och, naturligtvis, förolämpa honom för resten av sitt liv), Smoktunovsky [75] .

Den nya "Tsar Fedor" föddes i en akut konflikt mellan skådespelaren och regissören. Enligt Eduard Martsevich försökte Ravenskikh i sin föreställning återuppväcka de gamla ryska legenderna om Fedor - bilden av den asketiske tsaren; hans Fedor var "inbäddad i den ikoniska strukturen, i poetiken om Rysslands helighet" [76] . Smoktunovsky, som han sa i en intervju, ville tvärtom visa Fedor "fruktansvärt ensam omgiven av människor, för personliga, själviska mål som driver Rysslands och dess folks intressen", för att skapa en så realistisk bild som möjligt i avsaknad av tillförlitlig information [76] . Det fanns ett ögonblick då Smoktunovsky uppmanade regissören och skådespelarna att erkänna att föreställningen - "som krävdes av tiden, dagens, vuxen och högutbildade åskådare" - inte fungerade, och att överge den [77] . Men "Tsar Fedor" släpptes; resultatet blev en föreställning där Smoktunovskij existerade, så att säga, bortsett från Maly-teaterns estetik, förutom att regissera - i slutändan precis vad skådespelaren ville: hans Fedor var främmande för allt och allt [36] .

Jämfört med prins Myshkin var allt verkligen annorlunda i honom, men Nemirovich-Danchenkos mångåriga tanke om "Tsar Fjodors" närhet till "Hamlet" växte på ett speciellt sätt i bilden skapad av Smoktunovsky - i en av hans intervjuer, som påminner om att föreställningar om Fyodor som en imbecil baseras främst på vittnesmål från en viss utlänning, skådespelaren, som redan har spelat Hamlet , uttryckte tanken: tänk om det visade sig vara lönsamt för Fyodor att låtsas vara imbecill? [35] Hos Fjodor Smoktunovskij fanns det varken den "patetiska dumhet" som Karamzin skrev om, eller den "moraliska impotens" som Tolstoj förebråade honom med, det fanns ingenting från de "lycksaliga" - till slut hade Fjodor tillräckligt med vett för att inse hans unpredisposition för statliga angelägenheter och anförtro riket till Godunov, född att regera; han är framsynt nog att föredra Godunov framför Shuisky som statsman [78] . I framförandet av Ravenskikh gjorde Fedor och Boris (otraditionellt ädel, framförd av Viktor Korshunov ) en sak gemensamt, bara deras uppdrag var annorlunda: "Du är bra på det, men här förstår jag mer ..." - och tyvärr för Fedor tjänade Boris honom, enligt kritikern, inte bara genom tro och sanning, utan också genom otro och bedrägeri [78] . Orden om de sex aporna som donerats av tsaren, som vanligtvis fungerade som en bekräftelse på Fjodors demens, fylldes av ironisk och dramatisk betydelse av Smoktunovskij: hans Fjodor, som med sällsynt naturlighet kombinerade oskuld och exklusivitet, såg mer ut som en man som var tragiskt nog. före sin tid, och uppfattades mer som en filosofisk person [36] [79] . Han var, skrev Elena Shatrova , och sjuk, och frisk, och snäll och arg, rättfram, men ibland listig - som i alla de bästa rollerna av Smoktunovsky fanns det underdrift i honom [80] .

Om i Mkhatov-föreställningen, enligt kritiker, huvudkaraktärerna var Moskvin och mise en scenes, så visade sig de i föreställningen av Maly Theatre vara Smoktunovsky och Georgy Sviridovs musik , där tillsammans med specialskriven kör ( a capella ) fragment, teman från den lilla triptyken användes [36] [81] . "OCH. Smoktunovskij, - skrev kritikern på den tiden, - spelar ... med all penetration, med den skrämmande nästan visshet att förstå själva naturen hos den "siste av slaget", den dömde kungen. Med andra ord, en personlighets tragedi, men så djup och ovanlig att framför hans hjältes andliga skatt verkar både Godunovs genomträngande sinne och Ivan Shuiskys kortsynta, om än uppriktiga direkthet, små ... Musikalen bilder av tsar Fjodor koncentrerar en hög konstnärlig generalisering ... Anden i det antika Ryssland kommer till liv i denna musik” [81] [K 3] .

Pjäsen hade premiär i maj 1973; produktionen involverade en hel konstellation av teaterns armaturer: förutom Viktor Korsjunov (Boris Godunov), Jevgenij Samoilov som Ivan Shuisky, Viktor Khokhryakov (och Jevgenij Vesnik ) som Kleshnin; Vasilisa Volokhova spelades av Elena Shatrova, och i den lilla scenen som hon tilldelades gjorde hon sin Vasilisa till en nästan tragisk figur . Även om publiken till en början vallfärdade främst till Innokenty Smoktunovsky, överlevde föreställningen också skådespelarens avgång från teatern 1976 [K 4] och förblev på repertoaren till 2004 (Fedor spelades senare av Yuri Solomin och Eduard Martsevich); men det var redan en annan föreställning [66] [83] [K 5] .

"Tsar Fedor" på teatern. Komissarzhevskaya

Samtidigt med Maly-teatern, till och med lite tidigare, 1972, satte Ruben Agamirzyan upp Tolstojs tragedi på Leningrad-teaterns scen. V. F. Komissarzhevskaya . Senare iscensatte Agamirzyan andra delar av trilogin och tilldelades tillsammans med artisterna i huvudrollerna USSR State Prize 1984 för detta arbete [84] , men började med tsar Fedor. I föreställningen, designad av Eduard Kochergin , spelades titelrollen av en ung, men vid den tiden redan välkänd skådespelare Vladimir Osobik ; Boris Godunov i alla delar av trilogin spelades av Stanislav Landgraf , Ivan Petrovich Shuisky - Ivan Krasko [85] .

Inte mindre än föreställningen av Maly Theatre blev Leningrad "Tsar Fyodor" en händelse i teaterlivet, även om det inte omedelbart realiserades: teatern. Komissarzhevskaya ansågs sekundär [84] . Agamirzyan vände på sitt eget sätt, annorlunda än de konstnärliga och maliska teatrarna, författarens plan - "Fyodors tragiska skuld": Fyodor förblev inte sysslolös i sin föreställning; som en man som lever enligt andra lagar stod han helt medvetet i vägen för de stridande partierna [85] . Han ville vara sina undersåtars samvete - de ansåg honom vara sin svaghet; de såg svaghet där han sökte sin styrka . "I Tsar-Osobik", skriver Nina Alovert , "kändes viss smärta verkligen, men bara för att känslan av rättvisa och tron ​​på möjligheten till en harmonisk, harmonisk tillvaro för människor utvecklades i honom till smärta. Hans moraliska renhet verkade för människor som fastnade i intriger som något onaturligt, onormalt . Denne Fjodor ekade Smoktunovskys Fjodor, men var mindre skyddad och därför ännu mer tragisk [84] [K 6] .

Om de från Innokenty Smoktunovsky, vid den tiden redan erkända som ett "geni", väntade på ett mästerverk, blev Fedor Osobika en sensation. De säger att på repertoaren styrelse i Leningrad Georgy Tovstonogov , efter att ha lärt sig att teatern. V. Komissarzhevskaya ska sätta upp "Tsar Fjodor", anmärkte skeptiskt: "Hur meningslöst att iscensätta " Hamlet " utan att ha en skådespelare för rollen som Hamlet, det är lika dumt att iscensätta "Tsar Fjodor Ioannovich" utan att ha Fjodor" [ 84] . När Leningrad-föreställningen dånade över hela landet och All-Russian Theatre Society erkände Fjodor Osobik som årets bästa roll, kallade Tovstonogov dessa ord för sitt "behagligaste misstag" [84] .

Med samma framgång stod föreställningen på teaterscenen i 18 år, tills Vladimir Osobik lämnade truppen - det fanns ingen ersättare för honom [84] . "Tsar Osobika," påminde Nina Alovert 30 år senare, "ibland gick han inte, utan verkade flyga, särskilt i scenen där han ville försona alla. Han slog upp armarna som vingar och flög från Irina till Godunov, från Godunov till Shuisky, från Shuisky till Irina. Han stannade plötsligt och lyssnade på varje fras, kikade in i sina samtalspartners ansikten, slöt sedan ögonen så att han inte kunde se dessa ansikten och bara förstå hur lögner och förräderi vävs samman med sitt hjärta. Ett nytt test faller på tsaren, han får reda på att de vill skilja honom från hans fru ... Flygningen stannade, kasta runt scenen började. Som en galning rusade han med en sigill i handen till bordet och föll på toppen av bordet och beseglade ordern att arrestera Shiusky, i en rörelse som avgjorde Shiuskys och hans egna öde, för från det ögonblicket döden Tsaren började. ... Till och med nu, när som helst, kan jag "höra" tsarens fruktansvärda rop, slitet från djupet av mitt hjärta: trycker ryggen mot väggen, sträcker armarna framåt, som om han trycker bort Godunov, Specialen Personen skrek: "Jag kan inte säga sanningen från osanningen! Arinushka!"" [85]

Kommentarer

  1. ↑ “... Han suckade om det fridfulla livet / Tyst. Han förvandlade de kungliga salarna / Förvandlade till en bönecell; / Där tunga suveräna sorger / Den heliga själen gjorde honom inte uppror, ”osv. [33]
  2. ↑ Enskilda scener från denna föreställning med deltagande av I. Moskvin och N. Khmelev och en komplett inspelning av föreställningen med deltagande av B. Dobronravov har bevarats i ljudinspelningen [73] .
  3. ↑ Föreställningen med deltagande av I. Smoktunovsky bevarades endast i ljudinspelning [73] .
  4. ↑ När han gick till Moskvas konstteater försökte Smoktunovsky sätta upp "Tsar Fedor" där, men visade sig vara för oerfaren regissör, ​​och föreställningen fungerade inte [82] .
  5. ↑ Föreställningen med deltagande av Yu. Solomin 1981 filmades.
  6. ↑ Enligt legenden kallade Innokenty Smoktunovsky Fedor Osobik för den mest tragiska Fedor som kan vara [84] .

Anteckningar

  1. ↑ Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , sid. 19.
  2. ↑ Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , sid. 7.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 Kolosova, 1987 , sid. 3.
  4. ↑ Drama // Theatrical Encyclopedia (red. P. Markov). - M . : Soviet Encyclopedia, 1962. - T. 2 .
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Annenkov P.V. Det sista ordet i det ryska historiska dramat "Tsar Fedor Ivanovich", tragedin om greve A.K. Tolstoj . Litteratur och livet. Hämtad: 23 juni 2015.
  6. ↑ 1 2 3 4 Vengerov S. A. . s:ESBE/Tolstoy, Alexey Konstantinovich
  7. ↑ 1 2 Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , sid. 16.
  8. ↑ 1 2 3 4 5 Yampolsky I. G. Anteckningar. Tsar Fjodor Ioannovich // Tolstoj A.K. Dramatisk trilogi. - M . : Moskovsky-arbetare, 1986. - S. 405 .
  9. ↑ 1 2 Yampolsky I. G. Anteckningar. Tsar Fjodor Ioannovich // Tolstoj A.K. Dramatisk trilogi. - M . : Moskovsky-arbetare, 1986. - S. 404 .
  10. ↑ 1 2 3 4 5 Kolosova, 1987 , sid. 8, 10.
  11. ↑ Tolstoy A.K. Projektet att iscensätta tragedin "The Death of Ivan the Terrible" // Tolstoy A.K. Dramatisk trilogi. - M . : Moskovsky-arbetare, 1986. - S. 319 .
  12. ↑ Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , sid. arton.
  13. ↑ 1 2 Yampolsky I. Anteckningar. Tsar Fjodor Ioannovich // Tolstoj A.K. Dramatisk trilogi. - M .: Pravda, 1987. - S. 525-526 .
  14. ↑ Yampolsky I. Anteckningar. Tsar Fjodor Ioannovich // Tolstoj A.K. Dramatisk trilogi. - M . : Pravda, 1987. - S. 528 .
  15. ↑ 1 2 Yampolsky I. Anteckningar. Tsar Fjodor Ioannovich // Tolstoj A.K. Dramatisk trilogi. - M . : Pravda, 1987. - S. 529 .
  16. ↑ Moscow Art Theatre in Russian criticism, 2005 , sid. 21.
  17. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Solovyova, 2007 , sid. 16.
  18. ↑ Tolstoj. Project, 1986 , sid. 362-363.
  19. ↑ Tolstoj. Project, 1986 , sid. 362.
  20. ↑ 1 2 Kolosova, 1987 , sid. 7-8.
  21. ↑ 1 2 Kolosova, 1987 , sid. tio.
  22. ↑ Skrynnikov R. G. Boris Godunov / A. M. Sacharov. - M .: Nauka, 1983. - S. 4, 30, 67-84. — 192 sid.
  23. ↑ Tolstoj. Project, 1986 , sid. 375.
  24. ↑ 1 2 3 Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , sid. 17.
  25. ↑ Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , sid. 10-12.
  26. ↑ Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , sid. 10, 12-13.
  27. ↑ 1 2 Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , sid. 13-14.
  28. ↑ Tolstoj. Project, 1986 , sid. 376.
  29. ↑ Tolstoj. Project, 1986 , sid. 377.
  30. ↑ 1 2 Tolstoj. Project, 1986 , sid. 382.
  31. ↑ 1 2 3 4 5 Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , sid. 19.
  32. ↑ Tolstoj. Project, 1986 , sid. 364.
  33. ↑ Pushkin A.S. Boris Godunov. - A. S. Pushkin. Utvalda skrifter. - M . : Redaktions- och förlagsbolag "Academia", 1992. - S. 306-307. — 496 sid.
  34. ↑ 1 2 3 4 Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , sid. tjugo.
  35. ↑ 1 2 Dubrovsky, 2002 , sid. 203.
  36. ↑ 1 2 3 4 5 Velekhova N. A. <Om pjäsen "Tsar Fedor Ioannovich" på Maly Theatre> // Innokenty Smoktunovsky. Liv och roller. - Moskva: AST-pressbok, 2002. - S. 205-211. — ISBN 5-7805-1017-2 .
  37. ↑ Tolstoj. Project, 1986 , sid. 371.
  38. ↑ Solovyova I. N. Moscow Art Academic Theatre of the USSR uppkallad efter M. Gorky // Theatrical Encyclopedia (redigerad av P. A. Markov). - M . : Soviet Encyclopedia, 1963. - T. 3 .
  39. ↑ Tolstoj. Tsar Fedor, 1986 , sid. 117.
  40. ↑ Tolstoj. Tsar Fedor, 1986 , sid. 118.
  41. ↑ Tolstoj. Tsar Fedor, 1986 , sid. 149.
  42. ↑ Tolstoj. Tsar Fedor, 1986 , sid. 172.
  43. ↑ Tolstoj. Tsar Fedor, 1986 , sid. 201.
  44. ↑ Tolstoj. Tsar Fedor, 1986 , sid. 207.
  45. ↑ Tolstoj. Tsar Fedor, 1986 , sid. 211.
  46. ↑ Yampolsky. Tolstoy, 1956 , sid. 338.
  47. ↑ Moscow Art Theatre in Russian criticism, 2005 , sid. 26.
  48. ↑ Yampolsky. Tolstoy, 1956 , sid. 337.
  49. ↑ 1 2 Mirsky D. Alexei Tolstoy // Ryska litteraturens historia från antiken till 1925 / Per. från engelska. R. Spannmål . - London : Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. - S. 355.
  50. ↑ 1 2 Moscow Art Theatre in Russian criticism, 2005 , sid. 28.
  51. ↑ Citerad. av: Kolosova N. Dekret. op., sid. 12
  52. ↑ Citerad. Citerat från: Staroselskaya N.D. Tovstonogov. - M . : Young Guard, 2004. - S. 174. - ISBN 5-235-02680-2 .
  53. ↑ 1 2 Gnedich P.P. Livets bok: Memoarer: 1855 - 1918 / Ed. och notera. V. F. Botsyanovsky [Reprint of 1929].. - M .: Agraf, 2000. - S. 210-211. — 368 sid.
  54. ↑ Ivanov V.V. Russian Proteus. Inledande artikel // Mnemosyne: Dokument och fakta från historien om den ryska teatern under XX-talet. Nummer 4 / Redaktör-kompilator V. V. Ivanov. - M. : Indrik, 2009. - S. 11, 13, 21. - 886 sid.
  55. ↑ Gromov V. A. Mikhail Tjechov. - M . : Konst, 1970. - S. 16-17. — 217 sid.
  56. ↑ Solovyova, 2007 , sid. 21.
  57. ↑ 1 2 3 Stroeva, 1973 , sid. 25.
  58. ↑ Stroeva, 1973 , sid. 26-27.
  59. ↑ Solovyova, 2007 , sid. 19.
  60. ↑ 1 2 3 4 Solovyova, 2007 , sid. arton.
  61. ↑ Tolstoj. Project, 1986 , sid. 363-364.
  62. ↑ Stroeva, 1973 , sid. 29-30.
  63. ↑ 1 2 3 Stroeva, 1973 , sid. trettio.
  64. ↑ 1 2 Moscow Art Theatre. 100 år, 1998 , sid. elva.
  65. ↑ 1 2 Solovyova, 2007 , sid. 21.
  66. ↑ 1 2 3 "Tsar Fjodor Ioannovich" av A. K. Tolstoj (otillgänglig länk) . Repertoar av Maly Theatre 1970-1980 . Officiell sida för Maly Theatre. Hämtad 18 augusti 2015. Arkiverad från originalet 30 mars 2015. 
  67. ↑ Solovyova, 2007 , sid. 228.
  68. ↑ Tolstoj, Aleksey Konstantinovich. Tsar Fiodor Ioannovich : En pjäs i fem akter. Trans. Jenny Cowan. Moskvas konstteaters serie ryska pjäser ser. Ed. Oliver M Sayler. New York: Brentanos, 1922
  69. ↑ Solovyova, 2007 , sid. 266.
  70. ↑ 1 2 3 Moscow Art Theatre. 100 år, 1998 , sid. 12.
  71. ↑ 1 2 Davydov V.S. Den store skådespelaren Smoktunovsky // Teaterliv: Journal. - 1995. - Nr 3 . - S. 23 .
  72. ↑ Dubrovsky, 2002 , sid. 196-198, 203.
  73. ↑ 1 2 Tsar Fjodor Ivanovitj . Gammal radio. Samling. Hämtad: 24 juli 2015.
  74. ↑ Dubrovsky, 2002 , sid. 196-198.
  75. ↑ Dubrovsky, 2002 , sid. 199.
  76. ↑ 1 2 Dubrovsky, 2002 , sid. 201.
  77. ↑ Dubrovsky, 2002 , sid. 202.
  78. ↑ 1 2 Tulintsev B. Innokenty Smoktunovsky // Teater  : tidskrift. - 1975. - Nr 3 . - S. 63-64 .
  79. ↑ Tulintsev B. Innokenty Smoktunovsky // Teater: tidskrift. - 1975. - Nr 3 . - S. 63 .
  80. ↑ Shatrova E. M. Från boken "Mitt liv är en teater" . "Tsar Fjodor Ioannovich" A.K. Tolstoj. . Officiell sida för Maly Theatre. Hämtad: 18 augusti 2015.  (inte tillgänglig länk)
  81. ↑ 1 2 Rakhmanova M. Hög konstnärlig generalisering  // Musikliv: tidskrift. - 1974. - Nr 23 .
  82. ↑ Recepter V. E. BDT-artisters liv och äventyr. - M .: Vagrius , 2005. - S. 466-467. — 496 sid. — ISBN 5-475-00096-4 .
  83. ↑ Staroselskaya N. D. Vår historia  // Teaterliv: tidskrift. - 1998. - Nr 7 . Arkiverad från originalet den 30 mars 2015.
  84. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Kravchuk Z. Vladimir Osobik. Öde och scen . Teatre.ru. Hämtad: 15 augusti 2015.
  85. ↑ 1 2 3 4 5 Alovert N. Variationer på ett tema . Ryska basaren, nr 33 (381) (2003). Hämtad: 15 augusti 2015.

Litteratur

Länkar