Kritik av evolutionismen dök upp omedelbart efter att evolutionismens idéer dök upp i början av artonhundratalet [1] . Dessa idéer var att utvecklingen av samhället och naturen styrs av naturlagar , som blev kända för den bildade allmänheten från boken av George CombeMänniskans konstitution ( 1828 ) och den anonyma skapelsens naturhistoria ( 1844 ). Efter att Charles Darwin publicerade On the Origin of Species blev mycket av det vetenskapliga samfundet övertygat om att evolution var en hypotes baserad på empiriska bevis. På 30- och 40-talen av förra seklet utvecklade forskare den syntetiska evolutionsteorin (STE), som kombinerade idén om darwinistiskt naturligt urval med lagarna för ärftlighet och populationsgenetik .. Sedan den tiden har förekomsten av evolutionära processer och förmågan hos moderna evolutionsteorier att förklara varför och hur dessa processer uppstår stötts av den stora majoriteten av biologer [2] .
Sedan tillkomsten av STE har nästan all kritik av evolutionism framförts av religiösa ledare, inte av vetenskapsmän [3] .
Men många troende som tror att Gud(ar) är världens skapare ser inte evolutionism som ett hot mot deras tro, och accepterar denna teori och process som acceptabel. Bland dessa teistiska evolutionister finns teologer som hävdar att de har kunnat se den gudomliga designen i evolutionen [4] . Vissa västerländska kristna har avfärdat evolutionism som "kätteri", men de flesta har försökt förena begreppet evolutionism med den bibliska versionen av skapelsen [5] .
I motsats till tidiga argument mot evolution, som antingen var helt vetenskapliga eller helt religiösa, blandar vissa moderna argument ibland båda typerna. Särskilt de amerikanska rörelserna Scientific Creationism och Intelligent Design ifrågasätter den empiriska grunden för vetenskap och hävdar att det finns fler bevis för skapandet av allt liv av någon intelligent varelse eller skapandet av världen som beskrivs i Bibeln. Många av argumenten mot evolution relaterar till argument mot bevisen för evolution, såväl som metodiken, moralen och den vetenskapliga acceptansen av evolutionär biologi. Det vetenskapliga samfundet erkänner dock inte giltigheten av dessa argument, med hänvisning till det faktum att kritiker misstolkar begreppet vetenskaplig teori [6] .
En av huvudkällorna till förvirring och tvetydighet i debatten mellan kreationister och förespråkare av evolution är själva definitionen av evolution. Inom biologi hänvisar termen "evolution" till genetiska förändringar i populationer av organismer över generationer. Men ordet har många andra betydelser inom andra områden, från sociokulturell evolution till kemisk evolution till evolutionen av stjärnor och galaxer. Denna term kan till och med betyda evolutionen (i betydelsen utveckling) av metafysik, andens evolution, etc. När biologisk evolution likställs med utvecklingsprocesser i allmänhet kan detta leda till att ett begrepp ersätts med ett annat [7] .
Motståndare till evolutionsteorin berör ofta frågan om livets ursprung (abiogenesis) i sin kritik . Tvärtemot kreationisternas påståenden [8] är sådan kritik inte direkt relaterad till evolutionsteorin, eftersom evolutionsteorin studerar ursprunget till vissa livsformer från andra, och inte uppkomsten av levande varelser från icke-levande ting [ 9] .
Kreationister hävdar att processen för livets ursprung inte bara är outforskad, utan också omöjlig. Samtidigt förs ibland ett felaktigt [10] argument om "överträdelsen" av termodynamikens andra lag [11] .
Dessutom överväger kreationister ibland bara scenariot med abiogenes, där celler, DNA eller andra komplexa strukturer uppstår spontant och omedelbart i sin moderna form, som ett resultat av den kaotiska blandningen av atomer [12] . Efter att ha övervägt det enda scenariot för livets absolut slumpmässiga ursprung, som modern vetenskap inte tar på allvar [10] , drar kreationisterna slutsatsen att abiogenes är omöjligt.
Även bland anti-evolutionister kan man stöta på påståendet att förhållandena på den antika jorden uteslöt möjligheten av abiogenes [13] . I synnerhet förnekas allmänt accepterade fakta från historien om bildandet av jordens atmosfär , såsom frånvaron av syre i den tidiga atmosfären och dess reducerande natur [14] .
Den första gruppen av invändningar kokar ner till graden av acceptans av evolution i det vetenskapliga samfundet.
Evolutionskritiker hävdar ofta att evolution är "bara en teori", och säger att vetenskapliga teorier aldrig är absoluta, eller karakteriserar evolution som åsikt snarare än fakta eller bevis. En sådan tolkning avspeglar en missuppfattning av betydelsen av ordet "teori" i ett vetenskapligt sammanhang. Om i vardagligt tal är " teori " en gissning eller ett antagande, så är "teori" i vetenskapen en förklaring, en förutsägelse som har bevisats experimentellt eller på annat sätt. Evolutionsteorin förklarar arternas mångfald och deras ursprung, och uppfyller de högsta kraven på vetenskapliga bevis. Det nuvarande stadiet i utvecklingen av evolutionsteorin är den moderna syntesen av naturligt urval (enligt Darwin ) och genetik (enligt Mendel ) - den syntetiska evolutionsteorin (STE). Liksom alla vetenskapliga teorier diskuteras, testas och förbättras STE ständigt av forskare, men samtidigt är det vetenskapliga faktum att evolutionsteorin är den enda modellen som förklarar de kända fakta om arternas utveckling och ger en enhetlig bild [15 ] .
Kritiker hävdar också att evolution inte är ett faktum [16] . Inom vetenskapen anses verifierbara empiriska bevis vara ett faktum. Men i vardagsspråket förstås ett faktum som något som har uttömmande bevis. Till exempel betraktas påståenden som " Jorden kretsar runt solen " och "föremål faller på grund av gravitationens inverkan " som fakta, trots att detta endast är en teoretisk beskrivning. Därför, från en vetenskaplig synvinkel, kan evolution kallas ett faktum av samma anledning som gravitationen: baserat på den vetenskapliga definitionen är evolution den observerade processen av genetisk förändring i en population av organismer över tid. Baserat på den vardagliga definitionen kan evolution också kallas ett faktum, enligt de väletablerade vetenskapliga uppgifterna om denna process. Därför anses evolutionen (liksom gravitationen) i det vetenskapliga samfundet både som ett faktum och en teori [17] [18] [19] .
Liknande missuppfattningar finns i invändningen att eftersom det inom naturvetenskapen inte finns några absolut bevisade fakta, utan det bara finns teorier med empirisk bekräftelse, så är evolutionsprocessen endast en teori [20] . En sådan distinktion intar en viktig plats i vetenskapsfilosofin , den indikerar frånvaron av absolut specificitet i alla naturvetenskapliga uttalanden, och inte bara de som rör evolution. Rigorösa bevis är endast möjliga inom de formella vetenskaperna, såsom logik och matematik , men inte inom naturvetenskaperna , för vilka termerna "bekräftelse" eller "verifiering" är mer lämpliga. Det är alltså möjligt att säga att evolutionen inte är rigoröst bevisad, men detta är en lika felaktig anklagelse som att säga att "evolutionen bara är en teori". Om vi genom bevis förstår, som i vardagsspråk, uttömmande bekräftelser, så är evolutionen i det vetenskapliga samfundet bevisad [21] .
Sedan 1999 har en ny typ av invändningar dykt upp i Kansas . Om tidigare kreationister krävde att helt och hållet avskaffa undervisningen i evolutionsteorin, säger de nu att eftersom evolutionsteorin är kontroversiell, borde eleverna läras alternativa synpunkter [22] [23] . Detta förslag stöddes av USA:s president George W. Bush [24] [25] .
Dessa uttalanden blev grunden för kampanjen "Teach the Controversy" som lanserades av den offentliga organisationen " Discovery Institute ". Syftet med denna kampanj var att föra läran om " intelligent design " till allmänna utbildningsskolor [26] .
Det vetenskapliga samfundet och det amerikanska rättsväsendet har avvisat dessa argument eftersom vetenskapen inte bygger på vad majoriteten tror utan på fakta. Biologiska vetenskapsmäns konsensus , inte opinionens popularitet i samhället, avgör vad som accepteras som acceptabelt för vetenskapen. Och även om evolutionen diskuteras i samhället, är teorin inte omtvistad bland experter inom biologi [27] .
Som svar har kreationister utmanat nivån av vetenskapligt stöd för evolutionsteorin. "Discovery Institute" från 2001 till 2010 samlade in cirka 700 namnunderskrifter från forskare under avhandlingen "Scientific disagreement with Darwinism" för att visa att det finns många vetenskapsmän som inte håller med om den så kallade "darwinistiska evolutionen". Å andra sidan uttrycker denna avhandling inte en direkt misstro mot evolutionen, utan säger bara: ”Vi är skeptiska till påståenden om att slumpmässiga förändringar och naturligt urval kan vara ansvariga för livets komplexitet. Noggranna studier av bevisen för Darwins teori bör uppmuntras" [28] . Denna resolution ledde till flera kampanjer som syftade till att visa nivån på stödet för evolution i forskarsamhället, inklusive "Scientific Support for Darwinism", som samlade mer än 7 000 underskrifter på fyra dagar, och " The Steve Project ", en halvt skämtande resolution som samlade 1 406 signaturer (per den 23 november 2016) till stöd för evolution av forskare, med signaturer endast av forskare som heter "Steve" eller något liknande namn.
Kreationister hävdar att hundra år senare "teorin är i kris" och snart kommer att avbrytas på grund av invändningar, brist på tillförlitliga bevis eller brott mot fysiska lagar . Detta argument förkastas av vetenskapen eftersom "intelligent design" eller andra kreationistiska koncept måste uppfylla vetenskapliga standarder för att anses vara ett alternativ till evolutionsteorin. Även om det fanns bevis mot evolution skulle detta inte betyda att begreppet "intelligent design" är korrekt [29] .
Vissa invändningar bottnar i det faktum att teorin från början inte accepterades av vissa vetenskapsmän. Ofta i raden av motståndare finns Isaac Newton , Carl Linnaeus , Blaise Pascal och andra stora vetenskapsmän som dog långt före Darwins födelse. Vissa hänvisar också till den urbana legenden att Darwin påstås "förnekat" sin teori på sin dödsbädd [30] [31] . Men även om detta vore sant, skulle det fortfarande inte spela någon roll, eftersom vetenskapen inte förlitar sig på enskilda forskares auktoritet, utan på överensstämmelse med fakta och förutsägbarheten av slutsatser.
Den andra gruppen av invändningar bottnar i det faktum att den evolutionära doktrinen påstås inte uppfylla grundläggande vetenskapliga standarder. Evolutionsvetenskapens metoder förklaras okontrollerbara, fakta otillförlitliga, spekulativa.
En del av argumentet mot evolution är att "evolution är en religion, inte en vetenskap" [32] . Syftet med sådana argument är att bevisa att valet står mellan två religiösa läror - evolution och kreationism, eller till och med att presentera evolution som en tro, och konceptet " intelligent design " som en vetenskap. Betona etiketter används: "evolutionister", "darwinister". [33] [34]
Genom att dra paralleller mellan evolution och kreationism hävdar kreationister att evolution kräver tro , evolutionsteorin har en "respekterad profet" - Darwin, och anhängare av evolution avvisar kategoriskt bevis som går utöver deras teori.
De ömsesidiga invändningarna är följande: inga uttalanden inom vetenskapen anses vara "heliga", många postulat av Darwins ursprungliga teori ändrades i nydarwinismen och fortsätter att ändras eller vederläggas i den moderna syntetiska evolutionsteorin . Att den evolutionära processen inte kan observeras är inte ett faktum, förutom att evolutionen har många andra bevis och kräver ingen tro.
Påståenden om evolutionens religiösa väsen är felaktiga, eftersom religionen inte kännetecknas av dess anhängares dogmatiska eller brinnande övertygelse, utan av tro på det osynliga, andliga och övernaturliga. Engagemanget för evolution är inte baserat på dogmer eller tro.
På samma sätt protesterar kreationister mot evolution genom att säga att den är ateistisk , eller att evolution är en del av "ateismens religion". Ibland försöker de till och med presentera vetenskapen som helhet som "vetenskapen om en ateistisk religion" [35]
Den amerikanska domstolen avvisade också dessa argument:
Även om vi inom ramen för diskussionen antar att evolutionen är en religion eller en religiös dogm, så vore det värt att stoppa undervisningen om evolution, och inte införa en annan religion i motsats till den. Det har dock tydligt visat sig av rättspraxis, och kanske också sunt förnuft, att evolution inte är en religion och att dess undervisning inte bryter mot etableringsklausulen [36] .
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Om man antar att evolutionen är en religion eller religiös grundsats för argumentets syfte, är botemedlet att stoppa undervisningen om evolution, inte etablera en annan religion i opposition till den. Ändå är det tydligt fastställt i rättspraxis, och kanske också i sunt förnuft, att evolution inte är en religion och att undervisning i evolution inte bryter mot etableringsklausulen — McLean v Arkansas Board of Education, 529 F.Supp. 1255 (U.S. District Court 1982).Teorin uppfyller kriteriet om falsifierbarhet i händelse av att det finns en metodologisk möjlighet att vederlägga den genom att iscensätta ett eller annat kritiskt experiment . Oförfalsbara påståenden kan inte vara vetenskapliga, eftersom vetenskapen inte har någon metod för att testa dem. Kreationister, som Henry M. Maurice, hävdar att varje observation (experiment) kan passa in i evolutionens ramar, och som ett resultat är det omöjligt att visa att evolutionen är fel. Därför, enligt deras åsikt, är evolutionen ovetenskaplig [37] .
Emellertid erkänns evolutionen av forskarsamhället som en falsifierbar vetenskap eftersom den kan användas för att göra förutsägelser som, om de inte stöds av fakta, falsifierar evolutionen. Vissa typer av bevis, som fossilregistret , visar att många arter har förblivit stabila under långa tidsperioder utan bevis för en gradvis ackumulering av mutationer, andra förändras i snabb takt eller spontant. Vissa av Darwins idéer förfalskades (eller motbevisades), [38] fakta fick en annan tolkning under utvecklingsvetenskapens utveckling, samtidigt som de centrala idéerna bekräftades. Å andra sidan är kreationism otvetydigt icke-falsifierbar, eftersom alla resultat av något experiment kan förklaras som ett ytterligare inflytande från en "högre makt" [39] .
Darwin själv gav ett exempel på förfalskning av sin teori när han skrev i kapitel 6 i The Origin of Species:
Om det var möjligt att visa att det finns ett komplext organ som inte kunde bildas av många på varandra följande svaga modifieringar, skulle min teori vara en fullständig kollaps.
Många andra sätt att förfalska evolutionen har också citerats, såsom Haldanes " Prekambriska kanin " [40] . Det faktum att människor har ett par färre kromosomer än människoapor antyder en testbar hypotes om kromosomfusion eller splittring i en gemensam förfader. Fusionshypotesen bekräftades 2005 när det upptäcktes att den andra mänskliga kromosomen motsvarade fusionen av två kromosomer som hade förblivit separerade i andra primater [41] .
Invändningar mot bevisen för evolution, ofta mer specifika och specifika, analyserar direkt evolutionsbiologins metoder och slutsatser.
Förekomsten av bevisproblemet är ett känt faktum inom vetenskapen. Detta beror både på att tydliga bevis bara är möjliga inom de exakta vetenskaperna , och på att fakta kan tolkas på olika sätt inom ramen för en viss teori. "Sant" är den teori som mest täcker befintliga fakta, tills en annan teori täcker fler fakta. Det bör noteras att i det här fallet upphör inte den gamla teorin att existera, utan blir en del av den nya. Så några olösta frågor inom ramen för Darwins teori förklarades i neo-darwinismen , och frågor olösta inom ramen för darwinismen och neo-darwinismen - inom ramen för den syntetiska evolutionsteorin .
Ett av de vanligaste påståendena från kreationister är att den evolutionära processen inte kan observeras [42] . Problematiken med sådana invändningar ligger i den felaktiga definitionen av begreppet "evolution" ( se ovan ). Men om vi tar den biologiska definitionen som grund kan evolution observeras. Evolutionära processer i form av genetiska förändringar från den ursprungliga sammansättningen av befolkningen från generation till generation upptäcktes i olika vetenskapliga experiment, inklusive utvecklingen av modellorganismer ( Drosophila , möss , bakterier ) i laboratoriet, [43] och tilapia i dess livsmiljö. Sådana experimentella evolutionsstudier, särskilt de som involverar mikroorganismer, ger nu mycket information för att förstå evolutionära processer [44] .
Som svar brukar kreationister säga att sådana processer bara visar mikroevolution , men inte kan visa makroevolution [45] [46] . Förekomsten av mikroevolution förnekas inte av kreationister, och det är lätt att bekräfta det med exemplet med en mängd olika hundraser . Men om vi vänder oss till den biologiska definitionen av makroevolution, så kan mikroevolution och makroevolution observeras [47] [48] . Till exempel har artbildning direkt observerats många gånger, trots den populära missuppfattningen om motsatsen [49] . Dessutom gör modern STE ingen skillnad mellan makroevolution och mikroevolution, och betraktar den ena som en fortsättning på den andra, bara i större skala [50] . Ett exempel på detta är ringvyer .
En relaterad typ av invändning är att evolutionen påstås vara baserad på ofullständiga bevis och därför saknar en stark saklig grund. Det hävdas ofta av kritiker att många bedrägliga och påhittade bevis används för att stödja evolutionen. Det uppges också att en del av bevisningen i efterhand har underkänts eller ifrågasatts.
På liknande sätt analyserar antievolutionära argument utvecklingen av evolutionärt tänkande och vetenskapens historia i allmänhet. Kreationister påpekar att i det förflutna har vetenskapliga revolutioner motbevisat teorier som tidigare ansågs orubbliga. Således hävdas det att den nuvarande evolutionsteorin kommer att förkastas av en sådan revolution, eftersom "teorin är i kris" av en eller annan anledning [52] .
Kritiker av evolutionen pekar på tydliga bluffar i det förflutna, som Piltdown Man . Baserat på detta hävdas det att eftersom forskare blev lurade i det förflutna, så kan moderna bevis för evolution vara bedrägliga eller felaktiga. De flesta av de evolutionära bevisen har kallats bedrägliga genom åren. Bland dem är Archaeopteryx , björkmal melanism och Darwins finkar . Därefter tillbakavisades alla sådana anklagelser om bedrägeri [53] [54] [55] .
Det hävdas också att en del av bevisen för evolutionen som stödde den tidigare nu anses vara oförenliga med bevisen. Till exempel var Ernst Haeckels jämförande teckningar av embryon som används för att illustrera den biogenetiska lagen (" ontogeny recapitulates phylogeny ") inte bara felstavade, utan uppenbarligen falska [57] .
Intelligent designförespråkare Jonathan Wells kritiserar biologiläroböcker och hävdar att sådana bevis fortfarande publiceras i dem, även efter att de har kasserats [54] . Som svar noterar National Center for Science Education att ingen av läroböckerna som granskats av Wells använder dessa illustrationer som bevis, Haeckels teckningar presenteras i ett historiskt sammanhang med en diskussion om varför de är fel, och korrekta samtida teckningar och fotografier som används i läroböcker , är felaktigt framställda av Wells [58] .
Ett annat populärt exempel på evolutionisternas påstådda misstag är rudimentala organ . Kreationister tror att rudimentala organ är "organ som inte påstås ha någon funktion i ett djur." [59] Därför, när forskare bevisar användbarheten av ännu ett rudimentiellt organ, framställs det som ett fel i evolutionsteorin. Faktum är att rudimentära organ är strukturer som är reducerade och har färre möjligheter jämfört med motsvarande strukturer i andra organismer. Även om många rudimentella organ är helt icke-funktionella, är brist på funktion inte ett nödvändigt villkor för rudimentalitet. Så Darwin citerade en strutsvinge som ett exempel på ett rudimentärt organ , olämpligt för flygning, men inte värdelöst.
Kreationister hävdar att vissa typer av bevis inte ger tillförlitlig information om det förflutna. Till exempel hävdar de att radioisotopdateringsmetoder , baserade på beständigheten i halveringstiden för vissa isotoper, kan vara felaktiga och ge opålitliga resultat. Särskilt ofta kritiseras radiokolanalys , baserad på att jämföra innehållet av stabila kolisotoper i de studerade materialen med mängden av den radioaktiva isotopen 14 C.
Det hävdas att radioisotopdatering beror på ett antal ogrundade antaganden, såsom principen om uniformitarianism , en konstant hastighet av isotopnedbrytning och en konstant hastighet av bildandet av kol-14 i atmosfären. Dessa argument motbevisas av forskare, eftersom oberoende metoder har bekräftat noggrannheten av radioisotopmetoden, och några av dessa bestämmelser har förfinats under utvecklingen av metoden. Utöver kolisotoper finns det dessutom ett antal andra isotopiska element som förfinar och korrigerar resultaten av analysen [60] .
Argumentet har också framförts att det finns för många "tomma fläckar" bland fossiler [61] [62] , att fossiler används som en ömsesidig garanti eller att vissa fossil är "malplacerade". Modern geologi förklarar uppkomsten av fossila anomalier [63] .
En av invändningarna från kreationister (främst anhängare av " intelligent design ") är "urmakarens koncept" som föreslogs 1802 av William Paley . Kortfattat, urmakarkonceptet, även kallat "argument från design", är baserat på följande exempel:
Tänk att vi hittade en klocka på fältet. Ingen skulle tänka på antagandet att dessa klockor uppstod av sig själva, som ett resultat av en kedja av slumpmässiga interaktioner mellan molekyler. Det är uppenbart att klockan uppstod som ett resultat av en rimlig design, vars författare var urmakaren. Universum är mycket mer komplext än en klocka. Biologiska system är mycket mer komplexa än klockor. Uppenbarligen, hävdade Paley, kunde universum , och livet i synnerhet, inte existera om det inte hade skapats av en "urmakare" med ett omätligt kraftfullare sinne än skaparen av enkla klockor [64] . Detta koncept används aktivt av förespråkare för " intelligent design ".
Felet i detta kreationistiska argument ligger i den felaktiga framställningen av evolutionsprocessen som en helt slumpmässig process. Även om slumpmässiga processer spelar en roll i evolutionen är detta i allmänhet en process av icke-slumpmässigt urval av egenskaper som ökar organismernas överlevnad. I allmänhet bevisar det faktum att urvalsresultaten kan se ut att vara "skräddarsydda" närvaron av en övernaturlig skapare inte mer än närvaron av komplexa naturliga strukturer (t.ex. snöflingor) [65] .
Ur kreationisternas synvinkel finns det organ och system som inte kunde utvecklas genom evolutionen på grund av orgelns värdelöshet med ofullständig utveckling. Sedan argument om irreducerbar komplexitet för organ och processer som ögat [66] [67] eller koagulationskaskaden [ 68] [69] har vederlagts, har nya kritikobjekt hittats av kreationister. Det mest intressanta är det bakteriella flagellumet - organet hos vissa bakterier , som tjänar till att röra sig. Det representerar det enda exemplet på fri axiell rotation som är känt inom biologin . När det gäller flagellumet har det hävdats av kreationister att det inte kunde ha utvecklats genom evolution, eftersom i frånvaro av någon av dess komponenter, blir det omöjligt att fungera, vilket påstås motbevisa möjligheten till dess gradvisa utveckling. Men forskare har visat att enskilda bakterier har TTSS-systemet., som inkluderar alla komponenter i fästet av flagellumet och fungerar som en "bakteriell spruta" - ett bakterieangreppssystem som låter dig injicera en kemikalie i offret. Det har visat sig att skillnaderna mellan de två systemen möjliggör evolutionär utveckling av ett system från det andra [70] . Ett exempel på ett bakteriellt flagellum användes i en rättegång mot evolutionsläran i USA av den intelligenta skapelseförespråkaren Michael Behe [71] [72] .
Ett annat kreationistiskt påstående är att evolutionen påstås bryta mot termodynamikens andra lag , eftersom systemets entropi borde minska när det blir mer komplext . Men formuleringen av den andra lagen, som säger att entropin i ett system inte kan minska med tiden, är endast giltig för isolerade system , medan levande organismer är öppna system som inte är i jämvikt och utbyter energi och materia med miljön. På samma sätt är jorden ett öppet system, som tar emot energi från solen och sänder ut den tillbaka till rymden. Den lokala minskningen av entropi under evolutionära processer kompenseras av en enorm ökning av entropin på grund av jorden och solen [73] [74] . Fysiker har visat att biologisk evolution är helt förenlig med termodynamikens lagar och dessutom att öppna system utan jämvikt tenderar att självorganiseras [75] .
Som matematikern Jason Rosenhaus påpekar i How anti-evolutionists abuse mathematics [76 ] :
Faktum är att naturliga krafter ofta leder till en minskning av entropin. Vattnet fryser till is och de befruktade äggen förvandlas till barn. Växter använder solljus för att omvandla koldioxid och vatten till socker och syre, men vi åberopar inte gudomligt ingripande för att förklara dessa processer […] termodynamiken har inget som försvagar vårt förtroende för darwinismen.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Faktum är att naturkrafter rutinmässigt leder till en minskning av entropin. Vatten fryser till is och befruktade ägg förvandlas till spädbarn. Växter använder solljus för att omvandla koldioxid och vatten till socker och syre, men [vi åberopar] inte gudomligt ingripande för att förklara processen [...] termodynamik erbjuder inget som dämpar vårt förtroende för darwinismen.| Omröstningsresultat: "Är det sant att moderna människor har utvecklats från djur av andra arter?" | ||||
|---|---|---|---|---|
| Land | gick med på | |||
| Island | 85 % | |||
| Sverige | 82 % | |||
| Storbritannien | 79 % | |||
| Ungern | 67 % | |||
| tjeckiska | 66 % | |||
| Schweiz | 62 % | |||
| Polen | 59 % | |||
| Grekland | 55 % | |||
| Bulgarien | femtio % | |||
| Lettland | 49 % | |||
| Cypern | 46 % | |||
| Kalkon | 27 % | |||
| Eurobarometer, 2005 [77] | ||||
Enligt en undersökning gjord 2011 av All-Russian Public Opinion Research Center (VTsIOM) tror 17 % av ryssarna inte att dagens människor utvecklades från tidiga mänskliga arter [78] . Enligt data från 2003 från American National Science Foundation håller 44% av ryssarna [79] [80] med tesen "Enligt moderna idéer utvecklades människor från tidigare djurarter" .
| evolutionär biologi | |
|---|---|
| evolutionära processer | |
| Evolutionsfaktorer | |
| Populationsgenetik | |
| Livets ursprung | |
| Historiska begrepp | |
| Moderna teorier | |
| Evolution av taxa | |