The Pillar of Alexandria är en bild som användes av Alexander Pushkin i dikten "Monument" [1] 1836:
Jag reste ett monument över mig själv som inte gjorts av händer,
Folkvägen kommer inte att växa till honom,
Han steg högre upp med den motsträvigas huvud
I Pushkin-studier finns det fortfarande ingen konsensus om prototypen för denna symbol. Identifieringen av "Alexandrian-pelaren" med Alexanderkolonnen i St. Petersburg , som är ett kulturfaktum och som tydligen går tillbaka till tiden senast den första publiceringen av "Monumentet" (1841), från slutet av 30-talet. XX-talet utsätts för vetenskaplig kritik som ohållbar. Samtidigt försvarar ett antal moderna forskare denna traditions legitimitet och hänvisar till argument (också i sin tur omtvistade) för att erkänna att denna läsning motsvarar författarens avsikt.
Tvetydigheten i tolkningen beror, tillsammans med överväganden av språklig karaktär ( adjektiven alexandrovsky och alexandrian är inte utbytbara och går tillbaka till olika egennamn ), på problemet med en allmän läsning av Pushkins "Monument", som tillåter, beroende på bl.a. tolkarens ställning, som en möjlighet att hänvisa till det samtida Rysslands realiteter till poeten, så är hans konsekventa uteslutning i denna dikt av anspelningar på aktuella händelser och fenomen.
Huvudartikel: Monument (A. S. Pushkin)
När man analyserar Pushkins "Monument", bör man komma ihåg att denna dikt visar kontinuiteten i den poetiska traditionen som går tillbaka till Horaces sång " Exegi monumentum " ("Jag reste ett monument"), även kallad "Ad Melpomenem", ("Till Melpomene", känd i Ryssland under Pushkins tid, i synnerhet, enligt Lomonosovs fria arrangemang "Jag uppförde ett tecken på odödlighet för mig själv ..." och översättningar av A. Vostokov och V. Kapnist [2] ] ) och Derzhavins ode "Monument" [3] , med vilken den är förbunden med ett antal formella drag, som med eftertryck tilltalar dessa prototyper. I synnerhet hänvisar diktens epigraf (" Exegi monumentum ") direkt till den klassiska Horace-oden, och början av den första raden återger öppet Derzhavins. Mot bakgrund av dessa uppenbara reminiscenser framträder bilden med vilken Pushkin jämför sitt spekulativa "monument" tydligt: om Horace och Derzhavin upphöjer sin härlighet över de forntida egyptiska pyramiderna , hittar Pushkin på lämplig plats inte pyramiderna, utan "pelaren" av Alexandria” [4] :
| Quintus Horace Flaccus (Quintus Horatius Flaccus), Ad Melpomenem , 23 f.Kr. e. |
M. V. Lomonosov, * * * 1747 |
G. R. Derzhavin, "Monument" , 1795 |
A. S. Pushkin, * * * 1836 |
|---|---|---|---|
| Exegi monumentum aere perennius regalique situ pyramidum altius , quod non imber edax, non aquilo impotens possit diruere aut innumerabilis annorum series et fuga temporum. <…> |
Jag reste ett tecken på odödlighet för mig själv Ovanför pyramiderna och starkare än koppar, Som den stormiga aquilonen inte kan utplåna, Varken många århundraden eller ens antiken. <…> |
Jag reste ett underbart, evigt monument över mig själv, Det är hårdare än metall och högre än pyramider ; Varken dess virvelvind eller dess åska kommer att bryta den flyktiga, och tidens flykt kommer inte att krossa den. <…> |
Jag reste ett monument över mig själv som inte gjorts av händer; En folkväg kommer inte att växa för honom; Han steg högre upp som chef för den motsträviga pelaren i Alexandria <...> |
Under en lång tid efter publiceringen av Pushkins mästerverk i författarens version [5] hade inhemsk tanke, och efter det författarna till utländska översättningar av "Monument" [6] , inga tvivel om innebörden av denna bild: Pushkin förutspådde. att hans härlighet skulle överglänsa tsarernas storhet och stiga upp "de motsträvigas huvud" över symbolen för autokratisk makt - ett monument till kejsar Alexander I , med vilken Pushkin, som ni vet, inte fungerade.
Den vetenskapliga diskussionen började med en studie publicerad 1938 av den belgiske historikern och slavisten Henri Gregoire , som uppmärksammade det faktum att monumentet till Alexander I endast kunde beskrivas med adjektivet alexander i enlighet med det ryska språkets regler. , men inte alls alexandrian , av vilken han drog slutsatsen att Pushkin med pelaren i Alexandria menade Pharos-fyren i hamnen i egyptiska Alexandria - ett av världens underverk (som Horaces och Derzhavins pyramid) och tydligen, den högsta byggnaden i den antika världen. [7] Emellertid avvisade de Pushkin-studier som Gregoire föreslagit läsningen (M.P. Alekseev , S.M. Bondi , [8] V. Lednitsky ), med hänvisning till traditionen [9] . Traditionen vid den tiden var så stark att för människor som växte upp i den ryska kulturens sköte var identiteten för Pushkins "pelare" och Alexanderkolonnen en sanning som inte krävde bevis. I detta tillvägagångssätt bör man inte bara se ideologisk skolastik i den " marxistiska " vetenskapens anda [10] : redan hos Valery Bryusov [11] framträder den alexandrinska pelaren i motsatsen till Vendome-kolumnen , och Vladimir Nabokov , långt ifrån någon solidaritet med sovjetisk litteraturkritik, fortfarande på 1960-talet i den didaktiska tonen i hans "Commentary on Eugene Onegin" som inte tolererar invändningar, förklarar han för den "naiva läsaren" innebörden av Pushkins bild i full överensstämmelse med denna tradition. [12] Men Nabokovs tolkning av "Monumentet", där han under tre fjärdedelar bara såg en frätande parodi på Derzhavin [13] , krävde ingen sofistikerad semantisk rikedom i de höga första fyra stroferna, mot vilka "den ledsna rösten av artistens ljud" [14] femte - sista - strofen.
Det var dock uppenbarligen just i samband med den i grunden konservativa kritiken av Gregoires version som en annan utmanare för rätten att kallas prototypen av "Pillen of Alexandria" först identifierades: som noterades av M. P. Alekseev , i en bok som publicerades i Moskva 1809, nämns Egypten under namnet "Pillar of Alexandria" Pompejus kolumn, framträdande i historien och silhuetten av Alexandria . [15] Bland efterföljande forskare fanns det de som ansåg att Pompeianska kolonnen var huvudprototypen av Pushkins "pelare av Alexandria" [16] , vilket ytterligare komplicerade problemet.
Nabokov tvivlar inte: "'Alexandrian' kommer från namnet Alexander." [17] Emellertid är denna synpunkt, som för övrigt återspeglas i utgåvan av den akademiska "Dictionary of the Russian Language" redigerad av A. A. Shakhmatov 1895, som samma Gregoire påpekade, "ett exempel på en logisk fel", eftersom i ordboken "det enda exemplet som citerades som grund för detta påstående bara var Pushkins vers. [18] Således är konstruktionen av det alexandrinska till namnet "Alexander" så att säga en omvänd projektion av den accepterade tolkningen i sfären av språkliga normer, vilket är felaktigt i samband med prejudikatets unika karaktär - eftersom en sådan tolkning gav inte upphov till praxis att ersätta den alexandrinska formen av adjektivet alexandrinska yttre betydelser förknippade med Alexanderkolonnen. The Big Academic Dictionary, utgiven av Vetenskapsakademien sedan 1937, upprepar inte längre detta misstag.
För närvarande ifrågasätter forskare inte det faktum att, enligt reglerna för det ryska språket, adjektivet Alexandrian inte kan produceras direkt på uppdrag av Alexander - i det här fallet skulle de korrekta alternativen vara Alexandrovsky och (besittande deklination) Alexandrov . Den alexandrinska formen syftar på toponymen Alexandria (inte nödvändigtvis en stad i Nedre Egypten, jfr det alexandrinska husarregementet - från Lilla ryska Alexandria) och till den antika dikten "Alexandria" (därav den alexandrinska versen , som skrev det gamla franska poetiska arrangemanget av den grekiska källan ) - i det senare fallet, namnet bildat på uppdrag av hjälten enligt modellen " Odyssey ", " Dolonia ", " Patroclius ". [19]
Trots att denna sida av problemet löstes ganska otvetydigt kommer försök att rehabilitera den utbredda opinionen ( Alexandrian = Alexandrovsky ) ibland från företrädare för vetenskapen. Så man kan stöta på uttalanden om att adjektivet Alexandrian användes av Pushkin i betydelsen "Alexander" för att bevara poetisk meter . [22] Detta argument togs dock inte på allvar av förespråkarna för den traditionella läsningen av Pushkins symbol. [23] I själva verket, utan att ens försöka rekonstruera ett genis kreativitetsprocess, är det uppenbart att poeten genom att ändra rimmet i den andra raden och omarbeta den tredje kunde ha uppnått Ovanför Alexanderpelaren i den fjärde , samtidigt som han bevarade versens rytmiska mönster.
Mikhail Meilakh föreslog att den alexandrinska formen går tillbaka till det franska adjektivet alexandrine [24] . Uppenbarligen är det så namnet på St. Petersburg Alexandrinsky-teatern uppstod - efter namnet på kejsarinnan Alexandra [25] . Samtidigt är den uppenbara skillnaden mellan formerna av Alexandrian och Alexandrine inte så betydande: det räcker med att jämföra till exempel den för närvarande accepterade formen av florentinsk med stavningen florentinsk som har använts under lång tid , vilket återspeglar inflytande av fransk grammatik ( suffixet -in , gradvis ersatt under inflytande av rysk morfologi ). Den sporadiska användningen av Alexandrinsky- teatervarianten kan faktiskt spåras tillbaka till Pushkins tid. [26] Men enligt kritiker av versionen av M. Meilakh, i Pushkins "Monument" skulle användningen av gallicism vara oacceptabel på grund av närheten till en sådan nästan slanginkludering med den högtidliga arkaismens pelare . [27]
Den semantiska kapaciteten hos ordet "pelare" skyddade under lång tid Pushkins bild från försök att begränsa dess möjliga läsningar baserat på en analys av betydelsen av detta substantiv: alla som visar intresse för språket kommer att minnas att betydelsen av en "pelare" är bredare än en "kolonn" eller "pelare" - det räcker för att påminna om den [babyloniska] pandemonium , som ursprungligen betyder uppförandet av den babyloniska pelaren . Mot bakgrund av detta letade motståndarna till Gregoires teori efter ett vederläggande av den utanför Pusjkins egen text, eftersom de inte hade några formell grund att vederlägga den belgiske forskaren: ingenting kunde hindra Pusjkin från att kalla Faro-fyren för "pelaren i Alexandria".
Men årtionden efter att problemet ställdes, redan vid 2000-talets början, var det "pelaren" som visade sig vara i fokus för forskarnas uppmärksamhet: litteraturkritikern Oleg Proskurin föreslog att en pelare i Pushkins ordbruk kunde betyder bara en kolumn, som tillåter oss att klargöra poetens tanke:
Pushkin kallade aldrig den motsvarande strukturen för varken Alexandrias fyr, eller ännu mer för Alexandrias pelare, utan bara Pharos. Till detta ska läggas att Pushkin aldrig kunde ha kallat fyren för en pelare. Pushkin visste: "pelare" är en kolumn. I enlighet med tidens lexikaliska och stilistiska normer kallas endast kolumner för pelare i Pushkins poesi. [28]
Grunden för detta uttalande var det faktum att "pelare" i betydelsen "torn" är ett kyrkoslaviskt ord . "Pushkin kunde inte tillåta uppenbar stilistisk eklekticism i sin text - att kombinera epitetet "Alexandrian" med Gamla testamentets biblicalism , säger Proskurin. [29] Detta uttalande, som inte har mött kritik, [30] kräver dock vissa förtydliganden.
Det mest allmänna gäller den roll som kyrkoslaviskerna spelar på det ryska språket. Det kan tyckas som om det kyrkoslaviska språkets ordförråd sedan tiden för Peters sekularisering borde ha behandlats av den sekulära kulturen som uteslutande liturgisk och teologisk , maktlös att spegla det nya århundradets fenomen. Så är dock inte fallet. Tvärtom var det hon som ockuperade registret på det språk som motsvarar begreppet den så kallade högstilen . Ord som inte användes i dagligt tal, men att de kunde kännas igen, visade sig vara märkta som fulla av ädel storhet, helt i motsats till "livets prosa". [31] I samma Pushkins "Monument" "huvud" ( de upproriskas huvud ), är "varje existerande <...> språk" ovillkorliga kyrkliga slavonicisms. [32]
Faktum är att "pelaren", om Pushkin motsvarar Faros fyr, visar sig vara i samma rad. "Den ryska akademins ordbok" [33] , som den tillämpas på det ryska språket, tolkar "pelare" endast i en betydelse nära "stöd, kolumn": "I arkitekturen: en rund bas gjord av sten, tegel eller trä, gjorda för att tjäna som en prydnad och med en bas eller fot, och från toppen en kapitäl eller baldakin. Pelare av marmor, av vit sten. Pillar of Toscana, dorisk, jonisk, korintisk rang ", men lägger omedelbart till: "I ordet [Aven]: det betyder ett torn. Babylons pelare. Skapat en pelare, och vdast och doer . Matteus: XXI. 23". [34]
Slutsatsen baserad på sammanblandningen av begreppen "kyrkoslavisk" och "biblicalism" bör dock anses förhastad. I sig självt motsäger inte kyrkans slaviska ordförråd ens dionysiska motiv : enligt Yus observation . Slutligen sammanställdes på kyrkoslaviska 1600-talets verk av stavelsediktning ( Simeon av Polotsk , Sylvester Medvedev , etc.), som låg i synfältet för generationer av efterföljande århundradens intelligentsia, men i termer av uppsättningen av ämnen, de omfattade, förutom andliga dikter, ett stort antal helt sekulära intriger.
Det är intressant att spåra spåren av detta ord på modern ryska. Förutom läroboken "pandemonium" innehåller dess rot, och i båda betydelserna, i synnerhet arkitektonisk terminologi: i adjektiv pelarlös , fyrpelare , sexpelare (om det konstruktiva schemat för gamla ryska tempel, här "pelaren " är ett fristående stöd) och pelarformad (ungefär volymetrisk -spatial typ av kyrkor från 1500-1600-talen, "pelaren" i det här fallet är en centrisk volym som innehåller ett utrymme utvecklat längs vertikalen, faktiskt - en torn). Det sista exemplet låter oss tala om polysemin hos en rysk (och inte bara kyrkoslavisk) rot. Av särskilt intresse är termen " stilit ". Oavsett vad de verkliga pelarna för de antika asketerna var i varje specifikt fall, representerar ryska ikoner och fresker (i synnerhet de berömda "stylisterna" av Theophanes den greker i kyrkan på Ilyin Street i Novgorod ) dessa byggnader, om än oproportionerligt reducerade till människofiguren (i enlighet med bildkanonen ) , men med egenskaperna hos en mer komplex arkitektonisk struktur än kolonnen [36] - torn med en bröstvärn, en ingång, en inre trappa, fönster, ibland till och med en veranda och en balkong. [37] Detta talar åtminstone om den semantiska vidden av det antika ordet "pelare", vilket tolkar som Fasmers auktoritativa "Etymological Dictionary of the Russian Language" inte bara citerar antika grekiska begrepp i betydelsen "kolumn, pelare, hög , gravmonument” (στυ̃λος, κιών , στήλη), men också πύργος – ”torn”, [38] och Ushakovs ordbok listar ”torn, torn, kolumn” åtskilda med kommatecken. [39]
Men analysen av användningen av detta ord i rysk poesi under XVIII-XIX århundradena. tycks bekräfta O. Proskurins idé att om Pusjkin hade ett torn i åtanke, så visade han en hel del poetiskt mod: i ryska poetiska texter fyllda med högsta patos framstår "pelaren" överallt endast som en förädlad "pelare". [42] Även i Gnedichs " Iliad" , mättad med arkaismer, andra grekiska. πύργος översätts alltid med ordet "torn". [43]
Men om vi utvärderar själva möjligheten av ett poetiskt prejudikat i ett specifikt sammanhang, bör dess grundläggande otillåtlighet ifrågasättas. Anledningen till att Pharos inte kallas här vid ett egennamn förklaras av den betoning som ligger på denna linje i sammanhanget "Monumentet" - ett sammanhang som uppmuntrar användningen av en högtidlig parafras : låt oss jämföra hur samma Pushkin i " Poltava" istället för den direkta Alexander Menshikov använde tropen semi-dominant linjal . Ett exempel som ligger ännu närmare "Alexandrias pelare" är emellertid "Admiralitetsnålen" [44] - trots att ordet "nål" i betydelsen "spira" i Pushkin förekommer endast en gång - i den berömda versen från "Bronsryttaren" - att läsa denna symbol (liksom "stickor" i samma betydelse i Den gyllene tuppen ) väcker inga sybehörsassociationer hos läsaren.
Med detta övervägande i åtanke är det inte svårt att dra slutsatsen att om man försöker hitta en sublim synonym för den alltför utilitaristiska "fyren" eller det alltför neutrala "tornet", kommer sökningen naturligtvis att "köra in i en pelare".
Dessutom, förutom de strikt språkliga, kan kyrkoslaviska och ryska "pelare" ha mer komplexa skärningspunkter i poetiskt språk. Eftersom för bilden av Pharos fyr var idén om en djärv höjd grundläggande (jfr samma babyloniska pelare i en annan tradition) och i dess funktion var den basen på lampan, och inte t.ex. bostadstorn eller en behållare för en helgedom (närvaron av en interiör skulle antydas), dess beteckning på poetiskt språk som en kolumn visar sig inte vara så ansträngd. Sådan metonymi [45] är desto mer möjlig i poetiskt språk med det konstnärliga målet att främling av den vanliga bilden, provokation av dess icke-automatiserade, känslomässiga upplevelse. Dessutom innebär sammanställningen av en konstnärlig bild reduktion , allokering av en semantisk kärna i den enligt pars pro toto- principen [46] : man behöver bara påminna sig om den bildmässiga lakonismen hos en klassisk allegori eller en modern logotyp .
Emellertid är gränsen mellan begreppen "kolumn" och "torn" ibland mycket ostadig även utanför konstnärliga system, om vi minns, förutom de tidigare nämnda pelarna, till exempel Trajanus kolumn , St Petersburg Rostral kolumner [47] , Vendome-pelaren i Paris eller pylonerna framför fasaden på Wien Karlskirche - i samtliga fall är det ordningsstolpar , innehållande spiraltrappor och genomskurna med ljusöppningar. Deras "dechiffrering" som sky- torn sker genom att läsa plastelement som är tillägg till huvudstrukturen och koda dessa strukturer exakt som kolumner. För en person som inte har nyckeln till att dechiffrera dem på detta sätt (det vill säga inte är bekant med den klassiska traditionen), kan samma föremål dyka upp som observationstorn eller till exempel minareter .
Redan på grundval av det faktum att de mest uppmärksamma forskarna av "Monumentet" inte märkte bibliska anspelningar i bilden av "pelaren av Alexandria", bör det antas att i ett så komplext semantiskt spel, som uppenbarligen är Pushkin-symbolen, en liknande smock av begreppet "pelare", om den kan hittas, jämnas ut, "upplöses" i polysemin av detta rymliga ord, utan tydliga gamla testamentliga och patristiska konnotationer på grund av existensen av en relaterad lexem (om än med en snävare betydelse) i det gamla ryska språket . [48]
Förtydligandet av innebörden av adjektivet Alexandrian var tvungen att undergräva legitimiteten för den traditionella läsningen av den gåtfulla bilden och leda till marginaliseringen av de versioner som förknippas med den i den akademiska miljön. Försök att rehabilitera traditionen i vetenskaplig diskussion, baserat på antagandet om den kontextuella identiteten hos formerna Alexandrian och Alexandrian , ifrågasatte hädanefter antingen riktigheten i Pusjkins ordanvändning eller poetens stilkänsla (se ovan: Vad betyder "Alexandrian" menar? ). Samtidigt föreslog Oleg Proskurin , i ett detaljerat arbete om "Monumentet", att återställa den vanliga jämlikheten för den Alexandriska pelaren = Alexander-kolonnen på en annan grund.
Enligt forskaren betonar pelaren i Alexandria, som helt motsvarar monumentet på Palace Square i St. Petersburg, det egyptiska temat, som var extremt relevant för S:t Petersburg under den perioden:
Bilden av Alexandria i människornas uppfattning på 1830-talet var i första hand en symbolisk bild av briljans och yttre prakt, kombinerat med förnedring och en djup inre kris.
<...> Den raffinerade och kosmopolitiska artificiella hellenska civilisationen i periferin av den absolut främmande och fientliga patriarkala egyptiska världen kunde på 30-talet (när själva antitesen Petersburg - Moskva, resp. Petersburg - Ryssland kommer i förgrunden) ge en slående parallellt med det konstgjorda "europeiska" Petersburg i dess förhållande till det patriarkala "heliga Ryssland".
<...> I uppfattningen av S:t Petersburg av kulturpersonligheter från 30-talet börjar <...> S:t Petersburg inte uppfattas som centrum och symbol för den nya antiken, utan som en symbol för den döende antiken, på ena sidan - orientaliserad, och å andra sidan - redan undergrävd av dekadens. [49]
Förutom den faktiska eskatologiska känslan underlättades denna idé avsevärt av den utbredda penetrationen av egyptiska motiv i den europeiska kulturen vid den tiden. Egyptomania som sänds av staten och den högsta aristokratin satte också temat för genomförandet av dekadenta sensationer i den egyptiska nyckeln . I det senare fallet var det dock, som Proskurin påpekar, inte faraonernas Egypten som blev verkligt, utan Ptoleméernas Egypten : sfinxernas dialog med det klassiska Petersburgska rymden framkallade en analogi med den senaste tidens synkretiska bild. , Hellenistiska Egypten.
Denna " kulturella kod " återspeglades också i Pushkins verk. Om de egentliga egyptiska motiven dyker upp i Pushkin redan i slutet av 1820-talet. (jfr 1828 års dikt "Cleopatra" ), då kan deras konvergens med St. Petersburg-temat observeras i det åttonde kapitlet av "Eugene Onegin" i den livfulla bilden av Cleopatra Neva (1830) [51] . Proskurin observerar emellertid "stänket" av egyptiska anspelningar just i bilden av den Alexandriska pelaren [52] .
Avkodningen av Alexander I:s kolumn i Alexandrian (det vill säga associerad med egyptiska Alexandria) -nyckeln förklaras av det faktum att Proskurin kallar "Alexander-myten": suveränens namn framkallade bilden av Alexander den store i minnet och denna parallell var ett stabilt inslag i den halvofficiella, halvlitterära traditionen, både under Alexander Pavlovichs regeringstid och vid tiden för uppförandet av ett monument på Palace Square 1834. Eftersom den ptolemaiska huvudstaden var uppkallad efter den makedonske kungen, det fanns en koppling Alexandria - Alexander den store - Alexander I - Petersburg , och med tanke på det faktum att till ära av den antika befälhavaren i Alexandria, som man trodde på Pushkins tid, en "pelare" ( samma pompeianska kolonn) redan hade uppförts, uppstod också parallellitet mellan hjältarnas monument. Det var detta semantiska "nätverk" som förenar tsarerna, deras monument, antiken och modernitet, som gav Pushkin möjligheten att utse inte bara ett "monument för kejsar Alexander" som en enda monolitisk "pelare av Alexandria", utan statsmakt med alla dess ambitioner, autokratiska Ryssland. [53]
Genom att argumentera med anhängarna av Gregoires teori bygger Proskurin inte bara på en analys av betydelsen av ordet "pelare" (se ovan: Vad är en "pelare"? ), utan också på att misskreditera själva betydelsen av fyren i Alexandria. , "långt borta från jordens yta" i dess påstådda motsats "mirakulösa monument." Enligt vetenskapsmannen "skulle det vara ett konstigt (och, noterar vi, inte alls Pushkins) drag att jämföra ett poetiskt "monument" med en byggnad, även om den är glorifierad, men som inte hade ett minnesmärke, inte ett heligt, utan en utilitaristiskt, praktiskt syfte” [54] . Med påminnelse om att fyren inte längre existerade under Pushkin-tiden, överdriver Proskurin emellertid tydligt betydelsen av detta faktum för en kultur där antiken förblev en stilistisk dominant och inte uppfattades uteslutande passistisk : jfr. Vasilij Rubans panegyrik om uppförandet av ett monument över Peter I i St. Petersburg 1782, som börjar med orden " Kolossen på Rhodos , ödmjuk idag ditt stolta utseende" [55] . Som ni vet förstördes idolen på ön Rhodos (förresten också en fyr och även ett av världens sju underverk) av en jordbävning två tusen år innan Thunder Stone dök upp mitt i den norra huvudstaden att utmana dess ära. Följaktligen, även trots att kolossens död, till skillnad från ödet för den Alexandriska fyren, tillhör den antika (det vill säga relevant för klassicismen ) historia, förblev dess ideal (i platonsk mening) orubbat.
Kritiken av den "Alexandrian" versionen av O. Proskurin gick dock för det mesta inte in på en detaljerad analys: M. B. Meilakh (förresten en traditionalist i frågan om den "Alexandrian pelaren") ansåg helt enkelt att den var "utsträckt" och "otvivelaktigt otillräcklig" [56] , citerar V. M. Espipov , i solidaritet med honom, bara detta korta uttalande. Analysen utförd av Boris Kolymagin bör anses vara mer uppmärksam . Publicisten hyllar djupet och professionaliteten i Proskurins forskning och noterar ändå att den grammatiska "nedbrytningen", som förvränger det ursprungliga och underförstådda konceptet med Alexanderpelaren , inte alls kräver sofistikerade utflykter i djupet av den nära- litterär kontext, knappt urskiljbar två århundraden senare, men återspeglar karaktären av poetiskt tal, ibland bryter mot språkets lagar för ett plötsligt och svårfångat känslomässigt intryck, en irrationell betydelseökning. På exemplet med flera lärobokspassager från Pushkin visar författaren hur ett avsteg från språkliga normer (ibland märkbart endast för forskaren och, vad som är viktigt, ofta oberoende av metriken) bidrar till förtydligandet av påståendet eller dess innehåll: " en logisk inkonsekvens skapar ett moln av betydelser." [57]
Problemet med "pelaren i Alexandria" är inte en av de livliga diskussionerna: som regel berörs det i samband med mer allmänna frågor om analysen av "monumentet". Ändå, eftersom forskarnas åsikter om avkodningen av bilden är tydligt polemiska till sin natur (desutom slängs argument ofta efter forskare som redan har gått bort - diskussionen drar ut på i årtionden), hävdar var och en av dem att summera, men möter alltid kritik.
Följande sammanfattning av åsikter som uttrycks i publikationer av välrenommerade forskare formulerar argumenten i den mest allmänna formen och kan därför i vissa fall inte återspegla fullheten och nyanserna i de relevanta forskarnas tankar (namnen anges inom parentes) om denna komplexa fråga .
| Avhandling | Motargument | ||
|---|---|---|---|
| "Alexandrian" kan bara betyda "angående Alexandria" (i någon av dess betydelser) | Pushkin tillät en förvrängning av ordformen på grund av metrik - behovet av att komma in i bilden i jambisk tetrameter (M. B. Meilakh , A. N. Shustov) ; "Alexandrian" - en förklädnad av en politisk attack mot myndigheterna (P. A. Chernykh , ännu tidigare M. P. Alekseev) |
||
| Under Alexandria, i enlighet med det intellektuella modet i den sena klassicismens anda, menades Petersburg på 1830-talet, därför indikerar bilden av "den Alexandriska pelaren" Alexanderkolonnen (O. A. Proskurin) | Verkets budskap förvandlar det till ett överhistoriskt perspektiv, till vilket vädjan till den mytologiserande litterära salongssubkulturen motsäger dess semantiska hermetik till och med mer än ett direkt omnämnande av verkligheten under Nicholas regeringstid (M. B. Meilakh , S. A. Fomichev , V. M. Espipov ) | ||
| "Alexandrian" - gallicism, härledd från formen av fr. colonne Alexandrine , som existerade i en miljö nära Pushkin, och dåtidens franska press, kan därför referera till Alexanderkolonnen (M. B. Meilakh) | Gallicismens grannskap med arkaism ("pelare") skulle vara stilmässigt felaktiga (V. M. Espipov) | ||
| "Alexandrias pelare" bör betyda den gamla Pharos-fyren i hamnen i Alexandria i Egypten (G. G. Krasukhin , S. A. Fomichev , M. F. Muryanov , ursprungligen A. Gregoire) | På Pusjkins språk kan "pelare" bara betyda en kolumn eller en obelisk , men inte ett torn, Pushkin noterar ingenstans användningen av detta ord i en annan betydelse; i betydelsen "torn", finns ordet endast i det kyrkoslaviska språket och representerar därför biblicalism, vilket inte är lämpligt i den första strofen av "Monumentet", som gränsar till den klassiska traditionen (O. A. Proskurin) | ||
| Fyren i Alexandria förstördes på 1300-talet och kunde, till skillnad från pyramiderna, inte fungera som en metafor för ett evigt monument (A. N. Shustov , O. A. Proskurin) | Pushkin reser sitt "monument som inte är gjort av händer" över pelaren i Alexandria som den högsta byggnaden i den antika världen, och konkurrerar inte med honom i oförgänglighet, som hans poetiska föregångare, vars "monument" bara är högre än pyramiderna, men hårdare än koppar (Horace) och metaller (Derzhavin) (V.M. Espipov) | ||
| Alexandrias pelare är Pompejus kolumn i samma Alexandria, som under Pushkins tid ansågs vara ett monument över Alexander den store (N. M. Shansky) | Antagandet är tillåtet, men bara som en "bakgrund" av Pushkin-bilden förblir den huvudsakliga betydelsen Alexander-kolonnen (O. A. Proskurin) | ||
| En vädjan till minnet av Alexander I skulle minska diktens tidlösa patos, så Alexanderkolonnen kan inte göra anspråk på att nämnas i "Monumentet" (S. A. Fomichev , M. F. Muryanov , V. M. Esipov) | Det är i det här fallet som bilden får en utökad tolkning som ett jordiskt monument (i motsats till det mirakulösa Pushkin-monumentet), laddat med betydelser av kunglig storhet, utmaningen med gudomlig makt (självförgudning av monarkin), glorifiering av monarken i andan av Alexander den Stores kult, medan Pharos fyr bara är ett monument av ingenjörsgenialitet (O. A. Proskurin) ; Alexanderkolonnen nära Pushkin är inte ett monument över Alexander I, utan en symbol för statsmakt (A. N. Shustov) |
Det kan noteras att några av forskarna (V. Nabokov, senare A. Bely och V. Esipov), som dessutom intog motsatta ståndpunkter om problemet, inte kunde motstå frestelsen att jämföra uppgifterna om pyramidernas höjder. , Faros fyr, kolonnerna Pompeeva och Alexander: det visade sig att Pushkin borde ha valt det högsta av dessa föremål för att korrekt "lyfta" sitt monument över kunglig fåfänga. Men både på grund av inkonsekvensen i informationen om den Alexandriska fyren och, uppenbarligen, på grund av den uppenbara teknikaliteten i en sådan jämförelse, som ignorerar den symboliska betydelsen av vart och ett av dessa monument, märktes inte argument av detta slag av motståndare.
Bortom räckvidden av kontroversen kvarstår frågan om korrekt skriftlig användning av frasen utanför det omedelbara sammanhanget för Pushkin-dikten, vilket också är viktigt ur synvinkeln av dess tolkning. Faktum är att Pushkin komplicerade upplösningen av bilden genom att sätta "Alexandrias pelare" i början av raden. Om pelaren var ”Alexandrian” (med liten bokstav ), skulle man med större säkerhet kunna säga att författaren med säkerhet menade en specifik (uråldrig eller modern) verklighet, eftersom den ”Alexandriska pelaren” med eftertryck inte är ett egennamn, bl.a. det formella namnet på ett fornminne, (som för det ryska språket är Faros fyr ), [58] men karakteriserar det bara på generisk basis (jfr Moskvas universitet, men Moskvas högre utbildningsinstitutioner; i Pushkin: ”The Tale of ett verkligt problem för Moskva- staten", men "Alina, hennes Moskva -kusin"). Tvärtom skulle "Alexandrias pelare" (med versal ) inte lämna några tvivel om bredden av bildens betydelser, separera den från specifika prototyper och antyda en viss oberoende, utökad semantik för symbolen. Men kraften i detta slutackord i diktens första strof är sådan att forskarna inte verkar tvivla på att "Alexandrias pelare" är just "Alexandrias pelare". Tydligen är detta en effekt av den litterära tradition som "växte" på Pusjkins bild i form av otaliga citat och referenser i litteraturen efter Pusjkin. Hur det än må vara, inom litteraturkritiken är det vanligt att använda "Alexandrias pelare" med stort [59] , vilket inte så mycket eliminerar problemet utan bara maskerar det.
I populärkulturen skedde uppenbarligen närmandet mellan "Alexandrian-pelaren" och "Alexander-kolonnen" enligt sina egna lagar: "pelare" och "pelare", förutom att de skär varandra nära semantiskt, är fonetiskt omöjliga att särskilja i nominativfallet - [stoɫp] . [60] Närheten mellan de två adjektiven, som problemets historia visar, bedrog även professionella författare och forskare inom humaniora.
Det är värt att notera att avkodningen av den "Alexandriska pelaren" som Alexanderkolonnen tydligen till stor del borde ha underlättats av att diktens text i författarens utgåva blev känd för läsarna först fyrtio år efter dess första publicering i 1841, när V. A. Zhukovsky ersatte den "Alexandrian"-utgåvan med "Napoleons". Närmandet mellan Napoleonerna och Alexandria , i kombination med själva faktumet av den initiala censurförvrängningen av originalet, borde naturligtvis ha föranlett läsningen av bilden i en politisk anda. Men på grundval av detta kan man med tillförsikt bara rekonstruera förlagens möjliga tankegång, men inte fullständigheten av de betydelser som författaren har lagt fast.
För närvarande, eftersom vissa slutsatser av vetenskaplig diskussion populariseras, såväl som under påverkan av Internet, som tillhandahåller ytterligare kanaler för spridning av information (inklusive privata gissningar), återspeglas synpunkter i populärkulturen med deltagande av alla tre ”sökande” för rätten att bli kallad Alexandrias sanna pelare. [61] Den största skillnaden mellan sådana texter förblir dock det kategoriska erkännandet av en eller annan version av den absoluta sanningen, vilket skiljer dem från slutsatserna från forskare som alltmer är benägna, trots att ståndpunkterna är oförsonliga, till en mer komplex syn på Pushkinbildens natur.
Trots att diskussionen om tolkningen av den mystiska frasen tydligen långt ifrån är över (om den överhuvudtaget kan fullföljas) kan man ändå peka på en förändring i dess läsning, som delvis försonar olika forskare, som består i att avvisa alltför enkla, ovillkorliga identifikationer av "pelaren i Alexandria" med specifika arkitektoniska föremål från den verkliga världen. Problemets historia har samlat många intressanta observationer om själva symboliken i kulturtexter, på ett eller annat sätt på Pushkins tid förknippad med Alexander I, Alexandria, kolumnen, ordförrådet som används i "Monumentet", som låter dig titta på frågan stereoskopiskt och undvik enkla semantiska ekvationer. Som ett exempel kan påpekas att även en medalj med bilden av en symbolisk kolumn [62] , utslagen i samband med kröningen av Alexander I 1801, föll i synfältet för forskarna i " Alexandriska pelaren" . [63] Uppenbarligen deltog flera komponenter i sammansättningen av Pushkins bild, sammanslagna av geniet till en unik syntetisk formel som inte har en entydig definition. [64]
Detta kändes redan av M.P. Alekseev , efter att ha introducerat i sin forskning omnämnandet av Pompeianska kolumnen som ett viktigt element i uppkomsten av Pushkin-symbolen. [65] Idag inkluderar de flesta forskare på ett eller annat sätt ytterligare konnotationer i sin tolkning av bilden (dock som regel med den oföränderliga dominansen av en av betydelserna). O. Proskurin tenderar också till detta: han ser Alexanderkolumnen i närmaste semantiska lager och Pompejus kolumn i undertexten. Även Mikhail Muryanov , en villkorslös apologet för Gregoires tolkning, inkluderar oväntat i sin övervägande av problemet en föga känd epigrafisk text skriven för uppförandet av Alexanderkolonnen [66] – en text som enligt vetenskapsmannen kan ge upphov till Pushkins "känsla av motstånd" och svarar således indirekt i den första strofen i "Monumentet":
SE! HÖJ I PERFEKTIONENS GLANSAlla dessa observationer återför den verkliga betydelsen inte bara till Pushkins "pelare", utan också till själva "Monumentet". Om Pushkin hade gett sig ut efter Horace och Derzhavin för att utmana pyramiderna, skulle man kunna tala om bildandet av ett slags odic canon exegi monumentum , som Pushkin bara skulle komplettera med sin dikt och befinna sig i ett växande antal andra "pyramidkämpar". . [68] Genom att i sin text införa den gåtfulla "Alexandrias pelare", mättad med motsägelsefulla betydelser, upphöjde poeten sig inte bara över de kungliga monumenten, utan också över trögheten i den vanemässigt klassiska konstnärliga formen, läsarens förväntan. [69]
En viktig tanke kan hittas hos Yuri Lotman (som, så vitt man vet, inte talade direkt om problemet med "pelaren i Alexandria"):
Pushkins semantiska paradigm formas inte av ord, utan av bilder - modeller som har en synkretisk verbal-visuell existens, vars motsägelsefulla natur innebär möjligheten att inte bara annorlunda, utan ytterligare (i betydelsen av N. Bohr , [70] , det vill säga lika adekvat tolkande och samtidigt ömsesidigt uteslutande) läsningar ". [71]
Det är faktiskt omöjligt att anta att poeten, som hyllade klassicismen, efter att ha komponerat frasen "Pillar of Alexandria" för att beteckna Alexanderkolonnen (med alla komplicerade minnen av Alexandria eller utan dem alls) [72] ] , skulle inte tycka att denna bild kunde vara utan allvarligt grammatiskt och semantiskt våld tillämpat på den berömda Pharos. Å andra sidan, efter att ha introducerat ett annat mirakel från den antika världen istället för pyramiderna i texten orienterad mot Horace och Derzhavin, kunde poeten inte förbli döv för de semantiska nyanser nära moderniteten som epitetet "Alexandrian" gav upphov till (jfr. V. Nabokovs indikation på att Pusjkin beskrev, kallade den Alexandriska versen "imperialistisk" [17] ) och som människor i hans generation och hans krets kände - till exempel samma Zjukovskij, som ersatte den ökända "Alexandrian" med "Napoleons" för censurskäl. Sådana ensidiga tolkningar förnekar oundvikligen den största poeten en känsla för språk.
Detta visar förresten hur förenklad synen på Pushkin-symbolen är som politisk kryptografi : att anta att poeten, efter att ha förklarat sitt motstånd mot makten, "suddat ut" den betydelse som är viktig för honom , gömt sig bakom en klassisk kliché . av skäl för att kringgå det oundvikliga censurförbudet, innebär att underskatta skalan både symbolen i sig och hela verket som helhet och, viktigast av allt, platta till själva karaktären av konstnärlig kreativitet. Dessutom, utan att veta hur Pushkin såg utsikterna att publicera "Monumentet" (upptäckt bland Pushkins tidningar efter hans död), kan vi bara gissa hur mycket poeten var intresserad av frågorna om censur och till och med bekantskap med hans läsare. [73] Den senare omständigheten komplicerar rekonstruktionen av författarens budskap , formellt, i enlighet med den horatiska traditionen, riktad inte till ättlingar utan till musan .
Pushkins bild är realiserad som ett verk av kreativ syntes, [74] en koncentrerad poetisk formel. Att döma av själva det faktum att det finns ett spektrum av åsikter innehåller Pushkins "Pillare of Alexandria" implicit både en traditionell symbol från en klassicistisk konstnärs uppsättning och ett monument över autokratisk makt. Dess betydelse ökar i samband med den position som den intar i motsats till det mirakulösa monumentet. Som ett "monument" som reser sig mitt i "Great Rus" befinner sig själva pelaren i ett mytologiskt utrymme - vare sig det är den odödliga antiken eller det kejserliga autokratins idealiska Petersburg. Placerad i slutet av strofen är den förkortade versen av Alexandriapelaren dess känslomässiga kulmen, betydelsen av andra rader och bilder "dras" till den, och hela dikten tolkas i stor utsträckning just i samband med avkodning av denna symbol. Den alexandrinska pelaren illustrerar inte ett specifikt fenomen av världen som ligger utanför Pushkins text, men, komponerad av poeten, förvärvar den en självständig existens nästan i nivå med det mirakulösa monumentet , kallat att resa sig över det. En sådan semantisk koncentration är möjlig endast i en litterär text: som Y. Lotman noterade, "dikter kan användas för att tala om saker som icke-verser inte har något uttryck för." [75]
| Allegorisk komposition med en kolumn på baksidan av kröningsmedaljen av Alexander I |