Det svåra problemet med medvetandet är problemet med att förklara varför vi har kvaliteter eller fenomenala upplevelser, hur förnimmelser får egenskaper som färg eller smak. [1] För att lösa detta problem är det nödvändigt att förklara varför det finns något som betyder "att vara något" och varför vissa medvetandetillstånd uppträder i subjektet.
Enligt en annan formulering är det svåra problemet med medvetandet problemet med att förklara hur vilket fysiskt system som helst kan generera subjektiv upplevelse. Detta problem kan formuleras på olika sätt och innefattar två huvudfrågor: 1) varför hjärnan genererar medvetande; 2) hur skapar hjärnan medvetande? [2]
Enkla problem är de som inom medvetenhetsforskning löses med standardvetenskapliga metoder. Dessa metoder gör det möjligt att utifrån ett tredjepersonsperspektiv förklara vad medvetandet gör, hur det förändras över tid och vad dess struktur är. Ett svårt problem uppstår när man ställer frågan "varför existerar medvetande?". Svaret på denna fråga kräver att man går utöver tillämpningen av välkända vetenskapliga metoder.
Termen "hårt problem" myntades 1995 av den australiensiske filosofen David Chalmers . Samtidigt konstaterar Chalmers själv att han faktiskt bara föreslog en framgångsrik formulering för ett långt och välkänt problem, som behandlats av många forskare före honom. Denna formulering gör det möjligt att undvika att ignorera problemet och identifiera möjliga tillvägagångssätt för dess lösning [3] .
Det svåra problemet är det viktigaste ämnet för teoretisk forskning inom modern sinnesfilosofi, såväl som empirisk forskning inom psykologi, neurovetenskap och kvantfysik. När man löser den berörs frågor om ontologi och karaktären av mentala tillstånd ( qualia ), gränserna för tillämpningen av vetenskaplig metodik, möjligheten till introspektion och vetenskaplig forskning från första persons position etc. Tillvägagångssätt till en svår problem är olika: de inkluderar förnekandet av dess existens, erkännandet av omöjligheten att lösa det, såväl som utvecklingen av olika filosofiska och vetenskapliga monistiska och dualistiska teorier om medvetande som syftar till dess lösning [4] .
I den västerländska medvetandefilosofin under XX och XXI århundraden finns en aktiv diskussion och kritik av materialistiska teorier om medvetande [5] . Kritiker av dessa teorier lägger fram ett antal argument som syftar till att bevisa medvetandets icke-fysiska natur och materialismens falskhet [6] . Resultatet av deras ansträngningar var skapandet av ett antal antifysikalistiska teorier om medvetande , och dualism (inte nödvändigtvis kartesisk ) kom att betraktas som en relativt respektabel (men inte dominerande) inställning till hjärn-sinneproblemet [7] [8 ] ] . En betydande roll i denna process spelades av idéerna från tre tänkare i samband med formuleringen av det svåra medvetandeproblemet: David Chalmers, Thomas Nagel och Joseph Lewin [9] .
I sin berömda artikel Facing up to the Problem of Consciousness , publicerad 1995, formulerade David Chalmers det svåra problemet på följande sätt [10] [11] [12] :
Det är obestridligt att vissa organismer är föremål för erfarenhet. Men frågan om hur dessa system är föremål för erfarenhet är fortfarande förvirrande. Varför, när våra kognitiva system börjar bearbeta information genom syn och hörsel, får vi en visuell eller auditiv upplevelse - vi upplever kvaliteten hos en rik blå färg, känslan av en "gör"-ton i den första oktaven? Hur kan du förklara varför det finns något vi kallar att "vårda en mental bild" eller "uppleva känslor"? Det är allmänt accepterat att erfarenhet uppstår på en fysisk grund, men vi har ingen anständig förklaring till varför just den dyker upp och hur. Varför ger den fysiska bearbetningen av mottagen information i allmänhet upphov till ett rikt inre liv? Ur objektiv synvinkel verkar detta ogrundat, men det är sant. Och om något kan kallas ett medvetandeproblem så är det just detta problem.
Problemet som Chalmers ställer är inte nytt, det är den viktigaste delen av problemet med "själ-kropp" eller "hjärnmedvetenhet" (vilket brukar kallas det psykofysiologiska problemet i ryskspråkig litteratur ). Men Chalmers, tillsammans med flera andra tänkare, uppmärksammade allmänheten på detta problem och bidrog till att filosofer och vetenskapsmän intensifierade sökandet efter dess lösning.
Det svåra problemet uppstår från det faktum att fenomenal medvetenhet (det vill säga medvetenhet ur ett förstapersonsperspektiv) inte lämpar sig för standardfunktionella förklaringar, som ganska framgångsrikt används inom psykologi i studiet av olika typer av mental aktivitet. Till exempel kan inlärning, resonemang, minne förklaras i termer av den korrekta funktionella rollen. Inlärning fyller alltså den korrekta funktionella rollen om beteendet till följd av det förändras i enlighet med förändringar i den yttre miljön. Därför är det möjligt att tydligt definiera vad lärande är, och att identifiera sambandet mellan lärande och processer i hjärnan. Det svåra problemet, enligt Chalmers, särskiljs från andra problem genom att även efter att ha förklarat alla kognitiva och beteendemässiga funktioner kvarstår frågan: varför åtföljs flödet av alla dessa funktioner av subjektiv upplevelse?
Jag är temperamentsmässigt mycket benägen till en materialistisk reduktiv förklaring, och jag har inga uttalade spiritistiska eller religiösa böjelser. I många år hade jag hoppats på den materialistiska teorin; och det var bara med stor motvilja som jag lämnade den. Så småningom stod det klart för mig att dessa slutsatser inte kunde undvikas av någon som vill ta medvetandet på allvar. Materialism är en vacker och spännande bild av världen, men för att förklara medvetandet måste vi använda ytterligare resurser.
David Chalmers. "Medvetet sinne. På jakt efter en grundläggande teori” [13]För att förklara existensen av denna fråga avvisar Chalmers möjligheten av en reduktiv fysikalistisk förklaring av fenomenalt medvetande, vilket reducerar det till materia. Enligt Chalmers kan reduktiva förklaringar appliceras på alla andra naturfenomen, men inte på medvetandet. Denna omöjlighet beror enligt Chalmers på att medvetandet inte kan analyseras med hjälp av funktionella förklaringar. Som ett resultat av sitt resonemang drar Chalmers slutsatsen att det finns två utvägar: antingen förneka existensen av medvetande, eller erkänna medvetandet som en irreducerbar aspekt av verkligheten tillsammans med gravitation och elektromagnetism [4] [9] [14] [15] .
Thomas Nagel kritiserade materialistiska förklaringar av medvetande redan 1974 och uttryckte idéer nära Chalmers. I sin artikel "Vad betyder det att vara en fladdermus?" Nagel formulerade betydelsen av den fenomenala aspekten av medvetandet enligt följande [15] [16] :
Oavsett formerna av medvetande (på jorden och i rymden), betyder det faktum att en organism överhuvudtaget har medveten erfarenhet att det finns något som det betyder att vara den organismen... en organism har medvetna mentala tillstånd om och bara om det finns något som betyder att vara den organismen för den organismen själv. Vi kan kalla detta upplevelsens subjektiva natur.
Nagel påpekar att erfarenhetens subjektiva karaktär grammatiskt uttrycks i skillnaden mellan första och tredje person. Även om du har fullständig information från en tredje person kan du absolut ingenting veta från den första personen. För att illustrera detta faktum använder Nagel exemplet med en fladdermus. Det finns betydande skillnader mellan fladdermusens sensoriska system och det mänskliga sensoriska systemet, på grund av närvaron av en ekolotator i en fladdermuskropp, som en person inte har. Därför kommer en person som försöker föreställa sig sig själv på hennes plats utan att ändra sin neurofysiologiska struktur aldrig kunna förstå hur det känns att vara en fladdermus. Och även om den materialistiska vetenskapen lyckas studera allt som har med biokemi, neuronala processer, psykofysik, evolutionär historia etc. att göra, kommer dess framgångar, enligt Nagel, inte att göra något för att svara på frågan han ställde i rubriken på sin artikel. Detta ger ett svårt medvetandeproblem [4] [15] .
Samtidigt avvisar Nagel själv inte fysikalismen, utan karakteriserar den som en ståndpunkt som inte går att förstå, eftersom det är extremt svårt att passa in medvetandets fenomen i den världsbild som fysiken tecknar. Vissa anhängare av Nagel hävdar dock att fysikalismens falskhet bevisas just av det faktum att den inte kan förstås [17] .
Joseph Levine myntade 1983 termen "gap in explanation" (explicit gap, engelska explanatory gap ), som syftar på samma problem som termen "hard problem of consciousness" [18] . Han menar att en bra vetenskaplig förklaring måste, genom deduktiva resonemang, bevisa förekomsten av fenomenet som förklaras utifrån lagar eller mekanismer och angivande av initiala förhållanden. Deduktivt resonemang avser en logisk metod där den korrekta slutsatsen nödvändigtvis dras från de korrekta premisserna. Till exempel, om det fastställs att blixt är en elektrisk urladdning, kan man, baserat på information om närvaron i atmosfären av lämpliga förhållanden för en relativt stark elektrisk urladdning vid en viss tidpunkt, dra slutsatsen att blixtnedslag kan observeras vid den tiden . Om en sådan slutsats är omöjlig, kan detta, enligt Lewin, bero på en av tre orsaker: 1) otillräcklig noggrannhet i att fastställa de lagar och mekanismer som används i förklaringen; 2) den stokastiska karaktären hos fenomenet som studeras; 3) närvaron av okända faktorer som åtminstone delvis bestämmer beteendet hos fenomenet som studeras. I de två första fallen är det möjligt att lösa problemet genom att klargöra lagarna och mekanismerna och beräkna sannolikheter, men i det tredje fallet återstår det bara att inse att det inte finns någon tillfredsställande vetenskaplig förklaring av fenomenet som studeras. Enligt Lewin är det precis vad som händer i studiet av medvetande. Även om du grundligt studerar hjärnprocesserna och fysikens lagar och skapar på denna grund alla nödvändiga fysiska förutsättningar för medvetandets uppkomst, så är det ingen säkerhet att det kommer att dyka upp. Det betyder att det finns ett gap i förklaringen mellan materia och medvetenhet [4] .
Även om det är fastställt att neuronaktivitet av typ Z nödvändigtvis orsakar en subjektiv upplevelse av typ Q, och sambandet mellan Z och Q är en naturlag, så förblir det i detta fall okänt varför detta samband existerar, vad det är baserat på och vad dess mekanism är. Det enda som kan sägas om detta samband är att det finns. Pilen som går från Z till Q kan tolkas på följande sätt: "här händer ett mirakel" [19] .
Enligt Lewin kan materialistiska medvetandeteorier inte förklara förekomsten av qualia just på grund av att det finns en lucka i förklaringen. Samtidigt bevisar Levin endast underlägsenheten hos materialistiska teorier om medvetande, och inte deras falskhet [9] .
Amerikansk filosof var på 1980-talet en ledande auktoritet inom filosofin om artificiell intelligens. Professor i filosofi vid University of California, Berkeley. Författaren till det välkända tankeexperimentet " Chinese Room ", som avvisar möjligheten att reproducera den semantiska komponenten av det mänskliga intellektet med syntaktiska medel.
Searle beskrev sin syn på medvetande i boken The Rediscovery of Consciousness (1992). Å ena sidan består världen bara av objektiva partiklar, å andra sidan har medvetandet en subjektiv upplevelse i första person. Hans ståndpunkt är extremt tydlig och kategorisk: medvetandet är en kausalt framträdande egenskap hos en organism, resultatet av dess evolutionära utveckling. Precis som hårdhet och fluiditet är framväxande egenskaper hos molekyler. Det beror på neuronernas beteende och kan därför kausalt reduceras till hjärnprocesser. Men även den mest avancerade vetenskapen om hjärnan kommer aldrig att leda till en ontologisk reduktion av medvetandet, till identifieringen av det subjektiva och det objektiva, vilket faktiskt leder till att det subjektiva elimineras. Medvetandets ontologi är enligt Searle en ontologi från första personen, och därför är den objektivistiska observationsmodellen i den yttre världen, vars resultat vetenskapen fixar från en tredje persons position, inte tillämplig på medvetandet. Han föreslår att kalla denna position för biologisk naturalism [20] .
En konsekvens av biologisk naturalism är att om vi vill skapa ett medvetet väsen så behöver vi återskapa de fysiska processer som orsakar medvetandet. Searles ståndpunkt är därför i konflikt med synen på " stark AI ", som säger att det räcker med att skapa ett visst program på en dator för att medvetandet ska uppstå. 1980 introducerade Searle China Room Argument, som syftar till att bevisa falskheten hos stark AI.
Den brittiske psykologen Geoffrey Alan Gray att modern vetenskap har gjort enorma framsteg när det gäller att förstå beteende, hur hjärnan fungerar och hur hjärnan kontrollerar beteende. Vissa vetenskapsmän och filosofer tror på denna grund att ett lika betydande framsteg har gjorts i förståelsen av medvetandet. Andra är dock mer skeptiska. Jeffrey Alan Gray identifierar fyra möjliga tillvägagångssätt för det svåra medvetandeproblemet formulerat av David Chalmers [21] :
Det finns många filosofiska tillvägagångssätt för att lösa det svåra problemet med medvetande. Ett av de vanligaste tillvägagångssätten i den akademiska miljön (särskilt bland forskare) är för närvarande agnosticism . Andra angreppssätt kan grovt delas in i två grupper: deflationism (filosofisk reduktionism ) och inflationism (fenomenal realism) [22] [23] .
Deflationister ignorerar den fenomenala aspekten av medvetande och föreslår att ta itu med frågor relaterade till medvetande utan att överväga kvalia. De vanligaste deflationsmetoderna är beteendemässiga, funktionella, representativa och kognitiva. Förespråkare av dessa tillvägagångssätt tror att det svåra problemet med medvetande kan reduceras till en samling lätta problem, eller att det härrör från missuppfattningar om medvetandets natur. Därför, efter att ha löst alla lätta medvetandeproblem, kommer inget svårt problem att kvarstå.
Deflationister vädjar ofta till vetenskapens historia och citerar olika förlegade teorier som har motbevisats som ett resultat av vetenskapens utveckling som analogier för det svåra medvetandeproblemet. Således påpekar de att det svåra livsproblemet, som vitalisterna ställde upp på 1600-talet, därefter framgångsrikt löstes inom ramen för det fysikalistiska synsättet. Ett annat exempel, från deflationisters synvinkel, är den framgångsrika vetenskapliga lösningen av det svåra problemet med värme, som ett resultat av vilket teorin om kalorier vederlagdes . Motståndare till deflationism ifrågasätter lämpligheten av sådana exempel. Således påpekar de att den vetenskapliga förklaringen av en temperaturförändring som en förändring i molekylernas rörelsehastighet inte förklarar hur en förändring i molekylernas rörelsehastighet leder till uppkomsten av en värmekänsla, det vill säga, till uppkomsten av en fenomenal upplevelse.
De mest inflytelserika deflationsteorierna som förnekar existensen av det svåra medvetandeproblemet i sinnets filosofi är analytisk funktionalism, eliminativ materialism och filosofisk behaviorism [22] [23] . Enligt Antti Revonsuo har moderna medvetenhetsforskningsprogram vuxit fram ur hård kritik av filosofiska teorier om medvetande som ignorerar qualia [24] .
Inflationister inser att det finns ett svårt medvetandeproblem och anser att det är omöjligt att lösa frågor relaterade till medvetandet utan att ta hänsyn till dess fenomenala aspekter. Enligt Geoffrey Gray, om qualia inte existerade , skulle det svåra problemet med medvetande inte existera [25] . Inom ramen för detta tillvägagångssätt utförs sökandet efter en lösning på det svåra medvetandeproblemet av både anhängare av icke-reduktiv fysikalism och anhängare av antifysikalism. Ur inflationistisk synvinkel kan medvetandet vetenskapligt empiriskt reduceras till neurofysiologiska eller kognitiva processer i hjärnan, men det kan inte metafysiskt reduceras till dem. Som en analogi ger de exemplet med värme. Således reducerades temperaturökningen empiriskt av forskare till en förändring i molekylernas rörelsehastighet, men den reducerades inte filosofiskt till det. Detta betyder att ur vetenskapens synvinkel är det omöjligt att föreställa sig en ökning av temperaturen utan en förändring i molekylernas rörelsehastighet, men den fenomenala upplevelsen av att känna värme är fullt möjlig utan en förändring i rörelsehastigheten hos molekyler. Antifysikalistiska versioner av inflationism representeras, i synnerhet, av interaktionistisk dualism, naturalistisk dualism (baserad på epifenomenalism ), såväl som antifysikalistiska versioner av neutral monism [22] [23] .
Vissa välkända filosofer, som ett alternativ till monistiska, dualistiska och anti-metafysiska förhållningssätt till det svåra problemet med medvetande, utvecklar pluralistiska förhållningssätt. Även om pluralistiska teorier inte har ett märkbart inflytande i modern sinnefilosofi, drar de gradvis till sig mer och mer uppmärksamhet från det akademiska samfundet. Således avslutar Robert van Gulik sin artikel "Consciousness" i Stanford Encyclopedia of Philosophy med förslaget att det är ett pluralistiskt tillvägagångssätt som kan ge den bästa vägen för framsteg inom medvetenhetsforskning [26] .
Pragmatisk pluralismEn av de mest citerade moderna vetenskapsfilosoferna , Hilary Putnam , spelade en viktig roll i sinnesfilosofin på 1960-talet och gjorde betydande ansträngningar för att göra funktionalismen till den dominerande strömningen [27] . Därefter övergav han funktionalismen och började i början av 1990-talet utveckla ett alternativt förhållningssätt, som han kallade pragmatisk pluralism. Detta tillvägagångssätt, baserat på idéerna från William James och Ludwig Wittgenstein , är nu central för pragmatism [28] .
När Putnam löser det svåra problemet med medvetande utifrån pragmatisk pluralism, avvisar Putnam både fysikalism och dualism. Enligt hans åsikt ligger omöjligheten att lösa det svåra problemet med medvetande på grundval av dessa tillvägagångssätt i deras engagemang för idén om en enda och absolut ontologi. Pragmatisk pluralism avvisar denna idé och erbjuder istället idén om många olika men i grunden likvärdiga konceptuella system. Detta tillvägagångssätt, till skillnad från fysikalismen, anser inte att en fysisk förklaring till förekomsten av fenomenal medvetenhet är möjlig, men samtidigt, till skillnad från dualism, anser den inte att det fenomenala medvetandets irreducerbarhet är ett mysterium. Pragmatisk pluralism är inte baserad på ontologisk pluralism, utan föreslår att förklara medvetenhet i termer av en mängd olika konceptuella system, inklusive elementarpartikelfysik, biologi, vetenskaplig psykologi, folkpsykologi , etc. Således kräver pragmatisk pluralism ett fullständigt omtänkande av hela systemet. av åsikter, inom vilka "själ-kropp"-problemet har diskuterats i västerländsk filosofi och vetenskap sedan mitten av 1900-talet [29] .
Kognitiv pluralismDen amerikanske vetenskapsfilosofen och medvetandefilosofen Stephen Horst i en bok publicerad 2007 med titeln Beyond Reduction. Philosophy of Mind och Post-Reductionist Philosophy of Science " lade fram teorin om kognitiv pluralism, och föreslog en fullständig omtanke av hela den moderna sinnefilosofin, som han kallade en av de sista tillflyktsorterna för vetenskapsfilosofin enligt 1950-talsmodellen [30 ] .
Enligt Horst tycks det hårda medvetandeproblemet vara ett unikt problem inom psykologin eftersom det bygger på förlegade idéer om reduktionsproblemet, karakteristiskt för vetenskapsfilosofin i mitten av förra seklet. Horst hävdar att det i verkligheten, inte bara inom psykologi, utan inom alla vetenskaper, finns svåra problem, eftersom biologi inte kan reduceras till kemi, kemi inte kan reduceras till fysik, termodynamik kan inte reduceras till statistisk mekanik, etc.
Enligt Horst har reduktionism, eliminativism, dualism och icke-reduktiv materialism fullständigt misskrediterat sig själva, och därför behöver sinnesfilosofin ett i grunden nytt paradigm. Som ett sådant alternativ föreslår han kognitiv pluralism, som bygger på Immanuel Kants idé att vår syn på världen bestäms av vår kognitiva arkitektur. Till skillnad från Kant menar Horst att det mänskliga medvetandet inte använder ett, utan många representationssystem, som vart och ett är anpassat för att lösa ett separat problem (grupp av problem), ansvarar för bildandet av en viss del av världsmodellen och är förknippad med vissa delar av neurala nätverk.
Kognitiv pluralism, enligt Horst, stämmer väl överens med det evolutionära tillvägagångssättet: det är mycket mer troligt att det under evolutionens gång gradvis bildades separata medvetandemoduler, utformade för att lösa individuella problem, än att det förekom en engångsbildning av ett universellt system för att lösa alla problem. Den kognitiva pluralismens epistemologi skiljer sig inte radikalt från naturalismens epistemologi, men dess metafysik är antinaturalistisk: kognitiv pluralism tillåter (men kräver inte) postulationen av övernaturliga entiteter (Gud, änglar, transcendenta moraliska principer, etc.) [ 27] [31] [32] .
Användningen av vetenskapliga metoder i studiet av medvetande har betydande begränsningar. Enligt David Chalmers befinner sig problemet med medvetenhet i skärningspunkten mellan filosofi och vetenskap, så för dess vetenskapliga studie är det nödvändigt att förstå filosofi, och för dess filosofiska studie är det nödvändigt att förstå vetenskap [33] . Analytisk filosofi har haft nära band till empirisk vetenskap sedan starten. För närvarande är många medvetandeforskare sysselsatta med både filosofiska utvecklingar kring ämnet medvetandets svåra problem och vetenskaplig forskning om medvetande. Därför finns det inga tydliga gränser mellan neurovetenskap, kognitiv vetenskap och analytisk sinnesfilosofi [34] .
Idén som lades fram 1995 av den amerikanske filosofen Ned Block om skillnaden mellan tillgångsmedvetande ( A -medvetande ) och fenomenalt medvetande ( P- medvetande) var extremt inflytelserik på moderna filosofiska och vetenskapliga teorier om medvetande . ) [35] .
Enligt det tillvägagångssätt som Block föreslagit har medvetenhetsåtkomst kognitiva, avsiktliga och funktionella egenskaper. Till exempel inkluderar det igenkännandet av något föremål eller igenkännandet av någons ansikte, minnen av tidigare händelser, etc. Fenomenalt medvetande har egenskapen perception av qualia, det vill säga det inkluderar upplevelsen som erhålls som ett resultat av olika typer av perception (visuell hörsel, taktil). Det är fenomenalt medvetande som är ansvarigt för uppkomsten av gapet i förklaringen eller det svåra medvetandeproblemet. Blok uttryckte åsikten att kognitionsvetenskapen framgångsrikt är engagerad i studiet av medvetenhetstillgång, men det fenomenala medvetandet ignoreras i det, medan det är det fenomenala medvetandet som är huvudmysteriet som måste lösas [36] [37] [ 38] [39] .
Ned Block, David Chalmers och deras anhängare argumenterar för att det finns en dubbel dissociation mellan accessmedvetande och fenomenalt medvetande, det vill säga möjligheten till accessmedvetande utan fenomenalt medvetande och möjligheten till fenomenalt medvetande utan accessmedvetande. Bristen på koppling mellan dem kan vara orsaken till att förståelsen av den ena av dessa två typer av medvetenhet inte ger något för att förstå den andra. Detta är luckan i förklaringen som Joseph Levin formulerade. Problemet med att förklara begreppet fenomenalt medvetande som Block framfört är alltså identiskt med det svåra medvetandeproblem som formulerats av David Chalmers [40] .
Jag tror att det så kallade svåra medvetandeproblemet kommer att lösas av den kognitiva neurovetenskapens empiriska och konceptuella framsteg. Vad är det "svåra problemet"? Ingen vet (för tillfället) svaret på frågan om varför den neurologiska grunden för min upplevelse, såsom röd, är den neurologiska grunden för en viss känsla och inte någon annan, och varför jag överhuvudtaget har den. Det finns en enorm lucka i förklaringen här som vi för närvarande inte kan fylla, men jag tror att det en dag kommer att göra det. När det gäller uppfattning och förklaring går det "hårda problemet" före frågan om vad som är individens natur. Och det skulle också finnas för upplevelser som inte är organiserade i medvetandet. Utan tvekan kommer att lösa det "hårda problemet" (d.v.s. fylla en lucka i förklaringen) kräva idéer som vi inte kan föreställa oss idag. Problemet med kommunikation mellan sinne och kropp är så komplicerat att ingen mängd vädjan att fylla i förklaringsluckor från det förflutna rättfärdigar min optimism. Men jag ser ändå på denna fråga med optimism.
Ned Block [41] [42]Den viktigaste metodfrågan i detta avseende är Blocks antagande att, som ett resultat av utvecklingen av psykologi och neurovetenskap, vetenskapliga metoder kommer att skapas för att bekräfta att fenomenalt medvetande inte har något samband med accessmedvetande [43] .
Blok pekade ut två klasser av empiriska teorier om medvetande - funktionella och biologiska. Det funktionella tillvägagångssättet är att leta efter empiriska samband mellan olika erfarenheter och beteenden. Det biologiska tillvägagångssättet är att leta efter empiriska samband mellan olika upplevelser och vissa områden i hjärnan. Enligt det funktionella synsättet är medvetandet en process. Enligt det biologiska förhållningssättet är medvetandet något som implementerar denna process. Block menar att det funktionella tillvägagångssättet är bäst lämpat för studiet av tillgångsmedvetande, och det biologiska förhållningssättet till studiet av fenomenalt medvetande [44] .
Blocks koncept att dela upp medvetandet i A-medvetande och P-medvetande har kritiserats av ett antal vetenskapsmän och filosofer. Några av dem påpekade att även om detta koncept är baserat på tolkningen av empiriska data, är andra, inte mindre rimliga tolkningar av samma data möjliga [45] . Andra har påpekat att Blocks koncept är ofullkomligt [46] . Blok svarade att icke-förfalskning är ett dåligt argument, eftersom den slutliga vederläggningen av teorier mycket sällan förekommer inom vetenskapen. Till exempel ansågs förekomsten av Poisson-fläcken under en tid vara den slutliga vederläggningen av den korpuskulära teorin om ljus, men senare upptäckter som Einstein gjorde tvingade forskarsamhället att återvända till denna teori [47] .
Sedan David Chalmers, Thomas Nagel, Joseph Lewin och Ned Block har identifierat betydelsen av den fenomenala aspekten av medvetande, som enligt deras åsikt inte kan förklaras på ett tillfredsställande sätt med hjälp av reduktiva teorier om medvetande och funktionalistiska metoder som ofta används inom kognitionsvetenskap, i modern tid. Inom vetenskapen om medvetande har frågor relaterade till utvecklingen av en ny vetenskaplig metodik - studier av medvetande från första person tagit en viktig plats. En av de första forskarna som föreslog detta i grunden nya tillvägagångssätt för att lösa det svåra problemet med medvetande var den chilenske neuroforskaren Francisco Varela , som anses vara grundaren av neurofenomenologin [48] . Tillsammans med neurofenomenologi, under de senaste två decennierna[ när? ] medvetandeforskare har utvecklat ett antal andra tillvägagångssätt baserade på användningen av förstapersonsforskningsmetoder. Som ett resultat har det gjorts en omvärdering inom kognitionsvetenskapen av den roll som metoden för introspektion , som tidigare avvisats av de flesta experimentella psykologer, spelar i vetenskaplig forskning . Dessutom lockades forskarnas uppmärksamhet återigen av det fenomenologiska filosofiska förhållningssättet till studiet av medvetande, som förespråkades av Edmund Husserl [49] [50] [51] . David Chalmers anser också användningen av österländska meditativa psykotekniker som en lovande riktning i den vetenskapliga forskningen om medvetande i första person [52] .
De flesta neuroforskare erkänner existensen av det svåra problemet med medvetande, och tror samtidigt att detta problem så småningom kommer att lösas som ett resultat av vetenskaplig forskning. Men bland neurovetare finns det de som öppet förnekar existensen av det svåra medvetandeproblemet, liksom de som tror att för mycket uppmärksamhet på detta problem kan vara kontraproduktivt och hindra vetenskapliga framsteg inom medvetenhetsforskning. Därför sysslar neuroforskare huvudsakligen med milda problem, efter det tillvägagångssätt som föreslogs 1990 av Francis Crick , Nobelpristagare i fysiologi eller medicin, tillsammans med Christoph Koch [53] . Detta tillvägagångssätt kokar ner till det faktum att neurovetenskap bör fokusera på sökandet efter neuronala medvetandekorrelat , och förklaringen av qualia kan behandlas senare [54] [55] .
Från slutet av 1980-talet till idag har många empiriska neurobiologiska teorier om medvetande skapats, men bara ett dussin av dessa teorier har fått betydande stöd i det vetenskapliga samfundet. Några av de mest inflytelserika neurobiologiska teorierna inkluderar följande [54] [56] :
I samband med forskning om det svåra medvetandeproblemet har samspelet mellan neurovetenskap och medvetandefilosofi blivit extremt nära de senaste åren. Men av alla filosofer hade Ned Block störst inflytande på neurobiologin, som föreslog en uppdelning av medvetandet i fenomenalt medvetande och tillgångsmedvetande och uttryckte åsikten att den neuronala basen för fenomenal medvetenhet skiljer sig från den neuronala basen för accessmedvetande [54] [ 54] 57] .
Nästan alla ledande neurobiologiska teorier är explicit eller implicit baserade på internalism, det vill säga de erkänner medvetande och qualia som drag av hjärnaktivitet (i motsats till externistiska filosofiska teorier som postulerar existensen av medvetande och qualia i den yttre världen, det vill säga utanför hjärnan). När det gäller alla andra frågor relaterade till att lösa det svåra problemet med medvetande, finns det ingen överensstämmelse mellan neurobiologiska teorier [58] . Samtidigt stöder ett antal ledande neuroforskare som skapat dessa teorier (Nobelpristagaren i fysiologi eller medicin Gerald Edelman , Giulio Tononi , Victor Lamme, Christoph Koch och andra) neurokognitiva versioner av panpsykism i en eller annan form [26] [54] [59] .
Integrerad informationsteoriTeorin om integrerad information , skapad av neuroforskaren Giulio Tononi , erbjuder ett fundamentalt nytt förhållningssätt till vetenskapen på det svåra problemet med medvetande. Enligt Giulio Tononi och hans medarbetare Christoph Koch är ett svårt problem bara ett sådant om man utgår från hjärnans primat och frågar hur den genererar medvetande [59] . Integrerad informationsteori utgår från den motsatta premissen: den tar förekomsten av fenomenala egenskaper hos subjektiv upplevelse som ett axiom (i linje med Descartes klassiska tes " Cogito, ergo sum ") och gör antaganden om egenskaperna hos det fysiska substratet som krävs för existensen av denna upplevelse. En specifik subjektiv upplevelse, som skiljer den från alla andra subjektiva upplevelser, förstås i detta fall som en viss uppsättning kvalia [60] . Liksom panpsykism anser integrerad informationsteori att medvetandet är en inneboende, grundläggande egenskap hos verkligheten [59] . Samtidigt är teorin om integrerad information empiriskt testbar och möjliggör kvantitativa och kvalitativa mätningar av medvetandet. Om denna teori bekräftas kan det bli en revidering av vetenskapliga idéer om graden av prevalens av medvetande i naturen, såväl som en revidering av idéer om den fysiska nivå på vilken medvetenhet kan existera [60] .
Teorin om integrerad information har fått bred täckning i vanliga vetenskapliga publikationer. Men från och med 2016 förblev dess anhängare i minoritet bland neuroforskare och filosofer [61] .
Ett sätt att vetenskapligt lösa det svåra medvetandeproblemet som konkurrerar med det neurobiologiska tillvägagångssättet är att använda fysik [62] . De flesta teorier som försöker använda fysiken för detta ändamål fokuserar på kvantmekanik . David Chalmers tillskriver detta det faktum att kvantmekaniken av allt att döma är den mest ovanliga delen av modern fysik [63] . Det ger forskare formler som gör det möjligt för dem att mycket exakt förutsäga resultaten av empiriska observationer, men bilden av världen som ritas av kvantmekaniken är mycket svår att förstå. Eftersom problemet med medvetande inte är mindre mystiskt, antyder många forskare att det finns ett djupt samband mellan dessa två mysterier [64] [65] .
Fysiker tror att användningen av kvantmekanik för att förklara medvetande har fördelar jämfört med partiella neurofysiologiska upptäckter och spekulativa filosofiska konstruktioner, eftersom å ena sidan medvetandet är förknippat med den materiella hjärnans aktivitet, och å andra sidan är kvantmekaniken mest grundläggande teorin om materien från alla existerande i nuvarande teorier [62] [66] [67] .
Under de senaste decennierna har forskare (inte bara fysiker) skapat ett stort antal kvantteorier om medvetande. Bland dem är de mest kända teorierna skapade av fysikern Roger Penrose , narkosläkaren Stuart Hameroff , psykiatern Ian Marshall, fysikern Henry Stapp , fysikern Giuseppe Vitiello, medvetandefilosofen och vetenskapsfilosofen Michael Silberstein. Vissa av kvantteorierna om medvetande (inklusive Henry Stapps) erkänner medvetandet som en grundläggande egenskap hos verkligheten (liksom David Chalmers), så de kan klassificeras som icke-fysiska [26] [66] [68] .
Vanligtvis hänger medvetande och kvantmekanik ihop i samband med det faktum att vissa tolkningar av kvantmekanik postulerar behovet av en observatör som gör en mätning, vars medvetande producerar kollapsen av vågfunktionen . David Chalmers menar att i den reduktiva förklaringen av medvetandet har teorier baserade på fysik ingen fördel framför neurobiologiska och kognitiva teorier [69] . Kvantteorier om medvetande har samma lucka i förklaring som andra teorier [64] . Samtidigt utesluter inte Chalmers möjligheten att kvantmekaniken med tiden kommer att spela en viktig roll i teorin om medvetande, liksom det faktum att teorin om medvetande kommer att bidra till att lösa kvantmekanikens problem [70] .
I dagsläget har experter svårt att bedöma produktiviteten hos kvantteorier om medvetande i termer av möjligheten att skapa metoder som är värdefulla för vetenskapen att förklara medvetenhet inom ramen för dessa teorier. En invändning mot kvantinställningen till medvetande är att dess förespråkare försöker förklara ett mysterium (medvetande) i termer av ett annat mysterium (kvanteffekter). Samtidigt inser experter de påtagliga fördelarna med att använda detta tillvägagångssätt, vilket i synnerhet uttrycks i tillväxten av tvärvetenskaplig forskning om medvetande med deltagande av fysiker och representanter för andra vetenskapsområden [68] .
Ett allmänt hållet argument mot hypoteserna om kvantmedvetande är att medvetandet inte alls är relevant för kvantmekaniken, eftersom den mänskliga hjärnan är ett vått och varmt system där kvanttillstånd bryter samman innan de når en rumslig och energetisk nivå som är tillräcklig för att påverka neurala processer [71] . Detta argument stöds av beräkningarna [72] [73] av MIT- professorn , fysikern Max Tegmark .
…även om dualismen har varit ur modet inom psykologin sedan beteendeismens tillkomst (Watson 1913) och i filosofin sedan Ryle (1949), är argumentet på intet sätt över. Vissa framstående neurologer, som Sherrington (1940) och Eccles (Popper och Eccles 1977) har fortsatt att försvara dualismen som den enda teorin som kan bevara medvetandets data. Bland vanliga filosofer ledde missnöje med fysikalismen till en blygsam återupplivning av egendomsdualismen under nittonhundratalets sista decennium.
Jag är optimistisk att det så kallade svåra medvetandeproblemet kommer att lösas genom empiriska och konceptuella framsteg - som arbetar i tandem - som görs inom kognitiv neurovetenskap. Vad är det svåra problemet ? Ingen har en aning (för tillfället) hur man ska svara på frågan om varför den neurala grunden för den fenomenala känslan av min upplevelse av, till exempel rött, är den neurala grunden för just den fenomenala känslan snarare än en annan eller ingen alls. Här finns en förklaringslucka som vi inte vet hur vi ska täppa till nu, men jag har en tro på att vi kommer att göra det någon gång. Det svåra problemet är begreppsmässigt och förklarande före frågan om vad jagets natur är, vilket delvis kan ses genom att notera att problemet skulle kvarstå även för upplevelser som inte är organiserade i jagen. Att lösa det svåra problemet (dvs. att täppa till förklaringsluckan) kommer utan tvekan att kräva idéer som vi nu inte kan förutse. Problemet mellan sinne och kropp är så unikt att ingen vädjan till att täppa till tidigare förklaringsluckor rättfärdigar optimism. Men jag är ändå optimistisk.
| Filosofi om medvetande | |
|---|---|
| Filosofer | |
| teorier | |
| Begrepp | |
| tankeexperiment | |
| Övrig | Filosofi om artificiell intelligens |