Klassificeringen av de turkiska språken är ett välkänt problem med jämförande studier , bestående av möjligheten till en detaljerad uppdelning av den turkiska språkfamiljen . Det finns ett betydande antal klassificeringsalternativ baserade på ett annat förhållande av klassificeringsegenskaper, såsom fonetiska , grammatiska och lexikaliska egenskaper, geografiska och historiska kriterier.
Turkology har ett antal klassificeringssystem som föreslagits av olika vetenskapsmän och byggt på olika principer. Bland dem är klassificeringarna av V.V. Radlov , N.I. Ilminsky , N.F. Katanov , F.E. Korsh , G.Kh. Akhatov , N.A. Baskakov , A.N. , S.E. Malova , N.A. Aristova , G.I. Ramsted , M.Ryasyanen Schmid , T.M. Dyachka, och andra. Bland de tidigaste (X-XI århundraden.) bör nämna klassificeringen av Mahmud al-Kashgari . Principerna för klassificeringssystem varierar beroende på den specifika vikten av de accepterade differentiella språkliga dragen, med hänsyn till det geografiska särdraget, såväl som data från de turkiska folkens historia . Tills nyligen har ingen klassificering gjorts med konsekvent tillämpning av den jämförande metoden och kunde inte göra anspråk på att vara genetisk. Först på senare år har klassificeringar dykt upp med lämpliga metoder: fono-morfostatistisk O. A. Mudrak [1] och lexikostatistisk A. V. Dybo [2] .
En undersökning av två uppsättningar av hundra ord och upprättandet av den relativa kronologin för de turkiska språkens genealogiska träd på grundval av lexikaliska och statistiska data, utförd av A. V. Dybo , visade att början av kollapsen av protokollet Det turkiska språket förknippas med separationen av chuvashen från andra språk, vanligtvis definierad som separationen av Ogur-gruppen . På båda genealogiska träden är motsvarande första nod daterad till cirka −30 - 0 f.Kr. före Kristus e. A. V. Dybo förbinder detta datum med migrationen av en del av Xiongnu från västra Mongoliet västerut, genom norra Xinjiang till södra Kazakstan , till Syr Darya år 56 f.Kr. e.
Den första noden i båda våra släktträd är separationen av Chuvash från andra språk, vanligtvis definierad som separationen av den bulgariska gruppen.
— A. V. Dybo [2]
I. L. Kyzlasov , efter G. Döfter [3] [4] [5] , förebrår lingvister för att de i jämförande historiska studier av de turkiska språken bärs med av idén om de turkisktalande hunnerna , och pekar på de motsättningar som uppstår när försöker koppla lexikaliska och statistiska data med konstruktionen av historisk vetenskap [6] .
De viktigaste språkhändelserna som rekonstruerades för den proto-turkiska och allmänna turkiska epoken är också strikt kopplade av lingvister till det politiska livet för de centralasiatiska hunnerna: upplösningen av den proto-turkiska enheten - med migrationen av deras del västerut 56 FÖRE KRISTUS. e. diskrepansen mellan detta datum och det glottokronologiska - med uppdelningen av hunnerna i norra och södra år 48 e.Kr. e. (med gissningar om deras efterföljande sammanslagning i Kazakstan och Semirechie), kontakt med jenisejerna och samojederna - med erövringarna av Maodun (Mode-shanyu) på 300-talet. före Kristus e. (med ett förslag i detta syfte att revidera den protosamodianska glottokronologin) etc. (Dybo A.V., 2006a, s. 773, 776, 777, 789, 790; 2006c, s. 53, 54; 2007, s. 66, s. 66 75). De inkonsekvenser som ständigt uppstår i det här fallet stoppar inte forskarna.
— Kyzlasov I.L. [6]
En ganska stark skillnad mellan Chuvash-språket (och i mindre utsträckning Khalaj ) från andra turkiska språk noteras av den italienske historikern och filologen Igor de Rachewiltz . Chuvash-språket delar inte några av de gemensamma egenskaperna hos de turkiska språken i en sådan utsträckning, noterar Igor de Rachewiltz, att vissa forskare anser att det är en oberoende medlem av den altaiska familjen, som de turkiska eller mongoliska språken, och kombinerar Chuvash. med de turkiska språken var en kompromisslösning för klassificeringsändamål [7] .
Egentligen skulle turkiska, med hänsyn till, om möjligt, alla för närvarande kända idiom, kunna delas in i:
Inte alla taxa är dock lika: de central-östliga språken har en betydande likhet samtidigt med kypchak och khakas, vilket hindrar dem från att entydigt tilldelas den första respektive andra gruppen, khakas, för deras del, är också mycket lika Kypchak; legitimiteten för enandet av Karluk-Uighur och Karluk-Khorezmian (Baskakovs terminologi) är inte allmänt erkänd.
G. Akhatov utvecklade sin egen klassificering av turkiska språk och dialekter, med hjälp av optimerade språkliga forskningsmetoder i analysen av språkliga egenskaper och deras gemensamma i samband med den historiska utvecklingen av det proto-turkiska substratet. Enligt forskaren ingår de turkiska språken förvisso i den altaiska språkfamiljen [8] [9] .
Megagrupp (gren) av de turkiska språken i den altaiska språkfamiljen (enligt G. Kh. Akhatov):
I. KYPCHAK-GRUPPEN
II. BULGARGRUPP
III. KYPCHAK-CENTRAL ASIAN GROUP
IV. OGUZ-GRUPPEN
V. SIBERIAN-ALTAI GROUP
Som man kan se är de tatariska och bashkiriska språken kombinerade i Kypchak-Bulgar-undergruppen (undergrupp) av Kypchak-gruppen. Samtidigt differentierar Akhatov de sibiriska tatarernas språk till två stora dialekter av det tatariska språket: västsibiriska och östsibiriska, med hänsyn till deras mer isolerade natur i förhållande till andra dialekter av det tatariska språket och pekar ut dem i en separat position, och därigenom underbygga det tatariska språkklustrets verklighet.
Generaliteten hos undergruppen av Kypchak-språkgruppen i fonetik, enligt forskaren, ligger i närvaron av en karakteristisk vokalism i den, bestående av nio vokaler, som till sin natur är närmare Bulgariens vokalsystem. Chuvash undergrupp av Ogur-gruppen, där chuvash-språket är tilldelat, och skiljer sig från det endast frånvaron i grundorden av ljudet som motsvarar det ryska e (e), och närvaron av ljudet ə istället, liksom specifik artikulation av de ofullständiga vokalerna y' och e', o' och ö'. När det gäller konsonantism skiljer sig språken i Kypchak-Bulgar-undergruppen i Kypchak-gruppen från Bulgar-Chuvash-undergruppen i den bulgariska gruppen genom frånvaron av palataliserade varianter av konsonantfonem som förekommer i Chuvash-språket (s, p. '; b, b'; t, t'; e, e ', etc.), och frånvaron av sådana konsonantfonem som ç, som ersätts med antingen й, eller zh, eller j, och fonemet в, som var tidigare frånvarande på språken i Kypchak-Bulgar-undergruppen i Kypchak-gruppen.
Inom ramen för denna klassificering utvecklade och underbyggde G. Akhatov den dialektologiska klassificeringen av det tatariska språket och presenterade den i "Tatar Dialectology" (1984), som var den första grundläggande läroboken i Sovjetunionen inom området för tatarisk dialektologi [10 ] .
I sin dialektologiska klassificering delar Akhatov in den västerländska dialekten av det tatariska språket i tre grupper av dialekter [11] :
Den "blandade" gruppen av dialekter kännetecknas av en nästan parallell användning av Ch (tch) med ett uttalat explosivt element och C , till exempel: pychak, pytsak (pychak - kniv). Därför pekade vetenskapsmannen ut två dialekter (Kuznetsk och Khvalynsky) i en separat grupp av dialekter av Mishar-dialekten och kallade dem "blandade".
Att tro att grunden för det tatariska nationella språket är mellandialekten, Akhatov i boken "Tatar Dialectology. Mellandialekt" (1979) framhåller att "det vore ett misstag att tro att det moderna tatariska litterära språket kan identifieras med mellandialekten. Inte alls. Här talar vi bara om den stödjande, koncentrerande dialekten i bildandet av det tatariska nationalspråket” [12] .
I sin dialektologiska klassificering ger Akhatov en beskrivning av de specifika egenskaperna hos det fonetiska systemet, morfologin och den grammatiska strukturen för alla dialekter i mellandialekten. På denna dialekt pekade han ut följande huvuddialekter [13] : Dialektologisk karta nr 3 - från Tatarspråkets dialektologiska atlas (G. Kh. Akhatov, 1965)
Morfologisk klassificering av O.A. Mudraka , å ena sidan, förfinas ständigt, men å andra sidan är den konservativ i den meningen att den bevarar uppdelningen av turkiska i östturkiska ( sibiriska ) och västra turkiska . Sibiriska är uppdelade i Yakut och Sayan, å ena sidan, och Khakass och Gorno-Altai (inklusive kirgiziska), å andra sidan, och västra turkiska i Karluk, Kypchak och Oghuz på samma gång , och språken i runinskrifter , Karakhanid, Old Uyghur och Khalaj klassas som Karluk. Sålunda, i resten av sin konservativa klassificering, skiljer den sig just i bindningen av antika turkiska skrivna monument till en specifik grupp, Karluk. Salar-språket är det tidigaste separerade från resten av Oguz-språken. Inom gränserna för den polovtsiska undergruppen av Kypchaks är de närmaste Karaite- och Krim-tatarerna, Kumyk och Karachay-Balkar. Tubalarspråket tillhör södra Altai. Vissa idiom saknas i klassificeringen, till exempel Fuyu-Kirgiziska språket, vissa Oguz och Kypchak, eftersom de är dåligt registrerade. Enligt författarens muntliga kommunikation hör den traditionellt framstående Kondom y-dialekten av Shor-språket till Northern Altai-klustret (eller Khakass). Förhållandet mellan azeriska och turkmenska och turkiska är fortfarande tveksamt när det gäller större närhet.
Lexikostatistisk klassificering av A.V. Dybo (med mycket färre språk), som också uppdateras ständigt, skiljer sig fundamentalt från klassificeringen av O.A. Mudrak, sammanfaller ungefär med klassificeringen av M.T. Diakon.
Följande punkter är grundläggande:
I den ursprungliga versionen av klassificeringen - ett glottokronologiskt träd "enligt redigerade listor" (red . av E. R. Tenishev, A. V. Dybo (red.). Jämförande och historisk grammatik för de turkiska språken. M., 2006 ):
Karakhanid visar sig vara en fortsättning på det gamla turkiska, men Khalaj är en separat utlöpare;
I den efterföljande versionen (utgiven av A. V. Dybo. Linguistic contacts of the early Turks. Lexical fund. Proto-Turkic period. M., 2007 ):
Ytterligare förtydliganden, huvudsakligen från författarens muntliga meddelanden, är följande:
M. T. Dyachok delar upp allt turkiskt i Bulgar, Yakut, Sayan (i sin nomenklatur: Tuva) och Western (återstående). Samtidigt erkänns de bulgariska inte av honom som de äldsta.
I Mahmud Kashgaris bok "Divan lugat at-Turk" ("Ordbok över turkiska dialekter") finns bland annat en lista över olika turkiska stammar, till exempel är etnonymerna Oguz, Kypchak, Karluk, Bulgar, Kirgiziska nämnt .
1980 föreslog den turkiska forskaren Talat Tekin en klassificering baserad på sex fonetiska egenskaper, enligt vilka de turkiska språken är indelade i 12 grupper.
1999 genomförde den tyske forskaren Klaus Schönig, baserat på ett större antal funktioner, en mycket fraktionerad klassificering.
Olika varianter av den senaste klassificeringen av den turkiska språkfamiljen presenteras i "Introduction to Comparative Linguistics" (2001) och "Comparative Historical Linguistics" (2001) av S. A. Burlak och S. A. Starostin , verk av A. V. Dybo och O. A. Mudraka , M. T. Dyachka, i de kollektiva monografierna "Jämförande-historisk grammatik för de turkiska språken. Regionala rekonstruktioner" (2002) och "Komparativ historisk grammatik för de turkiska språken. Det prototurkiska språket är grunden. Bild av de proto-turkiska etnernas värld enligt språket” (2006). Klassificeringen av O. A. Mudrak är baserad på den fono-morfo-statistiska principen, klassificeringen av A. V. Dybo är baserad på den lexiko-statistiska.
Vetenskapliga diskussioner om språkens tillhörighet och samband med deras dialekter inom de turkiska språken upphör inte. Så, till exempel, i sitt klassiska grundläggande vetenskapliga arbete "The Dialect of the West Siberian Tatars" (1963) presenterade G. Kh Akhatov material om Tobol-Irtysh-tatarernas territoriella bosättning i Tyumen- och Omsk-regionerna. Efter att ha utsatt det fonetiska systemet, den lexikaliska sammansättningen och den grammatiska strukturen för en omfattande komplex analys, kom vetenskapsmannen till slutsatsen att de sibiriska tatarernas språk är en självständig dialekt, det är inte uppdelat i dialekter och är ett av de äldsta turkiska språken [14] . Ändå, initialt V. A. Bogoroditsky språket för de sibiriska tatarerna tillskrivs den västsibiriska gruppen av turkiska språk, där han också inkluderade Chulym, Baraba, Tobol, Ishim, Tyumen och Turin tatarer [15] .
Att dra gränser inom många turkiska, särskilt de minsta, föreningar är svårt:
Oguz- , Sayan- och, i viss mån , Khakass-grupperna är allmänt erkända, North Altai- gruppen är minst erkända . Uppdelningen av turkiska i västra (västra Hun) och östra (östra Hun) är utbredd , men inte alla håller med om att den har en genetisk karaktär.
För vissa klassificeringsenheter - historiska och moderna - finns det mycket lite tillförlitlig information. Så praktiskt taget ingenting är känt om de historiska språken i Ogur-undergruppen. Om det kazariska språket antas det att det låg nära det tjuvasiska språket - se Linguistic Encyclopedic Dictionary, M. 1990 - och Bulgarien . Informationen är baserad på vittnesmålen från de arabiska författarna al-Istakhri och Ibn-Khaukal , som noterade likheten mellan bulgarernas och kazarernas språk, å ena sidan, och olikheten mellan det kazariska språket och de andra turkarnas dialekter, å andra sidan. Tillhörigheten av Pecheneg-språket till Oguz -språket antas på basis av etnonymen Pechenegs , jämfört med Oguz-beteckningen på en svåger baʤanaq . Av de moderna är syrisk-turkmenska , lokala dialekter av nogai, och särskilt östturkiska, fuyu-kirgiziska , till exempel dåligt beskrivna.
Frågan om förhållandet mellan de utvalda grupperna i den egentliga turkiska grenen, inklusive förhållandet mellan moderna språk och språken i runmonument, är fortfarande tvetydig.
Vissa språk upptäcktes relativt nyligen (Fuyu-Kirgiziska, till exempel). Khalaj-språket upptäcktes av G. Dörfer på 1970-talet. och identifierades 1987 med argumentet som nämndes av hans föregångare (Baskakov, Melioransky , etc.) [16] .
Det är också värt att nämna diskussionspunkterna som uppstod på grund av de misstag som gjordes:
Det är allmänt erkänt att det tjuvasiska språket och hela gruppen Oghur ("bulgar") som helhet är motståndare till resten av de turkiska på grundval av rotacism , lambdaism och reflektion av den prototurkiska -d- . Det bör dock noteras att sådan opposition inte är rent språklig, eftersom dessa drag i viss mån är inneboende i resten av de turkiska språken ; i gurkor manifesteras dessa tecken mest konsekvent .
Uppdelningen i en separat grupp av Yakut-dialektzonen, representerad av de egentliga Yakut- och Dolgan-språken , är underbyggd .