Företagets teori består av en serie ekonomiska teorier som förklarar och förutsäger företagets , företagets eller företagets natur , inklusive dess existens, beteende, struktur och förhållande till marknaden [1] .
I en förenklad form syftar företagets teori till att svara på följande frågor:
Företag existerar som ett alternativ till marknadsprissystemet, där produktionen är mer effektiv i en icke-marknadsmiljö. På arbetsmarknaden kan det till exempel vara mycket svårt eller dyrt för företag eller organisationer att ägna sig åt tillverkning när de måste anställa och avskeda sina arbetare beroende på utbuds-/efterfrågan. Det kan också bli kostsamt för anställda att varje dag flytta företag och leta efter bättre alternativ. På samma sätt kan det bli kostsamt för företag att hitta nya leverantörer dagligen. Sålunda ingår företag ett långsiktigt kontrakt med sina anställda eller ett långtidskontrakt med leverantörer för att minimera kostnaderna eller maximera värdet av äganderättigheter [3] [4] [5] .
Under första världskriget skiftade tyngdpunkten i ekonomisk teori från analys på branschnivå, som huvudsakligen innefattade marknadsanalys, till analys på företagsnivå, eftersom det blev allt tydligare att perfekt konkurrens inte längre var en adekvat modell för företags beteende. Fram till nu har ekonomisk teori fokuserat på att bara försöka förstå marknader, och det har gjorts lite forskning om att förstå varför företag eller organisationer existerar. Marknader drivs av pris och kvalitet, vilket illustreras av grönsaksmarknader, där köparen fritt kan byta säljare på börsen.
Behovet av att ompröva företagets teori framhölls av de empiriska studierna av Adolph Burleigh och Gardiner Means, som tydligt visade att ägandet av det typiska amerikanska företaget sprider sig över ett stort antal aktieägare , vilket lämnar kontrollen i händerna på chefer som själva äger mycket lite kapital [6] . R. L. Hall och Charles J. Hitch fann att chefer fattar beslut baserat på en tumregel snarare än på ett marginalistiskt sätt [7] .
Enligt Ronald Coase börjar människor organisera sin produktion i företag när transaktionskostnaderna för att samordna produktionen genom marknadsutbyte, givet ofullständig information, är större än inom företaget. Ronald Coase beskrev sin teori om företagets transaktionskostnader 1937, vilket gjorde det till ett av de första ( nyklassiska ) försöken att definiera företaget teoretiskt i förhållande till marknaden [3] . En aspekt av hans "nyklassicism" är att presentera en förklaring av företaget som överensstämmer med konstant avkastning till skala snarare än att förlita sig på ökande skalavkastning [8] . Ett annat tillvägagångssätt är att definiera företaget på ett sätt som är både realistiskt och förenligt med idén om substitution på marginal, så verktygen för traditionell ekonomisk analys tillämpas. Han noterar att företagets interaktion med marknaden inte kan vara under dess kontroll (till exempel på grund av försäljningsskatter), men dess interna allokering av resurser är: "inom företaget elimineras marknadstransaktioner, och istället för en komplex marknadsstruktur med bytestransaktioner ersätts en entreprenör som sköter produktionen. Han frågar varför alternativa produktionsmetoder (som spridning och ekonomisk intervention ) inte heller kunde nå all produktion, så antingen använder företag inhemska priser för all sin produktion, eller så driver ett stort företag hela ekonomin.
Om företaget verkade inhemskt inom ett marknadssystem skulle många kontrakt krävas (till exempel även för köp av en penna eller en presentation). Däremot har ett riktigt företag väldigt få (om än mycket mer komplexa) kontrakt, som att bestämma en chefs makt över anställda, i utbyte mot vilket arbetaren får en lön. Den här typen av kontrakt upprättas i osäkerhetssituationer, särskilt för relationer som varar under långa perioder. Denna situation strider mot neoklassisk ekonomisk teori. Den neoklassiska marknaden agerar omedelbart och förbjuder utvecklingen av utökade agent-principal-relationer (anställd-chef), planering och förtroende. Coase drar slutsatsen att "ett företag sannolikt kommer att uppstå i de fall där ett mycket korttidskontrakt är otillfredsställande" och att "det verkar osannolikt att ett företag kommer till stånd utan osäkerhet."
Han noterar att marknadsrelaterade statliga åtgärder ( omsättningsskatter , ransonering , priskontroll ) tenderar att öka företagens storlek, eftersom inhemska företag inte kommer att ådra sig sådana transaktionskostnader. Således definierar Coase företaget som "systemet av relationer som uppstår när riktningen av resurser beror på entreprenören." Därför kan vi tänka oss att företaget blir större eller mindre beroende på om företagaren organiserar fler eller färre transaktioner.
Frågan uppstår då vad som avgör storleken på ett företag; varför organiserar entreprenören de transaktioner han gör, varför inte fler och inte mindre? Eftersom anledningen till företagets existens är att ha lägre kostnader än marknaden, sätts den övre gränsen för företagets storlek genom att öka kostnaderna i en sådan utsträckning att internaliseringen av en ytterligare transaktion är lika med kostnaden för att göra denna transaktion i marknaden. (Vid den nedre gränsen överstiger företagets kostnader marknadens kostnader, och de uppstår inte.) I praktiken bidrar sjunkande avkastning till ledningen mest till att öka kostnaderna för att organisera ett stort företag, särskilt i stora företag med ett stort antal olika fabriker och olika interna verksamheter (till exempel i konglomerat ), eller om de relevanta priserna ändras ofta.
Coase avslutar med att säga att storleken på ett företag beror på kostnaderna för att använda prismekanismen, samt kostnaderna för att organisera andra entreprenörer. Dessa två faktorer bestämmer tillsammans hur många produkter ett företag producerar och hur mycket av varje [9] .
Enligt Louis Putterman inser de flesta ekonomer skillnaden mellan koncerninterna och intercompany-transaktioner, men också att de skymmer varandra; storleken på företaget bestäms inte bara av dess kapital [10] . George Barclay Richardson, till exempel, noterar att den stela distinktionen misslyckas på grund av att det finns mellanformer mellan företaget och marknaden, såsom samarbete mellan företag [11] .
Klein (1983) hävdade att "ekonomer nu inser att en så skarp distinktion inte existerar och att det också är användbart att betrakta transaktioner som sker inom företaget som representerande marknadsförhållanden (kontraktsmässiga)". Kostnaderna i samband med sådana transaktioner som äger rum inom ett företag eller till och med mellan företag är transaktionskostnader.
I slutändan, oavsett om företaget är ett område med byråkratisk kontroll, skyddat från marknadskrafter, eller helt enkelt en "juridisk fiktion", är "nexus för en uppsättning kontraktuella relationer mellan individer" (som Jensen och Meckling uttryckte det) "en funktion av marknadernas fullständighet och marknadskrafternas förmåga att penetrera relationer mellan företag” [12] .
Det var inte förrän på 1960-talet som den neoklassiska teorin om företaget på allvar utmanades av alternativ som lednings- och beteendeteorier. Företagets ledningsteorier, utvecklade av William Baumol (1959 och 1962), Robin Marris (1964) och Oliver Williamson (1966), antar att chefer kommer att försöka maximera sin egen användbarhet och överväga konsekvenserna av detta för beteendet hos företaget i motsats till fallet med vinstmaximering. (Baumol föreslog att chefers intressen bäst tjänas genom att maximera försäljningen efter att ha uppnått en lägsta vinstnivå som tillfredsställer aktieägarna.) På senare tid har detta utvecklats till principal-agent- analys , som modellerar det allmänt tillämpliga fallet där huvudmannen (aktieägare eller företag) ) inte kan utan kostnad sluta sig till hur en agent (chef eller leverantör) beter sig. Detta kan ske antingen för att agenten har mer erfarenhet eller kunskap än huvudmannen, eller för att huvudmannen inte direkt kan observera agentens agerande; det är asymmetrisk information som leder till problemet med moral hazard . Det innebär att chefer i viss mån kan driva sina egna intressen. Traditionella ledningsmodeller utgår vanligtvis från att chefer, istället för att maximera vinsten, maximerar en enkel objektiv nyttofunktion (detta kan inkludera löner, förmåner, säkerhet, makt, prestige) under förutsättning av en godtyckligt given vinstbegränsning (vinsttillfredsställelse).
Det beteendemässiga tillvägagångssättet, särskilt utvecklat av Richard Cyert och James March från Carnegie School, fokuserar på att förklara hur beslut fattas inom ett företag och går långt bortom neoklassisk ekonomi [13] . Mycket av detta berodde på Herbert A. Simons arbete på 1950-talet om beteende i situationer av osäkerhet, som hävdade att "människor har begränsade kognitiva förmågor och därför endast kan utöva begränsad rationalitet när de fattar beslut i komplexa, osäkra situationer." Således söker individer och grupper "tillfredsställelse", det vill säga uppnåendet av realistiska mål, och inte maximering av nytta eller vinst. Cyert och March hävdade att företaget inte kan ses som en monolit eftersom de olika individerna och grupperna inom det har sina egna ambitioner och motstridiga intressen, och att företagets beteende är ett uppmätt resultat av dessa konflikter. Organisatoriska mekanismer (som "tillfredsställelse" och konsekvent beslutsfattande) finns för att hålla konflikter på nivåer som inte är oacceptabelt skadliga.
Teamproduktionsanalys av Armen Alchian och Harold Demsetz utökar och förfinar Coases tidigare arbete [14] . Således, enligt deras analys, uppstår företaget eftersom ytterligare produktion tillhandahålls av teamproduktion. Framgången för detta beror på förmågan att hantera teamet så att mätproblem och åtföljande bias kan övervinnas genom att utvärdera marginell produktivitet genom att observera eller definiera inputbeteende. Sådan övervakning kan emellertid endast uppmuntras effektivt om observatören är mottagare av restinkomst från verksamheten (annars skulle observatören själv behöva övervakas i det oändliga). För Alchian och Demsetz är ett företag således en organisation som samlar ett team som är mer produktivt att arbeta tillsammans än på armlängds avstånd på marknaden på grund av de informationsutmaningar som är förknippade med övervakningsinsatser. Det är alltså i grunden en principal-agent-teori , eftersom det är just den asymmetriska informationen inom företaget som Alchian och Demsetz betonar som måste övervinnas.
Svagheten med Alchian och Demsetz argument, enligt Williamson, är att deras koncept för kollektiv produktion har ett ganska snävt intervall av tillämplighet, eftersom det antar att output inte kan associeras med individuella insatser. I praktiken kan detta vara av begränsad tillämplighet (små arbetsgruppsaktiviteter, kanske den största symfoniorkestern) eftersom de flesta aktiviteter inom ett företag (t.ex. produktion och sekreterararbete) kan separeras så att individuella kostnader kan belönas baserat på prestation. . Därför kan teamproduktion inte förklara varför företag (i synnerhet stora multifabriks- och multiproduktföretag) existerar.
För Oliver E. Williamson härrör förekomsten av företag från "tillgångsspecificitet" inom tillverkning, där tillgångar är specifika för varandra så att de är mycket mindre värda när de återanvänds [15] . Detta orsakar problem om tillgångarna ägs av olika företag (som köparen och leverantören) eftersom det kommer att leda till långa förhandlingar om vinsterna från handeln eftersom båda agenterna sannolikt kommer att vara låsta i en position där de inte längre konkurrerar med (kanske fler) av antalet agenter på hela marknaden, och det finns inte längre incitament för att presentera sina positioner ärligt: handel i stort antal blir handel med litet antal.
Om transaktionen är repetitiv eller utdragen, kan omförhandling krävas eftersom det finns en konstant maktkamp om fördelarna med handel, vilket ytterligare ökar transaktionskostnaderna. Dessutom kan det finnas situationer där köparen kan kräva specifika, företagsspecifika investeringar från leverantören som skulle vara fördelaktiga för båda; men när investeringen väl har gjorts blir den undervärderad och köparen kan försöka omförhandla avtalet på ett sådant sätt att leverantören kan lida en förlust på investeringen (detta är ett förseningsproblem som uppstår när endera parten asymmetriskt ådrar sig betydande kostnader eller fördelar innan hur de kommer att betalas).
I en sådan situation kan det mest effektiva sättet att övervinna den ständiga intressekonflikten mellan två agenter (eller koalitioner av agenter) vara att ta bort en av dem från ekvationen genom ett förvärv eller fusion. Tillgångsspecificitet kan också till viss del gälla både fysiskt och humankapital, så att problemet med förseningar också kan uppstå med arbetskraft (t.ex. kan arbetskraft hota att strejka på grund av brist på bra alternativt humankapital; men på samma sätt kan företaget hota uppsägning).
Förmodligen är den bästa gränsen för sådan opportunism rykte (snarare än lagen, på grund av svårigheten att förhandla, skriva och genomdriva kontrakt). Om ett rykte om opportunism avsevärt skadar en agents affärer i framtiden, ändrar detta incitamenten att vara opportunistisk [16] .
Williamson hävdar att företagsstorleksbegränsningar delvis drivs av kostnaden för delegering (eftersom företagets storlek också ökar dess hierarkiska byråkrati ) och det stora företagets växande oförmåga att replikera ägare-entreprenörens kraftfulla incitament för återstående inkomster. Detta beror dels på att, i det stora företagets natur, dess existens är säkrare och mindre beroende av varje individs handlingar (ökande incitament att undvika), och också på att rätten till ingripande från centrum som kännetecknar företaget tenderar att åtföljas av någon form av inkomstförsäkring för att kompensera för mindre ansvar och därigenom dämpa incitamenten. Milgrom och Roberts (1990) förklarar den ökade kostnaden för att hantera anställdas motivation att ge falsk information till sin egen fördel, vilket resulterar i kostnader för chefer att filtrera information och ofta fatta beslut utan fullständig information. Detta blir värre med fast storlek och fler lager i hierarkin. Empirisk analys av transaktionskostnader har försökt mäta och genomdriva transaktionskostnader. Forskning som försöker mäta transaktionskostnader är den mest kritiska gränsen för ansträngningar att potentiellt förfalska och validera transaktionskostnadsekonomi [2] [17] .
Teorin om företaget tittar på vad som begränsar storleken och produktionen hos olika företag. Detta inkluderar hur företag kan kombinera arbetskraft och kapital för att sänka de genomsnittliga produktkostnaderna, antingen genom att öka, minska eller konstant skalavkastning för en enda produktionslinje, eller genom att spara volym för mer än en produktionslinje . ] [19] .
Effektiva lönemodeller som de av Shapiro och Stiglitz (1984) tyder på att lönerna är komplementära till övervakning eftersom de ger anställda ett incitament att inte smita av med en viss sannolikhet för upptäckt och konsekvenserna av att bli uppsagd. Williamson, Wachter och Harris (1975) föreslår befordransincitament inom företaget som ett alternativ till övervakning av moralisk risk, där befordran baseras på objektivt mätbara prestationer. Leibenstein (1966) anser att ett företags normer eller konventioner, som beror på dess historia av ledningsinitiativ, arbetsrelationer och andra faktorer, definierar företagets "kultur" av ansträngning, och påverkar därmed företagets prestation och därmed dess storlek.
George Akerlof (1982) utvecklar en modell för återbetalning av gåvor där arbetsgivare erbjuder högre löner än marknadslöner som inte är relaterade till produktionsfluktuationer, och arbetare visar omsorg om varandras välmående så att alla anstränger sig över det minimum som krävs, men ju mer kapabla arbetare belönas inte för sin extra prestation; återigen, storleken här beror inte på rationalitet eller effektivitet, utan på sociala faktorer [20] . Generellt ges en gräns för storleken på ett företag där kostnaderna ökar i sådan utsträckning att marknaden kan utföra vissa transaktioner mer effektivt än företaget.
Nyligen har Yochai Benkler återigen ifrågasatt den stela distinktionen mellan företag och marknader baserat på den växande betydelsen av "peer-to-peer collaborative production"-system som programvara med öppen källkod (som Linux ), Wikipedia , Creative Commons , etc. Han avancerade detta argument i boken The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom, publicerad 2006 [21] .
I modern kontraktteori identifieras företagets teori ofta med äganderättsstrategin som utvecklades av Sanford Grossman , Oliver Hart och John Moore [22] [23] . Egendomsrättssynen på företagets teori är också känd som "Grossman-Hart-Moore-teorin". Grossman och Hart (1986), Hart och Moore (1990) och Hart (1995) utvecklade i sitt avgörande arbete det ofullständiga kontraktsparadigmet [24] [5] [25] . De hävdar att om kontrakt inte kan avgöra vad som ska göras, givet alla möjliga oförutsedda händelser, så spelar äganderätten (och därmed fasta gränser) roll. Tänk särskilt på säljaren av en mellanvara och köparen. Ska säljaren äga de fysiska tillgångar som behövs för att producera varan (icke-integration), eller ska köparen vara ägaren (integration)? När en investering har gjorts i ett visst förhållande ingår säljaren och köparen en affär. När de är symmetriskt informerade kommer de alltid att gå med på att samarbeta. Fördelningen av överskottet beror dock på avräkningsbetalningarna mellan parterna (betalningar de får om ingen överenskommelse träffas), vilket i sin tur beror på ägarstrukturen. Ägarstrukturen påverkar således incitamenten att investera. Den centrala förståelsen av teorin är att den part som har det viktigare investeringsbeslutet ska vara ägare. En annan viktig upptäckt är att samägande av tillgångar är suboptimalt om investeringen är i humankapital.