Tidig bysantinsk historieskrivning är en del av den bysantinska historieskrivningen från senantik . Den historiska genren var en av de viktigaste i litteraturen i det multinationella bysantinska riket , där sådana verk skrevs av representanter för olika folk, men traditionellt, historisk litteratur på grekiska, som fortsatte traditionerna för klassisk grekisk historieskrivning ( Herodotus , Thucydides , Polybius ), tillskrivs traditionellt den tidiga historieskrivningen av Bysans. Under senantiktiden spåras denna tradition från historikern från andra hälften av 300-talets Dexippus , genom historiker från 400-600-talen till början av 700-talet, då den avbröts på grund av den djupa sociala och politiska förändringar orsakade av början av de arabiska erövringarna och invasionen av slaverna på Balkan .
Framväxten av specifik bysantinsk historieskrivning tillskrivs vanligtvis början av 300-talet, när förföljelsen av kristna i det romerska riket upphörde och kejsar Konstantin den stores omvandling till kristendomen ägde rum . Sedan skapade Eusebius av Caesarea sina historiska verk och lade grunden för nya genrer av historieskrivning, kyrkohistoria och kronografi . Dessa genrer upphörde också i början av 700-talet. Man tror att den bysantinska historiska litteraturen nådde sin höjdpunkt just under den tidiga perioden, och dess viktigaste representant är Procopius av Caesarea , som levde under kejsar Justinian I :s regeringstid.
Tidig bysantinsk historieskrivning har ett antal särdrag i jämförelse med den bysantinska historiska litteraturen från senare perioder. Först och främst är det hennes "klassicism", som tog formen av en mimetisk imitation av antika prover. Fram till andra hälften av 1900-talet dominerades bysantinska studier av idén om den icke-ursprungliga, imitativa karaktären hos bysantinska historikers verk, men vid det här laget har metoder utvecklats som gör det möjligt att identifiera originaldrag i deras arbete.
Det finns ingen enskild definition av de verk av vilka författare som kan hänföras till bysantinsk historieskrivning , liksom vilken del av den som bör övervägas tidigt. Enligt den sovjetiska kollektiva monografin "History of Byzantium" (volym I, 1967) inkluderar den tidiga perioden "den flerspråkiga och mångsidiga bysantinska historieskrivningen från 4:e – första hälften av 700-talet, inklusive verk av grekiska, syriska, latinska, Koptiska, armeniska och andra författare, ovanligt brokiga i sin politiska och religiösa färg" [1] . I praktiken är det dock extremt sällsynt att litteratur på andra språk än grekiska betraktas i samband med bysantinsk historieskrivning. Författarna till den grundläggande uppslagsboken om bysantinska källstudier I. Karayannopoulos och G. Weiss, som inser vikten av källor på andra språk, rankar endast texter på grekiska som bysantinsk historieskrivning, med det enda undantaget för Ammianus Marcellinus , som skrev på latin [ 2] .
Uppkomsten av den bysantinska historieskrivningen hänförs vanligtvis till början av 300-talet. Under denna period ägde den viktigaste händelsen under senantiken rum - slutet av perioden av förföljelse av kristna i det romerska riket och omvandlingen av kejsar Konstantin den store till denna religion . Även om sambandet mellan dessa händelser är erkänt av alla forskare, förklaras dess natur annorlunda. Tolkningen av den tyske bysantinisten Herbert Hunger , som ledde den bysantinska historieskrivningen från verk av Eusebius av Caesarea , som anses vara kyrkohistoriografins grundare, kan betraktas som klassisk . I denna tolkning ligger tyngdpunkten på att det förekom en hård debatt mellan kristendom och hedendom, även i historiska skrifter. Detta gör att vi kan förklara några av förändringarna i metoden för historieskrivning. I synnerhet, i motsats till den antika historiska traditionen, vars karaktäristiska drag var fiktiva tal som författaren lagt i munnen på historiska personer, bestod Eusebius metod i att förlita sig på dokument. Detta tillvägagångssätt ökade effektiviteten i kampen mot kätterier och effektiviteten i apologetiken . I den biografiska genren blev Antonius den stores liv av Athanasius av Alexandria och Konstantins liv av Eusebius ett nytt ord . Tack vare Eusebius blev krönikan en typisk form av kristen historieskrivning, där listor över biskopar som följde varandra i kedjan av apostolisk succession byggdes upp [3] . I sovjetiska bysantinska studier fick konflikten mellan hedendom och "förtryckarnas nya religion" ännu större betydelse, och historieskrivningen av det tidiga Bysans sågs främst som ett medel för att upprätthålla makten av den härskande klassen [4] . Moderna forskare uppmärksammar oftast kontinuiteten i två kulturer och deras ömsesidiga inflytande. Sålunda framhåller den australiensiske historikern Brian Croke i sin recension av historieskrivningen 250-650 att inte bara hedniska författare av historisk litteratur såg sig själva som efterföljare till Thukydides , Herodotus , Sallust och Titus Livy , utan också sådana kristna apologeter som Jerome Stridon. och Aurelius Augustine [5] . Den moderna ryske historikern Mikhail Bibikov noterar att det är omöjligt att dra en tydlig gräns mellan forntida och nya, "bysantinska" kulturer, och inte heller att förklara originaliteten i bysantinska författares kreativa metod med konfessionella omständigheter [6] . Arnaldo Momigliano uppmärksammar det faktum att den kristna historieskrivningens uppgifter under 300-talet under lång tid skilde sig från de hedniska, och eftersom hedniska kronografer och korta sammanfattningar av historien praktiskt taget saknade religiöst innehåll, användes de av kristna författare. i sina skrifter. Till exempel, för att föra " krönikan " av Eusebius till år 378, använde Hieronymus av Stridon verk av hedningarna Aurelius Victor och Eutropius [7] . Det var först mot slutet av 300-talet som fientlighet mot kristna började dyka upp i hedniska historikers skrifter ( Ammianus Marcellinus , Eunapius , " Augustins historia "), men redan i början av Justinianus I :s regeringstid (527 ) -565), var hedendomen avslutad [3] . Därmed blir det möjligt att avgöra en författares tillhörighet till den bysantinska historieskrivningen endast kronologiskt och geografiskt. En väsentlig omständighet för den bysantinska historieskrivningen är dess grekiska språk, eftersom Ammianus Marcellinus inte hade några latinska efterträdare [8] . På 300-talet försvann den klassiska uppdelningen av litteratur i stilar, och eklekticism blev normen , de två huvudgrupperna av historiker, "kyrka" och "sekulär" sticker ut ganska villkorligt. Sekulära historiker ses ofta som en kedja av efterföljare till den klassiska traditionen, som börjar med 300-talshistorikern Dexippus och fortsätter till Theophylact Simokatta , vars "Historia" når 602 [8] . Kyrkohistoriker är mer typiska för den kronografiska stilen, som också har ett förkristet ursprung [9] . Problematiken för utvecklingen av ämnet kyrkohistoriografi, det vill säga vad som exakt förstods i det av "kyrkan", började utvecklas först från andra hälften av 1900-talet. För närvarande finns det en konsensus om att det har skett en process av gradvis sekularisering av denna genre [10] .
Den kronologiska ramen för tidig bysantinsk eller sen antik historieskrivning är inte säker [ca. 1] [12] . Dess början räknas i ett brett spektrum från mitten av III-talet ( Dexippus ) till John Malala (VI-talet). Titeln "den siste historikern från senantiken" hävdas av historikerna från slutet av 500-talet Zosimus , Hesychius av Miletus och Evagrius Scholasticus , 600-talet av Procopius av Caesarea och Agathius av Myrine och början av 700-talet av Theophylact Simocatta [13] . Det är vanligt att man delar upp denna periods historieskrivning i subgenrer med ett separat öde [14] . Genom att acceptera uppdelningen av historieskrivning i kyrklig och sekulär, och den senare i "historia" och "krönikor", dateras slutet av den "historiska" riktningen till omkring 628, då Theophylact Simokatta avslutade sin "Historia" [ca. 2] . Samma år 628 avbryts " påskkrönikan ", varefter krönikorna på grekiska inte längre förekommer. Den sista "Kyrkhistoria", vars författare var Evagrius Scholasticus, skrevs ännu tidigare, på 590-talet [15] . Som regel förklaras utrotningen av krönikegenren av de allmänna förändringarna i det bysantinska samhället orsakade av början av de arabiska erövringarna . För historieskrivningen innebar detta en förändring i publikens intressen av historiska verk, vilket avskaffade redan existerande genrer. Det finns också en teori av den tyske specialisten i senantik , Mischa Mayer , som kopplar ihop detta och ett antal andra förändringar med en serie naturkatastrofer som ägde rum i Bysans från 540-talet [16] . För historieskrivningen innebar detta att händelser inte längre kunde förklaras med rationella klassiska medel. Den tidigare distinktionen mellan kyrkliga och sekulära trender försvann, trots att islams framgång gjorde kristna förklaringar av händelseförloppet föga övertygande [15] .
Även om en vanlig plats är erkännandet av den bysantinska litteraturens "klassicism" , särskilt tidigare, finns det ingen gemensam förståelse för detta fenomen. Tanken att det är något oföränderligt, utan historisk utveckling, delades av så framstående historiker som Cyril Mango , Hans Georg Beck och S. S. Averintsev . Enligt den första av dem, eftersom den bysantinska litteraturens rötter går tillbaka till den antika eran, har den inte och kan inte ha något samband med Bysans verklighet, det är en "förvrängande spegel". S. Averintsev drar en liknande slutsats av frånvaron av en "tvistsituation" i Bysans, när deltagarna i diskussionen inte har en bestämd ståndpunkt eller, mer exakt, en ståndpunkt som skiljer sig från den rådande "skolnormen". Under sådana förhållanden kunde det följaktligen inte ske någon utveckling inom litteraturen, inklusive historieskrivning [17] [18] . Uttrycken av detta fenomen är varierande, allt från att följa gamla mönster i form till bysantinska författares arkaiska ordanvändning. Om tidiga författare stod inför problemet med att beskriva nya ideologiska realiteter med tidigare okända kristna termer [19] , så fortsatte sekler senare bysantinska författare att beskriva folken som omger deras land som " skyter ", " huner " och " perser " [20] [21 ] . Tack vare en sådan konservatism uppstår idén om bysantinska historiker från 400-500-talen som efterföljare till varandra - en falsk sådan, enligt den kanadensiske forskaren Roger Blockley , som anser att terminologisk gemensamhet är en otillräcklig egenskap för enande [ 9] . Ändå, med tanke på skillnaderna i stilen hos enskilda historiker, kan man jämföra graden av deras anslutning till den antika traditionen. Bland de mest uppenbara delarna av den klassiska stilen bland sena antika historiker, anser Blockley förkastandet av latinism i namnen på positioner och titlar (till exempel kvestor eller comite ) och säkerheten i att ange numeriska värden. För läsarna var en hänvisning till de klassiska proverna införandet av olika typer av exotiska och etnografiska detaljer, som är särskilt rikliga hos Ammianus Marcellinus och Priscus . Det fanns olika metoder för att bädda in retoriska utvikningar i berättelsen, till exempel i form av parade tal, där motsatta synpunkter framfördes på uppdrag av motsatta historiska personer [22] .
Betydelsen av diskussionen om retorik i historiska skrifter härrör från hypotesen att sådana berättelser inte är något annat än ett litterärt verk som inte har någon grund i fakta [23] . Man tror att retoriken i Bysans inte genomgick en kvalitativ förändring jämfört med den som var karakteristisk för den andra sofisterns period . Motsvarande litterära praktiker beskrevs i de populära läroböckerna av Hermogenes av Tarsus (II-III århundradet) och Aphtonius av Antiokia (mitten av 300-talet). Den andra sofistikens retorik var väl lämpad för historieskrivningens uppgifter, eftersom den var mindre fokuserad på praktiska (till exempel juridiska) uppgifter [24] . Enligt teorin som föreslagits av Gyula Moravczyk ("Klassizismus in byzantinischen Geschichtsschreibung", 1966) och Herbert Hunger, går de bysantinska författares retoriska grepp tillbaka till den antika mimesisprincipen [25] . I verk av de grekiska oratorerna Caecilius av Calactia , Dionysius av Halicarnassus och Dio Chrysostom , bevisades det att originalitet inte är en obligatorisk egenskap för kreativitet och imitation av en gammal modell liknar den gudomliga inspirationen från orakel och Pythia . Under den bysantinska perioden blev imitation en allmän praxis, vars uttrycksgrad varierade i olika genrer. I synnerhet i historieskrivning var mimesis inte så märkbar på grund av författarnas större fokus på sin egen tids problem [26] . Det finns olika synpunkter på varför historiker använde mimetiska utvikningar, förutom möjligheten att visa sin litterära skicklighet. Kanske var historiska verk tänkta att läsas högt eller sågs som en form av dramatik. På 200-talet blev mimesis föremål för en satirisk analys av Lucian från Samosata , vars pamflett "Hur historia bör skrivas" är den enda i sitt slag för denna period. Enligt Lucian är mimesis inte en enkel reproduktion av ett klassiskt mönster, utan en intuitiv och naturlig omarbetning av stil och uttryck till ett nytt litterärt verk [27] . Det finns ett tillvägagångssätt inom ramen för vilken diskrepansen mellan den bysantinska historikerns text och den påstådda antika modellen analyseras, som ett resultat av vilket en slutsats görs om författarens sanna synvinkel, dold för den oerfarna allmänheten . Tanken att bysantinska historiker skrev sina verk i propagandasyfte utvecklas konsekvent av Roger Scott. Enligt hans åsikt är detta mer karakteristiskt för den senare perioden [28] . För den aktuella perioden ger han ett exempel på den oppositionella " hemliga historien " av Procopius av Caesarea och den halvofficiella "kronografin" av John Malalas [29] .
Uppdelningen i "krönikor" och "berättelser" är inte en modern uppfinning och återfinns hos Isidore av Sevilla och Photius [30] . Traditionellt sett har senantika krönikor ett lågt rykte bland historiker, vilket är förknippat med dominansen av det historiografiska paradigmet, enligt vilket metodiken för att skriva historiska texter kontinuerligt har utvecklats från den klassiska antikens tid till dess spets på 1800-talet. Kriteriet i detta fall var historisk objektivitet, vars nivå, som sagt, bland krönikörer var låg. På 1900-talet förändrade inte diskussioner om historisk berättelses karaktär idén om krönikan som ett rudimentärt sätt att skriva historia [31] .
Det moderna stadiet av studiet av bysantinsk historiografi räknas vanligtvis från "den bysantinska litteraturkritikens fader" Karl Krumbacher och hans grundläggande "History of Bysantine Literature" (1897, 2:a upplagan). Tack vare honom etablerades i flera decennier åsikten att den bysantinska historieskrivningen var tydligt uppdelad i två genrer, "historia" och "kronografi", som var och en hade sina egna stabila egenskaper. I "krönikorna" är presentationen av händelser byggd enligt en strikt kronologisk princip, från och med världens skapelse , och deras författare var analfabeter som inte var bekanta med den antika traditionen. Sådana verk replikerades i stor utsträckning i klosterkretsar, och informationen som rapporterades i dem vandrade från ett verk till ett annat, vilket resulterade i att författarens roll blev suddig. Å andra sidan var "berättelser" relaterade till en viss tidsperiod, skrivna av sekulärt utbildade människor och hade en relativt liten spridning, främst bland samhällets intellektuella elit [32] [33] . Från och med 600-talets krönikörer, Hesychius av Miletus och John Malalas , namnger Krumbacher 20 författare som tillhör denna trend av historieskrivning [34] . År 1965 kritiserades detta begrepp av Hans Georg Beck ("Zur byzantinischen Mönchschronik"), enligt vilket själva begreppet "klosterkrönika" inte har tillräcklig historisk motivering, eftersom endast 6 av de krönikörer som Krumbacher angett kan otvetydigt tillskrivas till munkar. Beck behöll dock uppdelningen av bysantinsk historisk prosa i "historier" och "krönikor" när det gäller stilistiska skillnader [35] . Den paradoxala karaktären av ödet för Becks teori noterades av den sovjetiska bysantinska forskaren Ya. N. Lyubarsky . Å ena sidan är Becks slutsatser så övertygande att ingen försökte motbevisa dem, å andra sidan fortsatte bysantinister i praktiken att använda uppdelningen i "krönikor" och "historia" överallt [36] . En uppdaterad version av Krumbachers klassificering föreslogs av en annan tysk bysantinist, Herbert Hunger , enligt vilken krönikorna, på grund av de specifika händelserna som de beskriver, kan hänföras till ett slags "tabloidlitteratur" ( tyska: Trivialliteratur ). Sådana verk är avsedda för den ”allmänna” allmänheten och innehåller därför referenser till olika minnesvärda händelser, vilket är typiskt för modern journalistik [37] . I de tre huvudgenrerna i den historiska litteraturen från det tidiga Bysans, uttrycktes "klassicistiska" tendenser på olika sätt. Bland "historikerna" manifesterade de sig främst genom språk och stil, samt genom allmän uppbyggelse. Kyrkohistoriker skrev för en bredare publik, och deras anslutning till klassiska språkmönster är mindre uttalad. Krönikor betraktas som regel inte i samband med frågan om kontinuitet med antiken [38] . Enligt en annan synpunkt var alla dessa verk skrivna för samma publik, men med olika mål: krönikor i referens och polemiska och historier - lärorika och pedagogiska. Krönikor var värdefulla i sin täckning och presentation av det allmänna perspektivet av mänsklighetens historia, och därför var deras mindre noggrannhet ursäktlig [39] .
När det gäller de bysantinska krönikorna uppstår frågan om hur de hänger samman med krönikorna från senantiken och i synnerhet med krönikorna av Eusebius från Caesarea och Julius Africanus . När man jämför senare krönikor med gamla prover måste man ta hänsyn till graden av förtrogenhet hos bysantinska läsare från motsvarande perioder med dessa prover, som inte alltid var tillräckligt hög. Ett annat tillvägagångssätt är att se krönikorna inte som ett litterärt format, utan att tillskriva dem en speciell "kristen" syn på världshistorien. Eftersom historiens gång i den kristna historieskrivningen förstås linjärt, från världens skapelse till den sista domen , passar den kronologiska framställningen av händelser den i allra högsta grad. Med detta tillvägagångssätt kan John Malala, Theophanes the Confessor och Paschal Chronicle betraktas som krönikor, medan verken av Johannes av Antiochia och George Sinkell inte kan. Enligt den tyske bysantinisten Sergei Mariev var det just det faktum att krönikorna adekvat uttryckte den kristna historiesynen som säkerställde deras popularitet och oföränderlighet som genre genom hela den bysantinska historien [40] . Tvärtom, Zinaida Udaltsova nämnde som en enorm fördel för "historiker" deras benägenhet mot modernitet, som är främmande för krönikörer. Enligt hennes uppfattning behåller historiska verk, skrivna huvudsakligen på basis av dokument och ögonvittnesskildringar, "tidens smak" och är av större värde som historisk källa, men är också mer påverkade av den sociopolitiska kampen och subjektiva uppfattningen. av verkligheten [41] .
Verk om historiska ämnen var populära bland bysantinerna, inte bara för sanningshalten och noggrannheten i presentationen av tidigare händelser i dem. Den australiska bysantinske forskaren Roger Scott ger exemplet på en berättelse om en fantastisk hund som bysantinska författare har återberättat i nästan tusen år. Dess första kända version förklarades av John Malala , med hänvisning till Justinianus I :s regeringstid [42] :
Samtidigt kom en man från Italien. Han gick runt i byarna med en gul hund som, på uppdrag av sin husbonde, gjorde alla möjliga fantastiska saker. När dess ägare stod på torget, och en folkmassa samlades runt för att se föreställningen, tog han omärkligt från hunden ringar från de närvarande, lade dem [ringar] på marken och somnade. [Då] beordrade han hunden att ta och ge var och en sin [ring]. Efter att ha hittat honom bar hunden sin egen i munnen till var och en. Samma hund från en hög med nomismer från olika kungar valde [ett mynt] av en viss basileus vid hans namn. I mängden av män och kvinnor som stod runt, pekade hunden, på frågan, ut kvinnor som väntar barn, hallickar, snåla, snåla och generösa. Och allt visade sig vara sant. Därför sa många att hon hade Pythons själ.
På 1500-talet, efter Bysans fall, återberättades denna historia av Manuel Malachos , och i hans presentation letade hunden efter ottomanska mynt. Förutom den uppenbara slutsatsen om den bysantinska kärleken till underhållande berättelser, noterar Scott att deras inkludering i "krönikor" och "berättelser" hade olika mål. Om krönikörer genom att upprepa gamla berättelser bevisade äktheten av deras arbete, så återberättar historiker ofta gamla berättelser på ett nytt sätt, som korrigerar sina föregångares misstag. Att berätta samma historier bibehöll en enhet i uppfattningen om det förflutna, och ändringarna var inte alltför betydande. I tidiga bysantinska historikers berättelser intar berättelser en framträdande plats. I början av sin " Krigshistoria " fyller Procopius av Caesarea på detta sätt i nästan ett sekel, och underhåller inte bara läsaren, utan visar också genom olika exempel romarnas moraliska överlägsenhet över perserna. Senare tillgriper Agathius av Mirinea ännu oftare denna teknik [43] .
Att betrakta "krönikorna" som en berättelse , det vill säga den kausala enhetligheten av händelser uttryckta med språkliga medel, ger en viss svårighet. En monoton sekvens av händelser, introducerad av typfraser och inte sammankopplad med uttryckligen angivna orsakssamband, kan ses som förenat av en underförstådd gudomlig försyn . Å andra sidan, i "berättelser" uttrycks kopplingen mellan händelser explicit, och av hela uppsättningen händelser pekas några ut som de viktigaste, vilka är orsaken till resten. Sådant, till exempel, i presentationen av Procopius, Justinianus erövringssträvanden [44] . När det gäller narratologi analyserades skillnaden i metoderna för kompositionskonstruktion av bysantinska historiska verk av Ya. N. Lyubarsky . Sålunda kännetecknas den tidsmässiga eller kröniketypen av att händelser så långt det är möjligt presenteras i strikt kronologisk ordning, utan ett konsekvent fokus på deras association till utsagornas syntagmatiska axel. Sambandet mellan fakta fastställs på grundval av deras samtidighet, till skillnad från den andra typen, där sambandet är av kausal karaktär. Som ett resultat faller den berättelse som erhålls på detta sätt inte under definitionen av texten som existerar inom lingvistik som en förenad semantisk koppling av integritet [45] . Denna uppdelning är dock inte absolut, och även i den "primitiva" krönikan om Malala kan man hitta flera episoder som kan karakteriseras som en insticksroman [ 46] . Lyubarsky själv återkom upprepade gånger till denna fråga och enligt hans åsikt fanns det under den tidiga perioden i Bysans bara krönikor och det fanns inga "berättelser" - han hänvisar Procopius från Caesarea , Agathias från Mirinea och Theophylact Simokatta till den sena klassiska traditionen och betraktar dem inte som bysantinska historiker [47] . Enligt Elizabeth Jeffries , kan Malalas arbete ses som en översikt över världshistorien med en stark bias mot kronologi [48] .
Den atenske sofisten Eunapius anses vara den direkta efterträdaren till Dexippus , vars "Historia" täcker perioden från år 270, då berättelsen om Dexippus slutade, till år 404 [49] . Liksom sin äldre samtida Ammian Marcellinus ansåg Eunapius det viktigt att vidmakthålla den avfällige Julianus (361-363) regeringstid och de omständigheter som ledde till att kejsaren han vördade till döds. För kristna kejsare, särskilt till Theodosius I (379-395), är Eunapius skarpt negativ, eftersom deras laster och otyglade passioner enligt hans åsikt orsakar katastrof för imperiets folk [50] . Anledningen till att Eunapius, som dog 420, inte fortsatte sitt arbete var att det under den nuvarande regeringstiden var mycket säkrare att skriva en panegyrik än en historia. Romerska och bysantinska historiker vägleddes av samma princip både tidigare och senare [51] . Eunapius "Historia" har bevarats huvudsakligen i form av utdrag som ingår i sammanställningen av Constantine Porphyrogenitus "Excerpta de Legationibus" om ambassader. Dessutom tjänade Eunapius arbete som grunden för Zosimas ' Nya historia skriven i slutet av 500-talet , men graden av inflytande i hans fall är diskutabel [52] . Man tror att i Zosimas arbete mjukades originalets antikristna orientering avsevärt. För perioden 407-411 blir Olympiodorus (d. 425) , en infödd i Egypten , den huvudsakliga källan till Zosima. Till skillnad från Eunapius, vars stil är komplex och full av anspelningar från klassiska författare, är Olympiodorus vanlig och enkel [53] [54] . Båda av dem övergav den forntida republikanska annalistiska principen till förmån för att ordna händelser efter regeringstid [55] . Från den mest detaljerade krönikan av Olympiodorus, som huvudsakligen beskriver vandalernas och goternas invasioner , har endast ett kort utdrag överlevt i Myriobiblio av patriarken Photius , som äger beskrivningen av historikerns stil. Verket av Olympiodorus, förutom Zosimus, användes av kyrkohistoriker från 400-talet, Philostorgius och Sozomen [56] . Zosimus lägger inte till ny information till Eunapios och Olympiodorus material, och syftet med hans arbete är snarare att visa författarens antikvariska intressen och visa att det var försummelsen av hedniska kulter som fick imperiet att förfalla [57] . Förfallets manifestation är i första hand minskningen av imperiets storlek på grund av att barbarerna beslagtagit dess territorium, och därför är ett annat tema kampen mellan den romerska och barbariska världen. Zosimus anser sig vara en anhängare av Polybius : "medan Polybius beskrev hur romarna skapade ett imperium på kort tid, tänker jag visa hur de förlorade det på lika kort tid på grund av sina brott." Zosim ser orsakerna till nedgången i verkan av gudomliga krafter och öde , som höjer och störtar folk beroende på de handlingar de utför. I enlighet med hans koncept delar han upp den romerska historien i två perioder - före kejsaren Konstantin , när gudarna patroniserade staten och skickade honom välstånd, och efter, när romarna slutade vörda sina gudar. Historikerns allmänna slutsats är pessimistisk - den tidigare storheten kan inte återlämnas, han erbjuder inte ett positivt förändringsprogram [58] [59] .
Nästa bysantinska historiker, vars verk åtminstone delvis har bevarats, är Prisk av Panius . För perioden från 411 till 472 är hans bysantinska historia den enda sekulära bysantinska källan. Grunden för Priscus arbete var hans dagbok, som han förde under sin vistelse vid Hun- ledaren Attilas hov 448. Att döma av de fragment som finns bevarade i sammanställningen om ambassader genomförde Priscus diplomatiska uppdrag även i Rom och i östra riket. Separat information och utdrag från Priscus "Historia" är utspridda i verken av Jordanes , John Malala , Stephen av Byzantium , i " Påskkrönikan " och i Eustathius Epiphanius [60] . Den sovjetiske historikern Z. V. Udaltsova var bland huvudkännetecknen för Priscas världsbild nämnd sympati för senatoraristokratin och imperiets högsta adel, utsmyckning av bilden av det romerska imperiets storhet och sociala relationer i det [61] . Priscus visar inga speciella religiösa känslor och talar neutralt om både kristendom och hedendom [62] . Eftersom ämnet för Priscus övervägande övervägande var militär-politiska ämnen, följde han oundvikligen den riktning som Thukydides och Herodotos grundade . På språknivån manifesterade sig kontinuiteten i arkaisk ordanvändning, när författaren kallar hunnerna för " skyter " eller "kungliga skyter", Gallien - Västra Galatien , och så vidare. Enligt sina modeller använde Priscus tal och utvikningar, om än i mycket mindre utsträckning än 600-talets historikers. Det noteras också att han använde uråldriga klyschor för hela scener, till exempel liknar Priscus beskrivning av österländska folks rörelse från öst till väst Herodotos berättelse om att ett folk förflyttades av ett annat i antiken [63] . Enligt A. S. Kozlov var inflytandet från antika historiker ännu djupare, och användningen av deras metoder var mer kreativ. Liksom Thukydides försöker Priscus avslöja det sanna händelseförloppet och orsakerna som gav upphov till det [64] [65] . Till skillnad från sina äldre och yngre samtida citerades Priscus ofta av senare bysantinska historiker [66] .
Malchus the Philadelphian och Candide the Isaurian anses vara efterträdare till Priscus . Verket av Malchus "Om bysantinska händelser och angelägenheter" ( grekiska Βυζαντιακά ), endast bevarat i fragment, täckte perioden från grundandet av Konstantinopel till kejsar Anastasius I : s tillträde (491-518). Förmodligen var det under Anastasia som verket skrevs, även om det är omöjligt att bedöma detta med säkerhet. Det var inte särskilt populärt och i mitten av 800-talet, när Photius gjorde sina utdrag, fanns bara en del bevarad som berättar om händelserna från 473 till Julius Nepos död 480. Malchus ägnade sitt arbete åt att fördöma lasterna från Anastasius föregångare, Leo I Macella (457-474) och Zeno (474-475, 476-491). De överlevande fragmenten av Malchus är å ena sidan ganska långa, men å andra sidan är de mycket selektivt utvalda. Utan tvekan har historikern en mycket negativ inställning till Leo och Zenos aktiviteter, vars regeringstid präglades av en försämring av relationerna med goterna och religiösa konflikter. En omfattande litteratur ägnas åt försök att identifiera Malchus ställning och åsikter. Det har upprepade gånger noterats att Malchus betraktar händelser från en invånare i Konstantinopels synvinkel , visar respekt för senaten som institution och avsky för de sociala lägre klasserna i huvudstaden, hans religiösa sympatier kommer definitivt inte till uttryck. Hans uppenbara antipati orsakas av två fenomen – skatteförtryck och barbarernas dominans i armén. Klagomål om orättvisor och förtryck som uppstår vid indrivningen av skatter, och om deras orimliga höjning, är ett vanligt motiv bland sena antika författare. I det här fallet kan detta uppfattas både som en eloge till Anastasius, som i början av sin regeringstid avskaffade den tranimpopulära skatten hrisargir , och som en dold förebråelse mot samme härskare, som senare kraftigt höjde skatterna i samband med kriget med Persien. . Under Zenons regeringstid spenderades enorma summor på underhållet av federationer , trots att effektiviteten hos en sådan armé var låg. En ytterligare nackdel med Zeno i Malchus ögon var hans Isauriska ursprung, vilket resulterade i att människor från denna Mindre Asien provinsen ökade. Den idealiska härskaren, enligt Malchus, tar ut få skatter, gynnar de värdiga, lever ett mätt liv och leder armén själv på ett fälttåg. Ur denna synvinkel framstår Leo I och Zeno som negativa exempel på härskare; Malchus anklagar dem för grymhet och girighet [67] . Han kallar lejonet för "Slaktaren" för mordet på framstående befälhavare Aspar och Ardavur och menar att han inte är smart och inte förstår hur basileus ska bete sig. Zenos bedömning är mindre okomplicerad, Malchus känner igen honom som en härskare med goda böjelser, men alltför mottaglig för påverkan från miljön [68] [69] . Liksom Priscus tillhör Malchus de klassicistiska historikerna, men hans intonation, enligt Sudas uppslagsverk från 1000-talet , är närmare tragedierna . En mindre grad av "klassicism" hos Malchus manifesteras också i andra avseenden: han undviker inte latinism och angivande av numeriska värden, som Prisk gör, han är mindre benägen att rapportera exotiska detaljer [22] . Ännu mindre är känt om Malchus' samtida Candides verk. Förmodligen, eftersom han är en Isaurier av ursprung, skrev han från positioner motsatta dem som försvarades av Malchus. I centrum för hans berättelse är Zenos kamp med olika usurperare [70] . Photius utvärderar sin stil extremt lågt och fördömer den för inkonsekvens med genren och olämpliga syntaktiska innovationer [71] [ca. 3] .
Senantikens största historiker , om inte av Bysans som helhet, är Procopius av Caesarea [73] [74] . Hans tre verk - " History of Wars ", " On Buildings " och " Secret History " - är en så viktig källa till mångsidig information om Bysans och dess grannländers historia, ekonomi, geografi, demografi att problemet med dominansen av en källa för den aktuella perioden uppstår. Problemet förvärras av att dessa verk inte bara är skrivna i olika stilar och genrer, utan också uttrycker olika politiska idéer. På den grundläggande nivån av övervägande är det verkligen svårt att jämföra dem: om Procopius huvudverk, "History of Wars", är en klassisk och helt objektiv berättelse om kejsar Justinianus krig , så är "Byggningar" en panegyrik fylld med otaliga uppräkningar av Justinianus och hans byggnadsverksamhet . Den hemliga historien, som är en bitter pamflett mot samma kejsare, orsakar dock de största problemen. Som ett resultat av detta ägnas en outtömlig vetenskaplig litteratur både åt Procopius själva verk och försök att antingen motbevisa hans författarskap för enskilda verk eller deras delar, eller på något sätt harmonisera dem och bilda en fullständig bild av hans världsbild. För närvarande anses frågan om författarskapet till Procopius vara löst och diskuteras praktiskt taget inte, men försöken att förklara hans kontroversiella verk genom analys av hans politiska, filosofiska och religiösa åsikter fortsätter [75] . Ganska mycket uppmärksamhet ägnas åt studiet av biografin om Procopius, som är rekonstruerad från hans verk. Han ska ha fötts i Caesarea i Palestina mellan 490 och 507, ett viktigt intellektuellt centrum för sin tid. Det är omöjligt att fastställa Procopius etnicitet - oftast tror man att han var en syrisk grek, men vissa forskare antog hans judiska ursprung [76] . Innan han fortsatte sin karriär i huvudstaden fick Procopius en bra, troligen laglig, utbildning i sitt hemland. Samtidigt bildades hans eklektiska religiösa åsikter och tolerans mot religiösa minoriteter [77] . Procopius tydligt definierade aristokratiska sympatier brukar av forskare betraktas som en indikation på att han tillhör överklassen. I Konstantinopel år 527 träffade Procopius den unge befälhavaren Belisarius , gick in i hans tjänst som sekreterare och följde med honom till fästningen Dara som gränsar till Persien . Tillsammans med Belisarius deltog han i alla de viktigaste fälttågen i nästa krig med Persien , 533-536 deltog han i fälttåget mot vandalerna i Afrika och sedan fram till 540 i det första skedet av kriget mot östgoterna i Italien [78] . Under en tid i början av 540-talet återvände Procopius och Belisarius till öster, där imperiet höll på att besegras av Persien. Historikern tillbringade våren 542 i Konstantinopel, där han överlevde en fruktansvärd pestepidemi . Han tillbringade de närmaste åren i huvudstaden och började kanske sedan ägna sig åt litterär verksamhet. 546-548 var han återigen i Italien. Detta Belisarius fälttåg slutade berömligt; befälhavaren föll i onåd och återkallades [79] . "Krigens historia" är följaktligen uppdelad i tre delar, som beskriver vart och ett av de krig som historikern deltog i. Procopius ägnade resten av sitt liv åt att skriva sina kompositioner; efter ca 554 finns inga uppgifter om honom [80] [81] [82] .
" History of Wars " av Procopius är det högsta uttrycket för den tidiga bysantinska historieskrivningens klassicism. Redan i den första frasen ("Procopius av Caesarea beskrev de krig som fördes av Basileus av romarna Justinianus mot barbarerna"), jämförde han sitt arbete med Thukydides " Historia " ( "Athenaren Thukydides skrev historien om kriget mellan Peloponneserna och atenarna”) [83] [ca. 4] . Även om Procopius ganska tydligt positionerar sig som den klassiska traditionens efterföljare, uppstår här ur modern synvinkel två huvudalternativ. Kanske studerade han noggrant antika texter, i synnerhet Thukydides, vilket gav honom möjlighet att kritiskt bedöma de postklassiska verkligheterna på 600-talet. Däremot kan han ha varit en ytlig kännare av dessa texter, efter att ha bekantat sig med dem i antologier eller under studietiden. I det här fallet blir "klassicismen" en mask av en vanlig utbildad person av sin tid, med alla hans karaktäristiska åsikter och fördomar, och en sådan bedömning råder just nu [86] . Procopius och hans efterträdare Agathias av Mirinea klassificeras som "klassisk" historieskrivning, det vill säga inte helt klassisk, men påstår sig vara och ha några av dess drag. Den klassiska inriktningen uppmärksammades av bysantinister för länge sedan, men tolkades på olika sätt. Tyska historiker från 1800-talet uppmärksammade likheten i konstruktionen av beskrivningar av enskilda händelser av Procopius och Thukydides. Således är likheten mellan beskrivningarna av den justinska pesten 542 och den atenska pesten 430 f.Kr. e. gav upphov till tvivel om tillförlitligheten av Procopius uppgifter. På 1900-talets 60-tal blev Procopius försiktiga hantering av kristen terminologi (frånvarande på Thukydides tid) föremål för forskning, på grundval av vilka försök gjordes att fastställa hans religiösa åsikter. I det här fallet yttrade sig klassicismen i att historikern låtsades att ingenting hade förändrats i världen sedan Thukydides tid [87] [88] . Som Anthony Kaldellis, en samtida specialist på bysantinsk historieskrivning, påpekar, gick Thukydides inflytande långt utöver stil och användning till hur information presenterades. På tal om händelser i kronologisk ordning, kan Procopius rapportera om enskilda fakta eller strategiska beslut av Belisarius endast när det är motiverat av historiens gång. Till exempel, när han beskrev den första belägringen av Rom 537-538, rapporterade Procopius bara om bysantinskt kommando över havet när han behövde förklara varför östgoterna fick slut på förråd och tvingades lämna Ostia . Samma teknik med fördröjd kommunikation av information användes av Thucydides för att betona tidigare händelser. Således, avslutar Caldellis, påverkar Procopius klassicism hela strukturen i hans verk, och han kan inte bara kallas en imitator [89] . En annan riktning för modern forskning om klassiska influenser i sen antik historieskrivning är ett försök att förstå uppfattningen om de anspelningar som finns i dem av samtida. En av de mest anmärkningsvärda observationerna i detta ämne gjordes av den kanadensiske historikern James Evans i samband med Procopius' redogörelse för Nikes uppror 532, från den första boken i Wars History. I det mest kritiska ögonblicket av upproret, när Justinianus fick rådet att fly, citerade kejsarinnan Theodora "ett uråldrigt ordspråk att kunglig makt är ett vackert hölje" [90] . Faktum är att detta talesätt ursprungligen hänvisade till den syrakusanske tyrannen Dionysius den äldre och lät som "Tyranniet är ett vackert hölje." Av detta kunde den uppmärksamma läsaren dra en parallell mellan Justinianus och en av antikens grymma tyranner. Inte alla moderna historiker inser giltigheten av ett sådant "esoteriskt" sätt att citera [91] .
Den direkta fortsättningen av "Krigens historia" anses vara boken "On the reign of Justinian" av poeten Agathias av Myrine , som täcker perioden från 552 till 558. Enligt en enhällig åsikt från historiker var Agathius mycket underlägsen Procopius i bredden av livsåskådning och kunskap om livet. Liksom Procopius förlitade han sig på den gamla och tidiga bysantinska litterära traditionen. Bland Agathias styrkor kan tillskrivas grundligheten i urvalet av källor, som inkluderade dokument, ögonvittnesskildringar och till och med persiska krönikor. Men eftersom han var en liten advokat hade han mindre möjlighet att förlita sig på personlig erfarenhet, och beskrivningen av utrikespolitiska händelser innehåller ofta fel [92] . Fram till mitten av 1960-talet gjordes inga betydande framsteg i studiet av Agathius, förrän efter en serie monografier och artiklar av Averil Cameron , återupplivades tvister om hans religiösa åsikter och historiska metod [93] . På grund av att de persiska krönikorna inte har överlevt till vår tid, var Cameron främst intresserad av frågan i vilken utsträckning man kan lita på Agathias uppgifter om Persien , med tanke på de betydande lånen från Herodotos och Thukydides, som också skrev om perserna [94] . I sovjetiska bysantinska studier under samma period vände Z. V. Udaltsova till detta ämne . Enligt hennes åsikt, som positivt utvärderade Justinianus erövringskrig, såg Agathius dem från den patriotiska bysantinska intelligentians synvinkel, som smärtsamt uppfattade Justin II :s utrikespolitiska misslyckanden . Samtidigt bedömer Agathius negativt Justinianus inrikespolitik i slutet av sin regeringstid, men utan den grad av negativitet som Procopius hade i Den hemliga historien. Enligt Udaltsova är Agathius politiska ideal mer progressivt än Procopius och förknippas med bilden av en visman och filosof på tronen [95] .
I traditionen av klassisk grekisk historieskrivning finns det under andra hälften av 600-talet tre historiker vars verk praktiskt taget inte har överlevt: Menander Protector , Johannes av Epifanien och Theophanes av Bysans [96] . Av dessa tre ägnade forskare mest uppmärksamhet åt Agathias efterträdare, hans yngre samtida Menander, vars "Historia" togs upp till kejsar Mauritius regeringstid (582-602). Enligt hans eget vittnesmål studerade Menander i sin ungdom juridik, men övergav juridiken och levde ett upplöst liv. Att engagera sig i den fattige Menanders historia inspirerades av det faktum att Mauritius, med hjälp av pengar, uppmuntrade utövandet av vetenskap och konst. Hans "Historia" finns endast bevarad i utdrag från Constantine Porphyrogenitus och i Suda Encyclopedia . Liksom sina föregångare ansåg Menander det som en historikers främsta plikt att sanningsenligt belysa samtida händelser - dessa krav uppfylldes enligt hans mening inte av en annan historiker från 600-talet, Peter Patricius , vars verk Menander kände till och använde väl. Värdet av Menanders verk som en historisk källa, mycket uppskattad av Karl Krumbacher , härrör från beskrivningarna av turkarnas liv och seder som finns i det, såväl som autentiska diplomatiska dokument [97] [98] . Menanders politiska åsikter, med hänsyn till detaljerna i de överlevande passagerna, kan identifieras baserat på en bedömning av de bysantinska kejsarnas politik gentemot barbarerna. Historikern godkänner Justinians policy att muta och spela dem mot varandra, men berömmer också Justin II:s hårdare inställning och Tiberius politiska visdom . Menander talar ännu mer lovordande om Mauritius [99] . Simokattas kristna övertygelse är ganska tydlig, och han var den förste av de klassiska historikerna som inkluderade en bön i sin berättelse [100] .
"Historia" av Theophylact Simokatta , skriven under perioden före de arabiska erövringarna , när Bysans kämpade mot avarernas och slavernas framfart på Balkanhalvön , lockar naturligtvis historikernas uppmärksamhet. Han skrev sin uppsats under kejsaren Heraclius (610-641), efter turbulensen under Fokas regeringstid ( 602-610 ) - Teofylakt stödde störtandet av denna "tyrann" och "kentaur". Förmodligen tillhörde historikern de övre skikten av det bysantinska samhället och fick en bra utbildning, var expert på antik kultur. Förutom "Historien" har hans brev och andra verk, inklusive en bok av naturvetenskaplig karaktär, bevarats. Theophylacts stil är komplex och intrikat, han citerar mycket från antika grekiska filosofer och dramatiker. I motsats till de relativt enkla introduktioner som hans föregångare föregick deras verk, börjar Shimokattas historia med en dialog mellan filosofi och historia. Enligt Photius , som delas av många generationer av forskare, var Simokattas allegorier och allegorier ofta överflödiga. Beskrivningen i "Historien" är uppbyggd enligt den kronologiska principen och täcker perioden från 582 till 602, abrupt avbrytande [101] . Simokatta använde en mängd olika källor: från forntida författare, Herodotus och Diodorus Siculus , från tidiga bysantinska historiker - John Lid , Procopius, Evagrius och John Epiphany. Kanske var det den senares förlorade arbete som var en av huvudkällorna till Theophylact [102] . Simokatta värderade Menander högt och kallade honom den bästa källan om historien om Mauritius anslutning [103] . Till skillnad från Johannes av Epiphany, som personligen deltog i kriget med Persien 572-591, för att inte tala om Procopius av Caesarea, var Simocatta inte en deltagare i de händelser han beskriver. Som Carl Krumbacher och Edward Gibbon trodde var resultatet historikerns okunnighet om de väsentliga detaljerna i politisk historia och geografi [104] . För närvarande värderas noggrannheten i Simokattas information högt [101] . Ändå var Simokatta medveten om obetydligheten av hans plats i historien, vilket återspeglades i hans uppfattning om historikerns roll. Både i sin inledning, där han jämför sig med en lyra , vars strängar slås av Historien [105] , och i sina små verk, frångår han den klassiska synen på historiska händelsers igenkännbarhet och närmar sig den kristna historieförståelsen. , som en sekvens av händelser som han kan förstå bara Gud [106] . Enligt Michael Whitby var Simocattas främsta förtjänst att alla källor som var tillgängliga för honom förenades i form av en "universell" historia, försedd med de nödvändiga talen och utvikningarna, synkroniseringen av berättelser om krig i öst och i väst, men inte överallt lyckades han göra det lika bra [107] .
När det gäller mig, som har tagit avsikten att skriva historia, lärde jag mig av Dexippus själv vilken stor fara det är att skriva historia för år och erkänna för läsaren att året för en sådan och en händelse är fel och att det verkar till en så, till en annan annars, och där är det helt klart att skylla sig själv, som Dexippus, som skyller sig själv för att han, när han skriver en kronologisk historia, presenterar den med fel och motsägelser, så att den liknar en folkförsamling utan en ordförande. Jag lyssnade också på det viotiska ordspråket som säger: man ska inte spela pipan så . Jag resonerade dessutom att historiens viktigaste mål är att beskriva händelser så mycket som möjligt utan partiskhet, med all sanning; de i detalj beräknade tiderna, såsom oinbjudna vittnen, framträdande godtyckligt, medföra ingen fördel i denna fråga. Vilken nytta kommer kronologin att ge Sokrates i visdom? Themistokles i geni? Eller när visade de sin skicklighet, sommar eller vinter? Var ser man att deras stora egenskaper växer eller faller som löv, beroende på årstid?
Per. S. Y. Destunis [108]Bland de tidiga bysantinska historikerna har antiochianen John Malala (ca 490-efter 565) det mest kontroversiella ryktet. Traditionen av negativ inställning till hans "Chronography" går tillbaka till dess första förläggare Humphrey Prideaux (1674), och sedan Edward Gibbon . Den senare, även om han använde denna källa i sin " Historia om det romerska imperiets förfall och fall ", noterade att "denne okunnige grekers auktoritet är mycket ostadig." År 1897 sparade Karl Krumbacher inga negativa epitet för Kronografin, som han kallade "ett exempel på grovhet som inte tidigare hörts i historisk litteratur", innehållande "löjliga fel". Enligt Krumbacher var verket avsett för de breda massorna av munkar och den sekulära obildade allmänheten. Dessutom skrev han, "Malalas verk är lika obetydligt i sig som det är viktigt för litteraturhistorien, eftersom det är det första exemplet vi känner till på den kristen-bysantinska klosterkrönikan, viktig för kulturens och litteraturhistorien" [ 109] . År 1923 kallade den berömde engelske bysantinisten John Bagnell Bury Malalas verk "utan känsla för proportioner" i presentationen av det triviala och allvarliga, innehållande många fel och skrivet med förväntan om att vinna stor popularitet. Av de mer moderna forskarna delades denna bedömning av Robert Browning , som kallade Malalas "Chronography" "full av absurda fel", men samtidigt erkände dess popularitet och inflytande [110] [ca. 5] . Den amerikanske historikern Warren Threadgold undersökte i detalj fenomenet med kronografins popularitet och fann att det åtminstone inte visade sig i antalet bevarade manuskript och antalet referenser i bysantinska texter [112] . I allmänhet, som Ya. N. Lyubarsky noterar , förblir naturen och skälen till "populariteten" av kronografin inte helt klara, och den "kan med rätta kallas ett "mystiskt" verk" [113] . Orsaken till dessa svårigheter ser Oxford-experten på Malala Elizabeth Jeffreys verk i den ovan betraktade "akuta dikotomi mellan historia och krönika", som dock inte på ett adekvat sätt återspeglar komplexiteten i det sociala och litterära sammanhanget. av författarna i båda riktningarna [114] . Sammansättningen av Malalas "Kronografi" är underordnad uppgiften att beskriva de historiska händelserna för hela den kända ekumenen från världens skapelse . Verket är uppdelat i två delar. Den första blandar händelser från Bibeln , grekisk mytologi , Assyriens och Babylons historia , Persien, kungliga och republikanska Rom fram till etableringen av Octavianus Augustus imperium . Den andra delen är tydligt uppdelad efter kejsarnas regeringstid och förs till ett plötsligt avbrott 563 [115] [116] . I den första delen använder Malala inte tabelllistor, eftersom Eusebius från Caesarea tidigare inte är intresserad av exakt datering av händelser, som George Sincellus , eller väderlistor, som i " Påskkrönikan ". Istället bygger han en synkron världshistoria, helig och profan. Dateringen av händelser intresserar honom dock i viss mån, och enligt hans beräkningar har det gått mer än 6000 år från Adams skapelse till att Kronografin skrevs [ca. 6] . I den andra delen använder Malala datering enligt konsulerna , ger listor över större jordbävningar, men hänvisar inte till Olympiaderna [118] . Språket i "Kronografin" är anmärkningsvärt, vars funktioner ägnas åt ett betydande antal studier. Verket anses vara den första texten på mellangrekiska , där folkliga former av tal dominerar över klassiska; i detta avseende skiljer sig Malala markant från sin samtida Procopius av Caesarea [119] . Berättelsen är uppbyggd som en sekvens av block av samma typ, som börjar med vissa inledande fraser. Sådan monotoni, enligt Lyubarsky, är inte resultatet av ett fall i författarens skicklighet, utan en omistlig egenskap hos hans historiska och konstnärliga metod [120] .
Nästan ingenting är känt om John Malal själv. För att avgöra vilken kulturmiljö han kom ifrån, och för att förstå hur mycket man kan lita på hans uttalanden, är det viktigt att förstå vilka källor han använt. Arbete med att identifiera Malalas källor har pågått sedan slutet av 1800-talet (PH Bourier, "Über die Quellen der ersten vierzehn Bücher des Johannes Malalas", 1899). Beroende på hur källor används är kronografin uppdelad i tre delar (böckerna I-XIV, XV-XVIII fram till § 76 och vidare till slutet). Den första av dessa citerar författare från Homeros till Malalas samtida, men oftast inte direkt. Enligt uppskattningar av E. Jeffreys, av 75 källor från den första delen, användes endast tretton direkt av Malala. De viktigaste är verk av Domnius, Timothy och Nestorianus som inte har bevarats. Att döma av referenserna i kronografin skrev Domnius en allmän historia från mytologisk tid till 305, Timothy förde sitt liknande arbete till 528 och Nestorian till 474. Andra källor finns också bevarade mycket fragmentariskt. Det är mycket möjligt att några av de andra källorna som Malala nämner uppfanns av honom [121] . Ibland jämför Malala åsikter från flera källor och ger företräde åt en av dem. Kanske är dessa jämförelser i vissa fall hans egna och inte lånade från källor. Bland Malalas källor identifieras Septuaginta och en samling orakelspråk som kallas " Tübingen Theosophy ", det kan antas att han använde Antiochias arkiv och provinsförvaltningen. Om händelser nära honom i tiden, såsom oroligheter i Konstantinopel 512 och Vitalians uppror , kunde han lära sig av ett ögonvittne till dessa händelser, sin landsman Marina den syriska . En annan av hans möjliga uppgiftslämnare var kontorsmästaren Hermogenes , en av deltagarna i ambassaden angående ingåendet av den " Eviga freden " med Persien 532. Bland källorna kallas Malala även för den " kejserliga historien ", vars hypotes fördes fram av A. F. Enman [122] . En betydande plats i krönikan om Malala och hans anhängare upptas av kyrkohistorien, som börjar med berättelsen om Kristi jordeliv , som beskrivs i bok X tillsammans med historien om de romerska kejsarna från Octavianus till Nerva . Vidare beskrivs som regel förföljelse av kristna , anmärkningsvärda berättelser om martyrer, viktiga kätterier . Ett separat kapitel i "Påskkrönikan" innehåller kejsar Justinianus I :s edikt om den ortodoxa tron [123] .
I början av kronografin listar Malala sina föregångare, som börjar med den egyptiske prästen Manetho , Eratosthenes , Apollodorus och Castor från Rhodos . När det gäller att koordinera datumen för biblisk historia, förlitade sig Malala på en rik kristen tradition som grundades på 2:a århundradet av Justin Martyr , Tatianus och Theophilus av Antiochia , som fortsattes av Julius Africanus och Eusebius av Caesarea [124] . De egyptiska munkarna Panodorus och Annians skrifter om beräkningen av inkarnationsdatumet hörde till 500-talet . Som E. Jeffreys noterar, om de inte hade gått förlorade, skulle Malalas kronografi inte ha uppfattats så ovanligt. I den liknande formaterade krönikan Excerpta Barbari från slutet av 400-talet varvas listor över konsuler med berättande text. Från den "historiska krönikan" av Eustathius Epiphanius har endast små fragment bevarats i presentationen av Malala [ca. 7] . Av Malalas samtida är den viktigaste Hesychius av Miletus , som på liknande sätt daterade Jesu Kristi korsfästelse till år 6 000 [126] , men innehållsmässigt ligger hans verk närmare de hedniska antikvarierna Macrobius och John Lida [127] . Malalas omedelbara efterträdare var Johannes av Antiokia och den anonyme författaren till Påskkrönikan , som skrev deras krönikor i början av 700-talet. Båda drog på Malalas verk, men på olika sätt. "Påskkrönikan", som når april 628, är till stor del ägnad åt frågan om att beräkna datumet för påsken . Dess författare var bekant med "Kronografin", men bara i en tidig version, utan slutet av bok XVIII [128] . Den "historiska krönikan" av Johannes av Antiokia togs upp till 610, men överlevde endast i utdragen "De Insidiis" och "De Virtutibus" av Constantine Porphyrogenic . Förmodligen för den sena romerska perioden beskrev författaren sig själv för ett brett spektrum av klassiska källor, inklusive Eunapius , Priscus , Zosimus och Socrates Scholasticus . Vidare avbröts den kronografiska traditionen i cirka 150 år, tills den återupptogs av den så kallade "Great Chronograph", den påstådda källan till krönikorna om Nicephorus och Theophanes the Confessor [129] [130] .
Det inledande skedet av bysantinsk kyrkohistoriografi, tiden för intensiva konceptuella och genresökningar i den, tillskrivs början av 4:e - slutet av 600-talet. Verksamheten hos en kompakt grupp grekisktalande författare, vanligtvis betraktad tillsammans, går tillbaka till denna tid. I det latinska västern skapades inte liknande generaliserande verk, även om den latinska kristna krönikan, i person av Hieronymus av Stridon , Idacius , Orosius , Sulpicius Severus , Prosper av Aquitaine och många andra, blomstrade [131] . Eusebius av Caesarea (d. 339) betraktas som fadern till den kristna historieskrivningen genom hans stora verk, Krönikan och kyrklig historia , även om det finns andra synpunkter på vem som är mer förtjänt av denna hederstitel [132] . Man tror att båda dessa arbeten påbörjades före den stora förföljelsen 303-313, och den andra utökade upplagan av "Kyrkans historia" kom ut efter 325, det vill säga redan under kejsar Konstantin den store [133] . Kyrkohistoriska verk av Eusebius betraktas ofta i samband med frågan om kontinuitet och nyhet [134] . Å ena sidan förlitade han sig på en ganska rik tidigare tradition av kristen historieskrivning, främst på idéerna från Sextus Julius Africanus "Kronografi" om världshistoriens enhet [133] . Å andra sidan är det allmänt trott att Eusebius bröt med den gamla teorin om historisk cyklicitet och antog idén om framsteg som huvudidén. Det finns också många anhängare av synpunkten att Eusebius och hans anhängare, med utgångspunkt i modellen av gudomlig försyn som styr historiens gång, övergav nyckelbegreppen öde och slump för antik historieskrivning. Kritik mot dessa idéer bygger på att avslöja idéerna om framsteg och nedgång från antika historiker och tvärtom från kristna historiker, konceptuella lån från grekisk-romerska författare [135] . Den metodologiska nyheten hos Eusebius är praktiskt taget utom tvivel. Arnaldo Momigliano beskrev betydelsen av Eusebius skrifter och kallade dem ett nytt kapitel i historieskrivning, vilket betyder att volymen av historiska källor som används i dem avsevärt översteg det som vanligtvis var tillräckligt för hedniska historiker. Forskare uppskattar att det finns cirka 250 utdrag från källor i kyrkohistorien, av vilka några är mycket omfattande [136] . Eusebius hade möjlighet att använda material från arkiv och bibliotek, som gick förlorade kort efter hans död. Ett sådant bibliotek var den kristna författaren Origenes från 300-talets boksamling , utökad av Eusebius lärare, Pamphilus från Caesarea . Det är också möjligt att han hade tillgång till de officiella kejserliga arkiven [137] . Metodiken för Eusebius arbete med sina källor har ofta blivit föremål för kritik av moderna historiker, som anklagade författaren till "Ecclesiastic History" för att objektivitet inte var hans prioritet. I praktiken yttrar sig detta i att Eusebius vid citat kan inkludera uttalanden som inte överensstämmer med hans egna åsikter, utan att förklara denna skillnad på något sätt eller utan att bry sig om att bädda in citatet i berättelsen [138] . Urvalet av citat av Eusebius är underordnat apologetiska syften och bestäms av hans idé om ortodoxi , apostolisk succession och källors ålder [139] . Överflöd av citat och omfattande införande av dokument, tillsammans med frånvaron av retoriska inneslutningar, är ett karakteristiskt drag i kyrkohistorier [140] , men det har visat sig att Eusebius ibland förvrängde sina källor för att uppnå retorisk effekt [141] .
Kristna författare som kan kallas anhängare av Eusebius av Caesarea, även om de är ganska tydligt åtskilda från de kristna författarna av det västromerska riket , är inte en helt homogen grupp. Även om vissa av dem är lika i form, metod, trender, perspektiv eller förhållningssätt till ämnesval, är skillnaderna betydande. Uppdelningen i "ortodoxa" och " kätterska " författare, som blev aktuell under perioden av den ariska tvisten på 300-talet och efterföljande liknande tvister, är inte helt vetenskaplig och, från dagens synvinkel, manifesteras i det faktum att verk av "kättare" har överlevt mycket värre. Denna uppdelning var inte mycket meningsfull även för bysantinerna själva, som fäste större vikt vid innehållet i utställningen och stilens förtjänster, så fragment från den arianska Philostorgius arbete användes i senare hagiografi . Tvärtom, "Christian History" av Philip av Sidsky , fördömd av Photius för smaklöshet och osammanhängande presentation, glömdes och förlorades. Socialt ursprung eller position i den religiösa hierarkin är inte heller en betydande omständighet [142] . Den direkta efterträdaren till Eusebius kan betraktas som hans efterträdare i biskopssätet Gelasius , som kunde använda det rika biblioteket i Caesarea. Om ungefär ett sekel efter detta inte skapades några större kyrkohistoriska verk, så fanns det under första hälften av 400-talet tre av dem på en gång: Sokrates Scholasticus , Sozomen och Theodoret av Cyrus . I deras skrifter, i jämförelse med Eusebius verk, ägnas mer uppmärksamhet åt händelserna i civilhistorien. Enligt den tyske historikern Wolf Liebeschütz förklaras detta återupplivande av historiografisk verksamhet av att ett högutbildat hovsällskap som är intresserad av religionsfilosofi och klassisk litteratur uppträdde under kejsar Theodosius II :s regeringstid [143] . Traditionen med grekisk kyrkohistoriografi fick ingen nämnvärd vidareutveckling, och i slutet av 600-talet avbröts den av Evagrius Scholastica [144] . Enligt Alexander Kazhdan upphörde den kyrkohistoriska traditionen med en annan historiker från 600-talet, Theodore the Reader , tills den återupplivades på 1300-talet av Nicephorus Kallistos Xanthopoulos [145] .
Ett av studieområdena för tidig bysantinsk kyrkohistoriografi är identifieringen av det historiska begreppet Eusebius och hans anhängare. Som regel uttrycks åsikten att den är allmänt optimistisk och handlar om uppgiften att visa det godas seger över det onda under loppet av försynens riktade framsteg [146] . Enligt den ryske historikern I. V. Krivushin , som i detalj undersökte frågan om Eusebius och hans efterföljares historiska begrepp, är detta inte helt sant. I sin historia urskiljer Eusebius två makrohändelser - Kristi första ankomst och etableringen av kyrkan efter den stora förföljelsen . Mellan dessa makrohändelser finns en "mellantid", under vilken det sker en ständig reproduktion av typiska historiska former genom en serie successioner. Ett sådant schema, enligt Krivushin, är djupt antihistoriskt, eftersom det inte innebär sann historisk rörelse och utveckling. Idén om framsteg i detta schema är av sekundär betydelse och används för att förklara vissa aspekter av makrohändelser [147] . Konsekvensen av detta var den begreppsmässiga omöjligheten att fortsätta Eusebius plan av hans efterträdare, eftersom det var svårt att beskriva tiden efter Konstantin den Store som "tom". Sokrates Scholasticus , som formellt fortsatte Eusebius "Historia" i en händelsedär, ändrade alltså det ursprungliga konceptet för kyrkohistoriens genre och kan i denna mening också göra anspråk på titeln som sin "fader" [148] .
... vi ber vår historias läsare att inte klandra oss för att vi, efter att ha åtagit oss att skriva kyrkohistoria, däri inkludera de vid olika tidpunkter utspelade krig, om vilka vi kunde ha en korrekt kunskap. Vi gör detta av många anledningar: för det första för att kommunicera information om händelser; för det andra, för att inte tråka ut läsarna med en berättelse om vissa tvister mellan biskopar och deras ömsesidiga bedrifter; och slutligen, för att visa hur kyrkan under det civila kaoset, liksom genom någon form av sympati, också var i kaos. Faktum är att den som är uppmärksam kommer att märka att offentliga olyckor och kyrkliga olyckor intensifierades tillsammans, och kommer att finna att de antingen uppträdde samtidigt eller följde efter varandra, att ibland inbördes oroligheter föregicks av kyrkliga olyckor, och ibland tvärtom. . Och jag tror att en sådan succession inte inträffade vid något tillfälle utan hade sitt ursprung i våra brott – att olyckor skickades just som ett straff för dem.
Under Theodosius II :s era skapade Sokrates Scholasticus , Sozomen , Theodoret av Cyrus och Philostorgius sina "kyrkohistorier" . Verken av de tre första är välbevarade och har betydande likheter med varandra: de fortsätter "Historia" om Eusebius av Caesarea , berättelsen är uppdelad efter kejsarnas regeringstid och historikernas bedömningar om regeringstiden de beskriver är lika. Uppmärksamheten uppmärksammades på denna omständighet redan i antiken, tack vare vilken dessa tre "berättelser" kallades den "tredelade historien" på latin. historiae tripartitae , och historikerna själva kallades "prognosmakare" [ca. 8] . Philostorgius representerade i sin tur en annan kyrklig riktning, och hans verk har överlevt sämre. Genom insatser av J. Baydes och F. Winkelmann , återställdes hans "historia" från fragment och publicerades 1981 [150] . Sokrates "historia" anses vara den första av de synoptiska "kyrkohistorierna", den dateras till början av 440-talet. Det användes utan tvekan av Sozomen, som avslutade sitt arbete mellan 439 och 446. Datumet för skapandet av Theodoret från Kairos "Historia" kan bestämmas som slutet av 440-talet [151] .
Sedan slutet av 1900-talet har antalet verk, både ägnat åt enskilda kyrkohistoriker från mitten av 400-talet och generaliserande, där den traditionella idén om likheten mellan "prognosmakare" ifrågasatts, ökat. avsevärt [152] . Patriark Photius uppmärksammade det faktum att stilistiskt Sozomens arbete har stora förtjänster, och från moderna forskare Timothy Barnes , enligt vilken "Sozomen använde Sokrates som huvudkälla, skrev om det i en mer upphöjd stil, mer ansluter sig till traditionerna för seriös hednisk historieskrivning." Samtidigt kompletterade Sozomen ofta Sokrates baserat på hans erfarenhet som advokat [153] . Ytterligare analys avslöjade djupare skillnader. I beskrivningen av de ariska tvisterna på 300-talet visar Sokrates således kejsarna som en vägledande kraft, och biskoparna som döva för argument och oförmögna att enas på egen hand. Tvärtom, Sozomens biskopar är mer självständiga och förtjänar oftare personligt omnämnande. Sozomen ägnar mer uppmärksamhet åt den framväxande klosterväsendet och exemplen på kristen askes på den tiden , han är mer medveten om tillståndet i Palestina och i synnerhet om judarnas ställning [154] . Forskare försöker hitta orsakerna till skillnaderna i omständigheterna i författarnas liv. Traditionellt anses Sokrates och Sozomen som advokater. Sokrates smeknamn, "The Scholastic", antyder att han tillhörde ett juridiskt företag, men det finns inga bevis för detta. De hade förmodligen olika religiösa åsikter, och Sokrates tillhörde den novatiska sekten , medan Sozomen låg nära det fromma kejserliga hovet [155] . Theodoret, biskop av Cyrus , var en inflytelserik teolog och deltagare i de ekumeniska råden på 440-talet. För sin ståndpunkt om nestorianismen fördömdes han och avleddes av det andra konciliet i Efesos , rättfärdigad och återställd vid konciliet i Chalcedon . Theodoret var inte associerad med Konstantinopel och skrev sin historia från en mer provinsiell position. Hans "Historia" är också organiserad i förhållande till kejsarna, men speglar en mer kritisk inställning till deras religiösa politik. Även om Theodoret förnekar hedendom i någon form, är stilen och sammansättningen av hans historia elegant [156] .
Den tyske historikern Hartmut Leppin identifierar flera allmänna egenskaper hos "väderprognosmakare". För det första kan deras allmänna inställning till ämnet kyrkohistoria beskrivas som "historia tillämpad på kyrkans angelägenheter". Det vill säga historien om inte bara kyrkan som institution, präster, biskopar och deras synoder, utan också om heliga män och kvinnor, såväl som kejsare. Ett alternativt tillvägagångssätt, "historia tillämpad på kristendomen", togs av Filip av Seed , vars "Historia" kritiserades av Sokrates [157] . För det andra var alla tre, om än i varierande grad, influerade av sekulär historieskrivning och de använde dess tekniker. Deras berättelse är mer sammanhängande än Eusebius, och förmågan att skilja de "goda" kejsarna från de "dåliga" för dem närmare de aristokratiska historikerna på 600-talet. En mer detaljerad undersökning avslöjar utvecklingen av användningen av det klassiska språket bland "prognosmakarna" och, som ett resultat, ganska betydande skillnader mellan dem [158] [159] . Ur det historiska konceptets synvinkel, noterar I. Krivushin, ignorerade de alla idén om "tom tid" i kyrkans historia från Konstantin till Theodosius II , och beskrev den som fylld av händelser. Denna period uppfattades av dem som en ny historisk era där kyrkan har blivit en aktiv deltagare i historien. Följaktligen hänvisar de inte till den tidigare eran som beskrevs av Eusebius, eftersom den har en fundamentalt annorlunda karaktär [160] .
Under andra kvartalet av 400-talet gick den kristna kyrkan in i en period av intensiv kristologisk kontrovers, som kulminerade med rådet i Efesos 431 och rådet i Chalcedon 451. Vid den första av dem fördömdes patriark Nestorius av Konstantinopel och hans läror , vid den andra fördömdes monofysismen . Händelserna som följde med dem var mycket förvirrande och i allmänhet är det inte förvånande att de teodosiska "prognosmakarna" inte ägnade mycket uppmärksamhet åt dem [ca. 9] . I konflikterna på 430-440-talet spelade den personliga aspekten en betydande roll, och många av deltagarna i händelserna lämnade minnen av dem. Tyvärr presenteras den förlorande sidans synvinkel i de överlevande källorna mycket sämre, och memoarerna av Nestorius och Timothy Elur , till skillnad från Cyril av Alexandrias verk , har inte bevarats [162] . En ganska fullständig beskrivning av kontroverserna från den kalcedoniska synvinkeln dök inte upp förrän på 590-talet i Ecclesiastic History av Evagrius Scholasticus . Begreppsmässigt liknar hans arbete verken av "prognosmakarna" som byggde sin berättelse om orsakerna och konsekvenserna av det första konciliet i Nicaea . På liknande sätt beskriver Evagrius ortodoxernas kamp med nestorianerna och monofysiterna, som slutade med kätteriernas slutliga nederlag vid det femte ekumeniska rådet 553. I början av bok V i sin historia genomför Evagrius en historiografisk analys av sina föregångare, och utpekar sig själv som efterträdare inte bara till den kyrkohistoriska traditionen av Eusebius av Caesarea och "prognosmakarna", utan också av den antika traditionen, som går från Dionysius av Halikarnassus och Polybius till hans samtida Procopius av Caesarea , Agathia Mirineisky och John Malalas [163] [164] . Evagrius uttalande är inte bara en deklaration, och hans författarskap är verkligen till stor del sekulär. Till skillnad från sina föregångare intar inte religiösa konflikter en dominerande plats hos Evagrius, och i slutet av boken nämns de inte längre alls. Även om den innehåller beskrivningar av katedraler, en rad biskopar, mirakel och helgon, radar de sig inte upp i en enda och konsekvent serie. Ett antal forskare noterade att Evagrius fäster stor vikt vid kejsarnas deltagande i kyrkliga angelägenheter: under kejsarnas-motståndarnas regeringstid uppstår stridigheter, medan det under de kalcedonska kejsarna blir bättre i kyrkan [ 165] . Enligt den australiensiska experten på tidig kristendom Pauline Allen , bör förvirringen av sekulära och andliga frågor förklaras av detaljerna i de källor som är tillgängliga för Evagrius - bland dem är inte bara historiska verk, utan också dokument som han hade tillgång till som assistent till patriarken Gregorius av Antiochia [166] [167] .
Synpunkten för motståndarna till rådet i Chalcedon presenteras huvudsakligen i syrisk historieskrivning. Den första bland de syriska historikerna var Sakarja från Mytilene , som skrev sin "kyrkohistoria" på grekiska i början av Anastasius I :s regeringstid. Hans verk har inte bevarats, men i en förkortad form utgjorde grunden för ett anonymt verk daterat till 569, konventionellt kallat " Pseudo-Zachariah " [168] . Övervägande av ytterligare syrisk historieskrivning, vars största representant under den granskade perioden var Johannes av Efesos , ligger utanför ramen för denna artikel.
Begreppet "Kaiserkritik" introducerades av den tyske bysantinisten Berthold Rubin för att beteckna senatens opposition uttryckt av motsvarande litterära topoi i förhållande till den kejserliga makten . Rubin introducerade själv begreppet i förhållande till historikerna från Justinianus I:s era, även om han spårade denna metod från Zosimas och Malchus [169] . Franz Tinnfeld ("Kategorien der Kaiserkritik in der byzantinischen Historiographie von Prokop bis Niketas Choniates", 1971) utvidgade detta koncept till historisk litteratur upp till Nicetas Choniates. Den tyske historikern upptäcker motiven för kritiken främst i författarens sociala ställning och hans klasssympatier. Således förklarar Tinnfeld uttalandena av Procopius av Caesarea om Justinianus I i The Secret History med hans position i Belisarius armé och intresse för senatorståndets öde, Evagrius Scholasticus kritiserar samma kejsare från positionerna hos patriarken av Antiokia . Tinnfeld förklarar originaliteten i kritiken av kejsare i den bysantinska historieskrivningen med detaljerna i historiska omständigheter och dess personliga orientering - med bysantinernas oförmåga att abstrahera inom historien [170] . Av allt detta drar Tinnfeld slutsatsen att den bysantinska historieskrivningen är jämförelsevis objektiv, men bysantinska historiker kan endast sällan ge en sann karakterisering av enskilda kejsare [171] .
Kyrkohistoriker uttryckte också sin inställning till kejsarna i enlighet med konceptet för deras verk. För Evagrius Scholasticus , som representerar den kalcedoniska synen , och hans monofysitiska motståndare , presenterades kejsar Marcians personlighet , tack vare vilken rådet i Chalcedon sammankallades , i ett absolut motsatt ljus. Det finns dock inget enskilt system här, och fromhet var inte det enda kriteriet för att utvärdera kejsare. Till exempel, kejsar Anastasius I , som sympatiserade med monofysiterna, kritiserades hårt av senare kalkedonska historiker, men hans skattepolitik och den fredliga karaktären av hans regeringstid var viktigare för hans samtida [172] .
Vår förståelse av bysantinska historikers skrifter bygger på det extremt lilla antalet bevarade texter. Av de tidiga bysantinska historikerna har alltså endast verk av Procopius av Caesarea , Agathias av Myriane och Theophylact Simokatta överlevt i sin helhet [173] . Om vi talar om kvaliteten på de bevarade texterna, så har, enligt den tyske bysantinisten Herbert Hunger , mindre än hälften av den bysantinska historieskrivningen och krönikorna kommit ner till vår tid genom den ”normala” manuskripttraditionen, det vill säga när det finns flera manuskript från ungefär författarens era, och ett mer eller mindre betydande antal senare kodiker , inklusive kopior av den humanistiska eran . Dessa, i kronologisk ordning, inkluderar verk av följande historiker och individuella historiska verk: Zosimus , Theophylact Simocatta , Easter Chronicle , Theophanes the Confessor , "Chronography" of Patriarch Nicephorus , George Amartol , " On the Management of the Empire " av Constantine Porphyrogenitus , John Kinnam , John Zonara , Mikhail Glika , Nicetas Choniates , George Acropolitan , George Pachimerus , Nikephoros Grigora , John VI Kantakuzenos , George Sphranzi och Laonicus Chalkokondylus . I ett ganska stort antal fall har endast ett manuskript av krönikan i bästa fall bevarats tillsammans med dess korta sammanfattning. Dessa inkluderar manuskripten av verk av John Malala , "Breviary" av patriark Nicephorus, Scriptor incertus , "De thematibus" och "Excerpta de sentensiis" av Constantine Porphyrogenitus, verk av Joseph Genesis , Pseudo-Simeon , Leo diakonen , "Kronografi" av Michael Psellos , verken av Nikephoros Bryennios , Säcken av Thessalonika av Eustathius av Thessalonika , verken av Efraim , John Anagnostus , Doukas och Michael Kritovulus . Med tiden introduceras nya manuskript i den vetenskapliga cirkulationen, men förluster förekommer också: till exempel efter att Pierre Poussin editio princeps förberedde Nicephorus Bryennius "Historia" såg ingen dess enda manuskript [174] . Verken av historiker från 300- och 600-talen Dexippus , Peter Patricius , Priscus , Malchus och Menander beskyddaren är endast kända från fragment som bevarats tack vare sådana sammanställare av den makedonska renässansen som patriarken Photius och Aretha av Caesarea . Endast i form av utdrag ur Photius är innehållet i 22 böcker av Olympiodorus historia känt [175] . En specifik källa är sammanställningen "Excerpta de Legationibus", sammanställd på order av kejsar Konstantin Porphyrogenitus. Denna samling eftersträvade målet att göra människor till goda på grundval av historiska exempel. Som Paul Lemerle påpekade , representerar utdraget, konstruerat genom att ta fragment ur sitt sammanhang, "en anti-historia" [176] . Värdet av 53 "utdrag" bestäms inte bara av det faktum att de bevarade ett betydande antal tidiga bysantinska historiska texter, utan också av det faktum att dessa utdrag var bokstavliga. Man tror att även om det bysantinska originalet som var tillgängligt för medeltida skriftlärda var ofullständigt och snart förlorat, så förvrängdes inte manuskripttraditionen i utdragen [177] [178] . Många av manuskripten från de tidiga bysantinska historikerna som har överlevt till denna dag skapades tack vare den filologiska forskningen av vetenskapsmän från den paleologiska väckelsens period . Således är det tidigaste kända manuskriptet till " Krigens historia " av Procopius av Caesarea från slutet av 1200-talet [179] och George Pisidas dikter - från 1300-talet. Bysantinerna skrev om sina historikers skrifter även efter Konstantinopels fall 1453 . Manuskriptet till berättelsen om John Caminiata om plundringen av Thessalonika år 904 går tillbaka till 1400-talet. Ett antal tidiga historiker har överlevt tack vare kopior gjorda i verkstaden av Andreas Darmarius (ca 1540-1587), i synnerhet 1000-talskrönikan av Pseudo-Julius Pollux [180] [181] .
Från och med andra hälften av 1500-talet började de första tryckta upplagorna med antika och bysantinska texter, inklusive historiska, dyka upp. Den tyske filologen Hieronymus Wolf publicerade 1557 i Basel den första upplagan av Nicetas Choniates och John Zonara, och 1562 de första 11 böckerna i "Historien" av Nicephorus Grigora. Wilhelm Holtzmann , Johann Oporin och Jakob Pontanus publicerade också historiska texter under dessa år . Den senare publicerade 1603 i latinsk översättning John Cantacuzenus memoarer: översättningar publicerades tidigare. De första texterna på grekiska publicerades 1606 av Joseph Just Scaliger . Med början av trettioåriga kriget minskade förlagsverksamheten i södra och centrala Europa avsevärt, och centrum för bysantinska studier flyttade till Frankrike . Under Ludvig XIV :s era , under ledning av jesuiten Philip Labbe , genomfördes ett massivt projekt för att publicera 42-volymen Paris Corpus of Byzantine Historians (1648-1711). Som en del av denna upplaga publicerades många texter för första gången. Paris Corpus blev snabbt en bibliografisk sällsynthet och, för att möta efterfrågan, trycktes det om i Venedig 1729-1733 med tillägg av ett betydande antal nya fel. Av författarna tillkom John Malala , Genesius och några mindre betydelsefulla [182] . Nästa steg var publiceringen av Bonn Corpus i 50 volymer (1828-1897) på initiativ av Barthold Niebuhr . Eftersom många av deltagarna i detta projekt endast var intresserade av det ur en filologisk synvinkel, var publikationens referensapparat inte av särskilt hög kvalitet; Tyvärr var kvaliteten på texten inte heller alltid på topp. De flesta av texterna från Bonn Corpus trycktes om utan ytterligare kritisk apparat, men med nya typografiska fel i Minhs Grecian Patrology . Därefter återpublicerades många verk kritiskt i serien Bibliotheca Teubneriana [182] .
1966 beslutades att starta ett nytt projekt för den kritiska utgåvan av texter av bysantinska historiker under ledning av International Association for Byzantine Studies [183 ] År 2020 har 53 volymer [184] publicerats . Som en del av detta projekt publicerades de så kallade " små krönikorna " i tre volymer, redigerade av Peter Schreiner (1975-1979).
Antalet studier som ägnas åt enskilda bysantinska historiker, perioder eller trender är verkligen gränslöst. Som ett resultat av detta dök inte generaliserande verk som täcker alla aspekter av bysantinsk historieskrivning upp efter de tyska bysantinisternas recensioner. I en serie artiklar från 1960- och 1970-talen, kompletterade och återpublicerade som en monografi 1974, granskade den sovjetiske historikern Z. V. Udaltsova de bysantinska sekulära historikerna under 300- och 600-talen utifrån deras världsbild och den ideologiska och politiska kampen. i Bysans. Genom att inse vikten av att analysera alla andra områden av den bysantinska historiska litteraturen förklarar forskaren sitt val med att den sekulära riktningen "fullständigt, levande och ofta begåvat speglade dess era" [185] . Ett stort antal artiklar om olika aspekter av bysantinsk historieskrivning under 600-1100-talen skrevs av Ya. N. Lyubarsky . 1999 återpublicerades de som en generaliserande monografi [186] .
I väst räknas det moderna stadiet i studiet av sen antik historieskrivning från 1970-talet, då efter en lång förberedelseperiod för materialinsamling ( tyska: Quellenforschung ) idén om senantik som en speciell historisk period bildades . Flera generaliserande verk om tidiga bysantinska historiker publicerades i början av 2000-talet. År 2002 analyserade David Rohrbacher 12 historiker från 400-500-talen, representerande olika områden av historieskrivning: "klassicister", "epitomister" och kyrkohistoriker. Formatet på studentabstraktet gjorde det möjligt att i denna recension dra nytta av de viktigaste specialverken som publicerades vid den tiden och till och med lyfta fram teman som är gemensamma för bysantinska historiker. Men detta var också anledningen till de brister som Michael Whitby noterade : uteslutningen av krönikörer från övervägande och den svaga studien av kontroversiella frågor. Ändå ansågs verket vara användbart av recensenten [187] . År 2003 publicerades en samling artiklar, redigerad av Gabriel Marasco, "Greek and Roman Historiography in Late Antiquity. Fjärde till sjätte århundradet e.Kr.", där ett försök gjordes att visa den övergripande bilden av sen antik historieskrivning, kyrklig och sekulär. Men, som granskare noterade, uppnåddes inte detta mål [188] [189] . Sedan 2006 har Warren Threadgold genomfört ett ambitiöst projekt för att skapa generaliserande monografier om olika perioder av bysantinsk historieskrivning. Efter boken tillägnad tidiga historiker, De tidiga bysantinska historikerna, publicerades 2013 ett verk om historiker från mellanperioden. I den första av dem undersökte Threadgold i kronologisk ordning 40 historiker från den tidiga perioden - latinska författare från Ammianus Marcellinus till Marcellinus Comitas och grekiska från Eusebius från Caesarea till Theophylact Simokatta . Till skillnad från de flesta specialiserade verk är Threadgolds böcker skrivna uteslutande från sekundära källor, och som målet för hans företag kallar den amerikanske historikern korrigeringen av de ackumulerade felen i dem, återgivna från år till år [190] . Ett antal recensenter noterade bristerna i den första av Threadgolds monografier: dålig kännedom om den senaste forskningen och otillräcklig argumentation av sina egna teorier [191] [125] . Utöver dessa och många andra monografier publiceras översättningar av sena antika historiker både i separata upplagor och i serier ( Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur , Översatta texter för historiker , Mosaïker från tiden ) [14] .