Theory of industry organisation ( engelsk industrial organisation ), eller teorin om industriella marknader är en del av ekonomisk teori som studerar marknadernas funktionsmönster och företagens beteende på dem. Ämnet branschorganisationsteori sammanfaller till stor del med ämnet mikroekonomi . Samtidigt betraktas teorin om branschorganisation som en separat disciplin, eftersom den studerar samma frågor på djupet, inte begränsat till enkla situationer.
Branschorganisationsteorin antar att företag verkar på en eller flera marknader . På en inre marknad kan både homogena och differentierade varor, som är ganska nära substitut , cirkulera . Därför beror en strikt definition av gränserna för en viss marknad på den analyserade situationen. Jean Tyrol noterar [1] :
Konceptet med marknaden är inte på något sätt enkelt. Det är klart att vi inte vill begränsa oss till fallet med en homogen vara. Om vi säger att två varor tillhör samma marknad om och bara om de är perfekta substitut, så skulle praktiskt taget alla marknader betjänas av ett enda företag...Men de flesta företag har egentligen inte ren monopolmakt...C på å andra sidan bör definitionen inte heller vara för vid. Varje goda är potentiellt ett substitut för en annan, även om det bara är i oändlig liten grad. Men marknaden kan inte vara hela ekonomin som helhet.
Teorin om branschorganisation svarar på följande frågor [2] .
Utvecklingen av den moderna teorin om industrins organisation skedde i två steg [1] .
Den första etappen (1930-1970-talet) förknippas med namnen Edward Mason och Joe Bain . Deras tillvägagångssätt kallas ibland för Harvard-traditionen . Under denna period var det mesta av forskningen empirisk till sin natur. Empiriska resultat tolkades inom begreppet "struktur-beteende-resultat". I enlighet med den antogs det att det finns någon form av marknadsstruktur som definierar gränserna för marknadsmakt och påverkar företagens beteende. Beslut som fattas av företag påverkar i slutändan marknadernas resultat. Till exempel leder en hög koncentration av företag till marknadsmakt som gör det möjligt för företag att höja priserna över marginalkostnaden. Detta resulterar i ett netto socialt slöseri och ineffektivitet.
De flesta empiriska arbeten har studerat förhållandet mellan företagens lönsamhet och indikatorer som beskriver marknadens struktur: koncentrationsindex, höjden av inträdeshinder på marknaden, etc. Sådana studier baserades på ekonometriska modeller byggda på data som beskriver olika sektorer av ekonomin. Provelementet var en separat marknad (industri), som något integrerat. Samtidigt ägnades mindre uppmärksamhet åt den interna strukturen på en separat marknad och företagens beteende på den.
Huvudproblemet med SPM var att företagens marknadsstruktur och beteende inte är kopplade till ett entydigt orsakssamband. Marknadsstrukturen i sig kan vara resultatet av företagens strategiska interaktion. Därför var det nödvändigt att hitta mer grundläggande skäl som bestämmer marknadernas struktur och förklarar företagens beteende. Till exempel kan hög koncentration associeras med både stordriftsfördelar och strategiskt beteende hos företag som avskräcker nya aktörer från att komma in. Inte bara administrativa hinder (licensiering och andra tillståndsförfaranden) kan användas för att begränsa tillträde. Nya företags inträde kan hämmas av överinvesteringar i produktionskapacitet, vilket kan öka produktionen mycket snabbt, sänka priserna och hindra en konkurrent från att ta marknaden. En monopolställning kan således både vara resultatet av betydande stordriftsfördelar och ett verktyg för att bekämpa potentiella konkurrenter. Detta innebär att företag kännetecknas av strategiskt beteende och därför förenklas begreppet SPM. En detaljerad mikroekonomisk analys av en specifik marknad krävs.
Harvard-traditionen försökte redogöra för grundläggande orsaker. För att göra detta inkluderade regressionen sådana indikatorer som:
Även om vissa framsteg har gjorts i denna riktning, är det ofta ganska svårt att samla in data som exakt återspeglar de underliggande förhållandena och som är jämförbara mellan branscher [1] . Dessutom löser detta tillvägagångssätt inte huvudproblemet - behovet av att modellera beteendet hos företag inom branschen.
Samtidigt med Harvard-traditionen fanns också Chicago-traditionen , som förknippades med namnen på Aaron Director och George Stigler . Inom denna tradition ägnades mer uppmärksamhet åt den teoretiska underbyggnaden av de erhållna resultaten. De resulterande teoretiska modellerna utsattes därefter för empirisk verifiering. Som ett resultat valdes de som bäst passade data.
SPM-metoden, trots bristen på teoretisk motivering, började användas inte bara i akademisk forskning, utan också i näringslivet. I synnerhet populariserades det av Michael Porter i hans arbeten om konkurrens [3] . Porters analys av fem krafter är känd .
I det andra steget, med början i slutet av 1970-talet, uppstod en ny teori om industriella marknader. Dess utmärkande egenskaper är [2] :
Den nya teorin möjliggjordes av utvecklingen av icke-kooperativ spelteori . Inom spelteorin har förmågan att analysera komplexa interaktioner fått ekonomer att analysera inte bara enkla situationer (till exempel perfekt konkurrensutsatta marknader eller monopol), utan även strategiskt beteende på marknader med flera aktörer (oligopol). Samtidigt kom analysen av olika aspekter av affärsstrategin [2] i förgrunden .
Spelteori är ett viktigt verktyg i modern marknadsanalys . Teorin om branschorganisation är nära relaterad till teorin om företaget , vilket ger en djupgående förståelse för företagets plats och roll i ekonomin , samt utforskar alternativa koncept för företaget och dess beteende i den yttre miljön.
En av huvudfrågorna inom branschorganisationsteorin är att förstå varför företag existerar. Ur ekonomisk synvinkel förklaras förekomsten av företag av de fördelar som individer får av gemensamma aktiviteter. Alternativet till företaget är egenföretagande, där individer interagerar med varandra genom kontrakt som oberoende ekonomiska aktörer. Att starta ett företag kan vara fördelaktigt av följande skäl.
En viktig fråga i studiet av monopol är frågan om hur prissättningen fungerar. Den enklaste modellen antar att ett enda företag säljer en homogen produkt till ett stort antal små köpare. En dominerande ställning tillåter ett företag att sätta ett pris baserat enbart på vinstmaximering och inte ta hänsyn till andra konsekvenser förknippade med en prisökning. Till exempel att byta kunder till en ersättningsprodukt. Då är det enda resultatet av ensam prisfastställelse en ökning eller minskning av den efterfrågade kvantiteten.
I verkligheten kan prissättningen vara mer komplicerad. Ett företag kan till exempel använda prisdiskriminering . I förhållanden med fullständig information används diskriminering av det första slaget, där priset är individuellt för varje köpare och beror på hans subjektiva bedömning (användbarhet) av denna produkt. I det här fallet maximerar monopolet vinsten genom att helt ta bort konsumentöverskottet.
Under förhållanden med ofullständig information, när typen av köpare (subjektiv bedömning av produktens användbarhet) är okänd, kan monopolisten erbjuda en meny med kontrakt. Det är till exempel möjligt att diskriminera köpare enligt olika observerbara egenskaper: pensionärer, studenter, etc., och erbjuder olika priser för olika kategorier. Du kan använda varornas kvalitativa egenskaper. I det här fallet erbjuds en kvalitetsprodukt till ett högre pris till de köpare som värdesätter kvalitet och är villiga att betala för det (den "höga" typen av köpare). Resten av köparna ("låg" typ) erbjuds en billigare och lägre kvalitet analog. Samtidigt är skillnaden i kvalitet så betydande att köpare av den första typen inte är redo att ersätta den med en billig analog. Skillnaden i pris visar sig också vara betydande och tillåter inte köpare av den andra typen att köpa dyra varor. Detta beteende hos en monopolist kallas monopolscreening .
En monopolist kan använda icke-linjär prissättning. I detta fall är det belopp som köparen betalar inte direkt proportionellt mot volymen. Ett exempel är en tvådelad taxa, som har en fast del och en rörlig del. Den fasta delen är tillträdesavgiften medan den rörliga delen beror på den faktiska förbrukningsvolymen.
Alla prissättningsalternativ är sätt att fånga konsumentöverskott och maximera monopolvinster. Därför är en viktig fråga i studiet av monopol analysen av den sociala effektiviteten av en sådan politik. Förutom omfördelningen av en del av överskottet leder monopolprissättningen till sociala nettoförluster, det vill säga att överskottet minskas med ett större belopp än den vinstökning som monopolisten får. Härav följer att jämvikten på en sådan marknad inte är Pareto-optimal, och den totala välfärden för alla agenter (företag och konsumenter) visar sig vara mindre än under perfekt konkurrens.
Klassiska modeller som beskriver konkurrensen på marknader med ett litet antal stora aktörer är modellerna Cournot , Betrand och Stackelberg . I klassiska modeller konkurrerar företag med varandra om priset eller kvantiteten av en homogen produkt som erbjuds. Samtidigt har de fullständig information om varandra och om den marknad de verkar på. Företag kan göra val både samtidigt och sekventiellt efter varandra och observera en rivals handlingar. Resultatet av kampen är en Nash-jämvikt , där företag hittar det bästa svaret på en konkurrents handlingar.
Cournot-modellen antar att två företag (duopol) konkurrerar med varandra samtidigt som de väljer mängden varor de är villiga att erbjuda på marknaden. Skillnaden mellan Stackelberg-modellen och Cournot-modellen är att företag gör konsekventa val. Det första företaget gör ett val i det första steget i spelet, och det andra svarar. Bertrandmodellen beskriver priskonkurrens där företag samtidigt väljer ett pris. Jämvikt i klassiska modeller med konkurrens i kvantitet, såväl som vid monopol, leder till sociala nettoförluster. Därför är jämvikten på sådana marknader inte Pareto-optimal, och den totala välfärden för alla agenter (företag och konsumenter) är mindre än under perfekt konkurrens. Trots förlusterna är deras värde mindre än i ett monopol. Undantaget från regeln är Bertrand-modellen, där jämvikten är perfekt konkurrenskraftig: pris är lika med marginalkostnad. Detta resultat kallas Bertrands paradox .