Luman, Niklas
| Niklas Luhmann | |
|---|---|
| Niklas Luhmann | |
| Födelsedatum | 8 december 1927 |
| Födelseort | Lüneburg , Hannover , Preussen , Tyskland |
| Dödsdatum | 6 november 1998 (70 år) |
| En plats för döden | Erlinghausen , Nordrhein-Westfalen , Tyskland |
| Land | |
| Vetenskaplig sfär | sociologi |
| Arbetsplats |
Bielefeld University Münster University Frankfurt University |
| Alma mater | Freiburgs universitet |
| Akademisk examen | Doktor i statsvetenskap [d] [1](1966) ochhabilitering[2](1966) |
| Känd som | sociolog |
| Utmärkelser och priser |
Hegel Prize (1988) Amalfi Prize (1997) hedersdoktorer från flera universitet |
| Hemsida | niklas-luhmann-archiv.de |
 Citat på Wikiquote | |
| Mediafiler på Wikimedia Commons | |
Niklas Luhmann ( tyska Niklas Luhmann ; 8 december 1927 , Lüneburg - 6 november 1998 , Erlinghausen ) - tysk sociolog , skapare av den ursprungliga samhällsteorin, en klassiker inom sociologin från 1900-talet.
Under hela sin vetenskapliga karriär arbetade Luhmann med att skapa en allmän sociologisk teori. Han lyckades revidera grunderna för sociologi, flytta fokus för social teori från handling till kommunikation och uppdatera funktionalismen . Luhmann presenterade en universell sociologi utan ett ämne baserat på radikal konstruktivism , fenomenologins landvinningar , allmän systemteori , cybernetik , nydarwinism . Luhmanns systemteori inkluderar teorier om kommunikation, evolution, differentiering, media , samhälle. Luhmann betraktade det moderna samhället som en uppsättning system som producerar olika meningsverkligheter och, iakttagande av varandra, uppfattar världen och andra system som något komplext (komplext) - som omvärlden. Sociala system självformar (idén om autopoiesis ), etablerar gränser mot omvärlden och ständigt differentierar sig till subsystem, det finns ingen hierarki mellan systemen. Dessa processer är betingade, deras reproduktion tillhandahålls av kommunikationssystem.
Niklas Luhmann har skrivit mer än 70 böcker och cirka 500 artiklar om sociologiska ämnen. Hans huvudsakliga verk är Social Systems (1984) och The Society of Society (1997). Luhmann arbetade större delen av sitt liv vid universitetet i Bielefeld , hans kontrovers med Jürgen Habermas upptog en viktig plats i det intellektuella livet i Tyskland under andra hälften av 1900-talet. Skapat av Luhmann på 1950- och 1960-talen, kartoteket ( Zettelkasten ), som nådde 90 000 artiklar, förutsåg tekniken med Internet- hyperlänkar .
Biografi
Niklas Luhmann föddes den 8 december 1927 i Lüneburg , en liten stad sydost om Hamburg . Hans far, Wilhelm Luhmann, ägde ett bryggeri och mälteri och var medlem i det lokala näringslivet. Mamma, Dora Gürtner, kom från en hotellfamilj från Bern . Niklas hade två yngre bröder [3] [4] [5] . Hans farfar var en av två senatorer ( senator ) som styrde Lüneburg; därför var familjen enligt Luhmann känd i staden [6] .
1937-1946 studerade han vid det klassiska gymnasium Johanneum i Lüneburg. Luhmanns barndom gick i nazistisk miljö, han hamnade i Hitlerjugend utan alternativ ; han hade negativa minnen av marscher och saluter [3] [7] . Skolan var genomsyrad av nationalsocialistiska idéer , men hans familj tog avstånd från regimen [5] under vilken deras välbefinnande försämrades på grund av nya skatter som påverkade bryggeriverksamheten [7] [6] . Luhmann påminde om att familjens förhållande till nazismen "alltid var svårt, men de kunde lösas genom att på något sätt gömma sig och bli så oansenliga som möjligt" [8] [6] . Luhmann äldre stödde varken socialdemokraterna eller nazisterna, Luhmann beskrev hans åsikter som ekonomiskt liberala [7] [6] . Niklas tillbringade sommarlovet i Schweiz, vilket också påverkade världsbilden. Han studerade flitigt, de runt omkring honom noterade "en oemotståndlig mani för läsning" [7] [5] . Våren 1943 kom han tillsammans med klassen (Niklas var ett år yngre än resten, sedan han passerade klassen [9] ) i tjänst hos luftvärnstrupperna ( Luftwaffe ), i slutet av 1944, efter en kort utbildning, kallades han till fronten (södra Tyskland) och togs våren 1945 till fånga av amerikanerna. Först var han i Ludwigshafen , sedan i ett arbetsläger nära Marseille . I höstas släpptes han för att han ännu inte var 18 år [3] [5] [4] . Han fick sitt skolcertifikat 1946 [10] . År 2007 offentliggjorde tidningen Spiegel information om Luhmanns medlemskap i NSDAP (1944); anslutning till festen skedde troligen på Hitlers födelsedag som en del av det obligatoriska kollektiva mottagandet av medlemmar av Hitlerjugend födda 1926 och 1927 [7] [8] [11] [12] .
1946-1949 studerade han juridik vid universitetet i Freiburg [13] . Beslutet påverkades av det allmänna klimatet av social upplösning på 1930- och 1940-talen, liksom militär erfarenhet, inklusive brott mot Genèvekonventionen som han observerade i fångenskap - han misshandlades och några minderåriga kamrater skickades för att arbeta i franska gruvor . Luhmann studerade romersk rätt och tog examen 1949. Lite är känt om denna period av hans liv; han ville arbeta i Lufthansa ( internationell och flygrätt), men efter att ha misslyckats utbildade han sig hos en praktiserande advokat i sin hemstad och klarade det andra av de obligatoriska proven 1953. Missnöjd med sitt arbete (han var inte nöjd med beroendet av klienter [14] ), fick han posten som biträdande ordförande för Högre förvaltningsdomstolen i Niedersachsen (1954-1955), där han var engagerad bl.a. , i skapandet av ett bibliotek med opublicerade beslut, och 1956-1962 arbetade han som assistent och senior rådgivare till Landdagen i Niedersachsens kulturministerium ( Hannover ). Hans arbetsuppgifter inkluderade frågor om kompensation till befolkningen för skadan orsakad av nazistregimen [3] [4] [15] [10] .
Luman var aldrig medlem i ett politiskt parti, vilket han hävdar avgjorde misslyckandet i hans administrativa karriär, förutom att han inte ville bli full vid evenemang; intellektuella intressen - filosofi, sociologi, poesi - bidrog inte till karriärtillväxt [16] . 1951 startade han sin berömda kortfil ( Zettelkasten ) [17] . År 1955 [18] hade Luhmann avslutat sin avhandling om rådgivande organ, där han "tappade intresset". Han gjorde mycket självutbildning, läste Hölderlin , Dostojevskij , Camus , Jean Paul , Thomas Mann , Descartes , Malinovsky , Radcliffe-Brown , Husserl [19] [4] [20] . 1958 och 1960 ägde de två första publikationerna rum i tidskriften för administrativa vetenskaper Verwaltungsarchiv [14] ; den första artikeln hette "Begreppet funktion i administrativ vetenskap." 1960 gifte Luhmann sig med Ursula von Walter. De fick tre barn: Veronica (1961), Jörg och Clemens (1963). Efter hustruns död 1977, flyttade Luhmann med sina barn till Erlinghausen , nära Bielefeld , där han bodde till sin död [4] [10] .
1960 fick Luhmann veta om möjligheten att studera vid Harvard University genom en annons och fick ett stipendium från den amerikanska regeringen för att studera vid Littauer Center for Public Administration. Han utbildade sig huvudsakligen (1960/1961) på avdelningen för sociala relationer med den berömda sociologen Talcott Parsons , från vilken han lärde sig om socialsystemteori [4] [13] [20] [14] . När han återvände gick Luhmann i pension från den offentliga tjänsten och tog 1962 en tjänst som forskningsassistent vid forskningsinstitutet vid Higher School of Administrative Sciences i Speyer , där han arbetade fram till 1965. 1962 publicerades den klassiska essän "Funktion och kausalitet" i tidskriften Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie . 1963-1968 skrev Luhmann 7 böcker (en del av dem var medförfattare) och ett antal artiklar om sociologi inom förvaltning och organisationer. 1964 publicerades den första boken Functions and Consequences of Formal Organization; 1968 The Concept of Purpose and Systemic Rationality: On the Function of Purposes in Social Systems. År 1965, på inbjudan av Helmut Szelsky , den ledande tyska sociologen och intellektuellen av tiden, blev han chef för avdelningen för centrum för social forskning vid universitetet i Münster i Dortmund . Luhmann höll med efter viss tvekan [4] [20] [14] . Under 1966 erhöll Luhmann två examina - en doktor i samhällsvetenskap (vid juridiska fakulteten och offentlig ekonomi vid universitetet i Münster) och en doktor i sociologi ( en habilitering som tillåter honom att undervisa vid universitetet), han krediterades med första och andra boken [4] .
Från början av 1960-talet använde Luhmann namnet "systemteori" (eller "systemteori"; Systemteori ), som han aldrig övergav, vilket antydde kontinuitet med Parsons och allmän systemteori [21] . Hans första föreläsning vid universitetet i Münster 1967 med titeln "Sociologisk upplysning" initierade ett livslångt forskningsprojekt: att skapa en allmän sociologisk teori och att i detalj beakta alla dimensioner av det moderna samhället [4] [22] . I rapporten efterlyste Luhmann en revidering av begreppet upplysning till förmån för en "försiktig upplysning" ( abgeklärte Aufklärung ), medvetenhet om begränsningar, blygsamhet: det moderna samhällets komplexitet tillåter inte längre vädjan till förnuft eller framsteg för att lösa samhälleliga problem [23] [24] . De idéer som beskrivs i rapporten växte till en serie böcker med samma namn. De sex volymerna av Sociologisk utbildning bestod huvudsakligen av artiklar [25] .
1968 blev han den första professorn i sociologi vid det nya Bielefeld-universitetet (under Szelsky), där han undervisade och forskade fram till sin pensionering 1993 [4] [13] . Luhmann erbjöds arbete vid University of Alberta ( Kanada ) och European University ( Florens ), men han vägrade och förklarade att han inte kunde riskera sin kortfil på grund av möjliga trafikolyckor [26] . Under vinterhalvåret 1968-1969 ledde Luhmann, på rekommendation av Ludwig von Freiburg, Theodor Adorno vid universitetet i Frankfurt , seminarier om systemteori och kärlekens sociologi. Där träffade han Jurgen Habermas, men träffade troligen aldrig Adorno [27] [14] [28] .
Under hans första år som lärare rasade en studentproteströrelse i Tyskland, liksom i andra länder . Luhmann tog avstånd från både de "anklagade" och "anklagarna". Han sympatiserade inte med de olika versionerna av marxismen och dåtidens kritiska teori , men anslöt sig inte heller till den konservativa tyska professuren [20] [29] . Vid universitetet i Bielefeld skrev han om framtida forskning: "projektet är en 'samhällesteori', den planerade perioden är 30 år, inga kostnader." Luhmann trodde att alla klassiska teorier, från Marx till Weber och från Durkheim till Simmel , inte var tillräckliga för det moderna samhället och tänkte på "superteori" [22] . Frasen från essän "Komplexitet och demokrati" (1969) "Allt kan vara annorlunda - och jag kan knappt ändra någonting", enligt en version, blev utgångspunkten för hans projekt [27] . Sedan slutet av 1960-talet har samhällsteorin diskuterats i olika artiklar, och senare, sedan 1980-talet, i monografier [30] . Luhmann har också skrivit många böcker om en mängd olika ämnen: makt, risk, förtroende, organisationer och andra. [25]
Planerna tillsammans med Habermas att leda ett projekt vid Max Planck-institutet i Starnberg för att undersöka levnadsförhållandena i vetenskapens och teknikens värld kollapsade snart [27] . I början av 1970-talet deltog Luhmann i en debatt med Frankfurtskolan (kontroversen "Habermas-Luhmann" eller "Frankfurt-Bielefeld"). 1971 publicerades en gemensam diskussionsbok med Habermas ”The Theory of Society or Social Technology. Vilka är resultaten av systemforskning?”, vilket gjorde Luhmann känd i den akademiska världen (år 1990 uppgick försäljningen till 50 000 exemplar [28] ). Columbia University Press erbjöd sig att översätta boken till engelska, men Habermas vägrade. Senare hävdade Luhmann att kontroversen var fruktlös och inte gav honom något intellektuellt, på grund av den radikala skillnaden i åsikter [31] [27] [32] . Åren 1970-1973 deltog Niklas tillsammans med sociologen Renate Mainz med flera i kommissionen för reformering av statsförvaltningen. Sedan 1976 har Luhmann, Habermas, Dieter Heinrich och Hans Blumenberg publicerat Teoriserien på Suhrkamp [27] .
1974 blev Luhmann medlem av RWFs vetenskapsakademi , 1975/76 var han professor vid New School for Social Research i New York . I slutet av 1970-talet var han rådgivare till den kristdemokratiska unionen i Tyskland om välfärdsstatens framtid . Luhmann blev desillusionerad av rådgivning när han ombads betygsätta kandidater för väljare (bra eller dåliga). I augusti och september 1980 var han gästprofessor vid institutionen för sociologi vid University of Alberta i Kanada [27] . 1980 träffade Luhmann Raffaele de Giorgi, med vilken han grundade "Centro di Studi sul Rischio" vid universitetet i Lecce (nu universitetet i Salento Centret låg i en olivlund och var ett rum med skrivmaskin; där skrev Luhmann en mellanversion av sin samhällsteori "för universitetsbruk". Sedan 1983 har han kontaktat i organisationsfrågor med konsulter från olika konsultföretag i Wien genom Stefan Titcher. 1984 fick han sin första hedersdoktor (Dr. iur. hc) från universitetet i Gent , följt av hedersgrader från universiteten i Macerata , Bologna , Recife , Lecce [27] , Trier [33] . Under vinterhalvåret 1986/87 föreläste den chilenske biologen Humberto Maturana vid universitetet i Bielefeld , de höll ett gemensamt seminarium [27] .
1980 publicerades den första av fyra volymer, Social Structure and Semantics: Studies in the Sociology of Knowledge in Modern Society, och den fjärde volymen publicerades 1995. Luhmann arbetade med materialet i många år vid Bibliothèque nationale de France under studielov. Forskaren analyserade empiriskt historiska förändringar i semantiken för samhällets självbeskrivning i övergångsprocessen från ett skiktat aristokratiskt samhälle till ett differentierat tryckerisamhälle . Cykeln gränsar till verket "Love as Passion" (1982) [34] [27] . Sedan början av 1980-talet har Luhmann i samarbete med Karl Eberhard Schorr publicerat en serie böcker om pedagogik [25] . 1984 publicerades boken Social Systems: An Outline of a General Theory. Arbetet etablerade Luhmanns position som en ledande tysk sociolog [35] . I Sociala system gav Luhmann en introduktion till teorin om samhället. Författaren skrev [22] [36] :
Sociologin befinner sig i en teoretisk kris. Empirisk forskning, på det hela taget, faktiskt framgångsrik, har ökat vår kunskap, men har inte lett till en enhetlig sociologisk teori. Sociologin som en empirisk vetenskap kan inte annat än göra anspråk på att revidera sina uttalanden på grundval av data som erhållits vid studiet av verkligheten, oavsett hur gamla eller nya vinskinnarna i vilka den förvärvade kunskapen hälls. Men det är just på denna grund som den inte kan styrka det speciella med sitt ämnesområde och dess enhet som vetenskaplig disciplin. Frustrationen har gått så långt att de inte ens försöker göra det längre.
Under året för Tjernobyl-katastrofen publicerades boken "Environmental Communication: Can Modern Society Adapt to Environmental Threats?". I sitt arbete påpekade Luhmann för de gröna partierna det moderna samhällets motsägelsefulla reaktion på miljöhot: massmedia och moral visar alarmism , som mildras av funktionella system. I The Sociology of Risk (1991) utvecklade författaren detta tema: organisationer är överbelastade med riskfyllda beslut inom näringsliv, politik, utbildning, vetenskap, juridik och religion [37] . Studier av individuella funktionella system sammanställde böckerna "Economics of Society" (1988), "The Science of Society" (1990), "The Law of Society" (1993), "The Art of Society" (1995), "The Reality" of Mass Media" (1996) [38] [39] .
1988 fick Luhmann Hegelpriset från staden Stuttgart och International Hegel Association [40] . Som gästprofessor föreläste han vid Northwestern University of Chicago School of Law (1989), vid Law School. B. Cardozo vid Yeshiva University i New York (1992), vid Virginia Commonwealth University (1993), etc. [37] I sin avskedsföreläsning 1993 i Bielefeld skiljde Luhmann mellan två sociologer: "Vad är på gång?" (Durkheim) och "Vad ligger bakom det?" (Marx). För Luhmann var det tredje svaret att studera observatören som observerar "vad som händer" [41] . Till minne av Husserls föreläsningar 1935 gav Luhmann en artikel 1995 där han kopplade sitt tidiga intresse för fenomenologi med senare arbete om "teorin om instabila system" [37] . Presentationen av social teori kröntes med ett tvådelat magnum opus - "The Society of Society" (1997). I förordet noterade författaren: ”tiden för genomförandet är trettio år; det finns inga kostnader” [37] [25] . För detta arbete tilldelades Luhmann det europeiska Amalfipriset i sociologi och samhällsvetenskap [42] .
Luhmann dog av blodcancer den 6 november 1998 [7] . Han är begravd i Erlinghausen. Många verk publicerades postumt, fastän inte alla: 2016 fanns det mer än 150 opublicerade manuskript. Publicerade publikationer inkluderar Organisation and Decision (2000), Politics of Society (2000) och Religion of Society (2000) (som båda redigerades av André Kieserling), Educational System of Society (2002, red. Dieter Lenzen) [37] [ 30] [43] . 2011 förvärvades Luhmanns litterära arv - ett kartotek, manuskript, korrespondens och ett bibliotek - av universitetet i Bielefeld [43] . Under 2015 startades ett långsiktigt forskningsprojekt för att bevara det vetenskapliga arvet och göra det tillgängligt för forskare och allmänhet. Projektet genomförs av universitetet i Bielefeld (med hjälp av universitetet i Wuppertal och universitetet i Köln ) under överinseende av den westfaliska vetenskapsakademin och inkluderar bearbetning, katalogisering, partiell digitalisering och publicering av arvet [44 ] [45] .
Personlighet
Luhmann äcklades av biografier [4] och ansåg att de var "en samling tillfälligheter" [46] . Det noteras att han odlade en ironisk avskildhet, bland annat från sina egna verk, och försökte hålla ett avstånd i kommunikationen. När han diskuterade sin sjukdom kunde Luhmann, liksom hypokondriker , beskriva fakta och detaljer i längden; i berättelser om krigsperioden undvek han att beskriva fasorna och rapporterade kortfattat att dessa händelser hjälpte honom att förstå slumpmässighet och socialt kaos. Hans memoarer var inte patos och levande (även om de var tydligt personliga), utan torra och ganska lärorika för behovet av social ordning [29] [47] . Luhmann skrev aldrig direkt om nationalsocialismen, och trots viktiga personliga erfarenheter kan ämnet ha varit mindre relevant för honom än för andra tyska tänkare i hans generation [14 ]
Hans juridiska bakgrund påverkade inte hans senare arbete – som sociolog gjorde Luhmann aldrig misstaget att överbetona juridik, men det framgick av hans skrifter att detta var det område han kände bäst . Arbete inom offentlig förvaltning återspeglades i det initiala intresset för ledningsteori och organisationers sociologi; Luhmann ansåg juridik, och inte politisk demokrati, vara den sociala ordningens paradigm, som kopplade lösningen av samhällsproblem till offentlig förvaltning, och inte till den privata sektorn, som dock passade in i den tyska traditionen på två århundraden [29] . Han försökte dock överskrida gränserna för den historiska era han levde i (vilket kan förklaras av Tysklands dramatiska språng från nazism till liberal demokrati , vilket Luhmann bevittnade) genom att vägra stödja en eller annan ideologi [29] . Han tyckte inte särskilt mycket om universitetet och ville först inte undervisa - kommunikationen på 1950-talet med tredje rikets intellektuella, som krävde ersättning för att de fråntogs rätten att undervisa, bidrog inte till respekten för universitetsmiljön [49] . Luhmann var skeptisk till alla former av sunt förnuft: den utbredda tron på rationalitet, beslutsfattandets mystifikationer, fokus på konsensus som ett universellt recept inom samhällsvetenskaperna, möjligheterna till framgångsrik kommunikation och hantering av komplexa sociala system, moral och värderingar , även alarmistiska "mytiska ozonhål" [50] . Han hade liten kontakt med media och avrådde ibland studenter att inte läsa tidningar; han hade aldrig en TV hemma. Ändå var ett av hans mest kända talesätt frasen "Allt vi vet om vårt samhälle och till och med om världen där vi lever, lär vi oss genom massmedia" [51] .
Luhmann ledde en spartansk livsstil [47] även om han älskade att resa, och förklarade att det var "en upplevelse av skillnad"; han gillade Chicago , främst för dess bra bibliotek av sedvanliga lagböcker , samtidigt som han noterade USA:s intellektuella isolering [17] . Mest av allt gillade Luhmann att spendera tid i solen, han tyckte om att arbeta på terrassen. Han besökte ofta Italien och drömde om att tillbringa resten av sina dagar i Lecce; detta hände inte [17] . I allmänhet föredrog Luhmann ett lugnt liv, vilket gjorde att han kunde sätta det mest imponerande rekordet för antalet publikationer i 1900-talets sociologi [14] .
Luhmann förkroppsligade bilden av en fokuserad, avskild och ständigt tänkande tänkare som kände en koppling till det "gamla Europa" ( Alteuropa ), även om han behandlade det med ironi och sorg. "Upplysningens värld" ( Bildungswelt ) - antiken, humanism , antik grekiska och latin , poesi från Homeros till Goethe , Kants och Hegels filosofi , som han träffade tidigt på gymnasiet och som avvek från verkligheten i tidens tider. det tredje rikets kollaps - förblev alltid i centrum för hans verk, även om vetenskapsmannen Luhmann gick lika långt ifrån honom som någon annan [47] .
Arkivskåp
Luhmanns produktivitet blev legendarisk , [52] liksom hans arkivskåp, som nådde 90 000 föremål. På 1950- och 1960-talen modellerade Luhmann det moderna databassystemet på basis av lagring av dokument i nivåer och länkningsmetoden (som gör att mer information kan erhållas i en efterföljande sökordsfråga ), som förutsåg tekniken för hyperlänkar ( hypertext ) på Internet [53] [17] [54] .
Luhmann gjorde inga hemligheter från arkivskåpet och skämtade till och med om det; förklarade att han startade kartoteket på grund av "dåligt minne"; ursprungligen lade han anteckningar i böcker och använde mappar. På numrerade A4- kort (vanligtvis på ena sidan, eftersom det andra redan hade använts) skisserade de vad som lästes, sina egna teser och koncept, utestående frågor och bibliografiska beskrivningar. Extrakten bearbetades sedan; på 1970-talet hade korten blivit mer kompakta och abstrakta och deras sammansättning mer kreativ [55] [54] .
Ett arkivskåp med sex skåp och 27 lådor inkluderade två samlingar av A6 -kort : perioden 1951/1952-1962 (ibland - fram till 1973), ämnen - statsvetenskap, filosofi, sociologi, lednings- och organisationsstudier och perioden 1962/ 1963-1996 / 1997 (sociologiska ämnen). Det är inte känt varför Luhmann startade en andra samling, men han planerade förmodligen att ersätta det första arkivskåpet med ett andra, eftersom han började numrera korten igen i början av 1960-talet; båda samlingarna är löst relaterade. Den första samlingen innehåller cirka 23 eller 24 tusen kort, uppdelade i 108 avsnitt efter ämne, 2 tusen källor, 15 tusen länkar, 1250 nyckelord. Den andra samlingen innehåller 66 eller 67 tusen kort, 11 sektioner och 100 underavdelningar, 3200 nyckelord [56] [54] .
Luhmann använde specifika regler för numrering, intern länkning och nyckelord. Korten numrerades inte efter innehåll, utan efter plats i kartoteket. Länkarna var antingen en del av en större struktur (liknande innehållet i en bok), eller var kollektiva ("huvudkort" för ett ämne) eller enstaka. Länken kan leda till ett helt annat - efter plats eller ämne - område av arkivskåpet. Kortnumret angavs på andra kort - det finns cirka 20 tusen sådana referenser i det första kortregistret och 25-30 tusen i det andra. Länkkort var knutpunkter, noder som gav länkar till andra kort i nätverket, även om det också fanns isolerade kort. Indexet av nyckelord, till skillnad från bokmotsvarigheter, översteg vanligtvis inte 1-3 referenser till en term, eftersom det interna länksystemet gjorde det möjligt att snabbt komma åt relevanta poster [57] [54] .
Luhmann kallade arkivskåpet för ett "spindelnätssystem"; "ett cybernetiskt system, en kombination av kaos och ordning, gruppering och oförutsägbara kombinationer från ett ad hoc- val " [58] ; precis som i författarens kommunikationsbegrepp fick kartotekets element betydelse genom hänvisningar till andra element. Enligt Luhmann hade volymen och variationen av hans publikationer inte varit möjlig utan en kortfil: kapitel och delar av böcker växte fram ur collagetekniken: korten var tematiskt uppradade, sedan omarrangerades deras ordning [52] [59 ] . Samtidigt var arkivskåpet ett system byggt kring koncept och teman. Det antas att arkivskåpet i första hand fungerade som ett mentalt verktyg och dokumenterade tankegången och tankeutvecklingen hos dess skapare [60] .
För 2020 har den första delen av kartoteket digitaliserats och lagts ut på Internet [61] [62] .
Intellektuella källor och ideologiska kopplingar
Lite är känt om den tidiga Luhmanns intellektuella källor; det långsiktiga inflytandet av Husserls fenomenologi och Parsons teori om sociala system [63] [64] noteras . På 1950-talet var Husserl huvudpersonen för Luhmann, på 1960-talet var det Parsons; på 1970- och 1980-talen Umberto Maturana och Heinz von Foerster ; slutligen, på 1990-talet, George Spencer Brown [27] . Forskaren tolkade inte så mycket klassikerna (Durkheim, Weber, Parsons), även om han skrev om dem [65] , eftersom han vände sig till biologi, filosofi, matematik, cybernetik och allmän systemteori [66] .
Från fenomenologin lånade Luhmann begreppet "värld" som en plats för oändliga möjligheter och en ändlig upplevelsehorisont [67] , idén om en stel separation av medvetande och kommunikation, mentala och sociala system, begreppet mening. Riktningen av mening både till det inre tillståndet och till den yttre världen är tydligt förankrad i idén om intentionalitet [63] . Autopoiesis och självreferens påminner om processerna för att konstituera medvetandeelementen och deras temporalisering hos Husserl (begreppen retention och protention ) [68] . I sina senare verk undvek Luhmann hänvisningar till Husserl och föredrog Gilles Deleuzes "logik" [69] .
Luhmann tog nästan alla prestationer av Parsons sociologi, inklusive det centrala konceptet för det sociala systemet, och omtolkade dem [70] . I början av Social Systems påpekade Luhmann att Parsons utgångspunkt är begreppet sociala handlingssystem; efter Weber ansåg Parsons att sociologi var en handlingsteori [71] . Society of Society definierade Parsons teori som "den enda systematiska sociologiska teorin som nu finns tillgänglig" [72] [73] . Luhmanns "funktionell-strukturella teori" från 1960-talet betonade historisk och jämförande funktionalism, med ett metodiskt förkastande av orsaksförklaringar . Luhmann, i motsats till Parsons "strukturell-funktionella teori", övervägde inte funktionerna hos sociala strukturer, utan problemet med funktionella referenser , undersökte hur olika strukturer kan lösa samhällsproblem. Detta tillvägagångssätt ekade Darwins evolutionära biologi och Thorstein Veblens tradition av institutionalism [21] .
Centralt i Luhmanns teori var begreppet autopoiesis, utvecklat av biologerna Humberto Maturana och Francisco Varela . Maturana ser levande organismer som organisatoriskt och informationsmässigt slutna system, även om de är energiskt öppna. Närhet tillåter systemet, samtidigt som det behåller sin identitet under förändringar, att bestämma och producera sin egen organisation och information (kunskap eller uppfattning) [74] [64] . Från Heinz von Försters teori om triviala och icke-triviala system, lånade Luhmann begreppen paradox, tautologi och självbeskrivning, observationer av första och andra ordningen [64] . Luhmann hänvisade till " formernas logik " av den föga kända matematiska logikern Spencer Brown (begreppen distinktion och indikation) [72] [70] .
Luhmanns teori om kommunikation byggde på prestationerna av den matematiska teorin om kommunikation av Claude Shannon och Warren Weaver (information som valet av ett meddelande från en uppsättning meddelanden) och cybernetik av Norbert Wiener (en beskrivning av feedback eller kontrollprocesser där fördelningssannolikheterna för möjliga meddelanden ständigt beräknas och justeras) [75 ] . Cybernetik och allmän systemteori (verk av William Ashby och Ludwig von Bertalanffy ) har påverkat distinktionen mellan system och miljö, i synnerhet lagen om nödvändig mångfald , som relaterar komplexiteten i ett system till turbulenta tillstånd i miljön [70] . Från dessa discipliner tog Luhmann ett antal nyckeltermer: kod, information, kommunikation, komplexitet, ordning, struktur, stabilitet, förändring, bearbetning, rekursion , feedback, uppkomst , självreferens, element/relation, operationell stängning , strukturell konjugering, etc. [76]
Andra källor är Hegels filosofi [77] , som följer konceptualiseringen av ett "världssamhälle" som överskrider tidigare politiska och kulturella gränser [78] ; tidens fenomenologi av Heidegger [79] , Arnold Gehlens antropologi (idén om sociala institutioner som ersättning för instinkter är förknippad med lösningen av problemet med komplexitet genom systemet) [67] , begreppet avgränsad rationalitet av Herbert Simon [70] ; Fritz Heider (särskiljer en sak och ett medium) [80] , Alfred Schutzs fenomenologi [81] , Kenneth Burke , Gaston Bachelard , Robert Merton , Donald Campbell , Reinhart Koselleck , Irving Hoffmann , Gregory Bateson , Henri Atlan [70 ] . Avsnittet "Connections, Relations, Differences" i "Luhmann-Handbuch" inkluderar artiklar om Hegel, G. Tarde , J.G. Mead , E. Cassirer , Heidegger, G. Günther , Foucault , Habermas och kritisk teori, H. White , J. Derrida , P. Bourdieu , E. Laclos och Ch. Mouffe , semiotik ( Ch. Pierce och F. Saussure ), kunskapssociologi ( K. Mannheim , Schutz, P. Berger och T. Luckmann ), "Leipzig skola » ( H. Freyer , A. Gehlen, H. Szelsky), konstruktivism [82] .
Teori
I Luhmanns teori framträder den allmänna teorin om sociala system, teorin om det moderna samhället och mer detaljerade studier av det moderna samhällets system [83] . Systemteori inkluderar teorier om kommunikation, evolution, differentiering, media, samhälle [84] . Hela Luhmanns forskningsprojekt är uppdelat i två eller tre faser. Två huvudperioder övervägs ofta: den första är uppbyggd kring funktionalism före utgivningen av genombrottsverket Social Systems (1984). Den andra perioden förknippas med begreppet autopoiesis och kommunikationens centrala roll [52] .
Luhmanns "rekursiva universum" kännetecknas av oordning och icke-linjär komplexitet [85] . Den sociala världens komplexitet återspeglades i en teoretisk konstruktion som undvek förenkling och reduktionism i samhällsbeskrivningen [86] . Teorin hade ingen hierarkisk struktur, utan var ett nätverk av sammanhängande begrepp som definierades genom ömsesidiga referenser (som en serie av skillnader), begrepp kunde kombineras på olika sätt [87] [85] [88] .
System
Systemet och miljön"Sociala system" börjar med den berömda frasen "Följande reflektioner utgår från existensen av system" [89] [90] . Uttalandet handlar inte om ontologi och betyder inte att världen består av system, eftersom det inte finns något utanför observatörernas observation. Luhmann pekar på förekomsten av ett studieobjekt, vars särdrag gör det motiverat att hänvisa till begreppet system; abstraktion låter dig analytiskt lyfta fram ämnets innehåll [91] . Efter kollapsen av den newtonska fysiken och framväxten av relativitetsteorin och osäkerhetsprincipen uppstod tvivel om absolutiteten i lagarna som tillämpas på kemiska och fysikaliska element och om homogeniteten i rum och tid . Ett av de nya begreppen var systemet - i Wieners cybernetik och Bertalanffys allmänna systemteori [91] . För Luhmann är systemteorin det mest adekvata och utvecklade teoretiska tillvägagångssättet som gör det möjligt att förstå det moderna samhället. Luhmann noterar de senaste decenniernas övergång från slutna till öppna system (Bertalanffy), till utbyte av energi med omvärlden och, ännu viktigare, framväxten av det autopoetiska paradigmet [92] [91] .
En enkel operation i hjärtat av Luhmanns hela sociologi är att världen är uppdelad i ett system och omvärlden ( Umwelt ) [90] . Systemet och omvärlden kommer ur världen ( Welt ). Världen enligt Luhmann är ett av de tre ändliga begrepp som inte är föremål för skillnad (författaren skriver om den ”heliga treenigheten”), eftersom de innefattar sin egen negation: värld, mening och verklighet [K 1] . Världen är enheten av skillnad mellan systemet och den omgivande världen, deras gränslösa horisont [93] [94] [95] .
Systemet är differentierat från omvärlden och utan det finns det inte, utan distinktion finns det inget system [96] . Begreppet ett system "implicerar enheten (eller produktionsenheten) mellan de olika" [97] [84] ; systemet är skillnaden mellan sig själv och omvärlden [96] . Som en uppsättning besläktade element bildas den genom produktion och upprätthållande av en distinktion från omvärlden genom gränser som bestäms av systemets område [98] . Skillnaden uppstår två gånger: den produceras av systemet och observeras sedan inom det [99] . Systemet utvecklar likgiltighet för sin omvärld och reagerar olika på samma situationer, anpassar sig inte till omvärlden, utan till sig själv. Systemet observerar inte omvärlden som helhet, utan använder selektivt kausala samband. Bortom systemets gränser är element oberoende av det och kan väljas av ett annat system [100] . System kan konvergera i vissa element, men urvalen, förmågan att fästa och temporaliteten hos systemen är alltid olika: varje system har "sin egen systemtid, som måste kombineras med världstid", sitt eget förflutna och framtid [91] [101] .
Omvärlden innefattar element som inte tillhör systemet, därför skiljer Luhmann mellan systemets omvärld och systemet i omvärlden [98] [102] . Den sociala världen består av många system som är relaterade till varandra på olika sätt. Systemet skiljer sig endast från sin egen omvärld, som kan innefatta andra system, men systemets gränser tillåter inte att de syns [103] [104] . Till exempel skiljer sig punksystemet från konformismens omgivande värld genom självständiga livsstilar, smaker, attityder etc. som produceras och reproduceras och upprätthåller en distinktion från resten av samhället. Världen runt punksystemet skiljer sig från vindrickssystemets värld . "Det finns ingen självreflektion av den omgivande världen, än mindre dess förmåga att agera" [105] , även om systemet kan tillskriva vilken handling som helst till den (punkare tillskriver konformism till icke-punkare) [102] . Enligt Luhmann [91] [106] ,
Omvärlden är ett fenomen i förhållande till systemet. Varje system skiljer bara ut sig själv från sin omvärld... Omvärlden är bara ett negativt korrelat till systemet. Det är inte en enhet som kan fungera, den kan inte uppfatta systemet, diskutera det, påverka det. Därför kan man också hävda att genom att peka på omvärlden och tillåta dess osäkerhet totaliserar systemet sig självt . Miljön är bara "allt annat".
Luhmann särskiljer tre typer av stora självrefererande system: levande (celler, hjärna, organismer), mentala och sociala [74] , som relaterar till omvärlden på olika sätt. Levande system är kopplade till verksamheter inom livets område genom medel (media) som finns i naturen: temperatur, tryck, elektriska impulser, virus, etc.; operationer i mentala system utgörs av medvetande och består av tankar (”avsiktliga handlingar” av Husserl), känslor och känslor; en utmärkande typ av funktion av ett socialt system är kommunikation [107] [102] [108] . Det sociala systemet kommunicerar; ett levande system kan bara leva [109] . Luhmann tillät uppkomsten av andra system i framtiden (i mindre utsträckning datorsystem, i större utsträckning - globala klimatsystem), men nu kan vi bara tala om tre typer [110] . Systemens interna organisation bestäms av operationell stängning, självorganisering, autopoiesis, självreferens [102] .
KomplexitetsminskningKomplexitet/komplexitet ( Komplexität ) är en kosmologisk idé som definierar alla Luhmanns verk [111] . Komplexitet ligger till grund för samhället, social ordning, sociala system och interaktioner [112] . Begreppet liknar matematiska och sociologiska teorier, men Luhmann behöll begreppets öppenhet och ambivalens [113] , som betecknade både en specifik typ av kopplingar mellan systemets element och en implicit ontologisk attityd om verklighetens natur [114 ] . Komplexitet syftar inte på den verkliga världen, utan till alla möjliga händelser i alla "möjliga världar". Världen är en plats av oändlig komplexitet, som uppfattas som kaos , och inte som rymd [114] [115] .
I sociala system definierar Luhmann komplexitet som en skillnad eller tröskel ("komplexitetsgap") som markerar typen av relation mellan element: man kan tala om komplexitet när "det blir omöjligt för varje element att när som helst associeras med något annat" [116] [113] ; det finns flera samband med en viss händelse, vilket indikerar temporalitet [117] . Komplexitet "betyder behovet av urval, behovet av urval betyder oförutsedda, och oförutsedda betyder risk" [118] [119] . Komplexiteten förenklas (minskas) genom bildandet av mindre komplexa system än deras omvärld [116] : system representerar alltid omvärlden som mer komplex än dem själva [91] . Reduktion förvandlar odifferentierat kaos ("omarkerat utrymme") till konkreta enheter [116] , en av världarna bekräftas som verklig [112] .
Systemet uppstår när det etablerar en gräns mot omvärldens komplexitet, vilket stabiliserar urvalet av relationer mellan olika element [120] . Metoderna för reduktion är olika, därför finns det inget enda sinne, dessutom är reduktion alltid kontingent och obestämd [120] [121] , innebär olika urval och oförutsägbara relationer. Luhmann relativiserar begreppet ett element [120] , "uppfattningen om elementens ytterst substantiella, ontologiska natur" [122] [123] , och betonar samband med andra element och med systemets övergripande organisation. Utvecklingen av nya element följer av deras sammankopplingar, och inte av enskilda element [113] . Graden av komplexitet i systemet beror på antalet selektiva relationer med omvärlden [98] .
Komplexitet har inte en ontologisk natur, utan observation existerar den inte vare sig i systemet eller i omvärlden: den kan inte observeras direkt, men det är nödvändigt att jämföra självobservationer av ett system med andra och observera observatörer [113] . Senare övergav Luhmann idén om världens komplexitet, eftersom endast ett system kan vara komplext i betydelsen urval av element och relationer; minskningen av komplexitet har förvandlats till "komplexitetens konstitution" [124] .
Autopoiesis och självreferensLuhmann noterar att Bertalanffys öppna system bör korrigeras för autopoiesis slutna självrefererande system: "Skillnaden mellan . Autopoiesis innebär att vilken del av systemet som helst - element, operationer, strukturer, gränser - är resultatet av produktionen av själva systemet [127] . Tack vare autopoiesis kan systemet, samtidigt som det bibehåller sin identitet, med hjälp av sina egna operationer producera nya, mer komplexa former varje gång (minska omvärldens komplexitet), att bestämma dess framtida tillstånd baserat på tidigare begränsningar [74] . För det första kan ett system bara ha en typ av operation. För det andra kan autopoiesis inte bedömas i termer av intensitet eller grad – ett system är antingen autopoetisk eller inte (i vilket fall det inte är ett socialt system). För det tredje hänvisar autopoiesis endast till operationsnivån (för Maturana var operationsplatsen ockuperad av "komponenter" [128] ), deras produktion och reproduktion, och innebär inte en fullständig separation av systemet från omvärlden. För det fjärde är autopoiesis förknippad med tanken att operationer är händelser som ständigt reproducerar systemets element och försvinner vid övergångsögonblicket från ett potentiellt tillstånd till ett verkligt (aktualiseringsprocessen); operationsbegreppet syftar på distinktion, till urval, när den eller den möjligheten elimineras. Därför behöver systemet, för att förhindra sitt slut, ständigt producera nya händelser som refererar till tidigare händelser: det sociala systemet existerar endast i kommunikationsögonblicket och är beroende av ständig förnyelse, på ny kommunikation. Dessa idéer var radikalt i strid med 1950-talets sociala teori baserad på balans och stabilitet [129] [130] .
Luhmann ansåg självhänvisning vara en av hans främsta prestationer. Alla system har självreferens, som uppstår när skillnaden med omvärlden stabiliseras [131] . Ett självreferensiellt system möter omvärlden på ett visst strukturerat sätt, bara dess egna operationer avgör vad som är viktigt för det och vad som är likgiltigt - systemet svarar inte på alla krav från omvärlden [74] . System observerar varandra, men behåller full självreferens av sin specifika syn på världen [132] . Luhmann skriver om "grundläggande självreferens, om distinktionen mellan element och samband ligger till grund" [133] [123] . Denna "minimala form av självreferens" [133] är grundvillkoret för autopoeis: ett element förbinder sig med ett annat, identifierar sig i systemet genom denna relation, och, när det försvinner, blir det relationens relatum (i Husserls termer), som blir den nya presenten. Så är tiden konstituerad på autopoiesisnivå [68] [123] . Autopoetiska system är tidsmässiga [123] snarare än rumsliga [91] . "Beståndsdelarna" i ett system är de temporaliserade kommunikationshändelserna (och inte systemets invarianter eller väsen) som kan observeras genom distinktionen "före och efter" [117] . Tid "agerar för semantiska system endast som en tolkning av verkligheten i förhållande till skillnaden mellan det förflutna och framtiden" [134] [123] . Det förflutna och framtiden samexisterar alltid i nuet som den faktiska händelsens horisont - paradoxen med "det samtidiga icke-samtidighet", som utspelar sig i tiden [123] . Att koppla skillnad med temporalitet för Luhmann närmare Deleuzes och Derridas poststrukturalism [135] .
Reproduktion av systemet följer den strukturella ordningen - självorganisering. Luhmann skiljer mellan strukturer och operationer, vilket illustreras av språk-tal- dikotomi : språk föregår tal, men produceras av taloperationer. Systemet utvecklas utifrån enkla operationer som skapar mer komplexa strukturer, de senare bidrar till mer komplexa operationer etc. [136] Strukturer är kognitiva, normativa, reflekterande förväntningar som stabiliserar urvalet av operationer och strukturerar mentala och sociala system. Kognitiva förväntningar förändras, normativa förväntningar kvarstår även när de blir besvikna. Reflexiva förväntningar (expectations of expectations) stabiliserar systemstrukturen [137] . Luhmann kallar systemisk stabilisering i det moderna samhället för rekursiv: eftersom det refererar till sig självt är system rekursiva upprepningar, eller "ett mönster av mångfald av detsamma" [84] .
Operationell stängning och strukturell konjugationSystemets gränser tillåter inte att verksamheten går utöver dess gränser. Systemet kan inte införliva verksamhet utifrån och ändra karaktären på dess verksamhet - Luhmann talar om " operativ stängning ". Det ekonomiska systemet kommunicerar alltså bara med sig självt, annars är det inte längre ett ekonomiskt system. Stängning hänvisar till verksamhetens nivå och betyder inte empirisk isolering: systemet är rotat i världen ("materiellt kontinuum"), vilket är ett villkor för dess möjlighet, och kan använda externa resurser. Operationell stängning innebär kognitiv öppenhet - en specifik syn på systemet på omvärlden [138] [139] [140] .
Det finns inga orsakssamband mellan systemet och omvärlden, däremot beror systemet på förutsättningar, antaganden om omvärlden. Systemet utsätts ständigt för stimuli (störningar, tvetydighet, desorientering), som alltid förmedlas av systemet som självirritationer och tolkas på dess språk [141] [142] . Ett ekonomiskt system kan inte observera sin miljö förrän det börjar påverka marknadsförhållandena (konsumtion, arbetskraft, investeringar, efterfrågan) och rekonstruerar sig självt i ekonomiska termer. Politiska eller religiösa protester i massmediesystemet förvandlas till information, i vetenskapens system - till kunskap, i det ekonomiska systemet - till en fråga om vinst [103] . Luhmann introducerar begreppet "strukturell konjugation" (i tidigare verk användes det generaliserade begreppet interpenetration) [143] . Konceptet tillåter Luhmann, samtidigt som radikalismen bibehålls, att undvika solipsism och förklara sambanden mellan sociala och mentala system. Båda systemen är belägna i fenomenologiskt olika universum, men är strukturellt relaterade: kommunikation och medvetande märker varandra, dock påverkar kommunikation inte tankar och tankeprocesser och omvandlas aldrig till mentala händelser, precis som det är omöjligt att helt kommunicera innehållet i medvetandet. . Det finns ingen kommunikation i medvetandet, och det finns ingen medvetenhet i kommunikationen [144] [143] .
BetydelseBegreppet mening förenar mentala och sociala system och skiljer dem från biologiska system och maskiner [107] . Mening är resultatet av den gemensamma utvecklingen av två typer av system, villkoret för deras reproduktion och differentiering, det är "den nödvändiga ... formen av deras komplexitet och självreferensialitet" [145] [146] [75] . System utgör och bearbetar mening när de skapar en bild av sig själva (genom självreferens) och en modell av omvärlden (genom annan-referens) [113] . Mening syftar alltid på något konkret, men annorlunda - till möjligheter [147] ; till skillnad från fenomenologin har Luhmann varken ett transcendentalt subjekt (och ett subjekt i allmänhet) eller en subjektiv avsikt [146] . Mening är enheten av skillnad mellan det faktiska och möjligheternas horisont [93] , det pekar på potentiella snarare än realiserade urval [124] . Mening fördubblar världen eftersom den placerar föremål, händelser och synpunkter i relation till andra föremål, händelser och synpunkter [75] . Det faktiska och det möjliga korrelerar med skillnaden mellan komplexitet och reduktion, och även med kontingens, eftersom saker och ting kan vara olika. Betydelsen kännetecknas av instabilitet och en speciell tidsstruktur, som ständigt skiftar i tiden. Meningssystemen reproduceras som en enhet av aktualiserings- och virtualiseringsprocesserna, därför är "meningsfenomenets självförflyttning autopoiesis par excellence" [148] [149] .
Allt som händer, händer i världen. Världen är alltid meningsfull, mening är alltid konstituerad i världen [94] . Mening är inte föremål för negation, eftersom dess negation alltid är meningsfull, kommunicerar meningslöshet alltid med mening [147] . Luhmann använder sig av horisontmetaforen : betydelsens cirkulära närhet "uppträder i sin enhet som den yttersta horisonten för all mening - som världen " [150] [94] . Eftersom mening hänvisar både till världen och till sig själv (självreferens), är det inte ett tecken, även om vilket tecken som helst innehåller en mening [147] . Luhmann urskiljer tre meningsdimensioner: objektiv, tidsmässig och social. Alla tre dimensionerna är inte utbytbara, eftersom varje beslut skiljer mellan systemet och omvärlden. Den objektiva dimensionen indikerar skillnaden mellan "detta" och "annat", "det" innebär alltid horisonten för "annat". Den tidsmässiga dimensionen är förknippad med distinktionen mellan det förflutna och framtiden, "före" och "efter", exklusive distinktionerna av "vem", "vad", "var" och "hur". Den sociala dimensionen skiljer mellan Ego och Alter (termer hämtade från fenomenologin [151] ), eftersom vilken betydelse som helst kan tillskrivas en annan lika väl som till en själv, och vice versa [152] [153] . Tre dimensioner motsvarar tre nivåer av samhällsteorin: differentiering (objektiv dimension), evolution (tid) och symboliskt generaliserad mediekommunikation (social) [154] [155] . Den sociala dimensionen har inte företräde utan är en förutsättning för de subjekt och tidshorisonter som krävs för att hantera komplexitet [75] .
Senare förknippade Luhmann mening med distinktionen mellan medium och form [147] . I mediet, till skillnad från formen, är elementen löst sammankopplade och artikulerade ; formen uppfattas direkt, inte mediet. Alltså är språket mediet, och dess meningar är formen. Medium och form är alltid sammankopplade, deras distinktion beror på betraktaren: språk kan observeras som en form, och ljud som medium; meningar kan vara ett medium, och texter en form, etc. [80] [156] Mening är det "universella mediet" eftersom det oundvikligen finns närvarande i kommunikation och medvetande [147] .
Samhälle
Dubbel beredskapFrågan om möjligheten och nödvändigheten av en social ordning besvaras av begreppen komplexitet och dubbel kontingens [157] . Liksom Parsons börjar Luhmann med att peka på en paradox i den sociala världens centrum: den sociala ordningen finns alltid-redan, och därför är dess problem redan löst; samtidigt är det omöjligt, eftersom skådespelarnas (Ego och Alter) beteende alltid är slumpmässigt och beror på slumpmässiga svar till varandra, vilken som helst av dem kan hålla med eller vägra när som helst [158] . Luhmann kallar dubbel beredskap "odefinierbar, instabil, outhärdlig" [67] [159] . Ego och Alter kan inte utgå i sina handlingar från varandras framtida beteende, det är ännu mindre sannolikt att känna till den andras förväntningar: så länge det inte finns någon ordningsprincip är det omöjligt att förutsäga beteende, förväntningar är omöjliga, kommunikation är omöjlig [112] . Om, i Parsons lösning, ömsesidiga förväntningar stabiliseras genom social konsensus, internalisering av normer och värderingar i ett "gemensamt symboliskt system", så strävar Luhmann efter att bevara de positiva aspekterna av social kontingens. Luhmann återvänder till Aristoteles modaliteter : kontingenten är inte nödvändig eller omöjlig, utan helt enkelt möjlig, horisonten för möjliga variationer. Som utgångsläget för det sociala, förvandlar den dubbla kontingens kontingens till meningsfullhet och initierar kommunikation. Luhmann betonar den tidsmässiga dimensionen: problemet löses inte, utan reproduceras ständigt, vilket gör systemen instabila; därför ges dubbel kontingens aldrig i sin rena form och är alltid artikulerad [160] [161] [162] .
Ego och Alter är inte autonoma individer, utan system som följer en avräkning: systemet gör vad den andre vill om den andre gör vad den första vill. Förhållandet mellan de två svarta rutorna bestäms av det faktum att beteendet hos vilket system som helst beror helt på dess egna självrefererande operationer. Urvalskriterierna för det andra systemet är osynliga, Ego ser bara resultatet av Alters val. Ego eller Alter försöker påverka det som observeras, vilket ger upphov till ett socialt system; kontingens är social eftersom två olika perspektiv uppstår. Ömsesidiga observationer av självrefererande system som intar en observatörs position i förhållande till varandra ger upphov till social ordning: "systemet framträder, etsi non daretur Deus" [K 2] [163] [164] [165] .
KommunikationSystem kan inte bestämmas av andra system, vilket kräver skapandet av nya system - denna roll tillhör kommunikationssystem [166] . Kommunikation är den viktigaste typen av funktion för sociala system, den utgör system och säkerställer deras differentiering och reproduktion. Sociala system och samhälle är kommunikationer: system består av sammankopplade kommunikationer, samhället är en speciell form av socialt system som inkluderar all möjlig kommunikation [167] [168] [75] [80] [13] . Allt som inte är kommunikation är uteslutet från det operativa området för sociala system: om det finns kommunikation finns det samhälle; om det inte finns någon kommunikation finns det inget socialt system. Kommunikation, liksom sociala system, har inga fysiska, rumsliga gränser - de bestäms av kommunikativ autopoiesis [169] [109] [170] . Luhmann påpekar sociologernas missuppfattningar: 1) samhället består av människor (individer eller aktörer) och relationer dem emellan; 2) samhället är konstituerat eller åtminstone integrerat av konsensus mellan människor, överensstämmelsen mellan deras åsikter, komplementariteten i deras målsättning; 3) samhällen definieras av territorium (Brasilien skiljer sig från Thailand och USA skiljer sig från Ryssland); 4) samhällen kan ses utifrån som enkla grupper av människor eller territorier [171] [172] [173] .
Samhället ses som ett komplext begrepp, det är inte världen, inte horisonten, inte den sociala världen, den sociala miljön eller det sociala området. Samhället har operativa gränser som bestäms av kommunikation, men har inget syfte [95] [174] eller väsen - samhället har bara historia [78] . Samhällets omvärld är natur och medvetenhet som den inte kommunicerar med. Samhället kan bara vara globalt, även om olika kommunikationssystem beroende på den kulturella och historiska situationen definierar världen och omvärlden på olika sätt [175] . Till exempel är en isolerad stam i Borneos djungler ett "globalt samhälle", även om organisationen av kommunikation, byggd kring ett religiöst delsystem, är enkel och kunskapen begränsad. Religiös "sanning" inkluderar gudar och övernaturliga fenomen som den omgivande världen (flygande plan som gudar) [176] .
Luhmanns revolutionära tes: endast kommunikation kommunicerar. Denna idé är förknippad med självrefererande autopoietiska system och med en stel separation av medvetande och kommunikation [177] . Tesen att människor kommunicerar motsäger det empiriska faktum att hjärnan och medvetandet inte kommunicerar [178] . Enligt Luhmann [153] [179] ,
Inte en person kan kommunicera - endast kommunikation är kapabel att kommunicera ... Det finns ingen kommunikation av medvetande med medvetande som inte är socialt medierad. Endast medvetandet är kapabelt att tänka (men inte tränga in tanken i ett annat medvetande), och bara samhället kan komma in i kommunikation.
Luhmann tar inte hänsyn till de objekt som kommuniceras: symbolernas betydelse, ordens betydelse eller innehållet i meddelanden - han är intresserad av hur de uppstår, särskiljer och består [75] . Tre osannolikheter problematiserar möjligheten till kommunikation: förståelsen av meningen begränsas av sammanhanget - det är osannolikt att Egot kommer att förstå Alter; problemet med kommunikationsöverföring - det är osannolikt att det kommer att nå det frånvarande; dess framgång är otrolig, eftersom det är tveksamt att det selektiva innehållet i kommunikationen kommer att accepteras som en miljö för ens eget beteende - med andra ord, det finns en stor sannolikhet för misslyckande [156] [180] . De tre osannolika förstärker varandra eftersom att lösa ett problem gör det svårare att lösa andra. Luhmann noterar att en bättre förståelse tvärtom ökar chanserna för kommunikationsfel [181] . Kommunikation är otrolig och alltid betingad, men det händer. Därför är kommunikation inte ett problem, utan en lösning på ett problem och olika former av denna lösning. Eftersom kommunikation följer valet av självrefererande system, bildas system utifrån resultaten av informationsurval. Kommunikation ökar sannolikheten för att skapa överskott (vilket medför differentiering), stabilisera möjligheter och löser på olika sätt problemen med komplexitet och dubbel beredskap - kommunikationsavbrott på grund av frihet eller slumpmässiga val. Kommunikationens enhet etableras på dess egen nivå, inte på individers eller systemnivå. Därför är kommunikation ett separat system som har ett speciellt sätt att fungera, kännetecknas av autopoiesis (framgången med kommunikation beror på dess egna bestämningar) och behåller möjligheten till evolution [182] [183] [75] .
Luhmann förkastar den klassiska kommunikationsmodellen (modellen av ett meddelande från avsändaren till mottagaren), och pekar på överdriven ontologisering [184] [185] :
Överföringsmetaforen är inte bra eftersom för mycket ontologi följer av den. Det föreslår att avsändaren sänder vad mottagaren tar emot. Detta stämmer inte bara för att avsändaren inte ger bort något i den meningen att han själv skulle förlora ... Överföringsmetaforen placerar kommunikationens väsen i överföringsakten, i budskapet. Den riktar uppmärksamheten mot talaren och kräver hans färdigheter.
Den sista premissen är falsk eftersom den reducerar kommunikationen till kommunikationsproblemet [184] . Luhmann definierar kommunikation som ett trefaldigt urval av information, budskap och förståelse [170] [184] . Information definieras enligt Bateson som "en skillnad som gör skillnad" - en beteckning som görs i sammanhanget av en skillnad [75] ; detta koncept innebär minimal socialitet - det måste finnas två system: det första genomgår en skillnad, det andra observerar skillnaden och tillskriver den informationsmässig betydelse. Informationsskillnaden kommuniceras (det andra systemet observerar skillnaden mellan information och meddelande), men kommunikationen är inte beroende av avsikten att kommunicera [186] . Meddelandet är "excitation" [187] , vilket ändrar systemets tillstånd [75] . Förståelse placerar kommunikation "bakom" [188] - bakåt till tidens flöde - genom urval, ordning och validering av betydelsen av etiketter och excitationer baserat på skillnaden mellan information och budskap [75] . Om de inte skiljer sig åt försvinner kommunikationen, bara uppfattningen av buller finns kvar. När de särskiljs sker urval (olika alternativ och sätt att ansluta till kommunikation), även om Egot inte nödvändigtvis förstår Alter: korrektheten eller misstaget i förståelsen (vilket kan leda till reflekterande kommunikation om kommunikation) [189] [170] gör inte påverka distributionen av kommunikation [190] ; förståelse kan innefatta missförstånd, motfrågor och motsägelser [156] . Acceptans eller förkastande av kommunikation genom förståelse är en del av nästa kommunikation, vilket indikerar rekursiviteten i kommunikationsflödet. Kommunikation återgår alltid till tidig kommunikation när nya distinktioner bildas mellan systemet och omvärlden [151] [191] .
Kommunikation är endast möjlig som en syntes av tre urval, som en framväxande enhet och följaktligen som ett system: i varje kommunikationsobjekt upprepas differentiering, tidsmässig reproduktion och social konstitution, vilket motsvarar enheten av information, budskap och förståelse [75 ] . Kommunikation är inte en handling eller en sekvens av handlingar [192] . Den sociala världens komplexitet kan inte förstås med hjälp av en handling - en tillfällig och tillfällig händelse - av ett subjekt eller en individ (oavsett avsikternas, motivations och intressens företräde, eller en objektiv situation) [193] . Kommunikation är alltid social - det är det enda verkligt sociala fenomenet [153] . Kommunikation är symmetrisk i trippelselektion (eftersom vilket val som helst kan leda till ett annat och tillbaka, samtidigt som öppenheten bibehålls) och är inte tillgänglig för direkt observation [192] . Symmetriprincipen är dock dold: kommunikationen blir asymmetrisk, budskapet tillskrivs som en handling till den som gör urvalet. Handling är alltid ett trick, det sociala systemet, under själviakttagelse och självbeskrivning, tillskriver det till händelsen av kommunikation och konstituerar sig som ett handlingssystem; detta är det enda sättet att ansluta till kommunikationen [K 3] [195] [186] .
Sociala system består av system av interaktion, organisationer och samhälle [75] , som ungefär motsvarar mikro-, meso- och makronivåerna [196] . Om kommunikation definierar gränsen mellan systemet och omvärlden, och beskriver området för det sociala, så anger interaktioner, organisationer och samhället olika sätt att forma den sociala ordningen [197] . Interaktionssystem avser direkt närvaro "ansikte mot ansikte", instabil och begränsad i rum och tid [K 4] [197] [199] [200] ; interaktioner (till exempel utbyte av åsikter mellan individer) är inte kommunikation, även om deras resultat kan bli föremål för kommunikation om de ses som meningsfulla av samhällets delsystem [201] . Organisationer är operativt slutna autopoetiska system som arbetar utifrån regler och medlemskap och producerar kommunikationsbeslut baserat på tidigare beslut. Organisationer som är mer stabila än interaktioner uppstår i ett komplext samhälle som ett resultat av utvecklingen av ekonomiska och utbildningssystem [197] [198] [95] . Alla tre systemen använder kommunikation som ett medium, men bara semantisk kommunikation har betydelse för samhället, vilket erkänns av subsystem - vetenskap, religion, juridik, politik, utbildning, etc. [174]
Vädjan till begreppet kommunikation sammanfaller med en språklig vändning i samhällsteorin, inklusive Foucaults och Habermas [184] arbete ; men hos Luhmann har språket ingen speciell normativ eller teoretisk status [156] . Hans koncept är mycket specifikt, innebär inte konsensus eller överenskommelse - denna aspekt riktar sig mot Habermas arbete, på empiriska och normativa grunder [202] . För det första, på empirismens nivå, stör bristen på konsensus inte den autopoetiska självreproduktionen av sociala system. För det andra, att normativt nå konsensus skulle innebära slutet för kommunikationen och därmed samhället [177] .
Evolution och differentiering"Evolution manifesterar sig ständigt och överallt" [203] [117] , baserad på en konstant social process av reduktion av komplexitet [115] [113] , omdefiniering av gränser och upprättande av system med intern självreferens [98] . Alltså leder ackumulering och spridning av kunskap (upplysning) till komplikationer och motsägelser, vilket leder till förenkling: sociala system kan "öka sin potential för att greppa och minska komplexiteten" [121] . Reduktionen motsäger inte ökningen av komplexitet, det ena innebär det andra, vilket ger upphov till evolution [204] [205] :
Därmed minskar vägnätet rörelsemöjligheterna för att möjliggöra enklare och snabbare rörelser och därigenom ökar chanserna till rörelse, vilket nu kan göras till ett specifikt val. Ökningen av komplexitet genomförs genom dess minskning: evolutionära prestationer innebär ett sådant val av minskningar där de är förenliga med högre komplexitet, och i allmänhet bara gör det möjligt.
I evolutionsprocessen - "komplexitetens morfogenes" (Luhmann följer G. Spencer [113] ) - begränsar systemen möjligheter genom att skapa strukturer; Luhmann har föga intresse för möjligheter som sådana [117] . Miljön orsakar inte evolution, utan erbjuder störningar som ger möjligheter till variation. Det tar tid för systemet att reagera på (själv)stimuli, etablera olika urvalsstrategier och reproducera sig själv [206] : "the temporalization of complexity leads to a selective ordering of elements in the temporal sequence" [207] [123] . Eventuella evolutionära operationer äger alltid rum i nuet och är inte beroende av tidigare strukturer - Luhmann vänder på det vanliga sociologiska synsättet. Intentioner och handlingar finns, men är resultatet, inte orsaken till evolutionen. Evolution är en kontingent, inte en nödvändig eller kausal process [117] [208] . Sålunda uppstod liv av en slump (under otroliga förhållanden), men idag är det allestädes närvarande på planeten [113] . Eventuella förklaringar - orsaker eller rationaliseringar - följer av urvalet och visar alltid en del av komplexiteten, vilket ger mening åt betingade händelser. Evolutionen kan inte kontrolleras, den kan inte förutsägas [209] . Luhmann avvisar paradigmen modernisering , utveckling [29] eller framsteg; mer komplexa system är inte nödvändigtvis bättre än enkla [210] .
För att förklara den sociokulturella evolutionen hänvisar Luhmann till neo-darwinismen [211] , mekanismerna för variation (mångfald), urval (selektion eller filter), restabilisering [117] . Variation är en avvikelse i reproduktionen av element som leder till nya, oväntade element: ovanlig kommunikation (misstag) eller risken för flera möjligheter. Möjligheten till urval uppstår genom upprepning av avvikelse, som får ett särskilt strukturellt värde. Urval, till skillnad från variation, bildar strukturer och hänvisar till förväntningar som styr kommunikationen. Från avslag väljer urval de referenser av betydelse som i framtiden kommer att tillåta bildandet och konsolideringen av vissa förväntningar och avvisandet av andra [212] [117] . Återstabilisering syftar på bildandet av system där fördelarna med avel - innovation - blir permanenta och hållbara [117] [213] . Systemets motstånd mot omvärlden ökar, även om vissa variationer stabiliseras, andra inte. Skapandet av nya urvalskriterier förenklas med utvecklingen av systemisk differentiering och symboliskt generaliserad mediekommunikation. Den accelererade utvecklingen av den moderna världen beror på tillväxten av differentieringsmekanismerna - variationen och urvalet av kommunikationssystem [214] .
Begreppet differentiering omfattar differentiering av system i allmänhet och delsystem i synnerhet [84] . Typen av samhälle bestäms av det primära sättet för intern differentiering, det sätt på vilket systemet organiserar sina delsystem [175] . Luhmann spårar fyra former av differentiering. Den första, enklaste formen är segmentell (klan eller stam) - mellan lika delar finns ingen arbetsfördelning i den; den andra - mellan mitten och periferin, mellan ojämna segment; den tredje formen är stratifierad eller hierarkisk, samhället består av strata ( Medeltida Europa , kaster i Indien) baserade på ojämlikhet och hierarki; den fjärde, funktionella, mellan delsystem som är lika i sin ojämlikhet [84] [215] . Ett kännetecken för de tidiga formerna av differentiering var att en individs status bestämdes genom att vara inkluderad i endast ett system, segment eller stratum. I 1700- och 1800-talens Europa sker en övergång till en funktionell form av differentiering, när funktionella system uppstår - juridik, vetenskap, politik, religion, konst etc. Den nya formen av individen är nu konstruerad utanför gränserna för operativa autonoma system och ständigt fluktuerar mellan dem (man kan inte bara vara vetenskapsman eller konstnär). Luhmann använder oppositionen inkludering-uteslutning (inklusion-exkludering). I det moderna samhället definieras individen inte längre genom inkludering, hans utanförskap ger mer utrymme för individualitet än tidigare [216] . Därför överger Luhmann föreställningen om en "individ", som förblir en observatör av samhället, men inte en del av det, och "beror på systemens ömsesidiga beroende" [217] .
MediekommunikationLuhmann särskiljer tre sätt för (medie)kommunikation som har en öppen struktur och därför kan kombineras med vilken form som helst: språk, spridningsmedier och symboliskt generaliserad mediekommunikation [218] . Dessa medier är evolutionära landvinningar, de svarar på frågan om kommunikationens osannolikhet (genom att "öka sannolikheten för det osannolika"), eftersom de tillåter kommunikation att äga rum i sociala system förklarar de samhällets autopoiesis [219] [156] . Språkkodning ställer villkoren för förväntningar om acceptans eller förkastande av kommunikation; det kräver dock deltagares fysiska närvaro och är ett dåligt medium när samhällets komplexitet ökar och det krävs en garanterad överföring av urval [220] [221] . Språket är bara ett medium mellan sociala och mentala system, det tillåter medvetande och kommunikation att betrakta varandra som ett medium genom vilket de får sin form [222] .
Spridningsmedierna - skrift, typografi och nya teknologier (radio eller dator) - ökar både rums-temporala möjligheter och abstraktionsgraden. Med deras utveckling i samhället ökar möjligheten till förståelse, men problemet med urval uppstår - gapet mellan mängden möjlig och verklig kommunikation. Att bygga kommunikation på normativ konsensus är inte längre meningsfullt: risken att inte kommunicera är för stor i ett modernt samhälle [223] [80] . Utvecklingen av symboliskt generaliserad mediekommunikation (eller mediaframgång) härrör från riskerna med att inte kommunicera [223] , vilket är mer sannolikt att inträffa där anslutning är mer sannolikt [224] . Mediaframgång är en konsekvens av evolution, ökande differentiering och komplexitet i samhället, som behövde mekanismer för överföring av urval för att upprätthålla den uppnådda utvecklingsnivån [225] [226] . De uppstod historiskt från kopieringen av Ego-Alter- konstellationer [227] och tillhandahåller majoriteten av kommunikationen i det moderna samhället [156] . Enligt Luhmanns definition [228] [229] ,
Låt oss kalla symboliskt generaliserade betyder de som använder generalisering för att symbolisera sambandet mellan urval och motivation, det vill säga representera det som en enhet. Viktiga exempel på detta är sanning, kärlek, egendom (pengar), makt (rätt); religiös tro, konst och i dag kanske de "grundvärden" som civilisationen standardiserat ligger också i deras grundvalar. I alla dessa fall, även om det är på olika sätt och för mycket olika interaktionssituationer, talar vi om genomförandet av valet av kommunikation på ett sådant sätt att kommunikation samtidigt kan fungera som ett motivationsmedel, det vill säga säkerställa genomförandet av det föreslagna valet.
Framgångsmedierna ingriper i situationens oförutsedda situation och säkerställer framgången för kommunikationen: de bestämmer, med hjälp av koder, valet av det specifika innehållet i kommunikationen och dess gränser, ökar dess möjligheter och förvandlar formen av Alter-val till Egomotivation [230] . Detta löser problemet med dubbel kontingens och kommunikationens osannolikhet, såväl som den grundläggande sociologiska frågan om möjligheten till social ordning. Framgångsmedia saknar innehåll och används i en mängd olika sammanhang [156] [231] ; deras hypotetiska antal är inte begränsat, mycket olika är möjliga [232] . Sålunda gör sanningens medium, när det undervisar, upplevelsen av Alter till en miljö för upplevelsen av Egot: Alter överför upplevelsen av Egot, och Egot ifrågasätter det inte och accepterar det; kärleksmediet förknippas med "högt personlig" kommunikation [227] . Symboliskt generaliserade medier minskar komplexiteten och går till nivån av ytterligare förväntningar: kommunikation möjliggör kommunikation. De förstärker rekursivt sina egna premisser som underlättar framtida kommunikation. Acceptans och motivation hänvisar inte längre till mentala system: pengar tillåter prissystemet att samordna förväntningar utan att ta hänsyn till individers mentala tillstånd. Ekonomiska transaktioner beror på närvaron eller frånvaron av pengar, och inte på aktörernas avsikter och övertygelser; kommunikation passar in i ett motivationsoberoende och självreglerande system [233] . Symboliskt generaliserade medier definierade funktionell differentiering eftersom de gav binära koder för utvecklingen av autonoma autopoetiska system [234] [156] .
Funktionell differentieringTesen om funktionell differentiering är den viktigaste i Luhmanns teori om samhället [95] . Funktionell differentiering i modernitetens era är uppkomsten som ett resultat av utvecklingen av ett antal operativt autonoma samhälleliga delsystem som utför sina egna specifika funktioner [235] [168] . För Luhmann betyder funktionalitet inte användbarhet eller målsättning (traditionen från Malinowski och Radcliffe-Brown), utan ett systems förmåga att organisera och distribuera kommunikationer så att de kan användas av andra system och samhället [236] . Delsystem är oersättliga eftersom funktionen hos ett inte kan utföras av ett annat [237] . De skapar ordning ur kaos och ger mening åt händelser [236] ; producera olika verkligheter, olika kriterier för framgång och betydelse och olika föreställningar om legitimering; bildar specifika komplexiteter som är oförenliga med varandra och likgiltiga för varandra [224] . Delsystem är juridik, ekonomi, politik, konst, utbildning, vetenskap, religion, massmedia. Listan över delsystem är inte stängd, en mängd olika delsystem kan uppstå [237] .
Med systemisk (funktionell) differentiering upprepas skillnaden mellan systemet och omvärlden inom befintliga system, ett mer generellt system blir omvärlden för sitt delsystem [91] . Luhmann omdefinierar förhållandet mellan helheten och delen: helheten (skillnaden mellan systemet och omvärlden) är konstituerad i varje del och ger därför upphov till flera perspektiv - varje system skapar sin egen idé om helheten [135 ] [84] , sin egen identitet och sin egen omvärld. I motsats till Aristoteles är i det moderna samhället "helheten mindre än summan av delarna" [238] , delarna är viktigare än helheten [239] . Enligt Luhmann [240] [241] ,
Systemdifferentiering betyder bara inte att helheten bryts upp i delar och, betraktad på denna nivå, först då består av delar och av relationer mellan delar. Snarare reproducerar varje särskilt system det inneslutande system som det tillhör genom sin egen (särskilda systemspecifika) distinktion mellan systemet och omvärlden .
Funktionella system riktar operationer på tre typer av referenser: till samhällets system (funktion), till andra delsystem (i termer av input och output) och till sig själv - självreflektion (självobservation och självbeskrivning). Det politiska systemets funktion är kollektivt betydelsefulla beslut, rättssystemet ger generaliserade normativa förväntningar, religionen hanterar ofrånkomlighetens oundviklighet [237] [242] [243] . Det funktionella systemet är organiserat på basis av skillnad - en binär kod, tack vare vilken den observerar världen, väljer information från den och utesluter alla andra betydelser [244] [168] ; skiljer sig från omvärlden och bildar operativ isolering. Koden kan endast vara binär [245] , vilket gör det möjligt att integrera den motsatta betydelsen (koden inkluderar både identitet och skillnad) och att strukturera superkomplexa situationer på ett förenklat sätt [168] . Ju mer komplext och differentierat samhället är, desto större är koders specialisering och betydelse: systemets verksamhet genom stängningen av koden (paradoxen) ökar minskningen av omvärldens komplexitet. Ett funktionellt system existerar som ett kommunikationssystem i den mån det har en specifik kod [218] . Vetenskapens system fungerar med kommunikation kring oppositionen sant-falskt ; kommunikation i rättssystemet är baserad på den binära koden laglig - olaglig , politikens system - på koden regering - opposition ; ekonomins grundläggande kod - betalning - utebliven betalning , religioner - immanens - transcendens [246] .
För att beskriva korrekt tillämpning av kodvärden introducerar Luhmann begreppet "program". Program fyller koder med specifikt material, som "specifika villkor för möjligheten att tillämpa urvalet av operationer." I rättssystemet är dessa författningar, lagar, normer; i ekonomi, priser; i vetenskap - teorier och metoder. Till skillnad från koder kan program ändras snabbt, och deras kombination gör ett funktionellt system stabilt och dynamiskt. Program refererar bara till specifika koder: vetenskapliga teorier och metoder kan inte hjälpa politiken [242] [247] . Koder översätts inte till moraliska kategorier bra - dåligt; funktionella system är kodade på nivån "högsta omoral" [248] . I ett komplext samhälle har moral, till skillnad från andra delsystem, inte autonomi och kan inte programmera kommunikation på samhällsnivå, även om det förblir ett socialt fenomen (som kärlek eller makt) och en form av kommunikation som bygger på den binära koden respekt-respektlös. Luhmanns funktionella moralteori karakteriseras som moralisk realism (normer ses som objektiva), givet hans epistemologi [249] [29] [250] .
Det moderna samhället bygger inte på enhet, utan på mångfald; om distinktioner och skillnader, å ena sidan, mellan funktionella system och, å andra sidan, mellan samhället och dess omvärld. Den universella rationalitetens plats upptas av de individuella systemens rationalitet. Inget system (till exempel politiskt eller vetenskapligt) styr samhället - politiker eller ekonomer kan inte bestämma ekonomiska processer [251] [95] , även om vilket system som helst tenderar att överdriva sina uppgifter framför andra och kan ha en tillfällig prioritet [252] . Ett funktionellt differentierat samhälle är decentrerat, det har inte en hierarki, en övre punkt, ett styrande organ eller ett centrum [253] . I motsats till ett antal sociologiska synsätt, särskilt marxismen, är inte bara ekonomin inte grunden för samhället, utan det finns lite utrymme för politik. Revolutioner är inte längre möjliga eftersom det inte finns något att störta; funktionell differentiering är ett villkor för demokrati - suddandet av gränser mellan system (avdifferentiering) kan leda till totalitarism [K 5] [255] . Funktionell differentiering har förvandlats till en anakronism den geografiska uppdelningen av system [K 6] , regionala eller territoriella enheter. Samhället har blivit ett globalt system - ett "världssamhälle" [K 7] . Även om det politiska systemet fungerar med nationalstatens föråldrade semantik är det inte längre möjligt. Ekonomi, finans, vetenskap, politik är globala [257] [258] även om regionala eller "kulturella" skillnader inte förnekas. Globaliseringen, som en världsomspännande differentieringsprocess, producerar skillnader: både funktionell jämlikhet (identiska ekonomier, massmedia, etc.) och strukturell ojämlikhet (mellan rika och fattiga) [259] .
På grund av differentiering separeras kommunikation alltmer från specifika ämnen och når en historiskt unik nivå av komplexitet; Luhmann påpekar bräckligheten och instabiliteten hos denna struktur [84] . Det moderna samhället är inte upplöst, utan överintegrerat: differentiering och komplexitet ger upphov till många strukturella gränssnitt och operationer, olika osannolika situationer, risker och hot (till exempel miljömässiga) ökar. Konstitutionen av komplexitet i ett system orsakar oordning i ett annat. Autopoiesis tillåter system att självreglera sig, men leder till oöverträffade självirritationer: system konfronteras med sin egen komplexitet, osannolikhet och inneboende brister och tvingas att oändligt anpassa sig själv [260] [261] [262] . Konstanta kriser uppstår i dem [239] , i händelse av kollaps av ett system kan andra inte ersätta det [263] , och frånvaron av ett centrum tillåter inte att lösa samhällsproblem [260] . Det moderna samhället är ouppnåeligt för sig självt, illusionen av planering försvinner, liksom möjligheten att arbeta med långa tidsperioder; alla evolutionära prestationer förlorar sin betydelse. Samhället bryts upp i olika verkligheter, som ständigt måste självbevara, förändra och improvisera i kristider. Återstabilisering är mindre och mindre sannolikt, processerna för variation och urval råder, som liknar de korta livscyklerna för sådana biologiska populationer som virus . Det moderna samhället är det nuvarande samhället [117] .
Epistemologi
Diskriminering och observationEfter publiceringen av Social Systems skiftade Luhmanns intressen från autopoiesis till epistemologi, Spencer Browns "formlogik": föreställningar om observation, distinktion och form, återinträde, till paradoxer och deparadoxalisering . Med Spencer Brown indikerar en distinktion alltid en av sidorna av distinktionen, eftersom indikationen är oskiljaktig från distinktionens handling. Skillnadens enhet mellan de två sidorna kallas form (i båda författarna) [265] [266] . Luhmann kombinerar diskriminering och indikation i begreppet observation. Observation är ett paradoxalt fenomen [267] , inte bara kognition, utan varje reflexiv operation genom vilken systemet särskiljer och betecknar något [81] . Observation gör för det första en distinktion mellan de två delarna och för det andra väljer den sida av skillnaden för analys [119] . Vid observation ges båda sidor av distinktionen, men endast en anges; den andra sidan förblir konstituerande för observation (det "omarkerade utrymmet" i Spencer Browns termer). Det är inte möjligt att använda en distinktion ("den blinda fläcken") och observera den genom en annan distinktion samtidigt: distinktionens enhet kan bara ses i nästa operation genom en ny distinktion [266] [265] . Till exempel kan en regel eller norm inte samtidigt observeras som laglig och olaglig - den första blir ett markerad utrymme, den andra - omärkt; en sak kan inte vara både konst och natur förrän en annan distinktion introduceras ( vackert - fult , intressant - tråkigt ) och en ny form skapas [268] .
Valet av initial distinktion är alltid betingat [269] . Skillnader är alltid "självunderförstådda": en skillnad måste göras mellan skillnaden och betraktaren som gör skillnaden. Därför innebär varje distinktion ett "återinträde", formen av distinktion framstår alltid som en form av återinträde av distinktion. Luhmann tillämpar återinträde på nivån av sociala system och bekräftar sin tes att "system existerar". Begreppet beskriver en uppsättning sociala fenomen, distinktionen kan användas för den interna differentieringen av det sociala rummet, vilket präglades av tillämpningen av samma distinktion. Återinträde är avgörande för alla former av reflektion och rationalitet: förmågan att återinträda pekar på systemets rationalitet [266] [270] .
När man observerar omvärlden använder systemet sina egna distinktioner och skapar betydelser från sig själv [271] . Observation är inte objektiv, utan "empiriskt säker", varje observationsoperation förändrar världen där observatören befinner sig [272] . Observatören kan inte observera världen och sig själv i världen, för självobservation kan han endast använda "observation av andra ordningen". Första ordningens observation gör och använder distinktion för att indikera vad som är. Andra ordningens observation observerar första ordningens observatörsdiskriminering; varje observationsobjekt beror på vem som observerar och hur [119] [273] [274] . Luhmann överväger inte observation av den tredje ordningen (och bortom), eftersom den är strukturellt lik den andra [275] . Liksom många samtida författare, från Harold Garfinkel till Anthony Giddens , tror Luhmann att moderna sociala system är baserade på operationer av observation och självobservation. I sociala system är observation alltid en andra ordningens observation: observatörer observeras för att koppla till vissa observationer. Observation av den andra ordningen utvecklas av samhället i form av intellektuella bilder som utesluter möjligheten till direkt observation. Ett typiskt exempel är modern vetenskap, där kognitiva operationer alltid refererar till redan publicerade verk [273] [276] . En speciell roll i det moderna samhällets själviakttagelse tillhör massmediesystemet, som genom att sprida kunskap konstruerar verkligheten [81] .
Luhmann hänvisade till skillnadsteoretiker: Gabriel Tarde, som, i argumentation med Durkheim, försvarade olikhet före enhet; Bateson, som definierade information i termer av skillnad; René Girard med sin teori om mimesis . Derrida visade enligt Luhmann variationen i skillnader i olika sammanhang, men dekonstruktionen saknade en andra ordningens observation [277] . Den "särskiljande vändningen" revolutionerade inte Luhmanns teori [K 8] utan betonade skillnaden i behandlingen av system och kommunikation [278] . Diskriminering är ett villkor för all kommunikation [268] . Distinktionen gäller också för systemteori - studieobjekten (Lumann, till exempel, framstående risk och fara i det moderna samhället) och konceptuella lösningar: observation och operation, faktisk och möjlig, medium och form [135] [272] . I Luhmanns senare skrifter blir den senare distinktionen viktigare, "förteoretisk" [156] .
Radikal konstruktivism och antihumanismI The Society of Society förkastar Luhmann den "gamla europeiska" traditionen och presenterar en "radikalt antihumanistisk, radikalt antiregional och radikalt konstruktivistisk" förståelse av samhället [279] [280] . Sociologen utgår från separationen av observatören och de observerade, objekten konstitueras genom observation. Kognition är endast observation, som utförs enligt observatörens egna kategorier. Kategorierna av kognition har inga motsvarigheter i verkligheten, eftersom verkligheten alltid är positiv, hel, och kognition gör alltid distinktioner [166] . Enligt radikal konstruktivism ( E. von Glasersfeld , H. von Förster, etc.) är kunskap möjlig inte "trots", utan "eftersom" det inte finns någon tillgång till verkligheten (även om den inte förnekas). Denna avhandling gör det möjligt för Luhmann att komma bort från subjekt-objekt-dikotomi: precis som autopoiesis och operationell isolering uppstår och artikuleras kunskap som ett resultat av separationen av systemet från omvärlden [281] , även om systemet inte skapar sin egen materiella värld och innebär andra nivåer av verkligheten [166] . Kunskap är resultatet av systemiska operationer som gör distinktioner; Luhmann förnekar korrespondensteorin om sanning: distinktioner och kunskap är interna konstruktioner. Platsen för en enda sanning upptas av ett flertal sanningar från observatörer [166] [282] .
Sociologi kan inte utgå från " antropocentrism " eller "psykologisering", beskriva individuella eller kollektiva motiv, idéer och värderingar som kan kontrolleras, om inte nu, så i framtiden [283] . Medvetandet är otillgängligt för direkt observation (till skillnad från kommunikation), och sociologin måste ta itu med det observerade. Människan är ett självrefererande system, men existerar som ett biologiskt och mentalt system (snarare än socialt) [108] . Luhmanns antihumanism är en radikal konsekvens av det sociala och kommunikationens identitet. Eftersom samhällets grundläggande enhet är kommunikation, är samhället inte inom individer, utan mellan dem; personen är decentrerad och placerad i omvärlden. Samhället bygger inte på konsensus hos individer som är förenade av förnuft och rationalitet och som delar gemensamma värderingar, idéer eller har gemensamma intressen (Durkheims kollektiva medvetenhet, Webers intersubjektivitet , klassmedvetenhet i marxismen, teorier om rationella val , Hoffmanns teori, etc. ) [284] [280] . Det finns ingen extern referent eller objektiv domare (i religion, vetenskap, rationalitet eller politik) för vilken sanningen om den mänskliga naturen är tillgänglig . Det motsatta tillvägagångssättet, som ärver upplysningstidens begrepp "perfektion", letar efter yttre orsaker till sociala förbättringar, "naturliga" förklaringar och lösningar, men tar inte hänsyn till samhällets betingade natur [283]
Ur Luhmanns synvinkel går antropocentrismen inte längre än till metafysiska spekulationer och önsketänkande: tron på människans inneboende betydelsefulla väsen, önskan att skilja människan från djur genom rationalitet, önskan att se sociala institutioner som en återspegling av naturliga dygder. Humanister är rädda för att förlora sin moraliska grund, social sammanhållning, möjligheten att kritisera "omänskliga" institutioner. Men sociala system är bortom moral, deras framgång beror inte på ideal om värdighet, rationalitet, fred, välstånd , etc.280 [285] . Antihumanism för Luhmann innebar frihet och oförutsägbarhet, individens oberoende från sociala strukturer som inte kan avgöra individers avsikter [286] [107] .
Självbeskrivningar och semantikSjälvbeskrivning är en arbetsmetod som skapar systemets inre enhet och identitet, dess oberoende från en extern observatör. Självbeskrivningar är alltid självförenklingar eftersom de reducerar och sedan på ett meningsfullt sätt återskapar komplexitet [287] [239] . I självbeskrivning är målsättning möjlig - rättssystemet kan betrakta rättvisa som målet för sin verksamhet, det politiska systemet - tillhandahållandet av demokratisk regering och vetenskap - produkten av sanning (även om religionen observerar vetenskapliga processer på olika sätt) [239] . Självbeskrivning skapar ett självreflekterande narrativ, en "autologisk" text som integrerar alla dimensioners semantiska skillnader. Villkoren för självbeskrivning är ett tillfälligt avbrott av systemdriften så att systemet kan betrakta sig som separat och motsätta sig vad det inte är [153] . Självbeskrivningar är paradoxala, eftersom de är ett ögonblick av vad de beskriver, och, med anspråk på enhet, ger de upphov till skillnad [287] . I "Gamla Europa" förvandlades några av distinktionerna till världsbilder: deism , historicism, positivism , marxism, relativism . Som superkoder hävdade de att de förstår hela verkligheten [271] [288] :
Den europeiska traditionen av (rationell) kognition och handling ställde sig frågor om yttersta grundvalar, om principer, om obestridliga maximer. Om vi fortsatte med det, skulle vi behöva förse samhällets självbeskrivning med en förklaring: det här är den korrekta.
Om självbeskrivning hänvisar till systemets enhet, så korrelerar semantik, ett centralt begrepp i Luhmanns historiska studier [K 9] [289] , med mening och begränsas till nivån av operationer/händelser med deras ömsesidiga referenser; semantik beskriver inte [287] . Semantik är en "kulturell reserv" av begrepp, en semantisk generalisering som blir oberoende av situationen. Semantik observeras när den kommunicerar och strukturerar förväntningar som en speciell typ av kommunikation [289] . Sålunda är kultur [K 10] självbeskrivningens semantik, det moderna samhällets minne [291] [292] , som empiriskt uppstod under andra hälften av 1700-talet och i motsats till ontologisk ordning och metafysik karaktäriseras genom heterarki , flera synpunkter, förmågan att jämföra och koppla samman heterogena i tid och rumselement [292] . Självbeskrivningar av samhället är oupplösligt förbundna [K 11] med den sociala strukturen (en form av differentiering) och dess transformationer [78] . Luhmann skiljer mellan semantik och social struktur (en variation av den marxistiska uppdelningen i bas och överbyggnad [294] [295] ), och noterar paradoxen som är inneboende i det moderna samhället: det kan endast observeras på semantikens nivå, vilket inte är sant eller falsk eller en ideologisk återspegling av strukturell utveckling, men indikerar bara strukturer av funktionell differentiering. Ett modernt samhälle växer fram när det börjar beskriva sig som modernt; man kan tala om modernitet när självbeskrivningar tar hänsyn till detta samhälles strukturella särdrag: mångfalden av synpunkter, funktionell differentiering, kontingens [295] [81] . När funktionell differentiering fortsätter förblir samhället modernt - övergången till det så kallade " postmoderna " skedde endast på semantikens nivå [296] [295] .
Sociala förändringar kan utjämna självbeskrivningar om semantiska transformationer släpar efter strukturella: således har den semantiska traditionen av "Gamla Europa" [289] [78] förlorat sin mening , precis som ontologi, en kategori som är associerad med samhället av stratifiering, har tidigare blivit ett minne blott [297] . Superkodernas era är över: allt kan inte observeras samtidigt, varje självbeskrivning observerar en sak och ser inte allt annat [271] . 1900-talets sociologi – särskilt amerikansk sociologi, som kontrasterade det goda med det onda (”avvikande”) och ansåg det förra vara målet för socialreformismen – gjorde vetenskapen beroende av en moralisk agenda eftersom den försökte höja moralen till rangen av en superkod. Moral har dock ingen mening i vetenskapens system; sociologin måste observera samhällets självbeskrivningar och dekonstruera konventionella eller självklara synpunkter [298] [271] [299] [31] . Luhmann hävdar inte att alla självbeskrivningar är sanna, eller att de skapar många samhällen – bara ett [271] samhälle . Enligt Luhmann [271] [300] ,
Iakttagelsens och beskrivningens logik måste byggas om från monokontextuella till polykontextuella strukturer ... Beskrivningen av samhället kan inte längre använda endast en enda distinktion som pekar ut något bara för att tvärtom förkasta den andra.
Paradox och tautologiFunktionell differentiering genererar paradoxer när olika system observerar samma fenomen på olika sätt [301] ; för Luhmann är dessa inte logiska, utan empiriska paradoxer i det moderna samhället [301] [302] . Sociala system, interaktioner, kommunikationer, samhället som helhet och själva systemteorin bygger på paradoxer och deras upplösning ("öppning") [272] . Paradoxer och tautologier är sätt att tänka kring ett systems identitet, ett systems oförmåga att i självbeskrivning observera sin egen funktion [303] . Paradox är den blinda fläcken som gör diskriminering och observation observerbar. En paradox är alltså oundviklig när man överväger sin egen lösning [304] . Beslutsparadoxen kan döljas på olika sätt - genom totalisering av beslut som den enda legitima formen, att tillskriva beslutet till en person (en fiktion som hänvisar till motiv), rekursion till organisationens strukturer, det vill säga till postulat [305 ] . När man iakttar den andra ordningen "utvecklas" paradoxen - till exempel när det visar sig att lag inte är identisk med rättvisa [306] . Tautologier är "särskiljningar som inte särskiljer"; genom att förneka skillnader blockerar de övervakning och säkerställer systemets autonomi och oberoende från extern legitimering [307] . System kan inte undvika paradoxer och tautologier, men de kan avbryta självreferensiell reflektion med hjälp av deparadoxisering eller de-tautologi - systemet "döljer" paradoxen eller tautologierna och hänvisar inte till sig själv, utan till universell sanning, konsensusvärden eller "orsak" [301] [303] . Döljande av paradoxen är grunden för lag, vetenskap, religion, etc. [308] Avparadoxisering uppfinner nya distinktioner som inte förnekar paradoxen, utan förskjuter den i tiden, vilket eliminerar paradoxens effektivitet [308] .
Kritik
Ur kritikernas synvinkel använde Luhmann olika ideologiska källor på ett eklektiskt och inkonsekvent sätt [K 12] ; gav inte tillfälle till empirisk tillämpning av hans sociologi; exkluderade historiska och regionala förhållanden från teorin; undvek politisk och offentlig debatt om kommunikationsfrågor; vägrade att erkänna den progressiva rollen av kommunikation, politik och juridik; ignorerad handlingskraft i kommunikation och social förändring; kunde inte gå utöver den förnyade konservatismen; övergiven rationalitet som ett universellt kriterium [313] [64] . Luhmann återvände med jämna mellanrum till samma frågor och ändrade sitt perspektiv, vilket ofta uppfattades som en överdriven tillämpning på olika områden av det sociala av samma allmänna och abstrakta teser, skild från empirismen [83] . Den höga nivån av generalisering och abstraktion sågs som filosofisk spekulation snarare än en verifierbar sociologisk teori [314] ; Luhmann översatte vanligtvis kritik till språket i sin teori, och berövade invändningar från kritisk distans [315] . Många sociologer fann hans arbete för komplext, till och med oläsligt [66] .
Kritiker ansåg att Luhmann inte klargjorde sambandet mellan systemet och omvärlden (en fråga om grad eller kvantitet) [316] , såväl som begreppet strukturell konjugation [317] ; reducerade systemets funktion till en typ av operationer, ett slags "operativ ontologi" [318] ; löste inte problemet med suddigheten av paradoxer och koder, deras interaktion (till exempel politik och juridik, ekonomi och sport); medvetet överdrev temporalitetens roll i jämförelse med rymd och materialitet, vilket utjämnade deras betydelse för kommunikation [319] ; underskattade betydelsen av affekt och känslor för det sociala livet [320] . Tesen om omöjligheten av observation av första ordningen motsäger [K 13] begreppet autopoiesis som en observation om den sociala världen [321] . Begreppet har kritiserats både i handlingssociologin [322] och från positivistiska ståndpunkter ( Poppers princip om falsifierbarhet ). Den empiriska närvaron av autopoiesis i det sociala livet har också ifrågasatts [323] .
Luhmanns icke-normativa synsätt har kritiserats för cynism [324] , funktionalism och beslutsamhet [325] ; sociologen själv trodde att ideologisering [326] och moralisering stör sociologisk förståelse [327] , men han försvarade funktionell differentiering som ett bålverk mot totalitarism [324] . Frågan om systemteorins normativitet är fortfarande diskutabel [209] . Även om Luhmanns politiska tänkande avvek från traditionell konservatism [K 14] har hans förhållningssätt till välfärdsstaten, reglering, deltagande, sociala rörelser och ekonomisk fördelning karakteriserats som en moraliskt neutral version av nyliberalism (nykonservatism) [328] [329] . Samtidigt är Luhmanns grundläggande teoretiska modeller (systemet och omvärlden etc.) svåra att koppla till ideologier [330] [331] . Sociologen kritiseras skarpt i modern liberal (och vänsterliberal) [K 15] politisk och social teori (Habermas, Giddens, Ulrich Beck , Hans Joas m.fl.) [333] . Beck skrev om det "extrema motståndet" mot "demokratins utmaning" och Joas jämförde Luhmanns verk "med romantisk ironi eller det absurdas teater" [334] [331] . Luhmanns revidering av upplysningstiden är inte unik, utan placerar den i traditionen av Nietzsche , Weber, Adorno, Horkheimer , Foucault. Luhmann, som berövar rationaliteten metafysikens sista grundvalar, närmar sig Habermas och John Rawls projekt för att revidera den kantianska upplysningen [335] ; hans förkastande av människans rationella natur, dekonstruktionen av förnuft och handlingskraft, ur moralisk synvinkel, ser dock mycket mer pessimistisk ut [336] .
Kontrovers med Habermas
I Tyskland representerade Luhmanns systemteori ett radikalt alternativ till Jürgen Habermas normativa politiska filosofi, som intog en ledande position under 1900-talets sista decennier [77] . Debatten med Habermas kulminerade på 1970-talet och fortsatte med varierande intensitet fram till Luhmanns död [324] [337] . Den senare lånade aktivt sina motståndares terminologi [77] , medan Habermas, under inflytande av Luhmann, delvis reviderade sin teori [31] [315] och använde ett antal av hans idéer i The Theory of Communicative Action (1981) [338 ] . Dialogen underlättades av ett gemensamt akademiskt språk, utan avantgardistiska krusiduller [339] .
Habermas tog systemteorin på allvar, vilket gjorde det lättare för Luhmann att komma in i den akademiska världen på 1970-talet [340] . Luhmann begränsade sig ofta till frätande kommentarer om sin motståndare, men ibland vände han sina positioner [341] , och från slutet av 1980-talet gick han till offensiv [342] . Om den "progressiva" Habermas på 1970-talet besegrade den "konservative" Luhmann, fick Luhmann efter publiceringen av "Sociala system" och senare en bred akademisk popularitet och många anhängare bland unga vetenskapsmän; hans tillvägagångssätt visade sig vara banbrytande och innovativt, medan Habermas och hans anhängare på 1990-talet ( Altachtundsechziger ; "åldrande veteraner 1968") i allt högre grad förknippades med den sociopolitiska "mainstream", med etablissemanget [343] [342] . Det talas ibland om den gradvisa nedgången på 1990-talet av Habermas normativa filosofi och övergången till systemteori som det ledande intellektuella paradigmet [344] [345] .
Kontroversen byggde på metodologiska meningsskiljaktigheter: om Habermas trodde att samhället kan förbättras genom rationell kommunikation, så menade Luhmann att möjligheterna att hantera samhället är begränsade [346] . För Habermas kunde systemteorin inte åstadkomma en sociologisk revolution (som Luhmann trodde) eftersom den saknade en samhällskritik. Tvärtom var systemteorin en social teknologi, ett ideologiskt och teknokratiskt försök att bevara den existerande ordningen och formerna av dominans [347] . Enligt Habermas gjorde Luhmann ingen kategorisk distinktion mellan handlingstyper, som inte tillät en att peka ut en kommunikativ handling och innebar ett funktionellt förhållningssätt till värderingar, vilket endast lämnade en empiriskt målrationell handling. Luhmann svarade att målmedvetet rationellt handlande är lika problematiskt som praktisk sanning, eftersom ingen av dem kan hjälpa till att överväga problemet med komplexitet [31] . Habermas ansåg att konceptet om världens komplexitet som det högsta landmärket var semantiskt tomt, eftersom det inte löste det uttalade problemet; Luhmann invände att komplexitet förblir det slutliga kriteriet, eftersom det inte beror på ett visst system, men korrigerade senare sin position [338] .
Enligt Habermas, eftersom i Luhmanns teori varje funktionellt system har sin egen logik och rationalitet, så är det moderna samhället inte i stånd att bilda en rationell identitet, och därför en intersubjektiv form av rationalitet, vilket utesluter möjligheten till modernitetskritik. Därför är Luhmann en konservativ [341] [348] . Habermas menade att systemteorin inte ärver den sociologiska traditionens grundläggande begrepp och frågor (från Comte till Parsons), utan snarare subjektets och medvetandets filosofi (från Kant till Husserl) [349] [350] . Habermas hyllade den ojämförliga "konceptuella kraften, teoretiska fantasin och utbudet av möjligheter" i Luhmanns teori. Efter att ha övervunnit metafysiken (sökandet efter orsaker och ursprung), presenterade systemteorin "objektiverande, men objektiva beskrivningar av många komplexa fenomen i den bebodda världen"; emellertid ledde rörelsen "från metafysik till metabiologi" Luhmann till positionen som en biolog, en superobservatör som kunde skilja sig från det observerade systemets betydelser [351] [352] . Habermas beskrev uteslutningen av individen från sociala system [353] [354] enligt följande:
Samspelet mellan departement - statliga myndigheter och monadens kapsel "Robinsons medvetande" ger grundläggande idéer om det konceptuella i det sociala systemet och psykets system, dessutom är det sociala systemet endast baserat på kommunikation, och systemet för psyket är bara på medvetandet.
Luhmann förnekade anklagelser om konservatism 337 och hävdade att i ett dynamiskt modernt samhälle är den stela uppdelningen mellan konservativa och progressiva positioner inte längre vettig: progressiva ideal hänvisades ofta till föråldrade begrepp, deras terminologi var irrelevant för den moderna ordningen. Enligt Luhmann behöll Habermas och hans anhängares "emancipatoriska konservatism" idéer om subjektets befrielse från repressiva strukturer och ignorerade det sociala livets komplexitet; vad som verkligen är progressivt är bevarandet av moderna strukturer [355] . Luhmann trodde att moraliseringen av sociologin, vanlig inom marxismen och kritisk teori, utförde en splittande, snarare än konstruktiv, social funktion [29] . I artikeln "The End of Critical Sociology" (1991) attackerade Luhmann, som noterade de politiska omständigheternas sekundära natur, de ontologiska och epistemologiska grunderna för Habermas-projektet: kritisk teori har alltid intagit en arrogant, allvetande position (mot kunskapen om vanliga människor, vilket uttrycktes i formeln " falskt medvetande "). En sådan ontologisk observation av första ordningen – den "sanna" synen på samhällskritik – är dock omöjlig. Habermas begrepp härleddes okritiskt från upplysningstiden och franska revolutionen - övergångsperioden till det moderna samhället - och därför "uppenbart föråldrade" och ledde till otillräckliga resultat [356] [357] .
Mottagning
Luhmanns verk har översatts till stora europeiska språk, publicerats i Ryssland, Kina, Japan, etc. [35] [358] Förutom sociologin påverkade hans idéer olika discipliner inom samhälls- och humanvetenskap, inklusive rättsvetenskap och juridisk teori (i. ett antal länder blev Luhmann till en början känd som rättsteoretiker [359] ), statsvetenskap, studier av organisationer, estetik , moralfilosofi, pedagogik, historia, etc. [360] [361] [313] Redan från den första publikationer på 1960-talet, det extraordinära oberoendet av , kompetens och Luhmanns tvärvetenskapliga syn [362] . Internationell mottagning började efter 1971: i Italien, Spanien och Latinamerika [K 16] och Asien [K 17] [363] ; senare - i Benelux och de skandinaviska länderna . I Frankrike begränsades inflytandet av systemteorin av Bourdieus dominerande sociologi [359] . I Nordamerika är Luhmann föga känd [313] eftersom han ansågs vara en anhängare av Parsons, vars anspråk på en universell teori avvisades i USA [359] [364] , och för att han under sin senare period identifierade sig med Derridas dekonstruktion [K 18] [363] . Det noteras att den kulturella vändningen i USA, antisociologisk och antiteoretisk, gjorde mottagandet av Luhmann praktiskt taget omöjligt [291] [K 19] . Ändå har ett antal engelskspråkiga empiriska studier i linje med systemteorin dykt upp [360] , sedan 1990-talet har många författare tillämpat autopoiesis-modellen för att analysera rättssystemet, vetenskapen, olika sektorer av ekonomin, redovisning, etc. [365] En vädjan till Luhmann är förknippad med ett försök att övervinna poststrukturalism och postmodernism inom samhälls- och humanvetenskaperna under det sena 1900-talet [366] [367] .
I Tyskland har Luhmanns verk blivit klassiker inom kommunikation och medievetenskap (områdena journalistik och politisk kommunikation noteras ) [368] [369] , inom sociologi och juridisk teori [370] . Vetenskapsmannen citerades ofta inom politisk sociologi , men det fanns ingen systematisk mottagning [368] . Inom kommunikationsstudier följdes den initiala mottagningen (slutet av 1960-1980-talet) av en het debatt på 1990-talet, där man diskuterade autopoiesis, gränserna och koder för offentliga kommunikationssystem, i synnerhet journalistiksystem: aktuell kontra icke-aktuell , publicerad kontra opublicerad , och etc. Sedan slutet av 1990-talet har systemteorin etablerat sin position i empiriska studier av kommunikation, även om kritiken fortsatte (avsaknad av empiri, normativitet och agerande subjekt) [369] .
Sedan 1960-talet började en lång mottagning i tysk rättsvetenskap: inom sociologi (empirisk forskning och medicinsk rättssociologi ), teori (begreppet reflexiv rätt) och rättsfilosofi , jämförande studier och rättshistoria (analys av differentiering baserad om romersk rätt). Luhmanns tidiga funktionalism påverkade civil-, offentlig- och straffrätt . Luhmanns mest kända anhängare är juristen och sociologen Günther Teubner [370] . På grund av den beskrivande karaktären hos systemteorin, som ifrågasätter de grundläggande rättsprinciperna, har filosofer och konstitutionalister upprepade gånger kritiserat Luhmanns "rättsetiska nihilism" [370] . Inom tysk statsvetenskap var mottagandet motsägelsefullt: fram till mitten av 1970-talet kombinerades kritiken mot nymarxisterna med försvaret av disciplinära gränser. På 1980-talet fick Luhmann erkännande som en stor politisk teoretiker, även om hans cynism och skepsis mot politiskt deltagande kritiserades [368] . På 2000-talet övervägdes begreppet världssamhälle och andra idéer i studierna av internationell politik, i teorin om globalisering och rättspluralisering [368] . I lednings- och organisationsstudier har systemteori inte varit mainstream, utan har blivit ett produktivt segment av studiet av ledning och ledarskap; på 1980-talet uppstod "systemorganisationsrådgivning" [371] . Under 2000-talet har det funnits ett internationellt intresse för idén om organisationer som kommunikationssystem, och begreppet organisatorisk identitet har utvecklats. Skandinaviska och engelskspråkiga studier av samspelet mellan organisationer och det politiska delsystemet, vetenskap och näringsliv, inom området konsultverksamhet, PR, offentlig förvaltning, mjukvaruprojekt med öppen källkod , etc. [372] [85]
Tyska filosofer ansåg till en början att systemteorin var ideologisk, okritisk och metodologiskt primitiv (en felaktig tolkning av Husserl noterades) och om de analyserade Luhmanns begrepp, då kritiskt; senare fick hans teori mer erkännande [373] . Tidigt [K 20] , i slutet av 1960-talet, vände sig tyska teologer till systemteorin och ansåg att den var ett alternativ till positivistiska diskussioner. Differentiering inom kyrkan, frågor om gudstjänst och rådgivning övervägdes ; Luhmanns religionsteori, den transcendenta-immanenta koden , autopoiesis etc. diskuterades kritiskt. [374] I Tyskland [K 21] diskuterades systemteori inom socialpedagogik, didaktik , yrkespedagogik och utbildningsjämförande studier; mottagning i pedagogik började på 1970 -talet [375] . Inom akademisk psykologi ignoreras systemteori på grund av frånvaron av ett ämne, i motsats till psykoterapi - mottagning inom klinisk psykologi ("systemisk" och "familjeterapi") var delvis associerad med den antipsykiatriska rörelsen efter 1968 [376] . Mottagandet var obetydligt i kulturstudier , och misslyckat i studier av genus (vid 1900- och 2000-talets skifte gjordes försök att anpassa medelformsoppositionen etc.), även om Luhmanns konstruktivism inte stred mot deras principer [377] [291] .
Mer aktivt än inom kulturvetenskapen [291] har Luhmanns idéer anpassats till tyskspråkig konstkritik och konsthistoria sedan 1980-talet. Sedan 1990-talet har teorin tillämpats i analysen av samtidskonst: nya medier - Internet, nätkonst och mediekonst , visuella konstformer; senare fanns konsthistoria verk. Ett konstverk ansågs också vara ett system, även om Luhmanns svaga uppfattning kritiserades (han medgav att den litterära texten fungerade som en konstmodell för honom), begränsningarna i den vackert-fula koden , de empiriska felaktigheterna i hans version av konsthistoria, ahistoricism [378] . Inom tysk historievetenskap på 1990-talet fördes aktivt teoretiska diskussioner om Luhmanns teori, idén om funktionell differentiering användes i studier av renässans , modern och samtida tid [379] . Samtidigt skedde en boom i medie- och litteraturstudier mot bakgrund av en nedgång i dekonstruktionen, även om Luhmanns mediebegrepp tillämpades indirekt. Vissa författare har studerat samutvecklingen av social struktur och litterär semantik på 1700-talets material, efter tesen om funktionell differentiering; andra betraktade texten och sammanhanget som ett system och omvärlden, eller litteraturens sociala och symboliska dimensioner som en strukturell konjugering av sociala och mentala system [380] .
På ryska började studiet av vissa aspekter av Luhmanns arbete på 1980-talet, böcker och artiklar av A. F. Filippov och andra publicerades; i Ryssland 2014 ökade intresset för Luhmann, i synnerhet publicerades "Power" (2001), "Social Systems" (2007), "Society Society" (i fem volymer, 2004-2009) [381] .
Sedan 1995 har tidskriften Social Systems publicerats, tillägnad systemteori.
Betydelse
Niklas Luhmann är en av 1900-talets mest produktiva sociologer (cirka 75 böcker och 500 artiklar [382] ) och en av sociologins moderna klassiker, tillsammans med Bourdieu, Foucault, Habermas, Baumann [383] ; han är en av få moderna författare som presenterade en allmän samhällsteori [K 22] , som för honom närmare disciplinens grundare [367] [384] . Det tvärvetenskapliga tillvägagångssättet gjorde det möjligt för Luhmann att ompröva sociologins grunder: att ersätta dikotomierna subjekt-objekt och individ-samhälle med distinktionen mellan systemet och omvärlden, och att underbygga tesen att det inte är människor som kommunicerar, utan kommunikationen i sig. [385] [386] [66] . Luhmann pekade på gränserna för förenklade versioner av humanism och antropocentrism, som anser att människan är världens kausala och moraliska centrum [387] . Hans systemteori, en universell sociologi utan ämne [388] , en av de mest originella och tvärvetenskapliga utvecklingarna inom modern teori , [389] betraktas som den sociologiska [388] och vetenskapliga analogen till poststrukturalism [390] . Peter Sloterdijk hänvisar Luhmann till "epokala tänkare", i paritet med Marx, Darwin, Nietzsche, Saussure, Heidegger, Adorno, Levi-Strauss , Chomsky och Foucault. Luhmanns namn markerar ögonblicket för vändpunkten och tiden efter den [391] [392] .
Luhmann lyckades uppdatera systemanalys och radikalt förändra sociologins språk [393] , genom att tänka om systemteorin som en icke-hierarkisk självbildning av sociala system [367] . Genom att kritisera slutmedelsschemat och visa begränsningarna för någon handlingsteori [394] gjorde vetenskapsmannen ett paradigmskifte [387] från handlingsteorin till teorin om kommunikation [395] . Bland hans främsta prestationer är begreppet sociala system som kommunikationssystem, autopoetiska och slutna inom sina gränser; funktionell differentiering som det främsta kännetecknet för det moderna samhället; övergång från observation av den sociala världen till observation av andra ordningen [396] . Luhmann, som identifierade samhället med kommunikation och placerade det i centrum för det sociala livet, genomförde en begreppsmässigt sammanhängande beskrivning av samhällets självkonstituerande genom kommunikation [397] . Genom att kombinera filosofiska, språkliga och matematiska begrepp utvecklade vetenskapsmannen en ny sociologisk metod för att överväga hur sociala system organiserar olika former av kommunikation [387] ; mest konsekvent utvecklade den sociologiska teorin om media [156] . Genom att återbesöka klassiska sociala teorier, konceptualiserade Luhmann tid och evolution [398] och förklarade de sociala förändringar som bestämmer existensen av funktionella system [399] . Hans "jämförande funktionalism" problematiserade bevarandet av system: kausala samband mellan systemet och omvärlden ger vika för att ständigt ersätta varandras problem och nya lösningar, och Parsons modell av ursprunglig ordning eller jämvikt - till det probabilistiska begreppet social verklighet, där den centrala och sista platsen tillhör beredskapen [400] [401] . Till skillnad från andra teoretiker (Foucault), anser Luhmann kontingens på nivån av sociologisk metodik och spelar en nyckelroll i forskningen [397] .
Grunden för den sociala ordningen är en empiriskt observerad skillnad [278] [84] [402] , en icke-historisk kategori, en universell egenskap hos det sociala både i moderniteten och i förmoderna samhällen [84] . Detta tillvägagångssätt skilde Luhmann fullständigt från arvet från Parsons [278] . Till skillnad från Durkheims arbetsfördelning och solidaritet förklarar Luhmanns teori om differentiering uppkomsten av icke-solidariska och moraliskt neutrala delar av samhället [84] och bidrar till teorier om pluralism [403] . I hans teori förkroppsligas differentieringsparadigmet (Durkheim, Parsons, Bourdieu) mest imponerande och radikalt: i det moderna samhället, varken social eller normativ integration (i versionen av Durkheim , Parsons eller Habermas [84] . Luhmann avvisar Durkheim och återvänder till Spencer, men i motsats till den liberala traditionen utesluter hans svar socialiserade individer och deras delade kompetenser [405] . I ett differentierat samhälle förblir de individuella delsystemen sammankopplade, men existerar endast i form av autopoetisk produktion, som upprätthåller sin autonomi [84] . Samhället är decentrerat, systemens möjligheter ökar avsevärt och hierarkin mellan dem är omöjlig. Funktionell differentiering berövade den tidigare semantiken mening och uteslöt möjligheten till en finit ontologi, kategorierna identitet, enhet och substans . Skillnad, mångfald och relation [406] [407] tog deras plats ; hädanefter betraktas den sociala verkligheten från konstruktivismens positioner: världen är frukten av observation, vars resultat skiljer sig åt beroende på de distinktioner som används [405] . Enligt sociologen Danilo Martucelli [408] ,
... med hjälp av allmän systemteori, som ger den sociologiska teorin en otrolig grad av abstraktion, lyckas Luhmann, inte utan paradoxer, presentera en av de mest fenomenologiskt övertygande beskrivningarna av det moderna samhället ... Luhmann gör helt bort beskrivningen av modernitet. av nostalgi för social integration. Analysnivån skiftar till sociala system; oförutsedda händelser blir det mest konstanta och betydelsefulla tillståndet i det sociala livet; det enda kriteriet för bedömning är evolutionens framgång, vilket inte kan förutsägas på medellång sikt. Aldrig tidigare har moderniteten beskrivits så radikalt genom systemisk differentiering som kontingent dynamik.
Huvudverk
- Funktionen och Folgen formella organisationen. - Berlin: Duncker & Humblot , 1964. - Bd. 20. - (Schriftenreihe der Deutschen Hochschule für Verwaltungswissenschaften i Speyer).
- Grundrechte als institution. - Berlin: Duncker & Humblot, 1965. - Bd. 24. - (Schriften zum Öffentlichen Recht (SÖR)).
- Öffentlich-rechtliche Entschädigung rechtspolitisch beträchtet. - Berlin: Duncker & Humblot, 1964. - Bd. 24. - (Schriftenreihe der Deutschen Hochschule für Verwaltungswissenschaften i Speyer).
- Zweckbegriff und Systemrationalität. - Frankfurt: Suhrkamp , 1968. - Bd. 25. - (Soziale Forschung und Praxis).
- Vertrauen. - Stuttgart: Enke, 1968. - Bd. 25. - (Soziologische Gegenwartsfragen. Neue Folge).
- Legitimation genom Verfahren. - Neuwied: Luchterhand , 1969. - Bd. 66. - (Soziologische Texte).
- Soziologische Aufklärung, 6 Bande. - Opladen: Westdeutscher Verlag , 1970-1995.
- Aufsätze zur Theorie sozialer Systeme. - Opladen: Westdeutscher Verlag, 1970. - Bd. ett.
- Aufsätze zur Theorie der Gesellschaft. - Opladen: Westdeutscher Verlag, 1975. - Bd. 2.
- Soziales System, Gesellschaft, Organisation. - Opladen: Westdeutscher Verlag, 1981. - Bd. 3. - ISBN 9783531113944 .
- Beiträge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft. - Opladen: Westdeutscher Verlag, 1987. - Bd. fyra.
- Konstruktivistiska Perspektiven. - Opladen: Westdeutscher Verlag, 1993. - Bd. 5.
- Die Soziologie und der Mensch. - Opladen: Westdeutscher Verlag, 1995. - Bd. 6.
- Theorie der Gesellschaft eller Sozialtechnologie? (mit Jürgen Habermas). Frankfurt: Suhrkamp, 1971.
- Politisk planering. - Opladen: Westdeutscher Verlag, 1971. - ISBN 9783531110745 .
- Rechtssoziologie, 2 Bande. - Reinbek: Rowohlt , 1972. - Bd. 12. - (Rororo Studium). — ISBN 9783499210013 .
- Macht. — Stuttgart: Enke, 1975.
- Power / Per. med honom. A. Yu Antonovsky. - M . : Praxis, 2001. - 266 sid. - (Samhällets bild). - ISBN 5-901574-06-0 .
- Funktion der religion. Frankfurt: Suhrkamp, 1977.
- Reflexionsprobleme im Erziehungssystem (mit Karl-Eberhard Schorr). - Stuttgart: Klett-Cotta, 1979. - ISBN 9783129350102 .
- Gesellschaftsstruktur und Semantik, 4 Bande. - Frankfurt: Suhrkamp, 1980-1995.
- Politische Theorie i Wohlfahrtsstaat. - München / Wien: Olzog, 1981. - Bd. 8/9. — (Analysen und Perspektiven). — ISBN 9783789271861 .
- Ausdifferenzierung des Rechts . Frankfurt: Suhrkamp, 1981.
- Samhällets differentiering. - N. Y .: Columbia University Press , 1982. - (Europeiska perspektiv). — ISBN 9780231049962 .
- Liebe als Passion. Frankfurt: Suhrkamp, 1982.
- Sociala Systeme. Grundries einer allgemeinen Theorie. — Frankfurt: Suhrkamp, 1984.
- sociala system. Uppsats om den allmänna teorin / Per. med honom. I. D. Gazieva, red. N. A. Golovina. - St Petersburg. : Nauka , 2007. - 648 sid. — (Sociologins klassiker). - ISBN 978-5-02-026871-5 .
- Ekologisk kommunikation. — Opladen: Westdeutscher Verlag, 1986.
- Die Wirtschaft der Gesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp, 1988.
- Die Wissenschaft der Gesellschaft. - Frankfurt: Suhrkamp, 1990. - ISBN 978-3-518-28601-2 .
- Sann. Kunskap. Vetenskap som system / Per. med honom. A. Antonovsky. — M. : Logos, 2016. — 410 sid. — ISBN 978-5-8163-0088-9 .
- Uppsatser om självreferens. N.Y .: Columbia University Press, 1990 .
- Soziologi des risks. — Berlin: De Gruyter , 1991.
- Universität als Milieu. - Bielefeld: Haux, 1992. - ISBN 9783925471131 .
- Beobachtungen der Moderne. - Opladen: Westdeutscher Verlag, 1992. - ISBN 9783531122632 .
- Das Recht der Gesellschaft. - Frankfurt: Suhrkamp, 1993. - ISBN 978-3518581681 .
- Die Kunst der Gesellschaft . - Frankfurt: Suhrkamp, 1995. - ISBN 9783518582039 .
- Protest. Systemtheorie und soziale Bewegungen. - Frankfurt: Suhrkamp, 1996. - ISBN 9783518755730 .
- Die Realitat der Massenmedien. - Opladen: Westdeutscher Verlag, 1996. - ISBN 9783531073330 .
- Massmedias verklighet / Per. med honom. A. Yu. Antonovsky, red. O. V. Kildyushova. - M . : Praxis, 2005. - 256 sid. - (Samhällets bild). - ISBN 5-901574-46-X.
- Die Gesellschaft der Gesellschaft, 2 Bd. - Frankfurt: Suhrkamp, 1997. - ISBN 9783518582473 .
- Samhälle samhället. I. Samhället som samhällssystem / Per. med honom. A. Antonovsky. — M. : Logos, 2004. — 232 sid. - ISBN 5-8163-0061-x.
- Samhälle samhället. II. Mediekommunikation / Per. med honom. A. Glukhova, O. Nikiforova. — M. : Logos, 2005. — 280 sid. - ISBN 5-8163-0061-x.
- Samhälle samhället. III. Evolution / Per. med honom. A. Antonovsky, red. O. Nikiforova. — M. : Logos, 2005. — 256 sid. - ISBN 5-8163-0061-x.
- Samhälle samhället. IV. Differentiering / Per. med honom. B. Skuratov, red. A. Antonovsky, A. Glukhov, O. Nikiforov. — M. : Logos/Gnosis, 2006. — 320 sid. - ISBN 5-8163-0061-x.
- Samhälle samhället. V. Självbeskrivningar / Per. med honom. A. Antonovsky, B. Skuratov, K. Timofeeva, red. A. Antonovsky och O. Nikiforov. — M. : Logos, 2009. — 320 sid. - ISBN 5-8163-0061-x.
- Organisation och Entscheidung. — Opladen: Westdeutscher Verlag, 2000.
- Die Politik der Gesellschaft. - Frankfurt: Suhrkamp, 2000. - ISBN 9783518582909 .
- Die Religion der Gesellschaft. - Frankfurt: Suhrkamp, 2000. - ISBN 9783518582916 .
- Das Erziehungssystem der Gesellschaft. - Frankfurt: Suhrkamp, 2002. - ISBN 978-3-518-29193-1 .
- Einführung in die Systemtheorie. - Heidelberg: Carl-Auer , 2002. - ISBN 978-3896702920 .
- Introduktion till systemteori / Per. med honom. A. Antonovsky, red. O. Nikiforova. — M. : Logos, 2007. — 360 sid. — ISBN 5-8163-0076-8 .
- Teorier om distinktion. - Stanford: Stanford University Press , 2002. - ISBN 978-0804741231 .
- Einführung in die Theorie der Gesellschaft. - Heidelberg: Carl-Auer, 2005. - ISBN 389670477X .
- Die Moral der Gesellschaft. - Frankfurt: Suhrkamp, 2008. - ISBN 978-3-518-29471-0 .
- Idéevolution. - Frankfurt: Suhrkamp, 2008. - ISBN 978-3-518-29470-3 .
- Tragiska val. Luhmann om lagar och undantagstillstånd / William Rasch (red.). — Stuttgart: Lucius&Lucius, 2008. — Bd. 14. - (Soziale Systeme). — ISBN 978-3828204577 .
- Liebe. Ene Ubung. - Frankfurt: Suhrkamp, 2008. - ISBN 978-3-518-58504-7 .
- Politisk Soziologi. - Berlin: Suhrkamp, 2010. - ISBN 978-3-518-58541-2 .
Kommentarer
- ↑ Verkligheten definieras som enheten av skillnad mellan kognition och objekt [93] .
- ↑ Även om det inte fanns någon Gud (lat.).
- ↑ Inledningsvis vacklade Luhmann mellan "handling" och "kommunikation" som konstitutiva beståndsdelar och behöll hänvisningar till "kommunikativ handling". Handling var emot "erfarenhet" (objektiva omständigheter); denna distinktion är inte ontologisk, utan produceras och tillskrivs av systemet och är därför instabil: subjektiva och objektiva kan byta plats [194] [71] .
- ↑ Luhmann följer delvis Hoffmanns analys [198] .
- ↑ Som det hände i de kommunistiska länderna, där man försökte underordna ekonomin politiken [254] .
- ↑ Luhmann kritiserar I. Wallersteins världssystemsyn , som är alltför beroende av den "gamla europeiska" semantiken - distinktionen mellan centrum och periferin [256] .
- ↑ Konceptet om ett världssamhälle och relaterade idéer formulerades av Luhmann redan i början av 1970-talet [94] .
- ↑ Funktionell differentiering, autopoiesis, operationell stängning, strukturell konjugation kvarstår.
- ↑ Författaren följde till stor del R. Kosellecks arbete.
- ↑ Som Luhmann uttrycker det, ett av de "sämsta koncepten som någonsin utarbetats" [290] .
- ↑ Luhmann undviker direkta kausala samband, men till exempel är den ontologiska metafysikens kollaps kvasi-kausalt "korrelerad" med funktionell differentiering. De sociala förändringarna på 1700-talet ledde inte till upptäckter inom kvantfysiken , utan blev villkoret för deras möjlighet [293] .
- ↑ Till försvar för Luhmann hävdas att hans "extraordinära eklekticism" var ett medvetet val, en strategi [309] [310] , som å ena sidan svarade på utmaningarna i ett komplext samhälle [311] , och på å andra sidan, underförstådd kreativitet, öppenhet och föränderlighet — Luhmann behöll endast en grundläggande distinktion mellan systemet och omvärlden. Hans "funktionella eklekticism" förändrade och anpassade för sina egna teoretiska problem begreppen och tillvägagångssätten hos inkompatibla författare och traditioner (Parsons, Maturana, Derrida) [312] [310] .
- ↑ Samtidigt kan man hävda att begreppet inte gjorde anspråk på att vara en holistisk förståelse av samhället, eftersom det är omöjligt att undvika reduktionism [86] .
- ↑ Statens roll, pluralism, social enhet, politiska värderingar.
- ↑ Teoretiker följer ofta det Arendtianska handlingskonceptet och betonar civilsamhället , lokalt deltagande, sociala rörelser och antisystemiskt agerande [332] .
- ↑ Chile, Mexiko, Brasilien.
- ↑ Japan, Sydkorea, Taiwan, Kina.
- ↑ Medan Derrida i Europa satte agendan för samhällsteori på 1980- och 1990-talen, var dekonstruktionens inflytande i USA begränsad till litteraturkritik.
- ↑ Andra skäl som nämns är diskrepansen mellan Luhmanns antihumanism och liberala eller kommunitära idéer om det civila samhället , såväl som hans sätt att skriva [313] .
- ↑ I samband med sociala förändringar efter 1968 [374] .
- ↑ Och ibland - i Holland.
- ↑ Universalism har ofta utsatts för kritiska attacker - från kritik av Parsons av C. Mills till kritik av den sociologiska traditionen (från Durkheim till Bourdieu) av B. Latour [66] .
Anteckningar
- ↑ https://www.dunker-humblot.de/buch/recht-und-automation-in-der-oeffentlichen-verwaltung-9783428009602
- ↑ https://www.dunker-humblot.de/buch/funktionen-und-folgen-formaler-organisation-9783428083411
- ↑ 1 2 3 4 Moeller, 2012 , sid. 121.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Baecker D., 2012 , S. 1.
- ↑ 1 2 3 4 Stichweh, 2011 , sid. 287.
- ↑ 1 2 3 4 Horster, 2005 , S. 25.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 Rastelli, Simone. Niklas Luhmann: Der Mann mit dem Zettelkasten (tyska) . NDR.de (8 oktober 2019). Hämtad: 13 januari 2021.
- ↑ 1 2 Kirchmeier, 2008 , S. 267.
- ↑ Horster, 2005 , S. 27.
- ↑ 1 2 3 Jahraus et al. (1), 2012 .
- ↑ Herwig, Malter . Hoffnungslos dazwischen (tyska) . Der Spiegel (16 juli 2007). Hämtad: 13 januari 2021.
- ↑ Leydesdorff, 2021 , sid. 202.
- ↑ 1 2 3 4 BDT, 2011 , sid. 133.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Stichweh, 2011 , sid. 288.
- ↑ Stichweh, 2011 , s. 287-288.
- ↑ Moeller, 2012 , s. 121-122.
- ↑ 1 2 3 4 Fuchs, 2012 , S. 6.
- ↑ Schmidt, 2016 , sid. 290.
- ↑ Stichweh, 2011 , s. 288, 291.
- ↑ 1 2 3 4 Moeller, 2012 , sid. 122.
- ↑ 12 Stichweh , 2011 , sid. 293.
- ↑ 1 2 3 Borch, 2011 , sid. 2.
- ↑ Borch, 2011 , s. 6-7.
- ↑ Borch, 2012 , sid. 138.
- ↑ 1 2 3 4 Borch, 2011 , sid. 16.
- ↑ Baecker D., 2012 , S. 1-2.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Baecker D., 2012 , S. 2.
- ↑ 12 Koenen , 2012 .
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Stichweh, 2011 , sid. 289.
- ↑ 1 2 Bechmann, Stehr, 2002 , sid. 67.
- ↑ 1 2 3 4 Nassehi (6), 2012 .
- ↑ Moeller, 2012 , s. 122-123.
- ↑ Hahn, Alois. Nachruf auf Niklas Luhmann . — Unijournal. - Zeitschrift der Universität Trier, 1998. - Vol. 24. - S. 11. - 48 s.
- ↑ Borch, 2011 , s. 15-16.
- ↑ 12 Moeller , 2012 , sid. 126.
- ↑ Luman, 2007 , sid. femton.
- ↑ 1 2 3 4 5 Baecker D., 2012 , S. 3.
- ↑ Baecker D., 2012 , S. 2-3.
- ↑ Moeller, 2012 , s. 124-125.
- ↑ Prof. Dr. Niklas Luhmann . Bielefelds universitet . Hämtad: 11 juli 2022.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 56.
- ↑ Premio Europeo Amalfi . Sapienza . Hämtad: 9 januari 2021.
- ↑ 12 Schmidt , 2016 , sid. 289.
- ↑ Das Niklas Luhmann-Archiv är online! (tyska) . Niklas Luhmann-Archiv (8 april 2019). Hämtad: 8 januari 2021.
- ↑ Forskningsprojekt "Niklas Luhmann - "En passion för teori" " . Bielefeld University, Sociologiska fakulteten (28 oktober 2020). Hämtad: 8 januari 2021.
- ↑ Knodt, 1995 , sid. xiii.
- ↑ 1 2 3 Fuchs, 2012 , s. 5.
- ↑ Stichweh, 2011 , s. 288-289.
- ↑ Stichweh, 2011 , s. 289-290.
- ↑ Ortmann, 2012 , S. 27.
- ↑ Stichweh, 2011 , sid. 290.
- ↑ 1 2 3 Borch, 2011 , sid. fjorton.
- ↑ Schmidt, 2016 , s. 306, 309.
- ↑ 1 2 3 4 Schmidt, 2012 .
- ↑ Schmidt, 2016 , s. 290-293.
- ↑ Schmidt, 2016 , s. 291-297, 306.
- ↑ Schmidt, 2016 , s. 300-309.
- ↑ Schmidt, 2016 , s. 295, 305.
- ↑ Schmidt, 2016 , sid. 310.
- ↑ Schmidt, 2016 , s. 309-311.
- ↑ Zettelkasten Niklas Luhmann (tysk) . Universität Bielefeld (28 oktober 2020). Hämtad: 8 januari 2021.
- ↑ Veröffentlichung des 2. Auszugs des Zettelkastens (ZK I) (tyska) . Niklas Luhmann-Archiv (21 september 2020). Hämtad: 8 januari 2021.
- ↑ 12 Stichweh , 2011 , sid. 291.
- ↑ 1 2 3 4 King, Thornhill, 2003 , sid. 204.
- ↑ Vanderstraeten, 2002 , sid. 78.
- ↑ 1 2 3 4 Borch, 2011 , sid. 3.
- ↑ 1 2 3 München, 2012 .
- ↑ 12 Nassehi (1), 2012 .
- ↑ Moeller, 2012 , sid. 112.
- ↑ 1 2 3 4 5 Stichweh, 2011 , sid. 292.
- ↑ 12 Borch , 2011 , sid. 32.
- ↑ 12 Lee, 2000 , sid. 320.
- ↑ Luman, 2004 , sid. 19.
- ↑ 1 2 3 4 Martucelli, 1999 , sid. 147.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Baecker, 2012 .
- ↑ Grizelj (1), 2012 .
- ↑ 1 2 3 Moeller, 2012 , sid. x.
- ↑ 1 2 3 4 Lee, 2000 , sid. 321.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , sid. 205.
- ↑ 1 2 3 4 Grizelj (2), 2012 .
- ↑ 1 2 3 4 Kirchmeier (4), 2012 .
- ↑ Jahraus et al. (2), 2012 .
- ↑ 1 2 Martuccelli, 1999 , sid. 143.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Saake (1), 2012 .
- ↑ 1 2 3 Holmström, 2007 , sid. 255.
- ↑ 1 2 King, Thornhill, 2003 , sid. ett.
- ↑ Borch, 2011 , s. 2-3.
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 142-143.
- ↑ Luman, 2007 , sid. 37.
- ↑ 12 Borch , 2011 , sid. 19.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Siri, 2012 .
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 146.
- ↑ 1 2 3 Rasch, 2013 , sid. 45.
- ↑ 1 2 3 4 Werron, 2012 .
- ↑ 1 2 3 4 5 Nassehi (3), 2012 .
- ↑ 12 Borch , 2011 , sid. 21.
- ↑ Luman, 2006 , sid. 7.
- ↑ 1 2 3 4 Martucelli, 1999 , sid. 148.
- ↑ Moeller, 2006 , sid. 68.
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 148, 166.
- ↑ Luman, 2007 , sid. 251.
- ↑ 1 2 3 4 Borch, 2011 , sid. 22.
- ↑ 12 Holmström , 2007 , sid. 256.
- ↑ 12 Borch , 2011 , s. 21-22.
- ↑ Luman, 2007 , sid. 43.
- ↑ Luman, 2007 , sid. 246-247.
- ↑ 1 2 3 Stichweh, 2011 , sid. 295.
- ↑ 1 2 King, Thornhill, 2003 , sid. fyra.
- ↑ 1 2 Garcia Amado, 1989 , sid. arton.
- ↑ Moeller, 2012 , s. 58-59.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 7.
- ↑ 1 2 3 Garcia Amado, 1989 , sid. 16.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Mainzer, 2012 .
- ↑ 1 2 Martuccelli, 1999 , sid. 589.
- ↑ 1 2 Garcia Amado, 1989 , s. 15-16.
- ↑ 1 2 3 Knodt, 1995 , sid. xviii.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Nassehi (2), 2012 .
- ↑ Luman, 2007 , sid. 53.
- ↑ 1 2 3 Martucelli, 1999 , sid. 178.
- ↑ 1 2 3 Martucelli, 1999 , sid. 150.
- ↑ 12 Borch , 2011 , s. 7-8.
- ↑ Luman, 2007 , sid. 48.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Nassehi (5), 2012 .
- ↑ 12 Stichweh , 2011 , sid. 294.
- ↑ Luman, 2007 , sid. 33.
- ↑ Grizelj (1), 2012 , S. 33.
- ↑ Stichweh, 2011 , sid. 300.
- ↑ Borch, 2012 , sid. 131.
- ↑ Stichweh, 2011 , s. 299-300.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 28.
- ↑ Borch, 2011 , s. 29-30.
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 152.
- ↑ 1 2 Luman, 2007 , sid. 573.
- ↑ Luman, 2007 , sid. 121.
- ↑ 1 2 3 4 Müller (2), 2012 .
- ↑ Borch, 2011 , sid. 24.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 25.
- ↑ Borch, 2011 , s. 22-24.
- ↑ Moeller, 2006 , s. 15-16.
- ↑ Mayr, 2012 .
- ↑ Borch, 2011 , s. 30-31.
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 153-154.
- ↑ 12 Jahraus (1), 2012 .
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 154-155.
- ↑ Luman, 2007 , sid. 97.
- ↑ 12 Borch , 2011 , sid. 41.
- ↑ 1 2 3 4 5 Kirchmeier (3), 2012 .
- ↑ Luman, 2007 , sid. 106.
- ↑ Borch, 2011 , s. 41-42.
- ↑ Luman, 2007 , sid. 109.
- ↑ 12 Stichweh , 2011 , sid. 298.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 43.
- ↑ 1 2 3 4 Lee, 2000 , sid. 325.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 44.
- ↑ Stichweh, 2011 , sid. 302.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Müller (1), 2012 .
- ↑ Garcia Amado, 1989 , sid. femton.
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 143-144.
- ↑ Luman, 2007 , sid. 175.
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 144.
- ↑ Vanderstraeten, 2002 , s. 79, 84, 86-87.
- ↑ Opitz, 2012 .
- ↑ Vanderstraeten, 2002 , s. 85-87.
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 144-145.
- ↑ Luman, 2007 , sid. 154.
- ↑ 1 2 3 4 Martucelli, 1999 , sid. 149.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 31.
- ↑ 1 2 3 4 Martucelli, 1999 , sid. 160.
- ↑ Borch, 2011 , s. 31-32.
- ↑ 1 2 3 Stichweh, 2011 , sid. 297.
- ↑ Borch, 2011 , s. 19-20.
- ↑ Lee, 2000 , s. 321-322.
- ↑ Luman, 2004 , sid. 22.
- ↑ 1 2 King, Thornhill, 2003 , sid. 7.
- ↑ 1 2 King, Thornhill, 2003 , sid. åtta.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , s. 8-9.
- ↑ 12 Borch , 2011 , sid. 36.
- ↑ Moeller, 2006 , sid. elva.
- ↑ Luman, 2004 , sid. 110.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , sid. femton.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , sid. 16.
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 159-160, 162.
- ↑ Garcia Amado, 1989 , sid. 17.
- ↑ 1 2 3 4 Borch, 2011 , sid. 33.
- ↑ Luman, 2007 , sid. 195.
- ↑ 12 Stichweh , 2011 , s. 297-298.
- ↑ Luman, 2007 , sid. 196.
- ↑ Luman, 2007 , sid. 200.
- ↑ Borch, 2011 , s. 34-35.
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 158.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , sid. 13.
- ↑ 12 Borch , 2011 , sid. 37.
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 146, 158-159.
- ↑ Stichweh, 2011 , sid. 296.
- ↑ Borch, 2011 , s. 37-38.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 67.
- ↑ 1 2 3 Atzeni, 2012 .
- ↑ 12 Borch , 2011 , sid. 68.
- ↑ Moeller, 2006 , sid. trettio.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , sid. 17.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , s. 11, 17.
- ↑ Borch, 2011 , s. 33, 35-36.
- ↑ Luman, 2005 , sid. 22.
- ↑ Mainzer, 2012 , S. 94-95.
- ↑ Luman, 2005 .
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 166-168.
- ↑ Luman, 2007 , sid. 82.
- ↑ Moeller, 2012 , s. 74-76.
- ↑ 1 2 King, Thornhill, 2003 , sid. 34.
- ↑ Lee, 2000 , sid. 327.
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 167.
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 167-168.
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 168.
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 167-169.
- ↑ Borch, 2011 , s. 47-48.
- ↑ Borch, 2011 , s. 48-49.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , sid. 6.
- ↑ 1 2 Martuccelli, 1999 , sid. 161.
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 162.
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 162-163.
- ↑ Moeller, 2006 , sid. 26.
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 155.
- ↑ 1 2 Martuccelli, 1999 , sid. 163.
- ↑ 12 Holmström , 2007 , sid. 257.
- ↑ Lee, 2000 , sid. 326.
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 166.
- ↑ 12 Borch , 2011 , sid. 78.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 77.
- ↑ Luman, 2007 , sid. 222.
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 164.
- ↑ Borch, 2011 , s. 75, 77-79.
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 165.
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 164-165.
- ↑ Borch, 2011 , s. 79-80.
- ↑ Borch, 2011 , s. 66, 70.
- ↑ 1 2 King, Thornhill, 2003 , sid. 9.
- ↑ 1 2 3 Borch, 2011 , sid. 70.
- ↑ Borch, 2011 , s. 94-95.
- ↑ 1 2 3 4 King, Thornhill, 2003 , sid. tio.
- ↑ Luman, 2006 , sid. 9-10.
- ↑ Saake (1), 2012 , S. 43.
- ↑ 12 Moeller , 2006 , sid. 25.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , sid. elva.
- ↑ Borch, 2011 , s. 71-72.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , s. 24-25.
- ↑ Borch, 2011 , s. 23, 71-72, 87.
- ↑ Borch, 2011 , s. 74-75.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 72.
- ↑ Horster, 2012 .
- ↑ Kirchmeier (1), 2012 .
- ↑ Moeller, 2012 , s. 25, 27, 83-84.
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 171.
- ↑ Borch, 2011 , s. 93-94.
- ↑ Moeller, 2006 , sid. 34.
- ↑ Borch, 2011 , s. 95-96.
- ↑ Moeller, 2006 , sid. 55.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 94.
- ↑ Moeller, 2006 , s. 52-56.
- ↑ Moeller, 2006 , s. 55-56.
- ↑ 12 Borch , 2011 , sid. 93.
- ↑ Lee, 2000 , sid. 328.
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 177.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 71.
- ↑ Borch, 2011 , s. 50-51, 63.
- ↑ 12 Borch , 2011 , s. 52-53.
- ↑ 1 2 3 Stichweh, 2011 , sid. 301.
- ↑ Borch, 2011 , s. 52, 62.
- ↑ 1 2 King, Thornhill, 2003 , sid. 12.
- ↑ Rasch, 2013 , sid. 52.
- ↑ Borch, 2011 , s. 54-56.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 Lee, 2000 , sid. 329.
- ↑ 1 2 3 Grizelj (3), 2012 .
- ↑ 12 Stichweh , 2011 , s. 300-301.
- ↑ Borch, 2011 , s. 56-57.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 59.
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 179.
- ↑ Borch, 2011 , s. 63-64.
- ↑ 1 2 3 Borch, 2011 , sid. 65.
- ↑ Luman, 2004 , sid. trettio.
- ↑ 1 2 3 Lee, 2000 , sid. 322.
- ↑ Borch, 2011 , s. 59-60.
- ↑ Borch, 2011 , s. 60-61.
- ↑ 1 2 King, Thornhill, 2003 , sid. 3.
- ↑ Borch, 2011 , s. 45-46.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 45.
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 156.
- ↑ 1 2 3 Göbel, 2012 .
- ↑ Luman, 2009 , sid. 285.
- ↑ 1 2 3 Kirchmeier (2), 2012 .
- ↑ Saake (2), 2012 , S. 95.
- ↑ 1 2 3 4 Grizelj (5), 2012 .
- ↑ 12 Saake ( 2 ), 2012 .
- ↑ Rasch, 2013 , s. 38-40, 53.
- ↑ Rasch, 2013 , s. 39-40, 51.
- ↑ 1 2 3 Stempfhuber, 2012 .
- ↑ Moeller, 2012 , sid. 21.
- ↑ Rasch, 2013 , sid. 38.
- ↑ Vanderstraeten, 2002 , sid. 89.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 51.
- ↑ Luman, 2009 , sid. 283.
- ↑ 1 2 3 Borch, 2011 , sid. 62.
- ↑ Nassehi (4), 2012 .
- ↑ 1 2 King, Thornhill, 2003 , sid. 22.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , sid. 19.
- ↑ Seidl, Mormann, 2014 , s. 139-140.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , sid. tjugo.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , s. 21-22.
- ↑ 1 2 King, Thornhill, 2003 , sid. 21.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 140.
- ↑ 12 Borch , 2012 .
- ↑ King, Thornhill, 2003 , s. 204-206.
- ↑ Borch, 2011 , s. 140-141.
- ↑ 1 2 3 4 Moeller, 2012 , sid. 136.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , s. 1-2.
- ↑ 1 2 Joas, 2005 , sid. 151.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 139.
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 153.
- ↑ Borch, 2011 , s. 138-139.
- ↑ Borch, 2011 , s. 62, 72-74, 137-138, 140.
- ↑ Borch, 2011 , s. 139-140.
- ↑ Borch, 2011 , s. 58-59.
- ↑ Klymenko, 2012 .
- ↑ King, Thornhill, 2003 , s. 206-208.
- ↑ 1 2 3 Borch, 2011 , sid. elva.
- ↑ Ortmann, 2012 .
- ↑ Moeller, 2012 , sid. 103.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , s. 2-3.
- ↑ Borch, 2011 , s. 120-123.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , sid. 227.
- ↑ Borch, 2011 , sid. 123.
- ↑ 1 2 King, Thornhill, 2003 , sid. 217.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , sid. 216.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , s. 216-220.
- ↑ Joas, 2005 , sid. 149.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , sid. 221.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , sid. 222.
- ↑ 1 2 Seidl, Mormann, 2014 , sid. 127.
- ↑ 1 2 Joas, 2005 , sid. 150.
- ↑ Moeller, 2012 , sid. femton.
- ↑ Borch, 2011 , s. 11, 14.
- ↑ 12 Borch , 2011 , sid. 12.
- ↑ 12 Borch , 2011 , sid. 13.
- ↑ Moeller, 2006 , s. 187-188.
- ↑ Angermuller, 2007 , s. 21-22.
- ↑ Angermuller, 2015 , sid. 19.
- ↑ Moeller, 2012 , sid. 135.
- ↑ Borch, 2011 , s. 9, 11.
- ↑ Seidl, Mormann, 2014 , sid. 126.
- ↑ Habermas, 2003 , sid. 376-377.
- ↑ Moeller, 2012 , sid. 32.
- ↑ Habermas, 2003 , sid. 364, 379, 388-390.
- ↑ Leydesdorff, 2000 , sid. 278.
- ↑ Leydesdorff, 2000 , sid. 279.
- ↑ Habermas, 2003 , sid. 384.
- ↑ Borch, 2011 , s. 9-10.
- ↑ Borch, 2011 , s. 12-13.
- ↑ Seidl, Mormann, 2014 , s. 126-127.
- ↑ Bechmann, Stehr, 2002 , sid. 68.
- ↑ 1 2 3 Stichweh, 2011 , sid. 306.
- ↑ 12 Borch , 2011 , sid. 17.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , s. 206, 223.
- ↑ Stichweh, 2011 , sid. 305.
- ↑ 12 Borch , 2011 , s. 17-18.
- ↑ Seidl, Mormann, 2014 , sid. 145.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , sid. 248.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , sid. 2.
- ↑ 1 2 3 Stepnisky, 2011 , sid. fyra.
- ↑ 1 2 3 4 Czerwick, 2012 .
- ↑ 12 Wendelin , 2012 .
- ↑ 1 2 3 Fateh-Moghadam, 2012 .
- ↑ Wimmer, 2012 .
- ↑ Seidl, Mormann, 2014 , s. 144-149.
- ↑ Schönwälder-Kuntze, Göldner, 2012 .
- ↑ 12 Karle , 2012 .
- ↑ Tenorth, 2012 .
- ↑ Simon, 2012 .
- ↑ Grizelj (4), 2012 .
- ↑ Huber, 2012 .
- ↑ Becker, 2012 .
- ↑ Jahraus (2), 2012 .
- ↑ Golovin, 2014 , sid. 86.
- ↑ Borch, 2011 , sid. ett.
- ↑ Delanty, 2009 , sid. 4607.
- ↑ Borch, 2011 , s. 1-3.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , s. 3-4.
- ↑ Bechmann, Stehr, 2002 , sid. 69.
- ↑ 1 2 3 King, Thornhill, 2003 , sid. 224.
- ↑ 12 Borch , 2011 , sid. 137.
- ↑ Stepnisky, Ritzer, 2011 , sid. XV.
- ↑ Joas, 2005 , sid. 147.
- ↑ Cesaratto, 2015 , s. 23-24.
- ↑ Sloterdijk, 2000 , S. 3.
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 181-182.
- ↑ Joas, 2005 , sid. 105, 152.
- ↑ Leydesdorff, 2000 , sid. 273.
- ↑ Borch, 2011 , s. 93, 135-136.
- ↑ 12 Borch , 2011 , sid. 135.
- ↑ Borch, 2011 , s. 136-137.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , s. 33-34.
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 142, 181-183.
- ↑ Borch, 2011 , s. 134-135.
- ↑ Martuccelli, 1999 , sid. 145.
- ↑ King, Thornhill, 2003 , sid. 225.
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 31-34, 142, 181-184.
- ↑ 1 2 Martuccelli, 1999 , sid. 183.
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 142, 181-184.
- ↑ Moeller, 2012 , sid. 25.
- ↑ Martucelli, 1999 , s. 181, 184.
Litteratur
- Luman, Niklas // Lomonosov - Manizer [Elektronisk resurs]. - 2011. - S. 133. - ( Great Russian Encyclopedia : [i 35 volymer] / chefredaktör Yu. S. Osipov ; 2004-2017, v. 18). - ISBN 978-5-85270-351-4 .
- Golovin N. A. Sociology of N. Luhmann - ett stadium i utvecklingen av den allmänna teorin om sociala system Sotsiologicheskie issledovaniya . - M .: Institutet för sociologi vid Ryska vetenskapsakademin , 2014. - Nr 2 . - S. 86-94 . — ISSN 0132-1625 .
- Joas, Hans. Handlingens kreativitet. - St Petersburg. : Aletheia , 2005. - 320 sid. — (Leviathan: Stat. Samhälle. Personlighet). — ISBN 5-89329-782-9 .
- Habermas, Jürgen. Filosofisk diskurs om modernitet. — M .: Ves Mir , 2003. — 416 sid. — ISBN 5-7777-0263-5 .
- Angermüller, Johannes. Qu'est-ce que le poststructuralisme français? A propos de la notion de discours d'un pays à l'autre // Langage et société. - P. : Maison des sciences de l'homme, 2007. - Nr 120 . - S. 17-34. — ISSN 01814095 .
- Angermuller, Johannes. Varför det inte finns någon poststrukturalism i Frankrike. Skapandet av en intellektuell generation. - L., etc.: Bloomsbury , 2015. - ISBN 978-1-4742-2631-8 .
- Bechmann, Gotthard; Stehr, Nico. Arvet efter Niklas Luhmann // Samhället. - 2002. - Vol. 39. - S. 67-75.
- Borch, Christian. Niklas Luhmann: Till försvar av moderniteten . - L., NY: Routledge , 2011. - (Key Sociologists). — ISBN 978-0415490948 .
- Borch, Christian. Funktionell eklekticism: om Luhmanns stil av teoretisering // Revue internationale de philosophie . - 2012. - Vol. 259, nr 1 . - S. 123-142. — ISSN 0048-8143 .
- Cesaratto, Todd. Den radikale Luhmann (recension) // Contemporary Political Theory. - 2015. - Vol. 14, nr 3 . - S. 22-26. — ISSN 1470-8914 .
- Delanty, Gerard. Sociologi // The Blackwell Encyclopedia of Sociology / G. Ritzer (red.). - Oxford: Blackwell, 2009. - P. 4606-4617. - ISBN 978-1-4051-2433-1 .
- Garcia Amado, Juan Antonio. Introduktion à l'œuvre de Niklas Luhmann // Droit et Société. - 1989. - Nr 11-12 (numéro thématique: Niklas Luhmann: autoregulation et sociology du droit) . - S. 15-52.
- Holmström, Susan. Niklas Luhmann: Beredskap, risk, tillit och reflektion // Public Relations Review. - 2007. - Vol. 33, nr 3 . - S. 255-262.
- Horster, Detlef. Niklas Luhmann (2., überarb. Aufl.). - München: CH Beck, 2005. - ISBN 3406528120 .
- King, Michael; Thornhill, Christopher J. Niklas Luhmanns teori om politik och rätt. - N. Y. : Palgrave Macmillan , 2003. - ISBN 0-333-99310-1.
- Kirchmeier, Christian. Niklas Luhmann (1927-1998), Liebe als Passion. Zur Codierung von Intimität (1982) // KulturPoetik. - 2008. - Vol. 8, nr 2 . - S. 267-274. — ISSN 1616-1203 .
- Knodt, Eva M. Förord // Niklas Luhmann. sociala system. - Stanford: Stanford University Press , 1995. - P. ix-xxxvi. - ISBN 0-8047-1993-4 .
- Lee, Daniel. The Society of Society: The Grand Finale of Niklas Luhmann // Sociological Theory. - 2000. - Vol. 18, nr 2 . - S. 320-330.
- Leydesdorff, Loet. Luhmann, Habermas och kommunikationsteorin // Systemforskning och beteendevetenskap. - John Wiley & Sons , 2000. - Vol. 17, nr 3 . - s. 273-288.
- Leydesdorff, Loet. Diskursiv kunskaps evolutionära dynamik . - Springer , 2021. - ISBN 978-3-030-59951-5 .
- Martuccelli, Danilo. Sociologier de la modernite. - P. : Gallimard , 1999. - ISBN 978-2-07-041050-7 .
- Möller, Hans-Georg. Den radikale Luhmann. - N. Y .: Columbia University Press , 2012. - ISBN 978-0-231-15379-9 .
- Möller, Hans-Georg. Luhmann förklarade: från själar till system. - Chicago och La Salle: Open Court, 2006. - ISBN 0-8126-9598-4 .
- Rasch, William. Niklas Luhmanns modernitet: differentieringens paradoxer . - Stanford: Stanford University Press , 2000. - ISBN 0-8047-3991-9 .
- Rasch, William. Luhmanns ontologi // Luhmann observerad: Radical Theoretical Encounters / A. la Cour och A. Philippopoulos-Mihalopoulos (red.). - L. : Palgrave Macmillan , 2013. - S. 38-59. — ISBN 978-1-349-43698-9 .
- Schmidt, Johannes FK Niklas Luhmanns kortregister: Thinking Tool, Communication Partner, Publication Machine // Forgetting Machines: Knowledge Management Evolution in Early Modern Europe / A. Cevolini (red.). - Leiden: Koninklijke Brill , 2016. - Vol. 53. - P. 289-311. - ISBN 978-90-04-32525-8 .
- Seidl, David; Mormann, Hannah. Niklas Luhmann som organisationsteoretiker // The Oxford Handbook of Sociology, Social Theory, and Organization Studies: Contemporary Currents / P. Adler, P. du Gay, G. Morgan, M. Reed (red.). - Oxford: Oxford University Press , 2014. - S. 125-157. — ISBN 9780199671083 .
- Sloterdijk, Peter. Der Anwalt des Teufels. Niklas Luhmann und der Egoismus der Systeme. // Soziale Systeme. - 2000. - Vol. 6, nr 1 . - S. 3-38. — ISSN 0948-423X .
- Stichweh, Rudolf. Niklas Luhmann // The Wiley-Blackwell Companion to Major Social Theorists (vol. 2) / G. Ritzer och J. Stepnisky (red.). - Malden: Blackwell, 2011. - S. 287-309. — ISBN 978-1-444-39662-1 .
- Stepnisky, Jeffrey. Inledning // The Wiley-Blackwell Companion to Major Social Theorists (vol. 2) / G. Ritzer och J. Stepnisky (red.). - Malden: Blackwell, 2011. - S. 1-12. — ISBN 978-1-444-39662-1 .
- Stepnisky, Jeffrey. Ritzer, George. Förord // The Wiley-Blackwell Companion to Major Social Theorists (vol. 2) / G. Ritzer och J. Stepnisky (red.). — Malden: Blackwell, 2011. — P. xv—xvi. — ISBN 978-1-444-39662-1 .
- Vanderstraeten, Raf. Parsons, Luhmann and the Theorem of Double Contingency // Journal of Classical Sociology . - SAGE, 2002. - Vol. 2, nr 1 . - S. 77-92.
Luhmann-Handbuch
- Baecker, Dirk. Niklas Luhmann: Der Werdegang // Luhmann-Handbuch. Leben-Werk-Wirkung / O. Jahraus / A. Nassehi ua (Hrsg.). — Stuttgart; Weimar: JB Metzler , 2012. - S. 1-3. — ISBN 978-3-476-05271-1 .
- Fuchs, Peter. Sphinx ohne Geheimnis - Zur Unkenntlichkeitsbiographie Niklas Luhmanns. - 2012. - S. 4-6.
- Schmidt, Johannes FK Luhmanns Zettelkasten und seine Publicationen. - 2012. - S. 7-11.
- Nassehi, Armin. Luhmann och Husserl. - 2012. - S. 13-18.
- Munch, Richard. Luhmann och Parsons. - 2012. - S. 19-23.
- Ortmann, Gunther. Luhmann und die Organisationssoziologie. - 2012. - S. 23-28.
- Grizelj, Mario. Luhmann, die Kybernetik och die Allgemeine Systemtheorie. - 2012. - S. 29-34.
- Saake, Irmhild. Systemteori som Differenzierungsteori. - 2012. - S. 41-47.
- Nassehi, Armin. Systemteori som evolutionsteori. - 2012. - S. 47-51.
- Baecker, Dirk. Systemteori även kommunikationsteori. - 2012. - S. 52-57.
- Müller, Julian. Systemteori också Medienteori. - 2012. - S. 57-62.
- Nassehi, Armin. Systemteori som Gesellschaftsteori. - 2012. - S. 62-67.
- Klymenko, Iryna. Autopoiesis. - 2012. - S. 69-71.
- Müller, Julian. Differenz, Differenzierung. - 2012. - S. 73-75.
- Opitz, Sven. Doppelte Kontingenz. - 2012. - S. 75-77.
- Mayr, Katharina. Geschlossenheit / Offenheit. - 2012. - S. 84-86.
- Atzeni, Gina. Interaktion / Organisation / Gesellschaft. - 2012. - S. 88-90.
- Mainzer, Klaus. Komplexitet. - 2012. - S. 92-95.
- Saake, Irmhild. kultur. - 2012. - S. 95-97.
- Grizelj, Mario. Medien. - 2012. - S. 99-101.
- Stempfhuber, Martin. modern. - 2012. - S. 103-105.
- Kirchmeier, Christian. Moralisk. - 2012. - S. 105-107.
- Grizelj, Mario. Drift / Beobachtung. - 2012. - S. 107-110.
- Nassehi, Armin. Paradoxi. - 2012. - S. 110-111.
- Goebel, Andreas. Selbstbeschreibung. - 2012. - S. 113-115.
- Kirchmeier, Christian. semantik. - 2012. - S. 115-117.
- Kirchmeier, Christian. sinn. - 2012. - S. 117-119.
- Jahraus, Oliver. Strukturell Kopplung. - 2012. - S. 121-123.
- Siri, Jasmin. System/Umwelt. - 2012. - S. 123-125.
- Werron, Tobias. Bård. - 2012. - S. 125-127.
- Nassehi, Armin. Zeit. - 2012. - S. 127-128.
- Koenen, Elmar. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie - Was leistet die Systemforschung? (1971). - 2012. - S. 150-156.
- Kirchmeier, Christian. Wissensosoziologie. - 2012. - S. 317-321.
- Tenorth, Heinz-Elmar. Erziehungswissenschaft. - 2012. - S. 331-336.
- Horster, Detlef. Etik. - 2012. - S. 336-340.
- Grizelj, Mario. könsstudier. - 2012. - S. 340-346.
- Becker, Frank. Geschichtswissenschaft. - 2012. - S. 347-351.
- Wendelin, Manuel. Communicationswissenschaft. - 2012. - S. 352-356.
- Grizelj, Mario. Kulturwissenschaft. - 2012. - S. 357-363.
- Huber, Hans Dieter. Konstwissenschaft. - 2012. - S. 364-368.
- Jahraus, Oliver. Litteratur- und Medienwissenschaft. - 2012. - S. 369-373.
- Wimmer, Rudolph. Organisationsteori, Management och Beratung. - 2012. - S. 373-378.
- Schonwalder-Kuntze, Tatjana; Goldner, Philip. filosofi. - 2012. - S. 379-383.
- Czerwick, Edwin. Politikwissenschaft. - 2012. - S. 384-389.
- Simon, Fritz B. Psykologi. - 2012. - S. 389-393.
- Fateh Moghadam, Bijan. Rechtswissenschaft. - 2012. - S. 393-399.
- Nassehi, Armin. Soziologi. - 2012. - S. 399-407.
- Karle, Isolde. Teologi. - 2012. - S. 408-413.
- Jahraus, Oliver et al. Zeittafel. - 2012. - S. 441.
- Jahraus, Oliver et al. Inhaltsverzeichnis. - 2012. - S. VI.
 Foto, video och ljud | ||||
|---|---|---|---|---|
| Ordböcker och uppslagsverk | ||||
| ||||