Problemet med det japanska språkets ursprung har uppmärksammats av specialister och amatörer under lång tid. De mest populära hypoteserna är relaterade till det koreanska språket , såväl som närvaron i det av ett austronesiskt substrat och ett altaiskt superstratum eller en austronesisk - altaisk hybrid [1] [2] .
I klassisk japanska är det allmänt känt att det finns två lager: inhemska japanska och kinesiska lånord . Frågan om språkets tidigare ursprung togs inte upp inom traditionell vetenskap.
Det första verket om det japanska språkets utländska förbindelser publicerades 1857 av österrikaren Anton Boller.(1811-1869), vilket bevisar dess förhållande till Ural-Altaic [3] [4] . R. Miller uppskattade mycket organisationen och metodiken för Bollers publikation, som började med jämförande fonologi och avslutade med morfologi, även om Boller endast hade begränsat material om det japanska språket [5] . År 1908 utvecklade Fujioka Katsuji [6] [7] Bollers idé . Katsuji listade 14 typologiska drag som är karakteristiska för de ural-altaiska språken och som även finns på japanska [8] . Från Preulets verk [9] har få etymologier behållit betydelsen [10] . Ett antal nya jämförelser föreslogs av G. Ramstedt .
Ett nytt stadium i studiet av altaiska japanska kopplingar börjar efter andra världskriget. Volumetrisk monografi av S. Hagenauer(1896-1976) "The Origins of Japanese Civilization" (1956) [11] täckte ett brett spektrum av frågor om altaisk-japanska relationer (inte bara språkliga, utan också antropologiska och arkeologiska data), men, enligt R. Miller, gav ytterst obetydliga resultat på grund av författarens bristande kunskap om jämförande studiers metoder [12] .
Många publikationer av Shichiro Murayama(1908-1995), skriven i den neogrammatiska traditionen (Murayama utbildad i Tyskland, där han träffade N. Poppe [13] ), förblev föga känd i Japan, men fick visst erkännande i väst, vilket gav honom berömmelsen om mest framstående japanska komparativisten [14] [15] . Murayama jämförde den gamla japanska ändelsen -ki med det altaiska suffixet, såväl som ett antal andra affix [16] . Shigeo Ozawa (1968) jämförde japanska med mongoliska och citerade omkring 230 lexikaliska matchningar [17] [18] .
N. Poppe , författare till ett antal verk om altaiska jämförande studier , troligen under påverkan av Polivanov, accepterade inte att japaner tillhörde Altaic [19] . Det finns heller ingen japanska i verken om Altaistics av V. L. Kotvich (1872-1944) [20] och J. G. Kiekbaev [21] .
Moskva-komparativisten S. A. Starostin (1953-2005), i en monografi från 1991 skriven på grundval av en doktorsavhandling, förfinade R. Millers schema och föreslog sitt eget system för överensstämmelse mellan japansk och altaisk fonologi [22] och påpekade att vokalreflexion orsakar fler problem, snarare än situationen med konsonanter, och belyser otillräckligheten hos Miller-Street-tabellen [23] . Dessutom föreslog Starostin en preliminär prosodisk rekonstruktion baserad på koreanska och japanska tonkorrespondenser [24] .
Starostin förkastade ett antal tidigare etymologier och föreslog några nya, och kvantifierade graden av släktskap för den grundläggande vokabulären enligt följande: i en 100-ordslista har japanska 18 matchningar med proto-turkiska, 17 med proto-mongoliska, 15 med proto -Tungus-Manchu, och 25 med mellankoreanska , vilket gör det möjligt att både bekräfta Altai-släktskapet som helhet och att peka ut den koreansk-japanska gruppen inom Altai-familjen [25] . Dessutom, för 9 lexem, bekräftade Starostin (baserat på S. Murayamas arbete) den troliga austronesiska etymologin [26] .
Publikationen i det prestigefyllda förlaget Brill of the Etymological Dictionary of the Altaic Languages (2003), utarbetad av Starostin i samarbete med A. V. Dybo och O. A. Mudrak och inklusive japanskt material, orsakade många recensioner, ofta mycket kritiska. A. Vovin (2005) påpekade många fel, användningen av lexem av obskyrt ursprung och vägrade se regelbundna ljudöverensstämmelser i författarnas data [27] , och förklarade att Altai-teorin var en fråga om tro [28] . I ett detaljerat svar på recensionen betonade A. V. Dybo och G. S. Starostin att vanliga ljudöverensstämmelser inte nödvändigtvis är identiska med elementära mekaniska regler, och att semantiska avvikelser är möjliga i alla rekonstruktioner [29] .
V. M. Illich-Svitych trodde att antagandet om förhållandet mellan japanska och altaiska "inte bevisas med tillräcklig rigor" [30] , och använde inte hans data i sin "Erfarenhet av att jämföra nostratiska språk". Japanska anses dock bland altaiska och som den närmaste släktingen till Koguryeo i A. Dolgopolskys Nostratic Dictionary [31] . Japanska ingår i I. A. Gruntovs avhandling "Reconstruction of the case system of the Proto-Altaic language" (Moskva, 2002). Starostins arbete godkändes också av den välkände komparativisten J. Greenberg [32] . V. M. Alpatov kallar den altaiska hypotesen " den vanligaste och evidensbaserade ", och erkänner också närvaron av det austronesiska ordförrådsskiktet [33] . Inom världslingvistiken förnekas själva existensen av ett genetiskt förhållande mellan de altaiska språken, och det japanska förhållandet till dem är marginellt. teori.
En liten ordlista över koreansk-japanska korrespondenser fanns också i Arai Hakusekis arbete från 1717 [34] ; på 1700-talet uttrycktes idén om förhållandet mellan de två språken av Fujii Teikan (1732-1797). Efter W. Aston [35] utvecklades den av S. Kanazawa (1910) [36] och S. Ogura (1934) [37] , S. Hattori visade återhållsamhet i denna fråga .(1959) [38] .
Kwons avhandling (1962) förnekar en koreansk-japansk relation [39] . I artikeln av S. Martin(1924-2009) 1966 föreslog en rekonstruktion av proto-koreansk-japanska och en lista över lexikaliska matchningar [40] [41] .
Roy Miller (1924-2014) i en monografi från 1971 inkluderar koreanska och japanska i en undergrupp. Miller uppmärksammade statistiska asymmetrier i Martins rekonstruktion [42] . Han erbjuder en rekonstruktion på fonetisk och lexikal nivå, inklusive ett antal personliga pronomen.
Alexander Vovin ägnade en speciell bok "Koreo-Japanese" (2010) åt att vederlägga försök att styrka koreanska och japanska släktskap. Det mesta tas upp av en analys av Whitmans jämförelser som gjordes i hans avhandling från 1985. Med tanke på liknande anbringningar i koreanska och japanska, påpekar Vovin att parallellerna mellan västra gammal japanska och koreanska inte har några analogier i den japanska gruppen , vilket indikerar mer areal snarare än genetisk närhet [43] . Han erkänner närvaron av många paralleller i verbal morfologi och tolkar dem som tecken på betydande lån av västerländsk gammal japansk från gammal koreanska [44] .
I. Simmura i en artikel från 1908, som erkände japanskans förhållande till Ural-Altaic, föreslog att enkelheten i japansk fonologi orsakas av blandning med språk relaterade till språken på Stillahavsöarna [45 ] .
E. D. Polivanov förde det japanska prefixet ma- [46] närmare formerna för de malayo-polynesiska språken , och uppmärksammade också den japanska accentueringen genom att se ett förhållande till malajiska [47] . Således drog han slutsatsen att japanerna hade ett "hybrid ursprung", inklusive både altaiska och malayo-polynesiska element [48] [49] .
Hisanosuke Izui (1953) ansåg att de austronesiska elementen fungerar som gamla lån på japanska [50] . S. Ono fungerade som en populariserare av teorin om det södra substratet . Han trodde att under Jōmon-perioden i Japan talades ett språk av sydligt ursprung, fonologiskt likt polynesiska. Senare, under Yayoi-eran , kom nykomlingar från Sydkorea med det altaiska språket [51] .
Monografier:
Artiklar:
| japanska | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Berättelse |
| ||||||
| Dialekter | |||||||
| Litteratur | |||||||
| Skrivande |
| ||||||
| Grammatik och ordförråd | |||||||
| Fonologi | |||||||
| Romanisering |
| ||||||