Stor förvandling

The Great Transformation är en  historisk och ekonomisk studie av den ungersk - amerikanske vetenskapsmannen Carl Polanyi . Utgiven första gången 1944.

Studien ägnas åt de politiska och sociala processerna under kapitalismens bildande och utveckling . Polanyi hävdar att marknadsekonomin och nationalstaten inte bör betraktas separat, utan som ett enda fenomen [1]  - ett marknadssamhälle, eller ett marknadssamhälle. Dess uppkomst förstörde den traditionella sociala ordningen - under större delen av mänsklighetens historia var ekonomisk aktivitet inte skild från sociala relationer , författaren betonade förändringens storhet. Den nya institutionella strukturen gav upphov till mottrender som ledde till 1900-talets katastrofer.

Enligt Polanyi härrörde den utopiska idén om en självreglerande marknad inte från den mänskliga naturen eller social utveckling, utan uppstod från de specifika historiska omständigheterna under det tidiga 1800-talet, i ett försök att förklara den industriella revolutionens sociala missförhållanden. . Principen om icke-intervention ( fr.  laissez-faire ) genomfördes systematiskt, infördes under loppet av politisk kamp med direkt deltagande av staten. Bildandet av en fri marknad krävde en institutionell uppdelning i ekonomiska och politiska sfärer och omvandling av arbete, mark och pengar till varor. 1800-talets ekonomiska system byggde på en konkurrenskraftig arbetsmarknad, frihandel och guldmyntfoten . Den självreglerande marknaden säkerställde en oöverträffad tillväxt i materiellt välbefinnande, men genom att underordna samhället dess lagar orsakade den ett spontant svar, en naturlig reaktion i form av samhällets självförsvarsåtgärder.

Den stora omvandlingen har blivit en klassiker inom socialt tänkande, som ger en gemensam ram för att analysera nedgången av klassisk liberalism och frimarknadskapitalism. Många av bokens idéer kom in i den vetenskapliga cirkulationen och stimulerade olika studier inom samhällsvetenskap , även om ett antal av författarens bestämmelser senare förkastades och reviderades.

Allmänna egenskaper

I sin syntes av klassisk social teori sammanförde Polanyi Marx , Durkheim , Weber och Malinowskis teman [2] för att skapa ett alternativ till klassisk politisk ekonomi [3] , både liberal och marxistisk ekonomi [4] . Den "stora omvandlingen" kombinerade element av ekonomi, historia, sociologi, antropologi och statsvetenskap [5] [6] . Polanyi lånade idéer från hela spektrumet av samhällsvetenskaper som studerar mänskligt beteende [4] , författarens "heroiska avsikt" kombinerar en bred syn på komplexa sociala fenomen med bevarandet av den vetenskapliga positivismens värden ; en ambitiös strävan efter praktiska och samtidigt normativa föreskrifter; språkets rikedom och flexibilitet underlättar olika tolkningar. Dessa särdrag för verket närmare den klassiska sociala teorins texter [7] . Det noteras att författaren föredrar ett induktivt eller empiriskt förhållningssätt framför ett deduktivt, och institutionell analys - framför metodisk individualism [8] . Verket berör ett brett spektrum av politiska och ekonomiska frågor, inklusive kapitalism, socialism , korporatism , planering, masssamhälle och totalitarism . Bokens centrala teman är motsättningarna mellan marknad och samhälle, kapitalism och demokrati [9] [10] .

Bokens titel argumenterar mot det ahistoriska synsättet inom samhällsvetenskapen [11] ; Den "stora förvandlingen" kan ses som en "trefronts"-attack på de sociala teorierna om utilitarism [K 1] som går tillbaka till Hobbes och Mandeville och utvecklas genom Adam Smith och Mill hela vägen till Mises och Hayek [K 2] . Först attackerade Polanyi den utilitaristiska handlingsteorin, enligt vilken människor agerar rationellt, eftersträvar själviska mål, baserat på interna, i slutändan biologiska eller psykologiska begär. För det andra kritiserade han den utilitaristiska teorin om institutionell förändring, enligt vilken institutioner spontant utvecklas när det finns ett behov av en grupp individer, liknande ett kontrakt mellan parter. För det tredje attackerade Polanyi teorin om den " osynliga handen " som en teori om social ordning, enligt vilken ett "allmänt bästa" uppstår från privata intressen ("privata ondska"), och resurser fördelas effektivt på samhällsnivå genom en självreglerande marknad [13] [14] .

Den stora förvandlingen är berättelsen om den liberala ordningens uppkomst under första hälften av 1800-talet och dess kollaps i början av 1900-talet. Författaren inleder boken med att konstatera att "1800-talets civilisation har kollapsat" [15] . Bokens sammanhang är den allmänna andan från trettiotalet - den stora depressionen , frihandelspolitikens kris, guldmyntfotssystemet och liberal demokrati ; försök från fascism , kommunism och New Deal- politik att återuppbygga samhället [16] . Polanyi försökte förstå vilka historiska krafter som ledde till dessa händelser, till första världskriget , till uppkomsten av populistiska, nationalistiska och auktoritära sociala rörelser på 1920- och 1930-talen,  till uppkomsten av fascism och andra världskriget . Vetenskapsmannen vände sig till modernitetens ursprung - den industriella revolutionen i England i början av 1800-talet: "för att förstå tysk fascism måste vi återvända till Ricardian England" [17] [18] . Enligt Polanyi [19] [20] ,

Vi har för avsikt att visa att idén om en självreglerande marknad bygger på en verklig utopi. En sådan institution kunde inte pågå länge utan att förstöra samhällets mänskliga och naturliga substans; han skulle fysiskt ha förstört människan och förvandlat hennes livsmiljö till en öken. Samhället ... vidtog självförsvarsåtgärder, men alla sådana åtgärder skadade principen om självreglering, införde desorganisation i det ekonomiska livet och äventyrade därmed samhället, men från andra sidan. Det var denna motsättning som tvingade marknadssystemet att utvecklas i en strikt definierad riktning och till slut förstörde den sociala organisation som detta system tjänade som grunden för.

Bokens titel hänvisar å ena sidan, med Joseph Stiglitz [21] ord , till "den stora omvandlingen av den europeiska civilisationen" - övergången från ett traditionellt samhälle till ett industriellt ; å andra sidan antyder det det sociopolitiska dramat under första hälften av 1900-talet, efter första världskrigets utbrott [15] . Den första omvandlingen markerar övergången från 1700-talets merkantilism till marknadens samhälle på 1800-talet. Marknadssamhällets kollaps i början av 1900-talet leder till fascism och världskrig. Polanyi hade för avsikt att undersöka den andra transformationen mer i detalj, men båda beskrivningarna förblev ofullständiga [22] .

Boken var en kontroversiell, kontroversiell och mystisk text fylld av oklarheter [23] , verket suddade ut gränserna mellan ekonomi och etik, författaren agerade som antropolog, och som historiker och som kritiker av mellankrigstidens marknadssystem [24] ] . Jämfört med Marx flyttade Polanyi fokus från produktion till utbyte, från exploatering till varuföring, från klasskamp till en motrörelse mot marknaden [25] . Till skillnad från politisk ekonomi och nyklassicister , som ansåg att vinstmotivet (liksom begränsade resurser ) var axiomatiskt och universellt, härrörande från mänsklig natur eller strukturell konkurrens, försvarade Polanyi historisk och jämförande analys, ansåg orsakerna och förutsättningarna för uppkomsten av "ekonomisk " intresse [26] [27] . Polanyis tes att neoklassicisternas (liksom marxismens) teoretiska scheman endast förklarar en kort period av historien (1800-talet) var utbredd inom ekonomisk [K 3] och socialantropologi , sociologi, bland heterodoxa ekonomer och delades av många historiker . Antropologer och sociologer har länge förkastat den opersonliga modellen för marknaden och pengarna i den vanliga ekonomin, utan att betrakta den konkurrensutsatta marknaden som mänsklighetens naturliga tillstånd och, som regel, förneka universaliteten hos axiomatiken för rationella val och begränsade resurser, dess tillämpbarhet i traditionella samhällen. Tvärtom, ekonomer och ekonomiska historiker som ställde sig på ståndpunkterna i det neoklassiska konceptet [K 4] tog inte hänsyn till Polanyis idéer och ignorerade ståndpunkterna från andra discipliner [29] [30] [31] [32] [ 33] . Vissa författare tyckte att Polanevs ekonomiska historia var "hopplöst fel", även om hans idéhistoria var korrekt [34] [35] ; boken väckte djupa frågor [36] men gav inga svar [37] . Andra trodde att han hade fel i detaljer, men gav den korrekta helhetsbilden [38] . Kritiskt överdrev Polanyi det unika med marknadssamhället och elitens roll i att påtvinga laissez-faire-idéer; tog inte hänsyn till den allestädes närvarande närvaron av marknader under olika perioder av historien; underskattade betydelsen av ekonomiska incitament i traditionella samhällen, rent ekonomiska motiv för icke-marknadsutbyte, och tvärtom överskattade marknadens ekonomiska aspekt och dess betydelse i industrisamhällen [39] [40] [34] .

"Den stora förvandlingen" har blivit en klassiker inom det sociala tänkandet [5] , som står i paritet med Marx " Kapital " och Webers " protestantiska etik " [41] . Som en analys av konsekvenserna av den industriella revolutionen och en beskrivning av dynamiken i ett marknadssamhälle kan Polanievs mästerverk betraktas som slutakten på det "långa" 1800-talet - från upplysningstiden till slutet av första världskriget [7] . Verket anses av många vara den mest seriösa och systematiska kritiken av den fria marknadens teori och praktik under 1900-talet [42] [43] . Boken hade en betydande inverkan på utvecklingen av samhällsvetenskaperna: den storskaliga visionen om ekonomisk historia i The Great Transformation gjorde Polanyi till en av föregångarna till moderniseringsteorin , populär på 1950-talet, inspirerade studierna av Marshall Sahlins , Immanuel Wallerstein , Edward Thompson , James Scott , Douglas North , Jürgen Habermas och många andra [44] [45] . Arbetet påverkade heterodox ekonomi ( moralekonomi [46] , regleringsskola [47] , internationell politisk ekonomi ), blev grundläggande för ekonomisk sociologi [48] , dess idéer integrerades i institutionell ekonomi . I viss mån förutsåg Polanyi världssystemanalys , socialt utbytesteori [36] , Foucaults regeringsbegrepp [ 49] , Amartya Sens fattigdomsstudier med flera. [48] Boken blev en av de viktigaste källorna till kritiska teorier av globaliseringen [50] , vilket påverkar motståndare till nyliberalism och anti-nyliberala rörelser [23] .

Skriva och publicera

Författaren ansåg inte att hans verk var en vetenskaplig monografi, även om den hade en vetenskaplig grund; boken var avsedd för en allmän publik och var inte skriven för akademiska kollegor eller av karriärskäl. Som historikern Markus Greser skriver , tänkte författaren bidra till diskussioner om kapitalismens och den liberala demokratins kriser, om möjligheterna till demokratins förnyelse inför fascismen och om efterkrigsvärldens struktur. [51] . De första skisserna går tillbaka till 1937 [52] . De huvudsakliga teserna utvecklades i slutet av 1930-talet, när författaren var i England [53] , deras överläggning var klar 1939; År 1940 sa Polanyi till sin vän Jacob Marshak : "Den viktigaste uppgiften idag är att tydligt och distinkt beskriva, det vill säga rationellt, ett reglerat marknadssystem i ett plastiskt samhälle: ett samhälle som kan uppnå självorganisering med politiska medel" [54 ] . Enligt Polanyis brev beskrev han planen för boken kort efter att han flyttade till USA i augusti 1940. Efter att ha framgångsrikt föreläst om "förvandlingens ålder" vid Bennington College, ansökte forskaren om bidrag från Rockefeller Foundation och lämnade in sitt första bokprojekt i februari 1941. I ett februaribrev till sin fru Ilona tillkännagav Polanyi ett genombrott i systematiseringen av idéer - ofullständiga teorier om kapitalism och den stora omvandlingen föll på plats. I september hade huvudkapitlen [55] [56] slutfört sina konturer . I september skrev han till Ilona [57] :

Boken är en vy i fågelperspektiv av de senaste 150 årens ekonomiska historia, som endast anses bevisa marknadsekonomins utopiska karaktär och förklara den efterföljande kollapsen av artonhundratalets civilisation. Efterhand får mina teorier sin plats i berättelsen, och nästan allt som jag har gjort i mitt liv bidrar till detta. Jag har stort förtroende för arbetets struktur; den testades i förra årets verkstad och i årets studie. Jag ändrade ingenting.

Polanyi arbetade på boken från hösten 1941 till och med våren 1943 [58] . I september bad han Ilona att komma till USA för att hjälpa till med den "tekniska bearbetningen" av bulkmaterial. Vid tiden för hennes ankomst (slutet av december 1941) var en plan med 25 kapitel och 20 tusen ord text klar; i februari 1942 informerade Polanyi sin dotter om att han hade avslutat inledningen och de tre första kapitlen på fyra veckor. Arbetet fortskred bra, men i september 1942 vägrade Harper & Brothers kontraktet efter ett skarpt återkallande av historikern Richard Toney (historikern George Cole gjorde snart liknande påståenden) [K 5] ; Polanyi tog kritiken smärtsamt och avbröt sökandet efter en förläggare. Efter misslyckade förhandlingar i mars 1943 med Macmillan kunde han ingå ett avtal med Farrar & Rinehart i april . Förlagets förslag att dela upp projektet i två böcker, den huvudsakliga ("Liberal Utopia: The Origins of the Cataclysm") [K 6] och ytterligare en ägnad åt modern politik ("The Ordinary Man's Master Plan") [K 7] ] , motsvarade Polanyis önskemål, men genomfördes inte [64] [61] .

Manuskriptet skickades till förlaget innan Polanyis avresa till England i juni [58] . Författaren rapporterade till Rockefeller Foundation slutförandet av arbetet i enlighet med det ursprungliga utkastet på 135 000 ord. Under hösten genomgick manuskriptet fyra steg av tekniska revisioner (redaktören klagade över stavnings- och interpunktionsfel, oavslutade meningar och fotnotsproblem), vilket enligt Polanyi gjorde det "fredliga manuskriptet" till ett "slagfält"; han var ändå nöjd med resultatet. Polanyis vän Peter Drucker , som författaren hade många diskussioner med i skrivande stund, noterade: "det hela är så kraftfullt uppbyggt att det läses i ett andetag" [66] . Boken publicerades i New York 1944, London-upplagan 1945 inkluderade en utökad version av det sista kapitlet [54] . Den första brittiska upplagan av författarens val hette The Origins of Our Time [51] . Försäljningen var liten och uppgick 1944 och 1945 till endast 1 700 exemplar [67] .

Historisk dynamik

Centenary Peace

Polanyi inleder boken med en analys av Hundraårsfreden (1815-1914). Under ett sekel lyckades Europa undvika storskaliga konflikter; små krig mellan europeiska makter ( Krimkriget , Fransk-Preussiska kriget ) och ständiga militära konflikter med deras deltagande i Afrika och Asien var begränsade. Enligt Polanyis uppfattning var hundraårsfreden inte en tillfällighet, precis som världskriget inte var en följd av krisen för den europeiska civilisationens grundläggande institutioner [68] . Typiskt beskrev 1800-talets historiska dynamik i termer av sådana orsaksfaktorer som ekonomiska upp- och nedgångar , kredit- och valutakriser, kampen för kolonier, separatistiska rörelser, diplomatiska misstag. Polanyi, utan att förneka dessa aspekter, erbjöd en djupare förklaring - en analys av de viktigaste ekonomiska och politiska institutionerna på 1800-talet [69] . Enligt Polanyi [70] ,

1800-talets civilisation baserad på fyra institutioner. Det första av dessa var maktbalanssystemet, som under hundra år förhindrade alla långa och destruktiva krig mellan stormakterna; den andra är den internationella guldstandarden, som symboliserar en helt unik organisation av världsekonomin; den tredje är den självreglerande marknaden, som har gett en aldrig tidigare skådad ökning av materiellt välstånd, och slutligen den fjärde är den liberala staten. På ett sätt att klassificera två av dessa institutioner är ekonomiska, två är politiska; när de klassificeras enligt en annan princip faller två i kategorin nationella, två - i kategorin internationella. Deras interaktion bestämde huvuddragen i vår civilisations historia.

Maktbalanssystemet betecknade skiftande allianser som hindrade en makt från att få en dominerande ställning. Resten av institutionerna var sammanlänkade produkter från den engelska industriella revolutionen [71] . Maktbalanssystemet var en överbyggnad ovanpå guldmyntfoten – ett medel för ett politiskt projekt för att skapa ett världsomspännande marknadssystem; dess kollaps ledde direkt till katastrof. Den liberala stat som införde laissez-faire-doktrinen och antog frihandelspolitiken var produkten av en självreglerande marknad - "systemets källa och generativa modell" [72] [73] [70] .

Idén om en självreglerande marknad uppfanns av 1800-talets politiska ekonomi ( Malthus och Ricardo ) baserat på Adam Smiths "osynliga hand". Enligt denna doktrin säkerställer prissättningsmekanismen effektivt balansen mellan utbud och efterfrågan och optimal användning av ekonomiska resurser; staten måste juridiskt stödja marknadsprocesser utan att blanda sig i dem [72] . Ett självreglerande marknadssystem fanns från 1830-talet fram till första världskrigets utbrott. Den byggde på tre principer som utgör en helhet och är värdelösa separat: arbetskraft hittar ett pris på marknaden (konkurrenskraftig arbetsmarknad); varor rör sig fritt mellan länder (frihandel); skapandet av pengar är föremål för en automatisk mekanism (guldstandard) [74] [75] [76] .

Frihandeln gjorde det möjligt för länder att specialisera sig på produktion av de varor som de hade en konkurrensfördel av vid försäljning . Allt detta ledde till integrationen av världsekonomin och, enligt klassisk politisk ekonomi, ökad produktivitet och välstånd, främjade fred och harmoni, eftersom man trodde att alla nationer gynnades av expansionen av globala flöden av handel och kapital. Den brittiska industrins konkurrenskraft berodde till exempel på leveranser av spannmål utomlands; Kostnaden för ekonomisk effektivitet var avskaffandet av protektionistiska åtgärder mot inhemska producenter. Funktionen av frihandelns "kolossala automat" på global skala krävde ett automatiskt utbytessystem som skulle tillåta stater med olika valutor att köpa och sälja varor från varandra. Denna uppgift utfördes av guldmyntfoten - ett internationellt system av råvarupengar, där nationella valutor var knutna till guld. England antog guldmyntfoten i slutet av 1700-talet och återställde den efter Napoleonkrigen . Andra europeiska stater följde efter i följd, och på 1870-talet sågs guldmyntfoten ofta som grunden för globalt välstånd. Med en gynnsam handelsbalans fungerade mekanismen utan misslyckanden, men om importvolymen översteg exporten, bar den hotet om "katastrofisk deflation." I båda fallen antogs dock att den internationella jämvikten upprätthölls [77] [74] [78] [79] .

Marknader och det traditionella samhället

Tvärtemot tesen att 1800-talets kapitalism uppstod som ett resultat av den gradvisa expansionen av utbyte, lokal och fjärrhandel, för Polanyi, var Englands övergång från ett samhälle av merkantilism till ett marknadssamhälle inte oundviklig och evolutionär. Även om många marknader – definierade som "faktiska kontrakt mellan köpare och säljare" [80] över varor – hade funnits sedan 1500-talet, fanns det ingen grund för deras dominerande roll. Privata byteshandlingar innebar inte på något sätt uppkomsten av lokala och andra marknader som inte hade möjlighet att expandera. Under större delen av mänsklighetens historia var ekonomin inte ett separat verksamhetsområde som styrdes av lagen om utbud och efterfrågan [81] [82] [83] , "exsistensmotivet" tog platsen för "vinstmotivet" som målet av ekonomisk verksamhet [84] [K 8] . Polanyi hänvisade till Aristoteles distinktion mellan produktion för konsumtionens skull ( hushållets skull ) och för vinstens skull, och betraktade det som den mest lysande förutsägelsen inom samhällsvetenskapen [86] [87] . Utbyte skedde i traditionella samhällen, men även på Aristoteles tid var handel och vinst snarare undantag än regel. Marknadskrafterna var " förankrade " i samhället och politiken, i sociala relationer som gav förutsättningar för försörjning [88] [34] .

Sedan Edmund Burkes tid har konservativa och högerliberaler trott att marknadsekonomin uppstod som ett resultat av spontan och naturlig utveckling, baserad på den naturliga "benägenheten att handla, att byta ut en sak mot en annan" upptäckt av Adam Smith [ 89] [90] . I Smiths antropologi är kapitalism möjlig : arbetsdelningen härrör från människors inre behov av samarbete och samarbete, som i sin tur växer ur ömsesidigt beroende, eftersom människor behöver varandra [91] [92] . Övergången från ömsesidigt beroende till samarbete Polanyi ansåg att de liberala ideologiernas "stora trick": varför leder det första till det andra och inte till stöld? Varför kom människor ur plundringens och erövringens kloak (det romerska riket ) och uppfann ett marknadssamhälle? Enligt Polanyis uppfattning är den naturliga tendensen till utbyte helt apokryfisk, eftersom Smiths "utbytesvilde" är lika mycket en myt som Rousseaus " ädla vilde " . I Polanyis antropologi strävar en person efter maximalt resultat, men hans motiv är historiskt föränderliga [95] , mål och intressen bestäms socialt, och inte biologiskt eller psykologiskt. Polanyi, i synnerhet, hänvisade till "kulturella faktorer" i studierna av Margaret Mead : stammedlemmar som anser fisk vara ett heligt föremål och inte mat, skulle hellre svälta ihjäl på flodstranden än att fånga den [96] [97 ] .

De sociala institutionerna i förmoderna samhällen tillät inte rationellt ekonomiskt beteende att ha en kumulativ effekt och ge upphov till marknadsprissättning . Polanyi skiljde mellan principerna för ekonomiskt beteende och sociala modeller ; dessa kategorier sågs som empiriska snarare än logiska. Principerna - ömsesidighet (reciprocitet), omfördelning , hushåll och utbyte (byteshandel) - motsvarar sociala modeller för symmetri, centricitet, autarki och marknaden. Den sociala modellen för ett visst samhälle är konstitutiv för dess ekonomiska struktur; under dominans av en princip om ekonomiskt beteende bevaras andra principer, men intar en sekundär ställning. Så, i ett samhälle byggt på en modell av centricitet, bestäms ekonomiska processer av principen om omfördelning, och utbyte intar en sekundär position och har inte förmågan att expandera, dess mening och processer skiljer sig från utbyte i ett samhälle baserat på en marknadsmodell [98] [99] [27] .

Ömsesidighet och omfördelning [R 9] syftade ursprungligen på ömsesidig hjälp och delning av byte i sammansvetsade grupper och stammar [102] . Ömsesidighet är utbyte av gåvor för ett förhållandes skull, inte en vara; det visar sig i släktskap, vänskap, samarbete; omfördelning (som handel) har sitt ursprung i jakt eller "stamexpedition", som kräver en arbetsfördelning och innebär förvärv av saker på avsevärt avstånd [103] [104] [105] . Dessa principer är nödvändiga för gruppens överlevnad, vilket bör leda till avskaffandet av personliga, materiella intressen [106] [107] . Ett exempel på Polanyi är Trobriand-öarna , där det inte finns några "förhandlingar och utbyte", såväl som ett vinstsyfte. Invånare i kustbyar, efter magi och tradition, utbyter ömsesidigt gåvor (fisk mot brödfrukt) med bosättningar långt från havet. På grundval av ömsesidighet fungerade " Kula-ringen " i västra Melanesien  - ett komplext handelssystem för att flytta värdefulla föremål (armband, halsband, etc.) mellan öarna [108] [109] . Ömsesidighet och omfördelning gjorde det möjligt att klara sig utan skriftliga dokument och ett komplext ledningssystem i ekonomisk verksamhet, eftersom samhällen var ordnade efter modeller av symmetri och centricitet. Två principer ligger bakom inte bara små primitiva samhällen, utan också stora och rika imperier, från det forntida Egypten till det feodala Europa. Polanyi pekar på det babyloniska kungadömet Hammurabi , det antika Kina, Inkariket , det antika Indiens kungadömen; i Egypten i Nya kungariket nådde omfördelningen enorma proportioner. Till skillnad från jakt i primitiva samhällen skedde det i imperier oftast från fattiga till rika; resurser samlades in, lagrades och flyttades från periferin till centrum och tillbaka på grundval av tradition, lag eller administrativt beslut [110] [104] [102] .

Marknader och pengar uppstår inte från människans naturliga benägenhet att byta, utan från ett försök att expandera samhället bortom dess lokala kärna. "Fjärrhandel" kan skapa marknadernas institution, vilket inbegriper utbyte [73] [111] . Polanyi, efter verk av Henri Pirenne och Weber, pekade ut tre typer av handel och klassificerade marknader i extern (fjärran), intern (nationell) och lokal [112] . Dessa metoder, som rådde i Europa fram till 1700-talet, var oberoende av varandra och fungerade som regel framgångsrikt utanför konkurrensens logik [113] . Utrikeshandeln hade inget samband med den interna ekonomiska strukturen, avlägsna marknader för te eller socker (eller till exempel utbyte av engelsk ull mot portugisiska viner [114] [112] ) fanns på gränserna till samhällen. Dessa marknader byggdes på grundval av ömsesidiga gåvor, och inte på principerna för marknadsutbyte i betydelsen av Smith [112] [115] :

Utbyteshandlingarna här går vanligtvis in i ett komplext system av mänskliga relationer baserat på ömsesidigt förtroende, som täcker stora utrymmen och betydande tidsperioder - en situation som raderar den bilaterala karaktären av transaktionen i sinnet kan inte längre uppfattas med klarhet.

Lokala, "grann" marknader, rotade i den lokala kulturen, var en hushållsbondeekonomi och spelade inte en betydande roll i handeln förrän i början av 1800-talet [112] . Europeiska härskare under 1400- och 1500-talen kan ha befriat handeln från "stadsprivilegiets bojor", men merkantilismens inre marknad var inte riktigt modern: "köparen erbjuds på konkurrenskraftig basis liknande varor från olika källor" [116] [81] . Under merkantilismens era reglerades och begränsades marknaderna; både lokal och fjärrhandel reglerades antingen av staten eller av medborgare som motsatte sig skapandet av nationella marknader. De senare skapades målmedvetet av statliga strategier - ekonomisk utveckling var nödvändig för att stärka staten [117] . Ingen av de så kallade "marknaderna" - fjärrhandel, den lokala hushållsmarknaden och merkantilismens hemmamarknad - hade något att göra med den aggressiva, självreglerande marknaden - 1800- talets perfekta utbud och efterfrågan .

Ekonomihistoriker har kritiserat Polanyi och påpekat att marknadssamhällen existerade långt före 1800-talet [118] [119] . Det har hävdats att de romerska och babyloniska imperiet hade utvecklat marknader med prissättning; förekomsten av många marknader i antikens Rom förnekas inte. Samtidigt är frågan om graden av inflytande av marknader och marknadspriser diskutabel [118] . Som North skrev visade Polanyi övertygande att ekonomiska historiker överdrev marknadernas roll i traditionella samhällen [120] . Som ekonomen Geoffrey Hodgson skriver , hade Polanyi rätt i att system för produktion och distribution under större delen av mänsklighetens historia inte styrdes av marknader, särskilt om man accepterar hans distinktion mellan marknader som platser för prisbildning och handel (utbyte i sig bildar inte priser 121] ), som uppstod mycket tidigare [122] . Enligt Hodgson tog Polanyi, när han betonade den allmänna tillväxten av marknader, inte hänsyn till framväxten på 1700-talet av den moderna kapitalismens nyckelinstitutioner - finansiella sådana, ansett av Schumpeter och John Commons [123] . Som Hodgson noterar, underskattade författaren till boken problemet med skala och komplexitet: han misslyckades med att visa att stora och utvecklade samhällen med en komplex arbetsfördelning kan organiseras utan marknader, endast på grundval av omfördelning och särskilt ömsesidighet, även om omfördelning är utan tvekan oundvikligt från en modern avancerad ekonomi. . Han betonade korrekt vikten av ömsesidighet för gruppens överlevnad, men han hade fel när han trodde att evolutionen skulle avskaffa egenintresset [124] .

Speenhamland: modernitetens ursprung

Det fanns inte tillräckligt med nationella marknader för att skapa ett marknadssamhälle. Enligt Polanyi behövdes en mer fundamental vändning på samhällsnivå – natur, pengar och människor skulle bli ”fiktiva varor” – mark, kapital och arbete [125] som tidigare inte funnits som inslag i det ekonomiska livet. Polanyi rekonstruerar Englands ekonomiska historia och visar att övergången från ett klassamhälle till ett kapitalistiskt samhälle börjar med utvecklingen av varuproduktionen [126] . Marknadssamhället är en produkt av den industriella revolutionen, det oundvikliga resultatet av fabrikssystemets framväxt under kommersialiseringsförhållanden. Komplexa maskiner är dyra och lönar sig endast med stora produktionsvolymer [127] [128] . Snabbt växande industrier behövde institutioner som skulle ge låga priser - en konkurrenskraftig arbetsmarknad och fri handel [75] [74] . Eftersom massproduktion behöver en garanterad tillgång på råvaror till maskiner (annars blir det för riskabelt) är det bästa sättet att säkerställa en oavbruten tillgång på produktionsfaktorer  att skapa marknader för var och en av dem. När industriproduktionen blev mer komplex ökade antalet faktorer. De främsta bland dessa var arbete, jord och pengar; de borde ha gjorts tillgängliga för försäljning, förvandlats till varor [129] [130] . Om skapandet av en markmarknad genom stängsel skedde inom tvåhundra år, så introducerades en konkurrenskraftig arbetsmarknad nästan omedelbart [131] .

Redan fattiglagen från 1601 föreskrev att de friska fattiga skulle arbeta för att försörja sig i socknen (liten administrativ enhet). Församlingen var skyldig att försörja de fattiga genom att uppbära skatter eller avgifter från alla hemmansägare eller jordägare, beroende på deras inkomst. Varje församling hade sin egen skatteskala, eftersom ordningen på dess funktion skilde sig avsevärt från den andra (tillhandahålla arbete, underhålla allmogestugor, försörja äldre och handikappade, etc.) [132] [133] . Arbetskraftens rörlighet var olönsam för de rikaste församlingarna, eftersom den skapade faran att fylla dem med massor av "professionella" fattiga . Därför, för att begränsa rörligheten för arbetskraft på landsbygden 1662, efter restaureringen, antogs lagen om bosättning, "parochial livegenskap", som senare fördömdes av Adam Smith. Lagen förhindrade bildandet av en nationell arbetsmarknad, men efterfrågan på arbetskraft under den industriella revolutionen ledde till att den avskaffades 1795 [134] [135] . Polanyi noterar en kraftig ökning av fattigdom och, som ett resultat, instabilitet under den sista fjärdedelen av 1700-talet. Massfattigdom ( pauperism ) på landsbygden följde direkt av utvecklingen av världshandeln, även om samtida inte kopplade dessa processer med varandra. Godsägarna fruktade både fattigarnas framväxt och landsbygdens utplåning, eftersom de fattiga lockades av högre löner i industrianläggningarna när arbetslösheten steg på landsbygden [136] [137] . Samma år 1795 antogs Speenhamland Act , som föreskrev utbetalning av kontantförmåner till de fattiga (deras storlek beräknades på en skala i enlighet med brödpriset). Lagen garanterade de fattiga en minimiinkomst utöver inkomsterna och införde enligt Polanyi en ny socioekonomisk "rätt till liv". Detta system med kontantstöd var tänkt som en nödåtgärd, men spred sig snart till landsbygdsområden och industriområden [136] [138] .

Som ett svar på strukturella problem var Speenhamlandslagen avsedd att å ena sidan skydda arbetskraftens intressen på landsbygden, och å andra sidan att förhindra lösryckning [136] . Polanyi pekade på moraliska eller humanistiska överväganden, ett försök att stoppa varuifieringen av arbete [139] . Som en rest av den paternalistiska organisationen av arbetet som ärvts från Tudors och Stuarts , uttryckte Speenhamland-systemet intressen hos den härskande klassen på landsbygden - godsherrarna och prästerna, som fortfarande hade viss politisk makt [134] [140] . Systemet med "rätt till liv" under fyra decennier främjade paternalism, vilket stärkte markägarnas makt på fältet. Spinhamland höll framgångsrikt tillbaka bildandet av en nationell arbetsmarknad under perioden av mest intensiv industriell utveckling, eftersom det bromsade utflödet av billig arbetskraft från landsbygden [141] [136] . Spinhamland var en övergångsperiod för "två ömsesidigt uteslutande system, nämligen den framväxande marknadsekonomin och paternalistisk reglering inom sfären av den viktigaste produktionsfaktorn - arbetskraft" [142] [143] .

I det långa loppet ledde Speenhamland till förödande konsekvenser, till en ekonomisk katastrof. Lagen var tänkt att förhindra proletarisering av de fattiga, men förvandlade dem massivt till fattiga [144] , fullständigt demoraliserade och berövade deras värdighet. Polanyi sa att systemet bara gynnade arbetsgivarna, som inte hade något incitament att betala anständiga löner eftersom staten tog över skillnaden. Lönerna sjönk under existensminimum, medan betalningarna till arbetare från församlingarna tvärtom ökade betydligt. De fattigas arbetsmotivation undergrävdes , kvaliteten på arbetet försämrades. Som sociologerna Fred Block och Margaret Somers noterar , idealiserade bokens författare inte Speenhamland, motsatte sig inte dess dygder mot marknadskapitalismens laster, men noterade dess negativa konsekvenser [145] . Polanyi pekade på motsättningen mellan den tidiga formen av social trygghet och framväxten av arbetsmarknaden. Speenhamland-systemet tvingade arbetare att sälja sin arbetskraft, men erbjöd visst skydd på marknaden. I avsaknad av en arbetsmarknad var arbetskraft en vara men hade inget marknadsvärde. De lagar mot arbetarföreningar som antogs 1799-1800 likställde deras verksamhet med högförräderi – arbetarna förlorade möjligheten att kollektivt försvara sina intressen inom lagens ram. En viktigare omständighet var Speenhamlands trauma, som hindrade landsbygdsarbetare från att inse sin sociala position och, som ett resultat, från att bilda en separat ekonomisk klass (i motsats till arbetsgivare) [146] [147] [143] .

Enligt Polanyi påskyndades den engelska borgarklassens politiska seger 1832 av den utbredda fattigdom som Spinghamland fick skulden för av den allmänna opinionen . År 1834 avskaffade fattiglagsreformen Spinghamlands förmåner, vilket avskaffade ett hinder för bildandet av en arbetsmarknad. Polanyi betraktade handlingen 1834 som den mest "hänsynslösa sociala reformen" i modern tid, genomförd med "vetenskaplig grymhet". Avskaffandet av ”rätten till liv” gav de fattiga inget val, de tvingades lämna byn och antingen flytta till arbetsstugor (vilket var förödmjukande) eller lämnas åt sig själva: ”om Spinghamland innebar långsamt förfall på grund av orörlighet, nu var den största faran döden på grund av osäkerhet." Reformen representerade en radikal institutionell vändning: engelska arbetare var tvungna att sälja sig själva för att överleva. Denna omvandling förvandlade dem omedelbart till fiktiva varor: "tills dess har vi ingen rätt att tala om existensen av industriell kapitalism som ett socialt system" [148] [149] [150] [151] . Polanyi talar om en metamorfos av larven: den nya ekonomiska ordningen har radikalt brutit med tidigare institutionella modeller [152] [153] , dess "sataniska kvarn" har malt människor till "massor" och förstört "det gamla samhällets struktur" [154 ] [155] .

Med hänsyn till Spinhamland-systemet kan författaren dra slutsatsen att marknaden inte utvecklades evolutionärt och kontinuerligt, utan konstruerades, tvångsetablerades med hjälp av statlig intervention (reformen 1834). Denna tes används av Polanyi för att underbygga tanken att 1800-talets marknadssamhälle och dess ideologi var nya och unika formationer i mänsklighetens historia [156] [153] . Stående i vägen för ett marknadssamhälle, konstaterar Blythe, var traditionella eller invanda institutioner (Speenhamlands lag, församlingsmyndigheter, etc.) – "medeltida skräp", i Marx fras – utformade för att ge mat åt befolkningen och förhindra fattigdom. De hindrade utvecklingen av varuproduktionen och, följaktligen, kapitalismen. Dessa institutioner för statligt skydd borde ha avskaffats; staten skulle bli skaparen av en ny institutionell ordning baserad på "förbättring" och individualism, och inte på "levnadsvillkor" och kollektivism [126] .

Polanyis analys förlitade sig starkt på sekundärlitteratur [157] . I motsats till forskarens [K 10] tes om de utbredda och katastrofala konsekvenserna av Speenhamland-systemet, var dess tillämpning, med all sannolikhet, ytterst begränsad och hade ingen negativ inverkan på de fattiga, eftersom det i allmänhet inte medförde en minskning av lönerna, samt arbetsproduktiviteten [K 11] . Polanyi tog inte hänsyn till skillnaderna i lönepolitiken i olika län, omfattningen av användningen av hyrd arbetskraft i jordbruket och dess mycket tidigare utveckling i England [159] [160] [161]  - historiker upptäckte lönearbete redan på 13:e århundradet [131] . Den moraliska motivationen hos skaparna av Speenhamland förnekades också [139] . Samtidigt noteras att historiska felaktigheter inte påverkar kärnan i Polanyis tes [157] , eftersom en transformation (en liknande omvälvning uppmärksammades av Weber) i mänskliga relationer verkligen ägde rum - övergången från försörjningsmotivet till vinstmotivet; dess specifika datering är inte så viktigt [122] .

Födelsen av en liberal utopi

Polanyi såg ursprunget till teorin om den självreglerande marknaden i olika grupper av författare och intellektuella som i slutet av 1700-talet försökte förstå den industriella revolutionens sociala omvälvningar [162] , för att förklara massfattigdomen under denna period . Kontexten för diskussioner kring den uppenbara "anomalin" i Speenhamland [163] [164] bestämde huvudbestämmelserna i den liberala ekonomiska ideologin [165] och, mer allmänt, påverkade hela det andliga arvet från civilisationen på 1800-talet, inklusive syn på Bentham , Burke, Malthus, Godwin , Ricardo, Marx, Owen , Mill, Darwin och Spencer [166] . Uppfinningen av nya maskiner och utvecklingen av de biologiska vetenskaperna skapade gynnsamma förutsättningar för konceptualisering av självreglerande system [162] . Aldrig tidigare skådat mänskligt lidande har gett upphov till ett utbrett behov av utopiska begrepp om ekonomiskt framsteg [167] . Å ena sidan har antalet arbetsföra arbetslösa i städerna ökat avsevärt; å andra sidan uppstod en klass av entreprenörer. Situationens ovanliga karaktär gjorde slutet av 1700-talet till en tid för idéblodning, eftersom "både nya former av rikedom och nya former av fattigdom förblev i stort sett obegripliga fenomen" [168] [169] . Den främsta uppgiften för intellektuella var att förklara lidande ur en moralisk synvinkel [169] , att svara på frågan "Var kommer de fattiga ifrån?" [170] För det första, likt teologiska frågor, "var synen på fattigdom alltmer bestämd av synen på mänsklig existens i allmänhet" [171] ; för det andra måste lidandet kännas till och göras hanterbart. Dessa två komponenter bildade en kraftfull ny politisk diskurs: utopisk liberalism [172] . Med Polanyis ord, "förbannad av Spinghamlands fasor, rusade en man för att söka frälsning i utopin om en marknadsekonomi" [173] [174] .

Den mekanistiska naturalismens retorik spreds bland den framväxande ekonomiska vetenskapens teoretiker  - ekonomin förstods som ett organ eller en maskin. En ny primitiv naturalism - studiet av opersonliga ekonomiska processer styrda av "objektiva" lagar - har ersatt den gamla synen på ekonomin som en uppsättning moraliska relationer och skyldigheter [175] . Polanyi påpekar att ekonomin, tack vare naturalismen, separerades från filosofi och andra samhällsvetenskaper: marknaden var artificiellt isolerad i en ontologisk domän (Ricardo), och naturvetenskapernas determinism [176] [177] fungerade som en modell för mainstream teorier . Scientismens retorik gav ekonomins auktoritet och prestige, men som ett resultat av denna vändning dominerades 1800- och 1900-talens politik av utopiska projekt som försökte lösa den mänskliga existensens grundläggande problem med hjälp av ekonomiska teorier om produktion och utbyte. Det utopiska försöket att upptäcka den sociala ordningens oföränderliga och opersonliga lagar tar inte hänsyn till mångfalden av mänskliga motiv och komplexiteten i sociala interaktioner [178] . Polanyi kallar politisk ekonomi för en form av sekulär religion och beskriver den i religiösa termer - en trosbekännelse , frälsning, apostolisk glöd, dogm etc. Vid sekelskiftet 1700-1800 tog ekonomisk kunskap den plats som på 1600-talet tillhörde religion. Den politiska ekonomin spred för det första vinstintresset i europeiska samhällen, vilket var jämförbart med "historiens mäktigaste explosion av religiös känsla" [179] [180] , och för det andra blev ett medel för att skapa ett marknadssystem [181] .

Övergångsfiguren var Adam Smith, den siste humanisten i politisk ekonomi [182] . Han placerade marknaden i centrum för det ekonomiska livet och skapade en myt om människans naturliga benägenhet till handel och utbyte, även om han inte höll sig till Hobbes eller Mandevilles själviska individualism och inte trodde att samhället borde styras av ekonomiska intressen, med tanke på människan som moralisk och social varelse. Smith var inte en profet av den nya ordningen, men banade väg för expansionen i det sociala livet av begreppet atommänniskan, driven av sina egna ekonomiska intressen [183] . Källan till naturalismen och början på laissez-faires sociala filosofi var Joseph Townsends , som dramatiskt förändrade bildningen av ekonomiskt tänkande. I sin avhandling om de fattigas lagstiftning (1786) formulerade Townsend get- och hundsatsen: den spanske navigatören Juan Fernandez tog med sig flera getter till en öde ö i Stilla havet . Djuren födde upp och började fylla på piraternas förråd, så de spanska myndigheterna beslutade att landa hundar på ön, vilket också förökade och minskade getpopulationen. Som Townsend drog slutsatsen var det bara de starkaste och mest aktiva getterna som överlevde – naturens balans återställdes utan statligt ingripande, "av hungerkänslor å ena sidan och bristen på mat å andra sidan." Denna lösning skulle tillämpas på samhället, avskaffa skyldigheter och låta saker och ting ha sin gång: "människosläktets storlek regleras av mängden mat." Staten kan inte påverka antalet fattiga och deras levnadsvillkor och bör inte motsätta sig naturlagarna, eftersom hungern "lär ordning och disciplin bättre än någon domare" [184] [185] [186] [187] .

Om Aristoteles tydligt separerade människan från djuren, kopplade politik med språk och förnuft, så begränsade Hobbes begreppet rationalitet till politisk överenskommelse . I Hobbes Leviathan och Mandevilles The Fable of the Bees beter sig människor som djur, men behåller behovet av institutioner, arrangemang och regeringar. Townsend radikaliserade Hobbes individualism: "människan är verkligen ett odjur, och just av denna anledning kräver hon endast en minimal grad av statlig intervention" [188] [189] [190] . Även om Polanyi noterar att getberättelsen förmodligen är opålitlig, är det inte så mycket fiktion eller ideologisk fiktion (eftersom denna situation är hypotetiskt möjlig), utan att Townsends teorem definierar kriterierna för sanning; allegorin eller sagan om Mandeville förvandlas till en "vetenskaplig" observation och avslöjande av naturlagarna på grundval av "fakta". Efter Townsend började människans biologiska natur att betraktas som en given, grunden för ett samhälle där det politiska livet inte bestäms av kontrakt, utan av "objektiva" processer: "från och med nu har naturalismen obevekligt drivit vetenskapen om människan " [191] [190] .

De verkliga arkitekterna bakom det nya systemet var Malthus och Ricardo, deras slutsatser följde Townsends naturalism under Speenhamlands förhållanden: arbetarnas låga levnadsstandard förklarades av "lönens järnlag", som höll den på en miniminivå tillräckligt för enkel överlevnad. Marknadsföringen av arbetskraft och behovet av låga löner motiverades av naturliga eller biologiska skäl som grundade Malthus befolkningslag och Ricardos lag om minskande avkastning . Enligt Polanyi var det begynnande marknadssamhället "baserat på naturens grymma realiteter ... konkurrenssamhället ställdes under skydd av djungelns lag" [192] [193] [187] . För Malthus och Ricardo var verkligheten begränsad till materiella varor, och "marknadens lagar" betydde "gränsen för mänskliga möjligheter" [194] [195] . Deras "lagar" hade dock ingenting med det kapitalistiska systemet att göra, helt enkelt för att det ännu inte hade växt fram under 1800-talets första kvartal: de utforskade "kapitalism utan arbetsmarknad" [142] [196] . Polanyi uppmärksammar klassiska ekonomers ontologiska och epistemologiska fel, på "naturalismens fel" - idén att samhället och naturen styrs av samma lagar. Dessa idéer spreds genom Malthus hela vägen till Darwin. "Social naturalism" integrerades i den vanliga ekonomin och fortsatte, enligt Polanyi, att ha en negativ inverkan under 1900-talet [176] [197] [198] . Den marxistiska ekonomins försök att föra tillbaka samhället till människovärlden misslyckades eftersom Marx okritiskt antog ståndpunkterna hos klassiska liberala ekonomer, särskilt Ricardo, och trodde att egendomsförhållanden bestämmer strukturen i den sociala ordningen [199] [200] [201] . Trots det enorma inflytandet från Malthus och Ricardo och den klassiska politiska ekonomin, pekade Polanyi på klyftan mellan deras idéer och verklig statlig politik [202] . Som historikern för ekonomiskt tänkande Philip Mirowski noterar , anses kopplingarna mellan dåtidens biologi och klassisk politisk ekonomi, identifierad av Polanyi, nu vara allmänt accepterade [K 12] [176] , även om moderna forskare redan finner idén av en ekonomisk man och delar av begreppet en självreglerande marknadsdiskurs från 1600-talet (begrepp om privat egendom och kontrakt i Pufendorf , Grotius och Locke ) [187] [203] .

Som ekonomerna Deirdre McCloskey och Santi Hijibu skriver, när han rekonstruerade marknadssamhällets födelse, lyfte Polanyi fram marknadsideologin eller marknadstänkandet: i motsats till Marx och antimarxister var det idéer, inte samhällsklasser eller tekniska uppfinningar, som skapat modernitet . Författaren förklarar inte varför den politiska ekonomin har tagit en central plats i den sociala och moraliska världsbilden, och överväger inte i detalj dess roll och inflytande på sociala förändringar under 1800-talet (med undantag för Bentham). Politisk ekonomi och uppgången av marknaden är funktionellt kopplade på makronivå, inte mikronivå [205] . Sociologen Philipp Steiner ser möjligheten av en "svag" och "stark" tolkning: eftersom Polanyi inte hävdade att den politiska ekonomin är så kraftfull att den producerar en kolossal social förändring (detta skulle vara tveksamt), så kan det övervägas [K 13 ] eller ett socialt faktum som tyder på förändring, eller kollektiva representationer som formar både samhällets mål och förståelsen av socialt liv, interaktioner och beteende [206] . Charles Kindleberger skrev [207] [204] :

Poängen med boken är att det inte var industrialiseringen i sig som orsakade 1800-talets sociala omvälvningar, utan idén konstruerad av Ricardo, Marx och James Mill att marknaden skulle råda.

Laissez-faire och motstånd mot marknadslogik

På 1830-talet, med avskaffandet av Speenhamland, bröt den ekonomiska liberalismen, med Polanyis ord, "av korsfararrörelsens entusiasm, och laissez-faire blev en symbol för den militanta tron" [208] [209] . Efter att ha blivit ekonomins "organiserande princip" började den liberala ordningen att omforma samhället till sin egen bild [74] . För Bentham var laissez-faire ett av verktygen för social ingenjörskonst; Polanyi konstaterar (något motsäger sin avhandling om den industriella revolutionens inverkan) att samhällsvetenskaperna – politisk ekonomi och juridik – har varit mer framgångsrika i att förändra samhället än naturvetenskaperna när det gäller att bygga upp marknadssystemet före naturvetenskapens verkliga triumf vid slutet av 1800 -talet . Polanyi pekar på de viktigaste Benthamit-reformerna under 1830- och 1840-talen i England: Poor Law Reform Act skapade en konkurrenskraftig arbetsmarknad, Banking Act från 1844, och Robert Peels 1846 Corn Law Bill institutionaliserade en automatisk guldstandard och internationell frihandel. 1830- och 1840-talen såg toppen av lagstiftningsinitiativ, statens administrativa funktioner och byråkratin växte enormt; ekonomisk liberalism har i utilitaristernas ögon blivit ett socialt projekt, laissez-faire har blivit ett självändamål [211] [131] [74] [212] .

Främjbara produktionsfaktorer, förutom arbetskraft, var mark, förr i tiden - elitskiktens ärvda egendom, och pengar, som tidigare var en utbytesenhet och ett värdelager under krisperioder [126] . Antagandet av guldmyntfoten kommodifierade pengar, underordnade dem marknadsmekanismen; papperspengars beroende av efterfrågan och utbudet av guld kombinerades dock inte med industrins snabbt växande behov [213] . Marksanering genomfördes i tre steg: kommersialisering (stängsel); dess användning för stadsbefolkningens behov (byggande av fabriker i jordbruksområden etc.); expansion under andra hälften av 1900-talet av detta system till utomeuropeiska och koloniala territorier i Storbritanniens och kontinentala Europas intresse. Det sista steget, som genomfördes genom frihandel, inkluderade slutligen marken och dess produkter på världens självreglerande marknad [214] [215] . Polanyi använder en jämförande historisk analys och hävdar att alla europeiska länder, trots skillnader i ideologier, gick igenom en period av frihandel och laissez-faire - ett storslaget projekt för att uppnå fullständig autonomi för marknader från nationella regeringar, när en självreglerande marknad kontrollerade arbete, mark och pengar i global skala [216] [217] [218] .

De europeiska folken har kämpat mot marknadens logik sedan slutet av 1700-talet och försökt begränsa marknadsmekanismen genom statliga åtgärder; rörelsen för samhällets självförsvar - "motrörelsen" - motsatte sig laissez-faire-ideologin, den sociala och kulturella förnedring som orsakades av varufördelningen [219] . Olika aktörer och motiv agerade i olika skeden av motrörelsen. Polanyi särskiljde tre huvudstadier: (1) perioden av Speenhamland (1795-1834), en jordbruksrevolution som kronologiskt föregick marknadsekonomin; huvudaktörerna i motrörelsen mot kommersifiering av mark och jordbruksarbetare var markägare och vanligt folk; (2) en övergångsperiod, ett decennium efter 1834, med "de svårigheter som förorsakas av reformen av fattiglagen"; (3) det tredje steget (1834-1870), delvis sammanfallande med det andra, perioden av den faktiska marknadsekonomin och den största negativa effekten av den konkurrensutsatta arbetsmarknaden [220] [144] . Motrörelsens successiva segrar, särskilt arbetarklassens uppgång från 1830-talet till 1920-talet, försvagade effektiviteten och kraften hos den självreglerande marknaden och orsakade mer ekonomiskt kaos, kriser och lågkonjunkturer, som åtföljdes av nya omgångar av den självreglerande marknaden. motrörelse. Konfrontationen mellan protektionism och liberalism, som ledde till "katastrofande överbelastning" och institutionell deformation, komplicerades av klasskonflikten mellan arbete och kapital; den protektionistiska rörelsens framgångar gjorde paradoxalt nog "krisen till en katastrof". Sammanflätningen av ekonomiska och politiska motsättningar ledde till första världskriget, och en ny period av dödläge (som Spinghamland) resulterade i den stora depressionen på 1930-talet [221] [222] [223] [224] .

Till skillnad från industrifolks och politikers medvetna ansträngningar för att skapa ett marknadssamhälle var motrörelsen spontan och oplanerad, dess källa var en mängd olika partier och sociala skikt: "laissez-faire planerades i förväg ... planeringen var inte" [ 225] [34] . Laissez-faire-stadiet följdes omedelbart av statlig intervention i form av antiliberal lagstiftning. De negativa effekterna av marknadskonkurrens mildrades genom ökad reglering (sjukvård och försäkringar, lättnader för arbetslösa, tillhandahållande av fabriksförhållanden, arbetstider, kommunal handel, allmännyttiga företag, branschorganisationer etc.) [226] [217] . Polanyi noterar införandet av arbetsskadeersättning i olika länder - i England (1880 och 1997), Tyskland (1879), Österrike (1887), Frankrike (1889); inrättandet av fabriksinspektioner - i England (1833), Preussen (1853), Österrike (1883), Frankrike (1874, 1883) [227] [228] .

Den framväxande arbetarrörelsen var den främsta drivkraften i denna process, men arbetarklassen hade också andra mäktiga allierade, ofta reaktionära eller antidemokratiska krafter [17] . Motrörelsens aktörer är konservativa nationalister, feodala markägare, bönder, fackföreningsmedlemmar och socialister. Separat nämnde Polanyi "exotiska" (koloniala) folk som försökte undkomma katastroferna orsakade av europeisk handelspolitik [229] [230] . Dessa krafter verkade inte gemensamt eller synkront; de försvarade sig mot marknadssystemet (böndernas eller böndernas konservativa rörelser i kristider) eller attackerade det (den socialistiska arbetarrörelsen ) . Motrörelsen ägde rum i det viktorianska England och Bismarcks Preussen , i den franska tredje republiken och den Habsburgska monarkin . I England stöddes fabrikslagstiftningen av en del av den gamla jordägareliten; innovativ socialpolitik genomfördes i Preussen [232] . I Birmingham initierades kommunal handel av kapitalisten och oliktänkande Joseph Chamberlain (1870-talet); i Wien, katolik, socialist och antisemit Karl Luger (1890-talet); i Lyon fick hon stöd av liberalen Edouard Herriot. Fabrikslagarna i England förfinades konsekvent av både de konservativa och liberalerna; i Tyskland, katoliker och socialdemokrater; i Österrike tillhörde denna roll kyrkan, i Frankrike, tvärtom, de antiklerikala . Trots skådespelarnas olika slagord och motiv var de åtgärder som vidtogs i huvudsak desamma [227] [228] . Polanyi betraktar markprotektionism på grundval av Tyskland: jordbrukstullar hjälpte bönderna genom att minska konkurrensen med importerad mat och försvaga marknadsmekanismen. Uppgiften att skydda landet förenade konservativa samhällsgrupper (traditionella jordägare, kyrkan, armén), som uttryckte samhällets intressen och därför kunde behålla och öka sitt inflytande, och senare föreslå reaktionära lösningar [233] .

Polanyi var övertygad om att sociallagstiftning och fackföreningar påverkade arbetskraftens rörlighet och löneflexibilitet (här följde han Keynes , som insisterade på att jämviktsmekanismen inte längre fungerade under de nya förhållandena), eftersom syftet med dessa institutioner och åtgärder var att ta bort arbetskraft från påverka marknadslagstiftningen för utbud och efterfrågan [234] [235] . För det första försvagade varje inblandning i prissättningsmekanismen (monopol, inkomstpolitik, fackföreningar, skatter, socialförsäkringar, etc.) stabiliteten på den självreglerande marknaden och möjligheten till ekonomisk tillväxt; ledde till ekonomisk recession och massiv arbetslöshet. Som Polanyi noterar är det obestridligt att inverkan på företag undergräver förtroendet, konkurrens från offentliga arbeten påverkar företagen negativt och finansiell brist hotar privata investeringar [236] [237] . För det andra har separationen av ekonomi från politik under demokratiseringens era skapat kontroverser. Emancipation (rösträtt) och framväxten av arbetarklassens politiska inflytande ledde till en konflikt mellan staten och den mäktiga affärseliten, mellan politik och ekonomi [238] . För det tredje, medan "i XIX-talets fantasi. entusiastiskt byggde en liberal utopi” [239] på global skala, intensifierades motsättningarna mellan utvidgningen av marknaden på internationell nivå och den nationella protektionismens politik. I verkligheten överfördes kontrollen till nationella institutioner, särskilt regeringar och centralbanker [240] . Att binda pengar till guld ledde oundvikligen till kraftiga fluktuationer i priserna, vilket hade en negativ inverkan på ekonomin [215] ; centralbanken, en mellanhand mellan de inhemska och internationella ekonomierna, mildrade dessa effekter genom att reglera cirkulationen av pengar och kreditsystemet. Intervention i guldmyntfotens mekanism gjorde centralbanker till ett socialt skyddsnät, de blev en del av motrörelsen [241] [242] . Polanyi insisterade [237] [243] :

Centraliseringen av bankomsättningen gjorde guldmyntfotens automatiska funktion till ett rent utseende. Det innebar att hanteringen av kassaflöden är centraliserad; den självreglerande mekanismen för kreditgivning ersattes av ledning, även om själva metoden inte alltid var medveten och avsiktlig.

Krisen för den liberala kapitalismens institutioner orsakades delvis av Storbritanniens förfall, förvandlingen av ett flexibelt multipolärt system (som innehöll eskalering [244] ) till en anglo-tysk rivalitet . En viktigare omständighet är dock skyddet mot de negativa konsekvenserna av guldmyntfoten [245] , eftersom dess tryck på nationella ekonomier ledde till massarbetslöshet. Allmänhetens missnöje växte: arbetare protesterade mot arbetslöshet, kapitalister var inte nöjda med banksystemets svaghet, bönder var rädda för lägre priser [243] . Guldmyntfoten, frihandel och kapitalrörelser krävde marknadsprissättning inom landet; detta hämmades alltmer av kapitalkontroller, tariffer och löner . Sedan 1870-talet har stater hamnat i kläm mellan logiken i den defensiva motrörelsen och trycket från guldmyntfoten – alla statliga eftergifter om skydd som mött motstånd – och övergett frihandelsortodoxin till förmån för protektionistiska åtgärder . Som sociologen Michael Hechter har skrivit det av Polanyis resonemang att huvudorsaken till övergången till protektionism var depressionen på 1870 -talet ; denna tes är sårbar, eftersom kollapsen av en självreglerande marknad kan betraktas som en konsekvens av ekonomisk depression, och inte ett institutionellt arrangemang; Polanyi tar inte upp konjunkturanalyser. Till försvar för författaren påpekade Hechter att de cykliska trenderna i världsekonomin var dåligt förstådda i slutet av 1900-talet [248] . Moderna forskare noterar att Polanyi, efter ett flertal kritisk litteratur, ansåg att guldmyntfoten var en deflationsmekanism som ökade marknadstrycket genom en minskning av mängden pengar i omlopp. Detta tillvägagångssätt projicerade särdragen från mellankrigstiden (uppgiften för internationell monetär stabilisering) in på 1800-talet, men sedan ägnade sig centralbanker åt intern stabilisering och motverkade utflödet av guld; åtminstone i Storbritannien under den tidiga perioden ökade guldmyntfoten utbudet av papperspengar [213] [249] .

Försvagningen av guldmyntfotens automatism minskade dess förmåga att påverka jämvikten och försvagade marknadssystemet; skapandet av centralbanker stärkte nationalismen, eftersom en stats intressen stod i konflikt med andras intressen [250] [242] . Denna bedömning av guldmyntfoten var inte original [K 14] och sammanföll med kritiken från Keynes, som noterade motsägelsen: de åtgärder som är nödvändiga för jämvikt införs av centralbanker. Polanyis innovation var att han kopplade motsättningen mellan statliga och internationella institutioner till konflikterna mellan kapitalism och demokrati och mellan fiktiva krafter och samhälle, vilket svarade på bildandet av en kontrollerad nationell ekonomi [251] [213] . Som Hechter noterade framstår Polanyi som en nationalismteoretiker, som betonar internationella konflikter snarare än klasskamp, ​​även om det senare inte förnekas; Marxistiska och liberala tillvägagångssätt höll sig inom ramen för internationalismen och misslyckades med att förklara nationalismens uppkomst strax före första världskriget [252] . Enligt Polanyi [253] [254] ,

…protektionism skapade överallt ett hårt skal för den framväxande sociala organismen. Den nya helheten formades till en nationell, men i övrigt liknade den inte mycket med sina föregångare, det förflutnas sorglösa nationer. Nationella valutor, skyddade av en speciell sorts suveränitet, vaksam och absolut som aldrig förr, fungerade som ett medel för självidentifiering för denna nya, "kräftdjur" typ av nation ... Och om nu, genom universellt erkännande, pengar styrde över världen, då var dessa pengar nationellt märkta.

Försöket att skydda nationella marknader och lösa inhemska problem avgjorde den snabba övergången till ekonomisk imperialism (den protektionistiska institutionen par excellence) under 1800-talets sista decennier. Ett lands importtullar tvingade ett annat land att söka marknader i politiskt oskyddade regioner – Asien och Afrika. Lönsamma och skyddade marknader i kolonierna skyddade moderländerna från guldmyntfotens negativa effekter; de kunde undvika deflation på bekostnad av guld och andra varor från kolonierna [232] [244] . Även om imperialismen bidrog till Indiens ekonomiska utveckling, orsakade den social desorganisation, lidande och förnedring [255] . När interna motsättningar växte, ökade de globala spänningarna, politiker i vissa länder anklagade politiker i andra länder för att blanda sig i interna angelägenheter. Under hela andra hälften av 1800-talet agerade den finansiella oligarkin - det internationella banksamfundet - framgångsrikt i världens intressen för att skydda sin ställning och sina vinster. I slutet av 1800-talet och början av 1900-talet fungerade denna unika institution som den främsta medlaren mellan den politiska och ekonomiska strukturen i världen; med intensifieringen av imperialistiska konflikter blev faktorn mindre betydelsefull. Anglo-tysk handel och militär rivalitet sedan 1890-talet (ett uttryck för "kräftaktig" nationalism) gjorde krig oundvikligt – systemet med skiftande allianser fungerade inte längre. Även om den exakta tidpunkten för krigets början berodde på ett antal faktorer, var första världskriget det oundvikliga resultatet av motsättningarna i artonhundratalets civilisation [256] [244] [257] [73] .

"Konservativa tjugotalet", "revolutionära trettiotalet"

Efter första världskriget förlorade Storbritannien, som guldmyntfotssystemets främsta fäste, sin hegemoniska status. Eftersom ingen förknippade kriget med den självreglerande marknadens kris beslutade stormakterna att återställa guldmyntfotssystemet ( Versaillesfördraget ), men detta försök var dömt. Den oundvikliga kollapsen av guldmyntfoten berodde på ett destruktivt försök att frikoppla papperspengar från cirkulationen av varor; när handelsrestriktionerna ökade och den traditionella handeln minskade, förenklades, påskyndades och utökades den internationella penningrörelsen tvärtom. Polanyi konstaterar att både högern och vänstern (från bolsjevikerna till socialdemokraterna) inte kunde föreställa sig en annan värld; tron på guldmyntfoten förenade Ricardo och Marx, Mill och Henry George , Mises och Trotskij , Hoover och Lenin , Churchill och Mussolini . Restaureringen skärpte motsättningen mellan parlamentarisk demokrati och kapitalism: guldmyntfoten föreskrev åtstramningar, men arbetarna, till stor del under inflytande av den ryska revolutionen , krävde högre löner och socialt skydd; På 1920-talet såg en av de största strejkvågorna i historien. Arbetarklassens politiska aktivitet förvärrade kapitalismens förlamning – kapitalisterna kunde inte motstå motrörelsen inom ramen för den parlamentariska regeringen. Eftersom en kompromiss mellan arbetarnas krav och trycket från guldmyntfoten var omöjlig kollapsade de demokratiska institutionerna i olika länder, 1922 kom Mussolini till makten i Italien [258] [259] [260] [261] [262] .

1920-talets radikalisering skedde mot bakgrund av ett komplext system av skadestånd, krigsskulder och extern finansiering från USA. Börskraschen 1929 skar av Europa från amerikanskt kapital, vilket snart ledde till kollapsen av europeiska banker. Guldmyntfotens logik underblåste nationalismen och bidrog till politisk polarisering i Europa inför en ekonomisk nedgång. Storbritannien övergav guldmyntfoten 1931 och USA två år senare. Mitt under den stora depressionen föreslog fascistiska rörelser en konkret, om än barbarisk, lösning på marknadssamhällets motsättningar: att eliminera demokratiska institutioner överallt. Hitler bröt mot guldmyntfoten genom att ta kontroll över marknader och internationella transaktioner. Även om fascismen tog olika former i olika länder, växte den ur världsekonomins struktur och var framgångsrik eftersom den erbjöd en väg ut ur den liberala kapitalismens återvändsgränd [263] [264] [258] [265] ; fascismen är inte en politisk, utan en ekonomisk ideologi som försökte förena samhället och marknaden i det industriella systemet [187] , för att lösa marknadens motsättningar genom skydd av privat egendom och kommersiell cirkulation av varor och tjänster [212] . Den liberala civilisationen kollapsade inte på grund av interna motsättningar (marxistisk förklaring) och förstördes inte av socialism eller fascism. Orsakerna till kollapsen var olika åtgärder genom vilka samhället räddades från hotet om förstörelse från den självreglerande marknaden. Enligt forskaren Gareth Dale bidrog fascismen på ytan till den liberala civilisationens kollaps, men på ett djupt plan följde den andra från den första. Förklaringen till fascismen, liksom den stora depressionen, ligger i kapitalismens ursprung [266] [267] . Som statsvetaren Hannes Lacher konstaterar såg Polanyi dessa processer som en tragedi i modern historia: samhällets försök att mildra effekterna av ekonomin, skyddet av allt som gör en människa mänsklig, ledde till de djupaste kriserna och sociala kollapsen [224] .

Polanyi trodde att 1930-talet hade misskrediterat den fria marknaden [268] , och med västländernas avgång från guldmyntfoten vann protektionismen till slut [241] . Som Dale skriver, om motrörelsen på 1800-talet var den plattform som stödde marknadsexpansion, eftersom den innehöll dess destruktiva tendenser, så blev den på 1900-talet den plattform på vilken marknadssystemet mötte sitt slut [236] . Det "konservativa tjugotalet", perioden för återställandet av guldmyntfoten, kontrasterades mot det "revolutionära trettiotalet", då andra alternativ för motrörelsen dök upp, förutom fascismen - New Deal, där marknaden var tillfälligt rotad och kommunismen, där den avskaffades [269] . Roosevelts New Deal-politik bevarade demokratin men skyddade den nationella ekonomin från världsmarknaden; Stalins beslut att bygga socialism i ett enda land Polanyi ansluter till krisen i världsekonomin. De olika reaktionerna på krisen kunde inte samexistera länge utan krig – andra världskriget var ett direkt resultat av marknadssamhällets kollaps. Även om författaren inte uttryckte sig tydligt, ansåg han förmodligen att New Deal var början på övergången till socialism, ekonomins underordning under demokratisk politik [270] [271] . Polanyi trodde att New Deal skulle fortsätta efter kriget, och han hoppades på en grundläggande förändring av kapitalistiska institutioner: uppkomsten av välfärdsstater för att reglera kapitalrörelser och storleken på marknader, ekonomins förankring i kultur och samhälle [ 272] [273] .

Social teori

Marknadssamhället och fiktiva varor

Det fanns inget naturligt med marknadskapitalism: "helt enkelt icke-intervention i det naturliga förloppet skulle aldrig kunna ge upphov till fria marknader" [274] [74] . Den konstruerades medvetet genom att kommodifiera fiktiva varor [82] som utgör grunden för en marknadsekonomi. Så uppstod marknadsinstitutioner och opersonliga utbytesrelationer [275] [155] . Laissez-faire-principen genomfördes genom statlig intervention. Under frimarknadsdoktrinen är ekonomin radikalt skild från politiken; den senare ger en uppsättning grundläggande regler som gör att marknaden kan fungera autonomt i enlighet med lagen om utbud och efterfrågan. Politikens betydelse förnekas, eftersom ekonomin är identifierad med avtalsrelationer och den senare med frihet. Denna uppdelning är imaginär: staten spelade en stor roll i skapandet av ett marknadssamhälle, utgjorde kärnan i ekonomin genom kontroll över marknader för fiktiva varor [276] [277] [278] [279] . Enligt Polanyi [280] [281] [282] ,

Varor definieras här empiriskt som saker som produceras för försäljning på marknaden... Det är dock helt klart att arbete, mark och pengar inte på något sätt är varor, och i förhållande till dem postulatet att allt som köps och säljs produceras för försäljning. är uppenbart falskt. Med andra ord, baserat på den empiriska definitionen av varor, är de inte varor. Arbetskraft ... "produceras" inte för försäljning, utan har en helt annan innebörd; denna aktivitet kan inte separeras från andra livsyttringar, deponeras eller sättas i omlopp; mark är ett annat namn för naturen, som inte skapas av människan alls, och slutligen är riktiga pengar helt enkelt en symbol för köpvärde, som i regel inte produceras för försäljning alls ... att avyttra " arbetskraft” av människan, marknadssystemet samtidigt som tiden självt disponerar varelsen oskiljaktig från denna etikett, kallad ”man”, en varelse som har en kropp, själ och moraliskt medvetande. Karakteriseringen av arbete, mark och pengar som varor är en komplett fiktion.

Människan och naturen produceras inte för försäljning, men "en marknadsekonomi utan arbetsmarknad är absolut otänkbar" [283] [284] . Denna liberala illusion har lett till ödesdigra konsekvenser [285] . Jord och kapital kan som objekt inte ha sin egen uppfattning om sitt eget pris, men arbetet har uppenbarligen en sådan uppfattning, vilket tyder på dess fiktivitet [286] . Mest radikalt hävdar Polanyi att pengar inte produceras för försäljning, eftersom det är papper som släpps ut i omlopp av banksystemet [176] ; pengar är i första hand ett symboliskt tecken och ett betalningsmedel, inte ett utbyte, som man trodde i den liberala Ricardianska traditionen [287] [288] . Pengar har blivit en global fiktiv vara, eftersom de för det första har tagit form av både papper och råvaror (guld); för det andra befann de sig i politikens sfär på grund av centraliseringen av bankverksamheten [215] [289] . Polanyi drar en gräns mellan fiktiva varor och Marx varufetischism , som handlade om värde i ekonomisk mening [290] [284] .

Polanyi använder teorin om fiktiva varor för att kritisera den klassiska politiska ekonomin och dess neoklassiska arvtagare: visionen om en självreglerande marknad är baserad på fiktion, beskriver något som egentligen inte existerar [291] [292] . Kommodifiering leder till begränsade resurser: individer, för att överleva, tvingas följa marknadens regler för formell rationalitet. Försörjningsmotivet ersätts av motiven hunger och vinst, en ekonomisk process isolerad från andra sociala relationer konstitueras [26] . Varuförädling på planetarisk skala (ursprungligen i Europa och Nordamerika) av de grundläggande delarna av produktion, utbyte och finansiering - mark, arbete och betalningsmedel - är resultatet av tron ​​på en chimär; denna utopi uttrycker sig i "konkurrenslagen", tillskriver äganderätten och arbetsprodukterna ett tänkt "ekonomiskt" värde. Fiktiva varor är därför pseudomarknader som har uppstått på grund av statlig intervention [293] .

Enligt Polanyi är marknadssystemet kontrollerat, reglerat och förvaltat av marknader, en självreglerande mekanism säkerställer helt och hållet produktion och distribution av varor enligt principerna om effektivitet och begränsade resurser. Marknadsmodellen kräver utbytets monopolroll som princip för integrationen av ekonomiska processer – andra sociala modeller hade inte institutionell autonomi, utan var begränsade till religiösa, politiska eller militära funktioner. Marknaden, tvärtom, syftar till att absorbera sociala, kulturella och andliga former. Ekonomiskt intresse tolererar inte begränsningar, marknadsmekanismens funktion bör inte begränsas till extern inblandning. ekonomin är inte längre förankrad i ett system av sociala band som är förankrade i ekonomin, "samhället måste ordnas på ett sådant sätt att det säkerställer att detta system fungerar enligt sina egna lagar" och blir ett "bihang till marknaden" " [212] [294] [295] [296] . Samhället reproduceras nu genom marknaden och är beroende av ägarnas förmåga att tillfredsställa önskemål och behov och på anställdas förmåga att försörja sig [26] . Därför är den moderna marknadsekonomin unik [297] [298] och "kan endast fungera i ett marknadssamhälle" [299] [300] . Ekonomisk determinism är enbart inneboende i kapitalismen, när ekonomin blir grunden för samhället. Denna tes, med statsvetaren Peter Lindseys ord, "omärkligt men väsentligt" flyttar Polanyi bort från marxismen (dess inre motsättningar - förhållandet mellan arbete och kapital - kommer att leda till den kapitalistiska ekonomins kollaps). Polanyi förnekade inte marknadens ekonomiska effektivitet, såväl som exploatering (Marx), utan betonade den avhumaniserande effekten av marknadssystemet, separationen av en person från sociokulturell identitet, från matrisen av hans existens. Betoningen på exploatering reproducerar "ekonomisk vidskepelse" och skymmer det större problemet med "kulturell degeneration", en kulturell katastrof [301] [302] [303] [304] . Marknadsekonomins "oundvikliga" kollaps följer av det faktum att logiken i varuföringen förnekar mänsklig värdighet: den är kapabel att "beröva en person naturliga mänskliga egenskaper" [305] , hotar att "förstöra den naturliga miljön för mänsklig existens" [306] och är en "katastrof för affärer" [307] [302] .

Det antagonistiska eller konkurrenskraftiga elementet mellan parterna i marknadsrelationerna (förvärv av alla möjliga varor till lägsta pris) utesluter integrering av samhället eller social solidaritet. Ingen samhällsordning kan länge stå emot den hårda konkurrens som marknadssamhället utlöser [308] ; varufiktioner, marknadsprinciper om begränsade resurser och själviskhet förstör samhället [204] . Nedgången av ekonomin och byggandet av ett marknadssamhälle skulle leda till katastrofala konsekvenser; detta samhälle är utopiskt eftersom det är strukturellt omöjligt: ​​det kan inte ge förutsättningar för sin egen reproduktion och leder till sociala kostnader för sitt politiska stöd. I motsats till föreställningar om självreglering krävde marknadsmekanismen ständiga ingripanden. Å ena sidan var han tvungen att skyddas från påverkan utifrån, från dem som försökte bevara "sin sociala status, sina sociala rättigheter, sina sociala fördelar" [106] [309] . Å andra sidan måste "även det kapitalistiska företaget självt skyddas från marknadsmekanismens obegränsade inflytande", för att begränsa vinstlusten bland kapitalisterna själva [310] [309] . Enligt Polanyi var den första som lade märke till den kulturella motsättningen i kapitalismen Robert Owen, en motståndare till Malthus och Ricardo, en godsägare och en upplyst borgare som stod i ursprunget till den brittiska arbetarrörelsen [230] . Han förespråkade en alternativ organisation av industriell produktion baserad på ömsesidig respekt och samarbete [311] . Owen var inte en utopist, utan en realist [312] som förutsåg möjligheten av "stora och långvariga katastrofer" från effekterna av "destruktiva krafter" [313] och var den första som förstod behovet av samhälleligt skydd genom lagstiftning och reglering. Reglerad kapitalism är till sin natur instabil: varje intervention hotar inte bara den bräckliga marknadsjämvikten, utan all materiell produktion och samhälle som är beroende av marknaden; eventuella restriktioner för ägarnas vinster har en negativ inverkan på det sociala livet. Ekonomiska kriser är resultatet av sociokulturella kriser, den sociala och kulturella förödelse som marknaden orsakar, men de uppstår när marknadsmekanismen störs och återspeglas i samhället, vilket skapar spänningar i politiska institutioner [314] [315] .

Double Movement

Den dubbla rörelsen  är samspelet mellan de krafter som främjar marknadssamhällets uppkomst och expansion och den samtidiga reaktionen på det - den motsatta processen eller motrörelsen [17] . Motrörelsen är inte så mycket en ekonomisk som en kulturell eller social process [316] ; Polanyi kontrasterar ibland försök till blind "ekonomisk förbättring" med försvaret av "hem" [317] . Enligt Polanyis definition [318] ,

Det kan föreställas som en handling i samhället av två organiserande principer, som var och en satte upp specifika institutionella mål, förlitade sig på vissa sociala krafter och använde metoder som är karakteristiska för den. En av dem var principen om ekonomisk liberalism, som strävade efter att skapa en självreglerande marknad, som förlitade sig på stöd från de kommersiella och industriella skikten och i stor utsträckning använde laissez-faire och frihandel som sina metoder; för andra åberopade principen om socialt skydd, som hade som mål att skydda människan, naturen och även produktionsorganisationen, på det ojämlika stödet från dem som var mest direkt berörda av marknadens skadliga inflytande - i första hand, men inte uteslutande, arbetare och markägare - och använde som sina metoder protektionistisk lagstiftning, fackföreningar med begränsat medlemskap och andra instrument för intervention.

Den dubbla rörelsen ansågs i sammanhanget av Durkheims funktionalism och den hegeliansk-marxistiska traditionen [317] , ansågs vara en metafor för klasskampen eller tvärtom en beteckning för enande av motsatta sociala grupper [319] . Dale sammanfattar kritiken av begreppet: för det första är det för allmänt och tautologiskt, eftersom varje kamp för rättvisa och jämlikhet mot ekonomisk vinning visar sig vara en motrörelse eller ett defensivt svar; för det andra, med tanke på den liberala marknadsekonomin, ignorerar Polanyi andra former av kapitalism (reglerad, företag, statlig, utveckling), förklarar inte deras interna dynamik; för det tredje upprätthåller den dubbla rörelsen den konstgjorda liberalismens dikotomi - naturlig protektionism, postulerar implicit naturalistisk determinism i beskrivningen av marknadssamhällets kollaps och, som många kritiker har noterat, funktionalism när det gäller att förklara motrörelsens spontanitet. "Funktionalismens smak" (med sociologen Ronaldo Munchs ord ) klargör inte maktförhållandet, leder till "supersociologism" och tillåter oss inte att beskriva exakt hur motrörelsen fungerar. Som Dale föreslår, eftersom "samhället" strävar efter ett naturligt tillstånd av enhet och naturligt motsätter sig en konstgjord marknad, är en funktionell förklaring oundviklig. Polanyi anklagades för voluntarism - han överskattade inflytandet av ekonomiska idéer på den liberala kapitalismens uppgång och fall [320] [321] . Det har noterats att Polanyis betoning inte låg på cyklikalitet eller tvekan, utan på slutpunkten eller " historiens slut ". Processens ensidighet stred mot riktningen i Polanyis analys och förde honom närmare liberala författare som ansåg att marknadssamhället var historiens slut (kanske förblev Polanyi under inflytande av det marxistiska krisbegreppet). Därefter tolkades processen ofta som cyklisk, som en "stor pendelsvängning" (i Dales termer), snarare än som en "stor omvandling" [322] [323] . Dale sammanfattar logiken i boken [324] :

U - R - U, där U och R betecknar det rotade respektive orotade samhället. Den nya samhällsformen Y representerar historiens slut, där de marknadselement som växte fram för att dominera under 1800-talet integrerades i (eller subtraherades från) den reglerade syntesen.

Filosofen Gregory Baum , argumenterande med funktionella tolkningar, ansåg att dubbelrörelsen var en historisk trend som kan ses empiriskt [325] . Statsvetaren Mark Blight noterade övertygelsen i Polanyis heuristiska tillvägagångssätt, men tillskrev den dubbla rörelsen till statiska eller strukturella förklaringar av institutionell förändring: sociala agenter, styrda av strukturellt givna intressen, reagerar på självklara kriser. Detta koncept är inneboende i svagheterna hos statiska modeller - logiken i post hoc ergo propter hoc och bristen på klarhet i orsakssamband; Polanyi tog inte hänsyn till osäkerhetsfaktorn och ekonomiska idéers inflytande på förändringarnas form och innehåll [326] .

Frihet i ett komplext samhälle

I slutet av boken konstaterar Polanyi att makt och tvång är oskiljaktiga från det offentliga livet, det motsatta påståendet – illusionen av en marknadsekonomi – kommer från en falsk idé om att samhället kan existera på enbart mänskliga önskningar. Makten måste begränsas till demokratiska mekanismer [327] [328] [329] och deltagande [330] . Förhållandet mellan liberal ekonomi och fascismens framväxt pekar på ett misstag: Polanyi angriper tanken att marknaden är oskiljaktig från privat egendom och individuell frihet. I detta system är rörelsesätten för varor och anslag blandade, privat ägande och andra former av ägande motsvarar specifika kategorier på marknaden. Däremot skiljer Polanyi strikt mellan rörligheten av varor och tjänster och ägandet av dem; marknadsomsättning kombineras med personlig frihet och politiskt förtryck, det är förenligt med olika former av appropriering [331] . Socialism är strävan som är inneboende i den industriella civilisationen att övervinna den självreglerande marknadens gränser och underordna den ett demokratiskt samhälle [332] [333] . I det sista kapitlet skriver författaren, med hänvisning till Owen [K 15] , om "samhällets upptäckt", om "samhällets verklighet", även om han inte ger exakta definitioner [334] . På 1930-talet stod "själva innebörden av frihet" på spel [335] [51] ; slutet på marknadsekonomin är utan tvekan "början på en aldrig tidigare skådad frihet" eftersom det avslutar 1800-talets galenskap att likställa frihet med privat egendom och fritt företagande. Polanyi skriver att accepterandet av samhällets verklighet ger en person modet och motståndskraften att få slut på all orättvisa och brist på frihet. Personlig frihet – frihet från hunger och rädsla – ges av lagstiftning, planering, arbetsdomstolar, trygga anställningar. Denna förståelse av frihet McCloskey och Hijiba karakteriseras som kristen stoicism [231] . Slutet på marknadsutopismen löser inte motsättningen mellan individuell frihet och samhällets verklighet, eftersom mänskligheten förblir i en industriell civilisation, i ett komplext samhälle: för att uppdatera politiken behövs alternativ som skulle förena "kunskap om död, kunskap om frihet och kunskap om samhället" [336] [337] .

Personlig frihet för Polanyi är förmågan att leva ett etiskt liv. Kollektiv frihet är möjlig om människor frigör sig från de dolda krafter som bestämmer deras existens. Liberal frihet att välja [338] är inte alls frihet, i bästa fall friheten att förlora; denna ståndpunkt kontrasterar den med Hayek (liksom Friedmann och Berlin ), som, noterar Lindsey, är en variant på en vanlig tvist i politiskt tänkande sedan Rousseau och Hobbes [339] . Grunden för den vetenskapliga studien av den "stora förvandlingen", enligt Baum, var en etisk uppmaning till solidaritet och ansvar (tradition av Kant [K 16] och Hegel ), respekt för naturen. Människan sågs inte som en nyttomaximerare (Locke, utilitarism och mainstreamekonomi) som kämpar för självbevarande och självavancemang, utan som en andlig och kulturell varelse utrustad med personlig och kollektiv frihet [341] .

Ideologiska samband och teoretiska traditioner

Webers verk om ekonomisk historia nämns ofta som den huvudsakliga explicita källan till boken: "mänsklig ekonomisk aktivitet är som regel helt underordnad systemet med hans sociala band" [106] , intresset för materiella varor är sekundärt. Weberianska teman går igenom kritiken av marxismen: klassintressen misslyckas med att förklara långsiktiga samhällsförändringar . Polanyi följer Weber i hans typologi av begrepp om rationalitet, vilket gör det möjligt att skilja mellan ekonomiska och sociala handlingar (att uppnå mål genom praktisk kalkyl och värdebaserade). Ändå sammanfaller inte logiken i Polanyis resonemang med Webers [118] . Som påpekats av statsvetaren Antonino Palumbo och sociologen Alan Scott, avvisar Polanyi materialism mer radikalt och avvisar all underordning av politik till ekonomi. Vetenskapsmannen tolkar Webers berättelse om gradvis rationalisering i moderniteten i andan av Nietzsches pessimism , med betoning på dominans [49] .

Sociologer har pekat på Durkheims [343] inflytande och The Great Transformations närhet till arbetet i hans skola [344] , trots frånvaron av referenser. Durkheim vände sig också till organiska och systemiska metaforer och betonade den moraliska krisen och förstörelsen av traditionella normer och värderingar som marknadsekonomin åstadkommit; hans begrepp om anomi ligger nära Polanyis "kulturella vakuum". Durkheim försökte minska de negativa effekterna av social förändring genom normativa föreskrifter. Det noteras att Polanyi, till skillnad från Durkheim, inte tog hänsyn till moralens källor och den sociala meningsproduktionen - hans tragiska berättelse utgick från den oåterkalleliga förlusten av "arrangemanget" av den förmoderna gemenskapen [345] [346] .

Närheten till eller beroendet av Polanievs kritik av det "ekonomiserade" marknadssamhället av Ferdinand Tönnies system för "gemenskap och samhälle" - samhällets seger över gemenskap, atomisering och personligt intresse - över mänskliga band som är rotade i institutionerna för släktskap och religion [ 347] [348] noterades . Dale, samtidigt som han förnekar Durkheims inflytande, ser i Den stora förvandlingen en beskrivning av den tragiska och oundvikliga övergången från ett bondesamhälle (naturligt eller organiskt) till ett kommersiellt (abstrakt och artificiellt) samhälle . Tonnies begrepp kan tolkas både i historisk (kronologisk övergång) mening, och i strukturell mening (gemenskap och samhälle samexisterar). Ur denna synvinkel gick dikotomin av rotbildning - rotfasthet inte utöver ramen för Tönnies schema, och bibehöll sin inkonsekvens - för Polanyi var rotfasthet ett metodologiskt axiom om vilken ekonomisk verksamhet som helst beroende av sociala institutioner; liksom Tönnies blandade Den stora förvandlingen medvetet empirisk historisk beskrivning och analytiskt begrepp eller idealtyp. Om för Dale motrörelsen återvänder till gemenskapen, så anser sociologen Michael Levien att det handlar om socialt skydd och integration på en annan nivå, analogt med att övervinna anomi i Durkheims organiska solidaritet eller ett högre utvecklingsstadium i Marx kommunism [349] [350 ] .

Tönnies eller Marx brukar nämnas som ursprunget till det fiktiva varubegreppet [351] . Om Dale förnekar Polanyis originalitet, påpekar Levien att hans koncept är mycket bredare - Tönnies kallade inte pengar och mark fiktiva, och trodde att arbetskontraktet mystifierar den sanna värdekällan [352] . Enligt den politiska ekonomen Matthew Watson konkretiserade antropologen Polanyi i det moraliska konceptet fiktiva varor, i motsats till den "formella" Marx ("Kapital"), den tidiga Marx' abstrakta reflektioner om alienation  - effekterna av kapitalistisk ekonomi om individens autonomi [353] . Det noteras att Marx och Polanyis begrepp liknar varandra, men har olika grunder: den första förstod produkten som en social relation, den andra betraktade produkten som ett föremål eller sak [284] [354] ; enligt Dale förenade Polanyis koncept den sociala verkligheten. Därför, för Polanyi, till skillnad från Marx, är varuproduktion möjlig utan varuifiering av arbetskraften [354] .

Frågan om Marx inflytande är diskutabel [355] ; vissa författare betonade verkets autonomi från marxismen (Polanyis antimaterialism [3] [327] ), andra noterade likheter med hans idéer [356] . Brytet med marxismen innebar förkastandet av den "ekonomiska" Marx i versionen av Andra internationalen [357] , produktionskrafterna och produktionsförhållandena befinner sig i verkets periferi [327] . Polanyi använde marxistisk terminologi (arbetarklass och bourgeoisi), men reducerade inte klasser till ekonomiska intressen, och såg dem som sociala konstruktioner , kulturella snarare än ekonomiska institutioner. Som Block och Somers skriver, i boken upptas socialklassernas plats av tre sociala substanser - mark, pengar, arbete [358] . Mycket av arbetet, skriver Watson, är uppbyggt kring det abstrakta (marxianska) begreppet ekonomi, Polanyis rekonstruktion av idéhistoria konvergerar med den marxiska projektionen av den ricardianska traditionen på den pre-rikardianska ekonomin, särskilt i relation till Smith. Ur denna synvinkel var Polanyi, liksom Marx, begränsad av den rikardiska ramen. Polanyi tillskrev Smith en vision om homo economicus i sin tolkning av " The Wealth of Nations " utan att ta hänsyn till antropologi, även om en person för båda författarna inte reducerades till ekonomisk motivation, och marknadsrelationer krävde en viss modell av social reproduktion. Polanyi följde Marx sänkning av Smithian bytesvärde till idén om en självreglerande marknad [359] [187] .

Block och Somers anser att den konceptuella ramen för den historiska analysen av den "stora transformationen" är holism i andan av Mark Blocks "totala historia" , analysen av strukturella och kulturella relationer mellan alla delar av den sociala helheten, utan prioritering av en eller annan aspekt [96] [360] . Enligt deras rekonstruktion närmade sig utkastet till den framtida boken på 1930-talet hegeliansk marxism, med Lukács verk History and Class Consciousness. Polanyi kopplade ihop politik och ekonomi i marxistisk anda (produktivkrafter och produktionsrelationer). Den marxistiska ramen bestämde skissernas innehåll och struktur i slutet av 1941, efter att ha flyttat till Bennington. Efter att börja skriva, flyttade vetenskapsmannen bort från marxismen - 1943 skedde ett "teoretiskt skifte" i hans tankar. Ekonomisk determinism har gett vika för öppnare uppfattningar om historia och politik [361] [362] [363] . Författaren hade bråttom att färdigställa manuskriptet 1943 (en av anledningarna till brådskan - Polanyi hoppades kunna påverka debatten om efterkrigsvärldens politiska struktur) och hann inte revidera texten och tydligt begreppsbilda . Efter att ha skisserat begreppet en "alltid rotad" ekonomi kunde Polanyi inte teoretiskt utveckla och definiera den, eftersom det var en för stor avvikelse från utgångspunkten. Därav förvirringen och inkonsekvensen i The Great Transformation, som kombinerar den ursprungliga positionen med teoretiska innovationer [364] [365] . Lacher kritiserar den teoretiska skiftuppsatsen på fem punkter. Först överdrev Block och Somers graden av ofullständighet och inkonsekvens av The Great Transformation, effekten av tidpunkten för skrivandet och författarens missnöje med resultatet. Arkivbevis bekräftar att Polanyi hade bråttom, men det finns ingen anledning att anta någon speciell brådska. Brev och anteckningar visar verkets integritet och fullständighet, även om författaren senare kritiserade det sista kapitlet. För det andra utgjorde "Bennington innovationer" kärnan i vetenskapsmannens tänkande på 1930-talet. För det tredje var den brittiska perioden (1933-1940) inte associerad med den marxistiska dialektiken . För det fjärde hade Polanyis kristna socialism ingenting att göra med marxismen och de hegelianska marxisterna. För det femte är argumenten i bokens sista kapitel om makt och tvång inte weberiska, utan följer av författarens version av den kristna socialismen [366] .

Forskaren Tim Rogan placerar The Great Transformation i traditionen av moralisk kritik av kapitalism och utilitarism, tillsammans med arbetet av sådana "moralekonomer" som den kristna socialisten Richard Tawney (Religion and the Rise of Capitalism, 1926) och marxisten Edward Thompson (The Rise of the English Working Class). , 1963). Dessa författare förenades av en gemensam uppgift - att avslöja den utilitaristiska ortodoxin och att beskriva och artikulera former av solidaritet (som saknades i social teori) utifrån en alternativ essentialistisk uppfattning om den mänskliga naturen, den icke-ekonomiska människan; så här uppstod moralekonomins paradigm [K 17] . Polanyi, liksom Tawney före honom och Thompson efter honom, försökte försvara idén om individens omätliga värde bortom gränserna för utilitaristisk beräkning [368] . För att förstå problemet med social solidaritet under den industriella revolutionens era, följde Polanyi Tawneys terminologi ("tradition", "sed", etc.) [369] . Som Rogan föreslår, för att ersätta de teologiska premisserna för Tawneys personlighetsbegrepp med sekulära Polanyi, vände han sig till en början till den tidiga Marx antropologi. När han skrev boken övergav han dock de marxistiska grunderna och fann ett alternativ i Adam Smith, som han tolkade i en anda av antiutilitarism och humanism, vilket skilde honom från den efterföljande traditionen på 1800-talet. Enligt Rogan, i The Great Transformation, ansåg författaren att det var onödigt att utveckla ett begrepp om mänsklig natur, hans socialistiska humanism betonade "tro på historien" [370] [157] . Polanyis åsikter är jämförbara med kommunitärernas åsikter , som, genom att attackera liberalismens "procedurrepublik" och dess ouppmärksamhet för värderingar, förnekar den ontologiska fragmenteringen av mänskligt liv. Liksom Polanyi, postulerar samtida kommunitarism en ontologisk och normativ helhet av individens liv och föreslår att underordna ekonomisk aktivitet till ett mer globalt narrativ [371] .

Som en historisk diagnos av sin tid har boken jämförts med så olika verk som Hannah Arendts Origins of Totalitarianism , Emil Lederers The State of the Masses , Adorno och Horkheimers Dialectic of Enlightenment (likheter i som beskriver den liberala civilisationens kollaps [16] ), "Frihet och ordning" av Eduard Heyman . Alla dessa författare utgick från ett historiskt perspektiv, utvecklade samhällsvetenskapernas metodik och omdefinierade förhållandet mellan ekonomi och politik; de betonade 1930-talets civilisationsgap (fascismens tillkomst) och letade efter fascismens intellektuella grund under 1800-talet [372] [373] . Dale anser att boken är ett framträdande exempel på mycket litteratur från den stora depressionen, inklusive klassikerna av Carl Mannheim , Schumpeter och Peter Drucker; ett kännetecken för den "stora omvandlingen" är tesen om marknadsutopism som orsak till krisen och politisk radikalism [15] [373] . Liksom företrädarna för Frankfurtskolan kritiserade Polanyi men förkastade inte upplysningen [374] .