Gud är en illusion

Gud är en illusion
Gud villfarelsen
Författare Richard Dawkins
Originalspråk engelsk
Original publicerat 2006
Tolk Natalya Smelkova
Dekor Andrey Bondarenko
Utgivare Hummingbird (utlänning)
Släpp 2008
Sidor 560
ISBN ISBN 978-5-389-00334-7
Tidigare Ancestor's Tale
Nästa The Greatest Show on Earth: Evidence for Evolution
 Mediafiler på Wikimedia Commons

"God as an illusion" ( Eng.  The God Delusion ; 2006) är en bok av den engelske etologen , biologen , vetenskapens populariserare Richard Dawkins , professor vid Oxford University (fram till 2008) [1] .

I boken hävdar Dawkins att en övernaturlig skapare nästan säkert inte existerar, och tron ​​på en personifierad gudom  är en illusion . Dawkins definierar en illusion som en felaktig besatt tro som förblir densamma oavsett fakta. Han citerar Robert Pirsig som säger:  "När en person är besatt av en illusion kallas det galenskap . När en mängd människor är besatta av en illusion kallas det religion .” Ett inslag i boken är användningen av ett stort antal källor (listan omfattar flera hundra) – både religiösa och ateistiska.

God Delusion var nummer två på Amazon.coms bestsellerlista för november 2006 . Från december 2006 till februari 2007 var den en av New York Times topp 10 inbunden facklitteratur bästsäljare . Från och med januari 2010 har över två miljoner exemplar av boken sålts på engelska [2] .

Boken väckte stor uppmärksamhet, följt av många kommentarer och recensioner, och till och med flera böcker skrevs som svar.

Titel

Den officiella översättningen av namnet till ryska är inte helt korrekt. "Vanförståelse" betyder "nonsens", "bedrägeri", "villfarelse" (jfr: storhetsvansinne - storhetsvansinne ) , och ordet "gud" används som definition för ordet "villfarelse". En mer korrekt översättning kan vara "Bedrag av Gud" ("Besatthet av Gud", "Besatthet av Guds idé", "gudomligt delirium", "gudomligt bedrägeri"). Före uppkomsten av den ryska utgåvan användes översättningsversionen "Illusion of God".

Idé för att skriva

Richard Dawkins motsatte sig den kreationistiska förklaringen av vilda djur i sina tidigare skrifter. Temat för The Blind Watchmaker , som publicerades 1986, är att evolutionen kan förklaras av naturens skenbara arrangemang. I The God Delusion fokuserar han mycket mer på argumenten för och emot tron ​​på att det finns en gud . Dawkins hade länge velat skriva en bok öppet religionskritisk, men blev avskräckt av sin förläggare. År 2006 hade hans förläggare ändrat sig om idén. Dawkins tillskriver denna förändring till "fyra år av Bush" (som "bokstavligen hävdade att Gud hade sagt till honom att invadera Irak") [3] [4] . Vid den tiden hade ett antal författare, däribland Sam Harris och Christopher Hitchens , som tillsammans med Dawkins kallades "Unholy Trinity" (Onholy Trinity), redan skrivit böcker öppet religionskritiska [5] . Enligt Amazon.co.uk ledde God Delusion 2007 till en 50 % ökning av deras försäljning av böcker i kategorin religion och andlighet (inklusive antireligiösa böcker som God Delusion och God Isn't Great , som rankades i denna kategori, första och andra plats i popularitet) och en 120% ökning av försäljningen av Bibeln [6] .

Sammanfattning

Enligt Dawkins var hans mål att förmedla följande tankar till läsaren:

Djupt religiös ateist

Dawkins noterar att hans entusiasm för vetenskap ofta beskrivs som "religiös". Han anser att vördnad för naturens komplexitet är grunden för den " einsteinska religionen ", eftersom Albert Einstein använde ordet " gud " som en metafor för universums mystik . Men Dawkins beklagar det faktum att många forskare använder ordet "gud" i en panteistisk och bildlig mening, eftersom detta förvirrar läsarna.

Men hans huvudsakliga fokus ligger på kritiken av tron ​​på en övernaturlig skapare "anpassad för tillbedjan". Dawkins respekterar den "einsteinska religionen" och inte respekterar den vanliga religionen [7] . Dawkins skriver att religionen idag är oförtjänt skyddad från kritik och illustrerar hans ståndpunkt med ett citat från Douglas Adams :

Religion... bär i sig idéer som vi kallar heliga eller heliga eller vad som helst. Det betyder att denna idé eller koncept, som man inte kan tala illa om; kan bara inte. Varför inte? Ja, för du kan inte. Om någon röstar på ett parti som man inte tycker om kan man diskutera det hur mycket man vill, folk kommer att argumentera, men ingen blir förolämpad. Om någon tycker att skatten ska sänkas eller höjas står det fritt att invända i frågan. Å andra sidan, om någon säger "Jag kan inte röra ljusströmbrytaren på lördagar", svarar du "det respekterar jag ".

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Religion... har vissa idéer i hjärtat som vi kallar heliga eller heliga eller vad som helst. Vad det betyder är: "Här är en idé eller en föreställning som du inte får säga något dåligt om; det är du bara inte. Varför inte? För det är du inte!" Om någon röstar på ett parti som du inte håller med, är du fri att argumentera om det hur mycket du vill; alla kommer att ha ett argument men ingen känner sig kränkt av det. Om någon tycker att skatterna borde gå upp eller ner är det fritt fram att diskutera det. Men å andra sidan om någon säger "jag får [inte] flytta en ljusströmbrytare på en lördag", säger du, "jag respekterar det". — Douglas Adams [8]

Dawkins nämner många exempel på religionens privilegierade status, såsom lättheten att få befrielse från militärtjänst på religiösa grunder, användningen av eufemismer för att maskera religionskrig , olika förmåner för religiösa organisationer (till exempel skattebefrielse ), tolerans för aggressiva fundamentalister i en berättelse med tecknade filmer om Mohammed .

Gud hypotes

Dawkins börjar det andra kapitlet med en beskrivning av Jahve :

Gamla testamentets gud är kanske den mest motbjudande karaktären i all fiktion: den svartsjuke mannen som är stolt över sin svartsjuka; småaktig, orättvis, hämndlysten despot; en hämndlysten, blodtörstig chauvinistisk mördare; intolerant mot homosexuella, kvinnohatare, rasist, mördare av barn, folk, bröder, äcklig, megaloman, sadomasochist, nyckfull, ond förövare.

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Gamla testamentets Gud är utan tvekan den mest obehagliga karaktären i all fiktion: avundsjuk och stolt över den; en liten, orättvis, oförlåtande kontroll-freak; en hämndlysten, blodtörstig etnisk rengöring; en kvinnofientlig, homofob, rasistisk, barndödande, folkmördande, filicidal, pestilential, megaloman, sadomasochistisk, nyckfullt illvillig översittare.

Enligt Dawkins är gudshypotesen ("det finns en övermänsklig, övernaturlig intelligens som medvetet designade och skapade universum och allt i det, inklusive oss") en vetenskaplig hypotes och bör behandlas med samma skepsis som alla andra hypoteser . .

Dawkins kritiserar Stephen Jay Goulds koncept att vetenskap inte kan undersöka religiösa frågor eftersom vetenskap och religion har icke-överlappande magistrater . Han hävdar att antagandet om Guds existens kan formuleras som en vetenskaplig hypotes, efter att ha utsatt den för lämplig verifiering, och hypotesen om icke-överlappande sfärer används endast för att skydda religionen från kritik, eftersom troende villigt accepterar även svaga och kontroversiella. vetenskapliga bevis på deras tro. Sålunda kritiserar Dawkins strikt agnosticism , från vars positioner ingenting kan sägas om sannolikheten för Guds existens.

Dawkins fortsätter med att prata om det populära argumentet att "vi inte kan motbevisa Guds existens." Efter Bertrand Russell hävdar Dawkins att även om vi inte rigoröst kan bevisa att det inte finns någon gud, kan vi inte heller motbevisa existensen av den kretsande tekannan , enhörningen , tandfen och spagettimonstret . Det följer att oförmågan att motbevisa existensen av en gud inte ger någon verklig anledning att tro på honom.

Bertrand Russell i sin artikel "Finns det en Gud?" ("Finns det en Gud?", 1952) skrev [9]  :

Många troende beter sig som om det inte är dogmatikernas plikt att bevisa de postulat de har deklarerat, utan tvärtom skeptikernas plikt att vederlägga dem. Detta är definitivt inte fallet. Om jag skulle hävda att en tekanna av porslin kretsar runt solen i en elliptisk bana mellan jorden och Mars, skulle ingen kunna motbevisa mitt påstående om jag i förväg tillade att tekannan är för liten för att upptäckas även med de mest kraftfulla teleskop. Men om jag skulle säga vidare att, eftersom mitt påstående inte kan vederläggas, den rationella mänskligheten inte har rätt att tvivla på sin sanning, skulle jag med rätta få höra att jag pratar nonsens. Men om existensen av en sådan tekanna bekräftades i antika böcker, dess äkthet upprepades varje söndag och denna tanke hamrades in i huvudet på skolbarn från barndomen, då skulle misstro på dess existens verka konstigt, och tvivlaren skulle överföras till vården av psykiatriker i upplysningens tidevarv, och tidigare i inkvisitionens erfarna händer.

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Många ortodoxa människor talar som om det var skeptikers sak att motbevisa mottagna dogmer snarare än dogmatiker för att bevisa dem. Detta är naturligtvis ett misstag. Om jag skulle antyda att det mellan jorden och Mars finns en kina-tekanna som kretsar runt solen i en elliptisk bana, skulle ingen kunna motbevisa mitt påstående förutsatt att jag var noga med att tillägga att tekannan är för liten för att avslöjas ens av våra mest kraftfulla teleskop. Men om jag skulle fortsätta med att säga att, eftersom mitt påstående inte kan motbevisas, det är en outhärdlig presumtion från det mänskliga förnuftets sida att tvivla på det, så borde jag med rätta anses prata nonsens. Om emellertid existensen av en sådan tekanna bekräftades i gamla böcker, lärdes ut som den heliga sanningen varje söndag och ingjuts i barnens sinnen i skolan, skulle tvekan att tro på dess existens bli ett tecken på excentricitet och berättiga tvivlaren. till psykiaterns uppmärksamhet i en upplyst tid eller inkvisitorn i en tidigare tid.

Bevis för Guds existens

I det tredje kapitlet betraktar Dawkins de mest kända filosofiska bevisen för Guds existens. Han diskuterar Thomas Aquinos fem bevis . De tre första bevisen är baserade på oändliga regressioner . Men även om var och en av de tre regressionerna faktiskt har ett slut, och vi kallar detta för en gud, så har det inte bevisats att detta är en rationell, allvetande, allsmäktig varelse.

Det fjärde beviset är baserat på det faktum att varje egenskap har en absolut , vilket betyder att det finns något absolut perfekt, som kallas Gud. Dawkins menar att "existensen av en absolut stinker kan på liknande sätt bevisas, och på samma grund kallade den det en gud."

Dawkins diskuterar det femte beviset i detalj i nästa kapitel om evolution .

Han kritiserar det ontologiska beviset från Anselm av Canterbury och använder i själva verket Immanuel Kants standardinvändning . Han avfärdar det "estetiska argumentet" som "oförklarat av dess förespråkare". Dawkins hävdar att mästerverket i ett konstverk är ett bevis på deras författares geni, och inte alls på Guds vilja. Att förklara kulturens mästerverk med en gudoms vilja är enligt Dawkins på många sätt bara att avundas deras författare.

När det gäller människor som påstår sig ha sett mirakel personligen, kan de bli vilseledda, uppenbart lurade eller ibland till och med lida av hallucinationer . Hjärnan  är trots allt den ultimata simulatorn .

Skriften , enligt Dawkins, bevisar heller ingenting, " Nya testamentet  är en uråldrig berättelse" och dessutom historiskt inexakt. Det finns troende bland vetenskapsmän, men de är en minoritet, så det är omöjligt att hänvisa till den auktoritativa åsikten från den vetenskapliga världen. Med hänvisning till " Pascals satsning " ifrågasätter han argumentet att vem som helst helt enkelt kan tro, och Gud kommer att belöna tro mer än dygd och sökandet efter sanning, och frågar:

… kunde inte Gud respektera Russell för hans modiga skepsis mer än han kunde respektera Pascal för hans fega undvikande val?

I slutet av kapitlet granskar Dawkins bevisen från Stephen Unwin , som försökte statistiskt bevisa Guds existens med hjälp av Bayes sats . Dawkins, å andra sidan, anser att detta arbete är helt förenligt med GIGO- principen .

Varför det nästan säkert inte finns någon gud

I det fjärde kapitlet skriver Dawkins att, med hjälp av evolutionsteorin baserad på naturligt urval , är det möjligt att visa att världen inte skapades av övernaturlig intelligens, och därmed motbevisa det femte beviset från Thomas Aquinas . Han tror att en hypotetisk kosmisk skapare skulle kräva mycket mer bevis än de fenomen som han försöker förklara. Samtidigt måste varje teori som förklarar universums existens ha flexibilitet och förmåga att förändras under inflytande av nya data, liksom den moderna evolutionsteorin. Medan att försöka skilja mellan det gudomliga och det materiella är bara ett sätt att lägga problemet åt sidan. Dawkins använder osannolikhetsargumentet , för vilket han introducerar begreppet Boeing 747-gambit , och bekräftar att "Gud nästan säkert inte existerar": "Trots allt försöker du förklara en statistiskt osannolik händelse genom att hänvisa till Skaparen, trots att faktum att Skaparen själv är otrolig."

I det här kapitlet kritiserar han boken Livet — Hur kom det igång? Genom evolution eller genom skapelse? (utgiven av Jehovas vittnen ) för att de gång på gång gett läsaren ett val mellan att tro på intelligent design och slump snarare än naturligt urval [10] .

Religionens rötter

I det femte kapitlet utforskar Dawkins uppkomsten och spridningen av religioner i alla mänskliga kulturer . Dawkins antyder att religion  är en biprodukt av något fördelaktigt fenomen, och undrar om memeteorin kan förklara varför religion sprider sig som ett mentalt virus i alla samhällen. Dawkins svarar dock inte på denna fråga.

Etikens rötter: varför är människor snälla?

I det sjätte kapitlet skriver Dawkins att mänsklig anständighet och vänlighet förklaras av evolutionsteorin. Människor behöver inte religion för att behandla sina nära och kära väl och återlämna vänlighet för vänlighet. Flera hypoteser har lagts fram för att förklara altruism i termer av evolution.

En av dem är värdet av rykte : en individ som uppfattas av släktingar som en altruist, sympatisk, snäll och anständig person kommer att åtnjuta stort förtroende bland släktingar, det blir lättare för honom att få hjälp från dem. Följaktligen blir det lättare för honom att överleva och hitta en partner för fortplantning. Omvänt kommer en individ med rykte om själviskhet att åtnjuta lite stöd från sin släkt och kommer att dra mindre nytta av kollektiva åtgärder.

En annan hypotes är kollektivt urval : även om en egoist som lägger alla sina ansträngningar på sin egen överlevnad kan ha en fördel framför altruister inom gruppen, i konkurrens mellan grupper kommer grupper som innehåller fler altruister att ha en fördel. Under evolutionens gång var det mer sannolikt att stammar vars medlemmar hjälpte varandra överlevde. Därmed kommer "altruismens gener" att ha en stor chans att få fotfäste.

"Bra" bok och skiftande moral

Dawkins fortsätter att prata om etik och hävdar att idéer om moral och moral ständigt förändras, utvecklas i samhället, inte alltid överensstämmer med och ofta motsäger religiös etik. Dawkins citerar exempel från Bibeln för att visa hur barbariska de rättfärdigas handlingar kan verka för vissa . Ännu viktigare, enligt Dawkins, tolkar vissa människor, när de står inför bud och exempel i Bibeln, dem som någon form av symbolik eller ignorerar dem helt , vilket innebär att de utvärderar Bibeln utifrån färdiga moraliska värderingar, och är därför inte deras källa. .

Som svar på den utbredda uppfattningen bland troende att sekulära regimer var mycket mer våldsamma än religiösa, skriver Dawkins att det inte rimligtvis kan sägas att "sekulära regimers" brott faktiskt begicks i ateismens namn, i motsats till brott i namnet. av religion. Ingen av dessa regimer, enligt Dawkins, satte inte upp målet för sin existens för att bekämpa religionen. I slutändan, konstaterar författaren, förenades Hitler , Stalin och Saddam Hussein också av närvaron av en mustasch, och med samma tillförsikt är det närvaron av en mustasch som kan anses vara orsaken till deras brott. Dessutom är den traditionella märkningen av nazistregimen i Tyskland som ateistisk religiöst partisk ("Hitler kunde inte ha varit kristen eftersom han var en exceptionell skurk"). Dawkins tror att Hitler kanske inte var en kristen (information om hans inställning till kristendomen är mycket motsägelsefull), utan en mycket religiös person (han trodde på " försynen " som valde honom). Dawkins ger också flera exempel som visar hur han tror att vissa av Hitlers uttalanden om judarna sammanfaller med några punkter från Bibeln, till exempel " uppfödning av huggormar " - Matteusevangeliet ( 3:7 ). När det gäller Sovjetunionen på Stalins tid , så kan det, enligt Dawkins, även om denna regim officiellt förklarade ateism, inte sägas att ateism var motivet för de brott som verkligen ägde rum. Till och med förföljelsen av kyrkan kan inte vara ateistisk (kamp mot religion), utan anti-klerikal (kamp mot kyrkans sociala roll ) eller ekonomisk ( expropriering av kyrkliga värderingar) karaktär. Dawkins talar om hur sinneslösa fanatiker kan döda i vilken ideologis namn som helst. Det finns också ateister. Men om ateism lämnar våld på samvetet hos en viss brottsling och hans värdesystem , då uppmuntrar religionen misstänksamhet och fientlighet mot icke- troende . Alla uppmaningar till "kärlek till nästa" inom ramen för religiösa system uppfattas som regel endast i förhållande till medtroende . Ateism är inte ett tydligt värdesystem med sin egen ideologi, obligatoriskt för alla ateister. Dawkins drar slutsatsen att religion föder våld mycket mer än ateism.

Vad är det för fel på religion? Varför attackera henne?

I kapitel åtta förklarar Dawkins varför han är så fientlig mot religion. Han nämner exempel där han tror att religion hämmar vetenskapen , uppmuntrar trångsynthet , homofobi och har en negativ inverkan på samhället på många andra sätt. Dawkins anser att religiös trångsynthet inte föder upp självmordsbombare . Enligt Dawkins driver religionen i sig inte en person till något sådant, men för det första lär den att tro och inte tänka när det kommer till religion, och för det andra lägger den tanken att döden  inte är slutet , men martyrernas himmelska liv förbereds, vilket gör det mottagligt för extremistisk propaganda . Dawkins påminner om att Bibeln i USA användes för att rättfärdiga slaveri . Under korstågen dödades " hedningar " och " kättare " som inte ville konvertera till kristendomen . Det finns många andra exempel.

Barnmisshandel och flykt från religion

Ett sådant exempel är indoktrinering av barn. Det nionde kapitlet ägnas åt detta ämne. Dawkins likställer religiös indoktrinering av barn av föräldrar och lärare i religiösa skolor med barnmisshandel. Dawkins insisterar på att man inte ska lyssna tyst när någon pratar om ett "katolskt barn" eller ett "muslimskt barn". Det är nödvändigt att förstå att ett litet barn inte kan ha en tydlig självständig uppfattning om universum och människans plats i universum. Vi kallar inte barn för " marxister " eller " agnostiker ".

Hur fyller man tomrummet?

I det sista kapitlet frågar Dawkins om religion fyller ett tomrum i en persons liv och ger tröst och inspiration till dem som behöver det. Enligt Dawkins gör filosofi och vetenskap ett mycket bättre jobb med detta. Han menar att en ateistisk världsbild  är mycket mer livsbejakande än religion, med dess otillfredsställande svar på livets mysterier.

Applikationer

Bilagan innehåller adresser till dem som behöver hjälp med att ”flykta från religionen”.

Kritik

2006 publicerades boken med recensioner från välkända intellektuella som Nobelpriset i fysiologi eller medicin James Dewey Watson , Harvard -psyklingvisten Steven Pinker och den populära Las Vegas illusionistduon Penn and Teller , känd för att ha avslöjat "mirakel" och charlataner ...

Recensionerna av boken varierade. På Metacritic.com har boken betyget 59 av 100 baserat på 22 recensioner [11] . Och det prestigefyllda brittiska litterära priset British Book Awards 2007 utsåg Dawkins till " Årets författare" [12] .

Mycket kritik riktades mot författaren, både från troende och från vissa ateister. Dawkins kommenterade de vanligaste förebråelserna på sin webbplats [13] , av vilka de flesta ingick i den nya 2007 års upplaga av boken.

Kontroversen med författaren producerade många böcker, inklusive Dawkins som en illusion av Alistair McGrath och Darwins ängel av John Cornwell .

I en artikel i tidskriften Nature stödde Lawrence Krauss fullt ut Dawkins idéer i boken, förutom Dawkins speciella stolthet över att vara ateist. Krauss säger att han inte tror på jultomten , men han är inte stolt över det. Han gillade den andra delen av boken mer än den första. [14] [15]

Michael Ruse ( född Michael Ruse ; 21 juni 1940 ) är en ateistfilosof som undervisar vid Florida State University , där han är professor i filosofi. medlem av Royal Society of Canada och American Association for the Advancement of Science . Hedersdoktorer från universiteten i Bergen, Norge (1990), McMaster, Ontario, Kanada (2003) och New Brunswick, Kanada (2007): som en illusion." Dawkins får mig att skämmas över det faktum att jag också är ateist. Dawkins bryr sig bara inte om att förstå de kristna argumenten, som han arrogant förlöjligar. [16]

Komplexitetsargumentet

En viktig del av kontroversen kring Dawkins The God Delusion är frågan om Gud är komplex eller enkel. Dawkins säger att tro på en Gud som skapade komplexa system bara försenar lösningen på problemet med uppkomsten av komplexa system. Dawkins argumenterar med anhängare av den så kallade "intelligenta designen" och hävdar att skaparen själv måste vara komplex, och därför är Guds existens, enligt Dawkins, extremt osannolik. När han diskuterar enkelhet och komplexitet, skriver Dawkins:

Vetenskapen har ett problem att förklara fakta X? Oroa dig inte. Glöm X. Så fort gudomlig allmakt släpps in är problemen med X (och alla andra) borta, och förklaringen visar sig vara extremt enkel, eftersom vi talar om, låt oss inte glömma, bara en enda gud . Vad kan vara lättare? Ja, nästan allt. Gud, som ständigt kan kontrollera och korrigera tillståndet för varje enskild partikel i universum, kan inte vara enkel. Själva dess existens kräver en storslagen förklaring. Ännu värre (i termer av enkelhet) är andra hörn av det gigantiska gudsmedvetandet samtidigt upptagna av varje enskild persons handlingar, känslor och böner, såväl som alla utomjordingar som möjligen bebor denna och andra hundra miljarder galaxer.

— Richard Dawkins , God Delusion

När det gäller åsikten att Gud är enkel på grund av sin odelbarhet (teologer talar ofta om detta) och om Thomas Aquinas resonemang, skrev Dawkins:

I Science and the Christian Faith citerar Sir John Polkinhorne Bards tidigare kritik av Aquinos reflektioner: ”Hans främsta fel ligger i att anta att Gud är logiskt enkel; inte bara för att hans väsen är odelbar, utan i en djupare mening, att det som är sant för någon del av Gud också är sant för hela hans väsen. Det är dock ganska logiskt att anta att Gud, trots odelbarheten, har en komplex inre struktur. Ward har rätt i det. Ja, 1912 definierade biologen Julian Huxley komplexitet som "delarnas heterogenitet", det vill säga ett slags funktionell odelbarhet.

— Richard Dawkins , God Delusion

Filosofen Alvin Plantinga , i sin recension av boken, kritiserar komplexiteten i Guds argument:

För det första, är Gud verkligen komplex? Enligt den rådande uppfattningen inom klassisk teologi (till exempel Thomas Aquinos lära) är Gud en enkel varelse, och enkel i en mycket strikt mening, så att det i honom inte finns någon skillnad mellan substans och olycka , faktisk och potentiell, väsen och existens, och så vidare. Några av diskussionerna kring frågan om gudomlig enkelhet är i sig ganska komplicerade, om inte mystiska. Observera att inte bara katolska teologer tror att Gud är enkel; enligt den belgiska bekännelsen, ett levande uttryck för protestantismen, är Gud "en och enkel andlig varelse".

Så, enligt traditionella teologiska föreställningar, är Gud enkel, inte komplex. Men kanske ännu mer anmärkningsvärt är att Gud inte är komplex, och i enlighet med definitionen av "komplexitet" som Dawkins själv ger. Enligt denna definition (given i The Blind Watchmaker) kan ett objekt kallas komplext om det består av delar som är "sammankopplade på ett icke-slumpmässigt sätt". Men Gud är naturligtvis en ande, inte ett materiellt föremål alls, och därför har han inga delar. A fortiori (som filosofer gillar att säga) är Gud inte sammansatt av delar som är sammankopplade på ett icke-slumpmässigt sätt - vilket betyder, för att använda definitionen av Dawkins, Gud är enkel.

— Plantinga A. K. Confused Dawkins: naturalism ad absurdum

Det bör noteras att Plantinga i den första delen av sin argumentation hävdar att Gud är enkel eftersom han enligt traditionella teologiska föreställningar är enkel (se Argument ad populum ). I den andra delen av hans argument tillämpar han definitionen av komplexitet som användes av Dawkins i samband med The Blind Watchmaker, publicerad 20 år före The God Delusion, och har lite att göra med resonemang om komplexiteten hos immateriella enheter. Dawkins, i sin bok The God Delusion, talade om den logiska komplexiteten hos en personifierad gudom, till exempel genom att kritisera R. Swinburnes uttalande att Gud upprätthåller beständigheten hos alla elektroner i vårt universum (annars, enligt Swinburne, kommer de att helt enkelt förfalla eller ändra deras egenskaper avsevärt).

Dessutom anklagar Plantinga Dawkins för en sådan logisk felaktighet som en ond cirkel :

Men vi kan, om så bara för att stödja diskussionen, anta att så verkligen är fallet. Låt oss anta att ju mer en varelse vet, desto mer komplex är den; då måste en allvetande Gud vara väldigt, väldigt komplex. Kanske är detta sant; men varför tror Dawkins att detta antyder Guds osannolikhet? Naturligtvis, om vi accepterar materialismens synvinkel och dess idé att de primära objekten i vårt universum var elementära fysiska partiklar, så skulle uppenbarligen en sådan varelse verkligen vara osannolik - trots allt skulle dessa partiklar behöva kunna kombinera med varandra på ett sådant sätt som bildar en agent med all denna kunskap. <...> Dawkins försöker bevisa att teism är osannolik - men ur dialektikens synvinkel skulle det vara felaktigt i excelsis att bevisa detta med materialism som utgångspunkt. <...> Det är ganska uppenbart att att bevisa ateism med materialism helt enkelt betyder att göra en cirkel i argumentet.

— Plantinga A. K. Confused Dawkins: naturalism ad absurdum

Argument om ateistiska regimers brott

Publicisten Sergei Khudiev noterar följande om boken av Richard Dawkins:

Det är anmärkningsvärt att moderna ateisters retorik nästan bokstavligen återger retoriken från den sovjetiska antireligiösa propagandan; denna retorik kännetecknas dock av en liknande nivå av trovärdighet. Till exempel skriver Richard Dawkins i sin bok The God Delusion: "Jag tror inte att det finns ateister i världen som är redo att skjuta i bulldozer på Mecka , Chartres Cathedral , York Cathedral , Notre Dame Cathedral , Shwedagon Pagoda , Kyoto tempel eller, säg, Bamiyan Buddhas ". Mot bakgrund av 1900-talets historia (särskilt ryska, men inte bara) låter dessa ord extremt hånfulla; naturligtvis har de ingenting att göra med vetenskaplig och intellektuell samvetsgrannhet. Men det är osannolikt att Dawkins ljuger medvetet. Han tror på en viss myt, där "vetenskap" kopplas till "ateism", ateism till "förnuft", "tolerans", "upplysning" och "religion" ska fungera som den eviga källan till ondska, galenskap och tyranni. Om den historiska verkligheten säger precis motsatsen – det var de ateistiska regimerna som visade sig vara tyranniska och destruktiva – så mycket värre för den historiska verkligheten.

— Khudiev S. The Great Scientist Myth // Orthodoxy and the World , 2010-06-29

i sin recension i Prospect God Delusion för att ha tappat stilen och livskraften från Dawkins tidigare böcker. Han håller med om den allmänna tesen att religion är potentiellt farlig och, i sina populära former, saknar förnuft, samtidigt som han kritiserar påståendet att, till skillnad från troende, "gör ateister inte ont i ateismens namn". Som ett vederläggande exempel citerar han Sovjetunionen och Stalin , under vilka präster utrotades "bara för det faktum", skriver Brown, "att de var präster." Men i artikeln bevisar han inte att förföljelsen av prästerskapet var just ateistisk, och inte anti-klerikal eller på annat sätt. med hänvisning till Robert Papas Death for Victory som innehåller information om självmordsattacker sedan 1980, att religiös fanatism ensam inte är tillräckligt för att uppträder , och han är inte obligatorisk, om vi minns marxisternas terror i Sri Lanka [17] .

Det är värt att notera att Dawkins redan har svarat på liknande argument om ateistiska regimers brott i The God Delusion (se avsnittet The Good Book and Fluctuating Morals ).

Se även

Anteckningar

  1. ^ "Tidigare innehavare av Simonyi-professuren". Arkiverad från originalet den 17 augusti 2012. // Den officiella webbplatsen för University of Oxford
  2. ↑ Kommentar av Richard Dawkins . RichardDawkins.net (28 januari 2010). Hämtad 7 maj 2012. Arkiverad från originalet 3 juni 2012.
  3. ↑ Dawkins, Richard Richard Dawkins förklarar sin senaste bok . RichardDawkins.net . Hämtad 12 augusti 2011. Arkiverad från originalet 22 februari 2012.
  4. ↑ Richard Dawkins. Kort ljus i mörkret: Mitt liv i vetenskapen . — Transworld, 2015-09-10. — 469 sid. — ISBN 978-1-4481-6997-9 .
  5. ↑ Weitzel, Robert . Hitchens, Dawkins, Harris: The Unholy Trinity... Tack och lov. , Atlantic Free Press . Arkiverad från originalet den 15 september 2007. Hämtad 14 september 2007.
  6. ↑ Smith, David . Tro det eller ej: skeptikerna slog Gud i bestsellerstriden , The Observer . Arkiverad 21 november 2020. Hämtad 5 oktober 2007.
  7. ↑ Richard Dawkins. Gud är en illusion. Förlag: CoLibri, 2008. - 560 sid. c.23
  8. ↑ Douglas Adams. Finns det en konstgjord gud? - Digital Biota 2 Cambridge Storbritannien, 1998.
  9. ↑ Bertrand Russell : Finns det en gud? Arkiverad 10 juli 2013 på Wayback Machine
  10. ↑ Richard Dawkins. Odelbar komplexitet . Hämtad 9 november 2009. Arkiverad från originalet 8 februari 2009.
  11. ↑ Metacritic.com The God Delusion bokrecension  (länk ej tillgänglig  )
  12. ↑ British Book Awards 2007, Årets författare Arkiverad från originalet den 24 april 2008.  (Engelsk)
  13. ↑ Richard Dawkins kommenterar invändningar mot The God Delusion Arkiverad 12 februari 2013 på Wayback Machine 
  14. ↑ Lawrence M. Krauss. Predikningar och strågubbar  (engelska)  // Nature. - 2006-10-26. — Vol. 443 , utg. 7114 . - P. 914-915 . — ISSN 0028-0836 . - doi : 10.1038/443914a . Arkiverad från originalet den 24 maj 2011.
  15. ↑ Lawrence M. Krauss. Predikningar och halmgubbar (ej tillgänglig länk) (25 oktober 2006). Hämtad 3 augusti 2016. Arkiverad från original 9 augusti 2017. 
  16. ↑ Ruse, Michael . Dawkins et al bringar oss i vanrykte | Michael Ruse  (engelska) , The Guardian  (2 november 2009). Arkiverad från originalet den 19 september 2018. Hämtad 27 december 2018.
  17. ↑ Dogmatikern Dawkins . Hämtad 13 mars 2017. Arkiverad från originalet 14 mars 2017.

Litteratur

Länkar

  Gå till Wikidata-objektet  Tematiska platser
Ordböcker och uppslagsverk
I bibliografiska kataloger
 Richard Dawkins
Publikationer
Dokumentärer
_
Kritik
se även