Förintelseförnekelse ( förintelserevisionism ) är negationism , påståendet att förintelsen inte existerade i den form som konventionell historieskrivning beskriver den [1] [2] . I sina konspirationsteorier framför förintelseförnekare teser om massiva förfalskningar, storskaliga förfalskningar och döljande av fakta till förmån för judarna [3] [4] [5] . Samtidigt är följande bestämmelser huvudsakligen omtvistade [6] [7] [8] [9] :
Förnekare hävdar också ofta att ovanstående information medvetet förfalskades av sionisterna för att pressa ut pengar från Tyskland och dess allierade, samt för att rättfärdiga skapandet av staten Israel [10] [7] [8] [11] .
De flesta professionella historiker karakteriserar Förintelseförnekelse som ovetenskaplig och propagandaverksamhet [12] [13] . De noterar att förnekare ignorerar vetenskapliga metoder för forskning, och även ofta bekänner sig till antisemitiska och nynazistiska åsikter [2] [7] [8] [14] [15] .
FN:s generalförsamling förkastar, utan omröstning i resolution nr 60/7 av den 21 november 2005, varje fullständigt eller partiellt förnekande av Förintelsen som en historisk händelse [16] . Och den 26 januari 2007, på tröskeln till Internationella minnesdagen för Förintelsen , antog FN:s generalförsamling resolution nr 61/255 "Förintelseförnekelse" som fördömde förnekandet av Förintelsen som ett historiskt faktum [17] . I ett antal länder är offentligt förnekande av Förintelsen olagligt [18] .
Till stöd för sina teser presenterar revisionisterna följande argument [19] [20] [21] [22] :
Samtidigt förnekar inte vissa revisionister att ett stort antal judar skickades av nazisterna till koncentrationsläger, där många av dem dog av svält och sjukdomar, och att nazisterna sköt judar i massor på östfronten [19] [6] .
Det demografiska problemet beaktas föga i revisionisternas verk och är en av de svagaste punkterna i deras teorier, eftersom det är mycket svårt för dem att hitta en tydlig förklaring till var miljoner judar försvann från Europa - om de inte dödades [ 23] .
Enligt Pavel Polyan skrevs det första relativt seriösa verket om översynen av demografiska data om Förintelsen 1958 av den amerikanske sociologen Frank Hankins . Detta verk publicerades inte under författarens liv och publicerades först 1983 . Hankins förnekade inte dödssiffran. Huvudtesen i detta arbete var att det inte var Hitler , utan Stalin , som var ansvarig för huvuddelen av de 6 miljoner judiska offren . Men, som Polyan skriver, hittades inga uppgifter om massförtryck mot judarna i Sovjetunionen, inklusive efter öppnandet av arkiven [24] . Polyan kritiserar också Hankins arbete med källor och visar hur han kom till fel slutsatser. Samtidigt skapade Hankins en grund för efterföljande förnekare, och pekade på de verkliga problemen med demografisk redovisning av antalet offer för folkmordet [25] .
År 1983, nästan omedelbart efter publiceringen av Hankins bok, publicerade författaren Walter Zanning [26] boken "The Disappearance of the Jews of Eastern Europe" ("The Disappearance of Eastern European Jewry") [27] [28] . I den skrev han att de flesta av de europeiska judarna lyckades fly illegalt (och därför kringgå officiell statistik) till Sovjetunionen , USA och Palestina [29] . En av förnekarna , Arthur Butz , uppgav att de påstådda mördade judarna faktiskt överlevde, men sedan inte återupprättade kontakten med sina släktingar före kriget [1] [30] .
Kritiker av revisionisterna påpekar att förintelseförnekare inte har gett någon realistisk förklaring till var exakt 5 till 6 miljoner judar "förflyttades" [31] . I synnerhet använde Zanning absolut opålitliga data i sina beräkningar och ignorerade officiella källor. Från källorna han använde, valde han de data som bekräftade hans teori, och kasserade resten, med hjälp av till och med förkastade siffror [32] . Demografen Sergio della Pergola påpekar att resultatet av Förintelsen var en katastrofal nedgång i den judiska befolkningen - i hela världen, och inte bara på den europeiska kontinenten. Han noterar att andelen av den judiska befolkningen i världen har minskat från 0,75 % 1939 till 0,23 % i början av 2000-talet . Enligt Pergols beräkningar, utan Förintelsen, skulle den judiska befolkningen i världen ha uppgått till 20 till 31 miljoner människor 1990 enligt olika scenarier. I verkligheten uppgick det till 13 miljoner [33] .
Förintelseforskare förlitar sig på befintlig och tillgänglig statistik om utrotningen av judar, inklusive dokument sammanställda av SS -organ . Förnekare, å andra sidan , ignorerar nästan alla tyska statistiska dokument och rapporter, inklusive två rapporter av Himmlers representant Dr Richard Korherr , som redan den 31 mars 1943 uppgav en minskning av den judiska befolkningen av Europa med 4,5 miljoner människor [34] [35] [36] . Enligt Yad Vashem Holocaust Memorial Museum , i december 2010, har 4 miljoner offer identifierats personligen [37] .
Jürgen Graf skriver att inga Hitlers order om fysisk utrotning av judar, till skillnad från till exempel ordern att döda hopplöst sjuka eller avrätta nedskjutna amerikanska piloter, har hittats. David Irving hävdade att när han skrev en biografi om Hitler baserad på primära dokument, hittade han inte ett enda dokument om hans inblandning i folkmordet [38] . Han uppgav i synnerhet att han erbjöd "tusen pund sterling till varje person som kan framställa åtminstone ett krigstidsdokument som bevisar att Hitler till exempel visste om Auschwitz" [39] . De dokument om förstörelsen som hittades förklaras av förnekare vara efterkrigsförfalskningar [30] . Förnekare tolkar termen " slutlig lösning av den judiska frågan " som vidarebosättning eller deportation , men inte utrotning [40] .
Representanter för den allmänt accepterade synen på Förintelsen indikerar att det fanns en plan för utrotningen av Europas judar, och ledarna för Nazityskland gjorde ganska otvetydiga uttalanden om detta ämne. Till exempel skrevs det i Goebbels dagbok [41] :
Samtidigt fanns det, enligt nazisternas själva beräkningar, 11 miljoner judar i Europa [42] , och 60 % av detta antal är 6,6 miljoner [43] .
Hitler , Himmler och många andra ledare av lägre rang gjorde liknande otvetydiga uttalanden om riktade och massmord på judar [41] .
Ett specifikt dokument som vittnar om det exakta datumet för beslutet om massutrotning av judar har inte bevarats. Ändå är vissa historiker säkra på att ett sådant dokument fanns och antogs på våren eller försommaren 1941. Särskilt författarna till läroboken "The Catastrophe of European Jewry" tror att detta kan vara Hitlers hemliga muntliga dekret [44] . De citerar den tyske historikern Martin Broszat , som undersöker Tysklands ledarskapssystem i Hitlers stat. En liknande åsikt har historikern Helmut Krausnik . Andra forskare (särskilt Raul Hilberg och Martin Broszat själv) tror att ett sådant dokument dök upp mycket senare eller inte existerade alls, men en sådan ståndpunkt betyder inte att de förnekar den tyska politiken med massfolkmord på judar [45] . Christopher Browning tror att beslutet att byta från vidarebosättningsplaner till planer för total förstörelse togs i september-oktober 1941 [46] .
Hitlers personliga inblandning i massförstörelseprocessen orsakar inga tvivel bland de flesta historiker [39] . I synnerhet ger Saul Friedlander exempel på personliga rapporter om Einsatzgruppens agerande och Hitlers direkta order att utrota de överlevande judarna i Rovno- regionen i Ukraina 1942. Bland annat i sitt testamente , skrivet på tröskeln till hans självmord , den 29 april 1945 , kallade Hitler utrotningen av judarna för den största tjänst som nationalsocialismen gjorde mänskligheten [45] .
Kritik av ögonvittnesskildringar är enligt historiker den starkaste sidan av det revisionistiska argumentet, eftersom många av berättelserna om överlevande fångar verkligen är fulla av felaktigheter, överdrifter och motsägelser [47] .
Framför allt skriver revisionisten Friedrich Bruckner att vittnen till gasningen av judar i Auschwitz upprepade gånger ändrade sitt vittnesmål, och även gjorde otroliga påståenden - till exempel om att placera från 700 till 800 personer i en 25 m² stor cell (det vill säga 32 personer per kvadratmeter, vilket inte är fysiskt möjligt) [48] .
Nazisternas själva bekännelser brukar av förnekare anses tvingade ut efter kriget med hjälp av hot och tortyr, eller helt förfalskade [23] [30] [49] .
Enligt historiker står förnekares förklaringar om att många nazistiska bekännelser tvingades fram inte för granskning, eftersom dessa bekännelser också upprepades långt senare, när det inte längre fanns någon press på deras upphovsmän, inklusive som vittnen - förrän i slutet av 1960 -talet [ 30] [41] . Separata felaktiga uttalanden från enskilda vittnen gör inte hela den gigantiska samlingen av vittnesmål falska [50] [51] . Till exempel avvisar förnekare vittnesmålet från vittnet Rudolf Vrba om Auschwitz gaskammare bara för att han blandade ihop datumet för Heinrich Himmlers besök i koncentrationslägret [23] . Förnekare, som avvisar vittnen från vittnen på grund av skillnaden i beskrivningen av händelser, tar inte hänsyn till uppfattningens individualitet och subjektiva tolkningar. Historiker tror att personliga vittnesmål är en viktig historisk källa och avvikelser i detaljer förtar inte deras allmänna bevis [52] .
Historikern Alexander Nemirovsky noterar att tvivel i vittnen från vittnen om detaljerna i massakrerna ser ganska rimliga ut, eftersom vittnen ofta helt enkelt inte kunde känna till dem och deras vittnesmål i denna del är fiktion. Överföringen av dessa tvivel till själva massakern, vilket också bekräftas av många objektiva uppgifter, är dock inte motiverat [51] .
Denier Robert Faurisson förklarade Anne Franks berömda dagbok som en efterkrigsförfalskning . Flera undersökningar, inklusive undersökningen av det nederländska statliga institutet för militär dokumentation , motbevisade Faurissons antaganden [54] .
Jürgen Graf skriver i sin bok The Myth of the Holocaust att det var omöjligt att bränna antalet lik i Auschwitz krematorier, vilket anges i litteraturen om Förintelsen - 4756 lik per dag. Med hänvisning till Raul Hilberg gör han följande beräkning av antalet mufflar :
huvudkrematoriet I i Auschwitz hade 6 mufflar (muffelugnar), krematorier II och III i Birkenau - 15 mufflar vardera, och krematorier IV och V (även i Birkenau) - 8 mufflar. Totalt erhålls 52 mufflar.
Greven hävdar att i moderna krematorier varar bränningen av ett lik i en muffel från 1 till 1,5 timmar. Om 4756 lik bränns i 52 mufflar per dag, så blir det 95 lik per dag för varje muffel. Enligt dessa beräkningar borde produktiviteten för krematorierna i Auschwitz ha varit 4 gånger högre än den hos moderna [55] .
Enligt kritiker underskattar förnekare produktiviteten hos nazistiska krematorier. Jämförelser med det civila kremeringsförfarandet för att bevisa att krematorieugnarna inte kunde bränna ett så stort antal kroppar är felaktiga, eftersom ett sådant förfarande i detta fall inte ägde rum [51] [56] .
I en anteckning som skickades den 28 juni 1943 till Berlin till SS-generalen Kammler anges antalet kroppar som kunde bortskaffas på en dag i Auschwitz - 4756 [57] . Topf & Sons , tillverkaren av krematorieugnar, fick ett patent 1951 som säger att en muffel kunde kremera ett lik på en halvtimme [58] . Redan 1941 skrev Topf till Himmler [59] :
I de dubbla muffelkremeringsugnarna "Topf", som arbetar med koks, kan 30-35 lik kremeras inom cirka 10 timmar. Det nämnda antalet lik kan förbrännas utan att ugnen blir överbelastad. Det spelar ingen roll om, enligt produktionsvillkoren, kremering kommer att utföras dag och natt.
Dessutom, när ugnarna inte klarade belastningen, utfördes bränningen av kroppar i stora gropar i det fria [60] .
Enligt Raul Hilberg är frågan om existensen av gaskammare avsedda för massförgiftning av människor med gas en av de viktigaste för att förstå kärnan i den nazistiska brottsplanen. Auschwitz är en symbol för Förintelsen, och därför har ämnet gaskammare tagit en av de centrala platserna i förnekares diskurs [9] .
Förnekare hävdar att gaskamrarna inte var en massaker av fångar, utan bombskydd . De uppger också att utformningen av kamrarna inte medgav gasförgiftning [30] [61] .
Mark Weber skriver med hänvisning till Robert Faurisson [62] att memoarerna i flera volymer av Dwight Eisenhower , Winston Churchill och Charles de Gaulle aldrig nämner gaskammare [63] .
Förnekare citerar också ofta den tyske historikern Martin Broszat , som skrev att det inte fanns några gaskammare i Bergen-Belsen och Buchenwald , och inga kammare var färdiga i Dachau . Men de viktigaste gasförgiftningarna inträffade inte i det egentliga Tyskland, utan på Polens territorium - i Chełmno , Belzec , Sobibor , Treblinka och Auschwitz . Samtidigt, i motsats till de kammare som förstördes av nazisterna under reträtten i andra läger, bevarades gaskammaren i Majdanek [64] .
Den utströmmande gasen, cyanvätesyra , bildar en stabil kemisk förening med väggbeläggningen, men analyser av skrapningarna gjorda av den amerikanske teknikern Fred Leichter och den tyske kemisten Germar Rudolph gav negativa resultat [65] .
Studierna av Leichter och andra, som förnekare hänvisar till, som bevisar att människor inte gasades i Auschwitz, gjordes dock med ett antal metodfel som ledde till felaktiga slutsatser. 1994 publicerade Krakow Forensic Science Institute en detaljerad studie av de cyanider som finns i Auschwitz och Birkenau gaskammare. Studien "bekräftade närvaron av cyanidderivat i olika ruiner av gaskamrarna" [64] .
Påståenden om att cellerna inte hade gasinsläppshål motbevisas av vittnen, dokument och nyare forskning [66] , och påståenden om att dessa var bombskydd bekräftas inte eftersom de var för långt från barackerna [30] [61] . Endast en av de fem gaskamrarna i Auschwitz omvandlades till ett skyddsrum 1944 [64] .
Kritiker noterar att förnekare ofta tillbakavisar sin egen fiktiva tes om att sex miljoner judar påstås ha dödats i gaskammare. Samtidigt har historisk vetenskap aldrig lagt fram en sådan tes, bara en del av Förintelsens offer dödades i gaskammare, och resten dog av andra skäl (avrättningar, hunger, sjukdom, etc.) [51] [67] . Ett liknande exempel är Leon Degrels försök att motbevisa "den officiella statistiken över 24 000 dödade dagligen i gaskamrarna i Auschwitz bara" [68] , medan 24 000 människor på en dag dödades i Auschwitz endast en gång under hela dess existens. - 28 juni 1944 [69] .
Grunden för förnekelse av förintelsen skapades av nazisterna själva: när det stod klart att kriget kunde gå förlorat beordrade Himmler förstörelsen av dokument relaterade till folkmordet. I april 1945 undertecknade han en officiell order om att inte en enda koncentrationslägerfånge "föll levande i händerna på fiender" [70] . Dessutom trodde många inte på rapporter om tysk brutalitet och massakrer, eftersom liknande berättelser också cirkulerade under första världskriget , som senare visade sig ha fabricerats av de allierade för att samla offentligt stöd för kriget mot Tyskland [71] .
Robert West vid Indiana University tror att den första förintelseförnekaren var Alexander Ratcliffe , en skotsk högerextrema politiker som i sin Vanguard-tidning i slutet av 1945 hävdade att förintelsen uppfanns av judar. Ratcliffe hävdade också att den brittiska regeringen effektivt kontrollerades av judarna [8] och att Hitler var Europas räddare från bolsjevismen [72] [73] . Historiker kallar också den engelske författaren och journalisten Douglas Reed för en av de tidiga förnekare [74] [75] .
Historikern och demografen Pavel Polyan skriver att det första försöket att ifrågasätta slutsatserna från Nürnbergtribunalen var artiklarna från 1947 av den franske kollaboratören Maurice Bardèche . Bardesz hävdade att orsakerna till massdöden av fångar i de tyska lägren var de hårda militära förhållandena och den resulterande utmattningen av människor och epidemier [76] .
Den första förintelseförnekaren som blev känd var dock fransmannen Paul Rassignier , som under krigsåren var medlem av motståndsrörelsen och en fånge av Buchenwald , och efter kriget blev parlamentsledamot . 1948 publicerade han boken "Crossing the Line" ( fr. Le Passage de la Ligne ), där han, utan att förneka terrorpolitiken och utrotningen av judar i koncentrationsläger, flyttade skulden för den till andra fångar - kapos , seniorkaserner etc. Rassinier uttryckte tvivel om antalet offer och att tyskarna avsiktligt dödade judar [77] .
1961 publicerade Rassinier boken The Deception of Ulysses, och 1964 , The Drama of the European Jews. Rassinier hävdade att "bara" 0,5-1,5 miljoner judar dog, och upprepade Bardeshs tes att de dog inte för att tyskarna dödade dem, utan för att de inte anpassade sig till krigstidens svåra förhållanden [78] . 1964 var Rassinier den första bland förnekarna att förklara att tyskarna inte hade några gaskammare [76] .
Under denna period i Europa var förnekelse ett helt marginellt fenomen, eftersom minnena från kriget var ganska färska och många vittnen till händelserna fortfarande levde [76] .
I USA var utgångspunkten för förnekelse av förintelsen isolationism , av vilken den mest kända exponenten var den germanofile historikern Harry Elmer Barnes . Enligt isolationisterna, som bildades under första världskriget, blev USA onödigt involverat i krig mot Tyskland som utlöstes av dess fiender, i synnerhet Polen och Storbritannien. En liknande position intogs av David Hogan i The Imposed War [79] . Förintelseförnekelse under dessa förhållanden tog formen av myten att de flesta judar överlevde genom att flytta till andra länder. Redan 1959 skrev den anglikanske prästen Gerald Smith i tidskriften Cross and Flag att sex miljoner judar inte dödades under Förintelsen, utan immigrerade till USA [80] . 1968 anklagade Barnes Israel för att ha tagit emot pengar från Tyskland för fiktiva judiska lik [81] [82] .
1970-talet präglades av den revisionistiska rörelsens framväxt i Europa, många böcker, artiklar och pamfletter publicerades och en propagandaattack inleddes mot förintelsens huvudsymbol - Auschwitzlägret [76] .
År 1973 publicerades böckerna av Sonderführer SS i Auschwitz och bonden Thies Christophersen "The Lies of Auschwitz" ( tyska: Die Auschwitz-Lüge ) och "Tveksamma kombinationer av lögner" ( tyska: Hexeneinmaleins einer Lüge ) av Emil Aretz i Tyskland i 1973 och i USA — Medeltidslitteraturforskaren Austin Epp The six million hoax.
1974 publicerade Richard Harwood en medlem av högerextrema British National Front , en bok i Storbritannien, Did Six Million Die? » [83] . Harwood hävdade att endast 10 000 judar dog, och förtrycket var inte riktat mot judar, utan mot motståndare till den nazistiska regimen [78] . Även under denna period publicerade Wilhelm Steglich , en advokat från Hamburg, sina böcker och essäer , som fokuserade på vederläggningen av dokument och vittnesmål om Förintelsen.
Austin Epp formulerade "åtta ovedersägliga teser", som under många år blev förnekarnas " katekes " [84] :
Den mest populära boken under denna period var verk av elektronikspecialisten professor Arthur Butz " Fiction of the 20th century ". Den släpptes 1975 . Butz hävdade att antalet offer bland judarna var 1 miljon människor, och hävdade att Wehrmacht och SS inte utförde folkmordet på judar. Enligt hans åsikt var tyskarnas politik att avhysa judar från riket, konfiskera deras egendom och använda tvångsarbete i militärfabriker [78] .
År 1978 grundade David McCalden och Willis Cartho Institute for the Revision of History (HRI) som en organisation som öppet satte sig för att motbevisa den konventionella synen på förintelsens historia [85] [86] . IPI etablerade sig som en traditionell representant för historisk revisionism. Det mesta av materialet som publiceras och distribueras av IHR ägnas åt att vederlägga fakta relaterade till Förintelsen [87] . IHR har blivit en av de viktigaste organisationerna som är involverade i förnekelse av förintelsen. Sedan 2000 har chefen för Institutet för Revision av Historien varit Mark Weber , en av få revisionister med en specialiserad historieutbildning [88] .
IHR lanserade Journal of Historical Review och var värd för internationella konferenser i ämnet [78] . Den största och mest representativa av dem var den internationella Teherankonferensen "Review of the Holocaust: a global vision" , som hölls den 11-12 december 2006 av det iranska utrikesministeriet .
Sedan mitten av 1970-talet fick revisionismen, som tidigare uteslutande förknippades med nynazismen , status av en oberoende rörelse och fick en viss respektabilitet [78] . Böcker och artiklar av moderna förnekare är skrivna på ett relativt neutralt språk och är försedda med ett stort antal hänvisningar till källor, vilket gör att de ser ut som vetenskaplig litteratur [8] . Nyckelfiguren i den globala distributionen av förnekares material (broschyrer, böcker, video- och ljudkassetter) var den tyske revisionisten Ernst Zündel , som bodde i Kanada [89] . Stephen Atkins skriver att denna rörelse inte är många och har cirka 250 aktivister i världen, även om det finns många fler anhängare av sådana åsikter [90] .
En anmärkningsvärd framgång för förnekare var en kampanj för att publicera betalda annonser i amerikanska collegetidningar på uppdrag av Holocaust Open Debate Committee , bildad av Mark Weber och Bradley Smith. 1989 och 1992 hjälpte två kampanjer dem att inte bara nå målgruppen studenter och lärare vid de största universiteten, utan också att få TV och stora nationella tidningar att intressera sig för revisionisterna för första gången [91] .
Sedan början av 2000-talet har förnekare börjat massivt använda Internet för att marknadsföra sina idéer. Många webbplatser har skapats där revisionistiska skrifter publiceras [92] [93] [94] [95] . I slutet av 2000- talet blev förnekare aktiva på sociala medier [96] [97] .
1980 erbjöd IHR en belöning på 50 000 dollar till alla som kunde bevisa att judar gasades i Auschwitz. Den tidigare Auschwitz-fången Mel Mermelstein , infödd i Mukachevo , accepterade utmaningen och presenterade ett attesterat dokument om att han hade deporterats till Auschwitz och att han hade sett hur nazisterna skickade hans mor och två systrar till gaskammare nummer fem [98] .
IPI vägrade att acceptera dessa bevis och betala en avgift. Sedan lämnade Mermelstein in en stämningsansökan i en domstol i Los Angeles och krävde att betala honom den specificerade ersättningen och ersättningen för moralisk skada [99] .
Rätten accepterade Mermelsteins påståenden när den prövade målet. Domaren Thomas T. Johnson förklarade att gasningen av judar i Auschwitz sommaren 1944 var ett obestridligt faktum och inte kunde ifrågasättas [100] .
Enligt ett domstolsbeslut i juli 1985 betalade IPI Mermelstein $90 000 och utfärdade ett personligt ursäktbrev [101] .
1984 anklagades den kanadensiske läraren James Kigstra enligt Section 281 (nu Section 319) i strafflagen för att ha uppviglat till hat mot en specifik grupp. Kigstra främjade sina antisemitiska åsikter i klassen, inklusive förnekelse av förintelsen [102] . Kigstra fick böter på 5 000 dollar och förbjöds att undervisa. Fallet Kigstra var föremål för en debatt om gränserna för yttrandefriheten i samhället och Kanadas högsta domstol [103] . Efter många överklaganden av domstolsbeslut från olika instanser, godkände Högsta domstolen i februari 1996 den sista domen: 2 års fängelse och böter på 3 000 USD [104] .
En av de mer kända konflikterna som involverade förnekelse av förintelsen var rättegången Irving mot Lipstadt .
År 1993 publicerade den amerikanska historikern Deborah Lipstadt Holocaust Denial: The Rise of Attacks on Truth and Memory [105] tillägnad förintelseförnekare och deras argument, i synnerhet till David Irving [4] .
1996 lämnade Irving in en stämningsansökan i en brittisk domstol mot Deborah Lipstadt och Penguin Books för förtal och skada på hans vetenskapliga och affärsmässiga rykte. Irving betonade att han inte var emot sina motståndares rätt att ha sin egen åsikt och attackera någon annans, utan mot förtal och anklagelser om nynazism [106] .
De tilltalade bjöd in den brittiske historikern Richard Evans , som specialiserat sig på Nazitysklands historia, som expert. Han undersökte Irvings böcker, publikationer och tal för att ta reda på om Förintelsens förnekande var resultatet av avsiktlig manipulation som drivs av Irvings politiska intressen och övertygelser. Evans hittade ett antal fall i Irvings arbete där han använde falska dokument, ignorerade dokumentära bevis och selektivt citerade källor, och tog fraser ur sitt sammanhang [107] . Ett antal andra experter talade också vid rättegången: Peter Longerich , Robert Jan van Pelt , Christopher Browning och Haito Funke [108] .
Den 11 april 2000 meddelade domare Gray den 333 sidor långa domen [109] . Irvings krav avvisades, han fick ett krav på att betala 3 miljoner pund som ersättning för rättegångskostnader [110] [111] och försattes i konkurs [112] . I texten till domen kallades Irving för rasist och antisemit [4] [113] .
Forskare identifierar fem huvudsakliga psykologiska tekniker som motiverar förnekande av folkmord, inklusive förnekelse av förintelsen [114] :
De främsta motiven för förnekelse av förintelsen anses vara nynazism och antisionism , som är nära besläktade med antisemitism .
| Den tyske nynazisten och förnekaren Manfred Roeder | Den amerikanske rasisten och förnekaren David Duke |
Nynazism och antisemitism är viktiga motiv för att förneka förintelsen. Förnekelse av förintelsen spelar en väsentlig roll i den internationella nynazistiska rörelsen, eftersom den gör det möjligt för nazismen att befrias från skulden för miljontals judars död och därmed rehabilitera den [115] [116] . Detta, enligt vissa forskare, förklarar varför förintelseförnekelse är utbredd bland den europeiska och amerikanska extremhögern [90] [117] . Sådana åsikter är också vanliga bland många nationalistiska grupper, i synnerhet bland nationalanarkister [118] och rasister [119] .
Det är känt att många förintelseförnekare, som David Irving [120] , Ernst Zündel [121] [122] och andra, är nära förknippade med antisemitiska och nynazistiska organisationer och även själva bekänner sig till liknande åsikter [123] . En brittisk domstolsdom mot Irving fann att han medvetet manipulerade historiska data och dokument och att detta berodde på hans antisemitism [107] [124] . Manfred Roeder ledde den terroristiska nynazistiska gruppen "German Action Group" [125] , och David Duke ledde en av grenarna av Ku Klux Klan [126] [127] .
Många forskare tror att antisemitism och förnekelse av förintelsen är nära besläktade [128] [129] [130] [131] . Deborah Lipstadt menar att människor som tror på förnekare och upprepar deras teser är benägna att drabbas av antisemitism, men förnekarna själva - de som utvecklar och propagerar för dessa åsikter - är utan tvekan antisemiter [132] . Den tyske historikern Jurgen Tsarussky skrev att Förintelsens förnekare
... vi talar inte om vetenskap eller vetenskaplighet i en eller annan form, om än baserat på felaktiga grunder som har uppkommit på ett eller annat sätt, utan om en specifik form av politisk propaganda, vars utgångspunkt och slutpunkt är anti- Semitism [133] .
Originaltext (tyska)[ visaDölj] Tatsächlich handelt är sich bei der Holocaust-Leugnung aber nicht um irgendeine Form von Wissenschaft, auch nicht um die Vertretung aufgrund von Irrtümern entstandener Thesen, sondern um eine spezifische Form politischer Propaganda, deren Ausgangspunkt und Antisemitismus is Zweckt der Antisemitismus.En liknande uppfattning om den ideologiska grunden för förnekelse av förintelsen delas av en specialist i historien om negationism i Frankrike Valerie Igoune [134] och Europeiska byrån för grundläggande rättigheter (FRA) [135] , Tjeckiens senat och andra [136] .
Det finns påståenden om att sionisterna medvetet överdrev antalet offer för Förintelsen, vilket gav dem en moralisk grund för att upprätta staten Israel .
Vissa förnekare hävdar också att det förekom maskopi mellan nazisterna och sionisterna, bland annat vid förstörelsen av judarna. I synnerhet Yuri Mukhin , som hävdar att nazisterna inte utrotade judar i Europa, skriver att de dödade sovjetiska judar på order av sionisterna [137] .
En av de mer framstående antisionistiska förnekarna är Irans förre president Mahmoud Ahmadinejad . Han uttalade upprepade gånger att Förintelsen var "en lögn baserad på ogrundade och mytiska anklagelser" och att Palestinas territorium ockuperades av sionisterna på grundval av denna lögn [138] [139] . Företrädare för USA, EU-länder och Ryssland fördömde skarpt Ahmadinejads uttalanden där han förnekade förintelsen och hotade att "utplåna Israel från jordens yta" [140] [141] .
Förintelseförnekelse i samband med antisionism är vanligt i arabiska och muslimska länder där en betydande del av befolkningen vägrar att erkänna Israel som en stat [142] [143] , särskilt i Syrien , Egypten och Saudiarabien [144] [145] , såväl som bland några europeiska vänsterpolitiska aktivister [90] .
En rapport från Clearinghouse for the Study of Terrorism visade att många artiklar om förintelseförnekelse i syriska medier publiceras med direkt stöd av regeringen [146] . Den iranske statsvetaren Ramin Jahanbeglu skriver i sitt arbete "Förintelseförnekelse i Iran och antisemitisk diskurs i den islamiska världen" om det nära förhållandet mellan antisemitism, antisionism och förnekelse av förintelsen i arabiska och islamiska länder. Han noterar att arabländerna ger betydande hjälp och stöd till europeiska förnekare [147] . Den iranske statsvetaren Matthias Künzel drar en kontrast mellan förnekandet av Förintelsen som en verklig händelse och tron på overklig fiktion som " Tolfte imamen ", som har levt i många århundraden och aktivt främjas i Iran [148] . Han noterar att den nuvarande iranska regimen har proklamerat antisemitism och förnekelse av förintelsen som en del av statsideologin - och detta är det första fallet i världen sedan andra världskrigets slut [149] . Islamforskaren Götz Nordbruch skriver att den franske revisionisten Roger Garaudys bok Founding Myths of Israeli Politics spelade en viktig roll i utvecklingen av förintelseförnekelse i arabländerna [150] .
Islamistiska organisationer, i synnerhet Hamasrörelsen , främjar aktivt förnekande av Förintelsen . Chefen för den Hamas-kontrollerade utbildningskommittén i Gaza , Abdul Rahman Jamal, kallade förintelsen en "stor lögn" i en intervju med BBC , och Hamas andlige ledare Younis al-Astal att undervisningen om förintelsen för palestinska barn, som planerades av FN:s hjälporgan Palestina Arabs UNRWA , skulle vara ett "krigsbrott" [151] . En liknande ståndpunkt intas av ledningen för den palestinska myndigheten [152] .
Skapandet av Israel är verkligen historiskt kopplat till Förintelsen. I detta avseende tror ett antal forskare och experter att förnekares aktivitet, såsom Mahmoud Ahmadinejad, bestäms av deras antisionistiska och antisemitiska övertygelse, och inte av önskan om historisk sanning. Deras mål är den internationella isoleringen och förstörelsen av Israel [7] [153] [154] [155] [156] . I synnerhet skriver orientalisten Vladimir Mesamed att [157]
Den främsta anledningen till den iranske presidentens ständiga vädjan till idén om förintelseförnekelse är att myndigheterna i det islamiska Iran måste lägga fram ett motargument till den obönhörliga världskritiken av det iranska konceptet om förstörelsen av Israel, samt att argumentera för deras hävda att Israel använder idén om Förintelsen för att förtrycka palestinierna.
Först i september 2013 erkände och fördömde den nye iranske presidenten Hassan Rouhani , i en intervju med CNN, Förintelsen som en form av folkmord, och kallade det nazisternas "stora brott" mot judarna [158] .
Yehuda Bauer hävdar att "Förintelseförnekare, med stöd av radikala islamister, banar väg för nytt folkmord och nya brott mot mänskligheten" [159] .
Det finns också en åsikt bland antisionister att kampen för de palestinska arabernas rättigheter inte bör baseras på falska omoraliska premisser, varav en är förnekelse av Förintelsen [160] . I synnerhet skrev den palestinske terroristen Mahmoud al -Safadi , som tillbringade 18 år i ett israeliskt fängelse, till Mahmoud Ahmadinejad [161] :
… vi söker inte den typ av självständighet och inte den typ av seger där det kommer att vara möjligt att förtala folkmordet på det judiska folket, även om de krafter som idag ockuperade och tog vårt land från oss är en del av detta folk.
Sheikh Hamza Yusuf anser att förnekelse av förintelsen är skadligt för islam . Han anser att Förintelsen är ett uppenbart faktum och förnekandet av detta faktum undergräver basen för kunskapsteoretisk kunskap, som är viktig för alla abrahamitiska religioner , inklusive islam. Han menar att den korrekta inställningen till Förintelsen från muslimernas sida stimulerar en bättre förståelse av muslimernas problem hos judar inom ramen för Mellanösternkonflikten [162] . Förintelsens förnekelse fördömdes av den välkände kulturologen och antisionisten Edward Said [163] .
Ett antal välkända antisionister förnekade att de kopplade deras namn till förnekelse av förintelsen.
I Fatahs medgrundare Mahmoud Abbas bok "Andra ansikten" står det skrivet [164] [165] [166] :
Uppenbarligen finns det ett intresse i den sionistiska rörelsen att överdriva antalet [döda i Förintelsen] för att få fler fördelar av det. Detta ledde dem till siffran [6 miljoner], som infördes i syfte att stärka den internationella opinionens solidaritet med sionismen.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Det verkar dock som om den sionistiska rörelsens intresse är att blåsa upp denna siffra så att deras vinster blir större. Detta fick dem att betona denna siffra [sex miljoner] för att få den internationella opinionens solidaritet med sionismenSenare, i en intervju med den israeliska tidningen Haaretz , hävdade Abbas att han aldrig förnekade Förintelsen [167] :
Förintelsen var ett fruktansvärt och oförlåtligt brott mot det judiska folket, ett brott mot mänskligheten som inte kan accepteras av mänskligheten. Förintelsen var en monstruös händelse, och ingen kan påstå att jag förnekade det.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Förintelsen var ett fruktansvärt, oförlåtligt brott mot den judiska nationen, ett brott mot mänskligheten som inte kan accepteras av mänskligheten. Förintelsen var en fruktansvärd sak och ingen kan påstå att jag förnekade det.Liknande händelser hände med den turkiske islamiska författaren Adnan Oktar : hans bok "Soykırım yalanı" [168] orsakade en skandal [169] med förnekelse av förintelsen , och därefter drog författaren tillbaka vad som stod i boken [170] [171] .
Den amerikanske statsvetaren Norman Finkelstein , känd för sitt kontroversiella arbete om den arabisk-israeliska konflikten och den moderna användningen av Förintelsen i ideologiska syften , har anklagats för revisionism av vissa forskare och offentliga personer [172] [173] . Finkelstein själv uppgav att han ansåg att den allmänt accepterade historieskrivningen om Förintelsen var korrekt [174] :
Det finns inte ett enda ord i min bok som skulle kunna tolkas som förnekelse av förintelsen. Tvärtom, jag insisterar genom hela boken på att den konventionella synen på den nazistiska förintelsen – löpande band, det industrialiserade mordet på judar – är korrekt, och att det konventionella antalet dödade är (mer eller mindre) korrekta.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Det finns inte ett enda ord i boken som kan tolkas som förnekelse av förintelsen. Snarare tvärtom, jag insisterar genom hela boken på att den konventionella synen på den nazistiska förintelsen – dvs ett löpande band, industrialiserat dödande av judarna – är korrekt, och att de konventionella siffrorna om de dödade är (mer eller mindre) korrekta.Ibland är förnekelse av förintelsen också förknippad med ett avsiktligt undertryckande av förintelsen eller ett partiellt förnekande av viktiga aspekter.
I februari 2007 använde förintelsehistorikern Emory University professor Deborah Lipstadt neologismen "mjuk förnekelse" vid den årliga välgörenhetsbanketten för Sionist Rally i London . På tal om Jimmy Carters Palestine : Peace Not Apartheid , sa hon [175] :
När en tidigare president i USA skriver en bok om den israelisk-palestinska krisen och sätter en tidtabell i början av boken för att underlätta förståelsen av situationen, och inte listar några betydande händelser mellan 1939 och 1947, är det milt. avslag.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] När en tidigare president i USA skriver en bok om den israelisk-palestinska krisen och skriver en kronologi i början av boken för att hjälpa dem att förstå situationens uppkomst och i den kronologin inte listar något av betydelse mellan 1939 och 1947 , det är förnekelse av mjuk kärnaSenare använde Lipstadt termen för att koppla samman Förintelseförnekelse med dem som känner igen själva händelsen som helhet, men som försöker tona ned dess omfattning och unika genom att utelämna betydande aspekter eller felaktiga jämförelser med andra händelser [176] [177] . Liknande terminologi används av Stephen Atkins, och separerar "hård" (förintelsen är en fiktion) och "mjuk" förnekelse, vilket, utan att ifrågasätta judars massdöd, ställer tvivel om existensen av en plan för massmord , etc. [ 9] Pavel Polyan, som kritiserade Hankins metodik, som tillskrev förintelsens offer till Stalin, karakteriserar hans tillvägagångssätt som relativistisk och reduktionistisk [178] .
Förintelseforskarna Yakov Basin och Maria Altman tror att avsiktlig tystnad kan likställas med praxis att revidera och förneka Förintelsen [179] [180] . I synnerhet i Sovjetunionen tystades Förintelsen av ideologiska skäl [181] [182] [183] [184] [185] [186] .
Enligt Valery Engel och Pavel Polyan var den främsta anledningen till att Sovjetunionen tystade ner förintelsen statlig antisemitism [187] [188] . Professor vid University of Michigan, historikern Zvi Gitelman, betonade ett av de viktiga dragen i den sovjetiska historieskrivningen. Sovjetisk historieskrivning "tystade inte bara ner ämnet förintelsen", utan vägrade dessutom helt att erkänna dess "unikhet" mot bakgrund av andra grymheter, utan att separera information om nazisternas utrotning av judar i ett oberoende forskningsproblem [ 189] . Tystnaden fortsatte i det post-sovjetiska Ryssland , eftersom den israeliska ambassadören i Ryssland, Arkady Milman , sade vid en konferens tillägnad 60-årsdagen av befrielsen av fångar i koncentrationsläger och getton :
Jag talar inte som en israelisk ambassadör, utan som någon vars familjemedlemmar kämpade och led under andra världskriget. Och jag förstår inte hur det är möjligt att ryska historieböcker inte nämner det judiska folkets katastrof.
Denna åsikt stöddes av ryska forskare och offentliga personer. Särskilt forskare från ledande institut för den ryska vetenskapsakademin och den ryska judiska kongressen lämnade in anspråk i denna fråga mot författarna till skolhistoriska läroböcker. Forskarna hävdar att det inte finns en enda lärobok där de ryska judarnas historia skulle presenteras på ett adekvat sätt. Förintelsen återspeglas antingen inte alls i läroböcker eller visas inte som "det enda fallet i världshistorien då en viss stat försökte fullständigt förstöra ett separat folk" [191] . I skolhistoriska läroböcker som publicerades på 2010-talet beskrivs utrotningen av judarna i avsnitt som ägnas åt den "nya ordningen" som etablerades av nazisterna [192] .
Det finns olika åsikter om behovet av att föra en diskussion med förintelseförnekare [23] . De flesta professionella historiker går inte in i sådana diskussioner av samma skäl som andra utkantsteorier och icke-vetenskapliga teorier inte diskuteras – detta har ingenting med vetenskaplig verksamhet att göra. Det finns också en åsikt att sådana diskussioner endast tjänar till att ytterligare uppmärksamma förnekarna [193] som använder propagandateknik för att påverka masspubliken [8] .
Det finns dock forskare som anser att det är skadligt att ignorera förnekare eftersom det skapar ett felaktigt intryck av att de har rätt [7] [194] . Till exempel hölls 2006, den 11 december konferensen "The Holocaust in International Memory: The Mechanisms and Intentions of Holocaust Deniers and Anti-Semites – an International Conference on the Study and Search for Counterstrategies" i Berlin, och den december 14 hölls ett symposium på Yad Vashem- institutet (Jerusalem) med titeln "Förintelseförnekelse - väg till nytt folkmord" [195] . Liknande frågor diskuterades vid den internationella konferensen "Lektioner från andra världskriget och förintelsen", som hölls den 15 - 17 december 2009 i Berlin [196] .
Den mest kända kritikern av förnekare och författare till böcker i ämnet är den amerikanska historikern Emory University professor Deborah Lipstadt . Michael Shermer , chefredaktör för tidskriften Skeptic och författare till boken Denying History, går regelbundet in i offentliga diskussioner med förnekare [197] [198] .
En grupp entusiaster ledda av Ken McVeigh ledde först diskussioner med förnekare på Usenet - telekonferensen alt.revisionism , och skapade sedan Project Nizkor , som samlar in material som inkriminerar förnekare i fel, lögner och manipulationer, och en stor databas av dokument om Förintelsen [193] . I samband med denna aktivitet utsattes McVeigh för attacker fram till dödshotet [199] [200] . Det finns ett antal liknande projekt [201] [202] .
Kritiker av förintelseförnekelse tror att förintelseförnekare inte strävar efter vetenskapliga, utan politiska mål. I synnerhet, enligt kritiker, är syftet med förnekare att rehabilitera nazismen , propaganda för antisemitism och anti-israeliska känslor [2] [7] [203] [204] . Skeptiker jämför Förintelseförnekelse med kreationism och förnekandet av evolutionsteorin [205] [206] .
Kritiker hävdar att förnekare försöker hitta individuella inkonsekvenser, överdrifter, felaktigheter och liknande i studier, dokument och vittnesutsagor, och sedan generalisera att alla källor inte förtjänar någon trovärdighet [4] . Förnekarnas tillvägagångssätt är att det räcker med att "hitta små sprickor i förintelsens struktur för att förstöra hela byggnaden" [207] .
Maria Altman menar att Oleg Platonovs antaganden om vad som kan hända om förintelseförnekare befinns ha rätt visar tydligt de mål som revisionisterna eftersträvade: tillväxten av negativa attityder till judar, den internationella isoleringen av Israel, intensifieringen av nationalistiska känslor i Europa och misskrediteringen av demokratiska regeringar i Tyskland och andra länder [154] .
Förnekare utsätts ofta för sociala hinder och åtals. Det finns också fall av fysiskt våld mot förnekare och förstörelse av deras egendom [208] [209] .
Det finns många kontroversiella frågor i diskussionen om Förintelsen. I synnerhet kontroversiell information om tillverkning av tvål från människokroppar , klargörande av antalet offer, Förintelsens unika i världshistorien [210] , användningen av Förintelsen i modern politik, och så vidare. Under många år har en vetenskaplig debatt pågått mellan de så kallade "funktionalisterna" och "intentionalisterna" : om Förintelsen var resultatet av Hitlers initiala avsikter att utrota judarna eller gradvis utvecklats från antisemitisk propaganda genom individuella handlingar till massa, men initialt oplanerad utrotning. Alla deltagare i sådana diskussioner ifrågasätter dock inte själva faktumet av Förintelsen [211] [212] .
Redan från början försökte förnekare presentera sin ståndpunkt som ett vetenskapligt förhållningssätt för att klargöra kontroversiella historiska frågor, och det var därför de föredrog att kalla sig inte förnekare, utan revisionister [8] [15] . John Zimmerman , professor vid University of Nevada i Las Vegas [213] , menar att termen "revisionism" i förhållande till förnekare kan vara missvisande, eftersom "historisk revisionism" i historieskrivning syftar på trender som tror att den allmänt accepterade beskrivningen av händelserna är kontroversiella och måste klargöras [12] . En liknande uppfattning delas av professorn i sociologi vid University of Middle Tennessee Ben Austin [101] . De allra flesta forskare ser inte förintelseförnekelse som en vetenskaplig, utan som en propagandastrategi, och de vägrar all kontakt med förnekare.
Således reagerade inte Association of American Historians, till alla 12 000 medlemmar av vilka det första numret av Bulletin of the Institute for Revision of History skickades 1980 , på denna åtgärd, och 10 år senare, 1990, vägrade att inkludera artiklarna i denna bulletin i bibliografiska samlingar. Pavel Polyan skriver att orsakerna till detta var både den professionella olämpligheten hos materialförfattarna och deras massantisemitism [214] . Deltagandet av det iranska institutet för politiska och internationella studier (IPIS) i organisationen av Teheran-konferensen för förintelseförnekare: En global vision blev grunden för att bryta vetenskapliga kontakter med dem från partners runt om i världen - så länge denna organisation gör det inte överge Förintelseförnekelse och kommer inte att återgå till akademiska forskningsstandarder [215] .
Forskare hävdar att Förintelsen är en av de mest grundligt undersökta händelserna i världshistorien [7] [216] . I synnerhet skriver den sovjetiske och ukrainske historikern, professor Yaroslav Gritsak [ 217] :
Efter kriget var det bara USA som rekvirerade så många dokument om Förintelsen från tyska arkiv att om de lades ut på en rad skulle det sträcka sig över flera tiotusentals meter. Om vi till detta lägger till andra arkivsamlingar, memoarer av offer och vittnen, dokument från rättsliga utredningar, film- och fotomaterial, så kan vi med säkerhet säga att ingen annan händelse i världshistorien är så väldokumenterad som historien om judarnas utrotning. . Dessutom är det det bäst studerade: för 20 år sedan uppgick antalet vetenskapliga monografier om Förintelsen till 200 tusen, och mer än 100 tusen verk publicerades enbart i koncentrationslägret Auschwitz ...
John Zimmerman skrev att förintelseförnekares idéer inte tas på allvar av någon välkänd och respekterad historiker. Den akademiska vetenskapen har avvisat förnekarna, och det enda de kan hävda är rätten till yttrandefrihet . Enligt Zimmerman är deras auktoritet och betydelse inte högre än medlemmarna i Flat Earth Society eller de som tror att John F. Kennedy inte mördades i Dallas [12] . En liknande uppfattning delas av den israeliska historikern Daniel Romanovsky, som säger att "förnekandet av Förintelsen är ett specialfall av det moderna förnekandet av vetenskap i allmänhet" [13] .
Jürgen Tsarussky noterar dock att den välkände högerhistorikern professor Ernst Nolte i sina publikationer försökte tona ner nazismens brott, inklusive Förintelsen, och även på allvar hänvisade till några av revisionisternas skrifter [133] . Den amerikanske marxistiska historikern Arno Meyer i sin bok Why Don't the Skies Darken? [218] skrev att de flesta av Auschwitz-fångarna dog av sjukdom snarare än gasning, och inkluderade hänvisningar till Butz och Rassinier i bibliografin. Denna bok av Mayer kritiserades hårt i det vetenskapliga samfundet [219] [220] [221] [222] .
Enligt vissa forskare är förintelseförnekelse en typisk postmodern dekonstruktion [101] [223] [224] [225] . Den ryske historikern och encyklopedisten Alexander Nemirovsky , som analyserar förnekarnas åsikter och argumentationssystem, kommer till slutsatsen att "revisionister inte är en semi-kättersk vetenskaplig skola och inte antisemitiska förfalskare ... Revisionism är en normal, full- övervärderad religion (även om mycket liten i termer av antalet anhängare) ” [51] . Leonid Katsis , en kultur- och religionshistoriker, talar också om revisionisternas "mystiska" inställning till historien [226] .
Det finns också en synpunkt att förnekelse av förintelsen är fördelaktigt för historisk vetenskap. Samme Daniel Romanovsky reserverar sig för att vissa revisionister borde ha en akademisk diskussion. En av de ledande forskarna av Förintelsen, Raul Hilberg , kort före sin död, sa att "antisemiter och Förintelseförnekare inte bör diskuteras, men ibland väcker de intressanta frågor" [227] . Statsvetaren Vyacheslav Likhachev skriver att revisionistisk kritik gav vetenskapsmän en anledning att ompröva ett antal bestämmelser i officiell historieskrivning, att omformulera eller förneka falska påståenden [228] .
FN:s generalförsamling, i sin resolution 60/7 , antagen på initiativ av Australien, Israel, Kanada, Ryssland och USA [16] den 1 november 2005, samtidigt med upprättandet av Internationella förintelsens minnesdag , förkastade revisionismen av Förintelsen som en historisk händelse och uppmanade FN:s generalsekreterare att upprätta Förintelsen och FN:s program.
Den 26 januari 2007 , på tröskeln till den internationella dagen för minnet av offren för Förintelsen, antog FN:s generalförsamling en särskild resolution 61/255 "Förintelseförnekelse" , som utan några reservationer fördömer varje förnekande av Förintelsen. Resolutionen " uppmanar alla medlemsstater att villkorslöst avvisa varje förnekande av Förintelsen - vare sig den är fullständig eller partiell - som en historisk händelse och alla åtgärder i detta syfte" [17] . Utkastet till dokument överlämnades till generalförsamlingen av 103 stater av 192 FN-medlemmar.
Det enda land som motsatte sig antagandet av resolution 61/255 var Iran . Enligt Irans representant använde resolutionsförfattarna FN-tribunen för personliga politiska syften. Den amerikanska delegationen uppgav att anledningen till antagandet av detta dokument var just Irans ståndpunkt, som organiserade en storskalig konferens av förnekare i december 2006 [229] .
Den 26 januari 2009 betonade FN:s generalsekreterare Ban Ki-moon , i sitt meddelande på tröskeln till Internationella minnesdagen för förintelsen, behovet av att bekämpa förnekelse av förintelsen och minnas offren så att denna tragedi inte inträffar igen [230] .
I vissa stater åtalas förintelserevisionism enligt lagar som förbjuder nationalsocialism och nynazism ; dessa inkluderar som regel europeiska länder som påverkas av nationalsocialismens ideologi och praktik. Lagar som uttryckligen förbjuder offentligt förnekande, minimering, godkännande eller motivering av de brott som begåtts av nazisterna, antagna i Österrike , Belgien , Tyskland , Litauen , Luxemburg , Polen , Ryssland [231] , Slovenien , Frankrike , Schweiz , Kanada och Israel [18] [232] . Liknande lagar finns i Liechtenstein , Portugal , Tjeckien och Slovakien . 2010 antogs en lag i Ungern som straffade förnekandet av totalitära regimers brott [233] . I USA är förnekelse av förintelsen inte straffbart, eftersom yttrandefriheten skyddas av det första tillägget till konstitutionen [234] .
I Tyskland, Österrike, Frankrike, Kanada och andra länder har dessa lagar upprepade gånger använts i praktiken för att åtala förnekare. Bara under 2007-2008 dömdes minst 10 personer för förnekelse av förintelsen i EU:s länder [235] . Några av domstolsbesluten i detta ämne överklagades senare i internationella domstolar.
År 1996 fattade FN:s kommitté för mänskliga rättigheter, i fallet Faurisson mot Frankrike, ett landmärkesbeslut att avstängning från undervisning för förnekelse av förintelsen på grundval av fransk lag inte bröt mot paragraf 3 i artikel 19 i den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter [236] .
År 1998 erkände Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, i sitt beslut i fallet Leideu och Isorni mot Frankrike , legitimiteten av att anta lagar om ansvar för förnekelse av förintelsen [18] . Och när domstolen övervägde fallet "Garaudy mot Frankrike" 2003, noterade domstolen att Garaudy , genom att förneka Förintelsen, agerade i syfte att förstöra de rättigheter och friheter som garanteras av den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna (ECHR), och därför avvisades hans anspråk med hänvisning till artikel 10 i denna konvention, som garanterar yttrandefrihet. Grunden för sådana slutsatser var art. 17 i Europakonventionen, som syftar till att ”förhindra totalitära grupper från att i sina egna intressen utnyttja de principer som formulerats i konventionen” [237] .
I januari 2007 föreslog Tysklands justitieminister Brigitte Cypris att alla EU-länder skulle erkänna förnekelse av förintelsen som ett brott och förbjuda offentlig uppvisning av nazistiska symboler. Ett antal journalister och politiker har kritiserat detta förslag, särskilt för att förbudet inte bidrar till att minska nynazismens popularitet och framkallar en kränkning av rätten till yttrandefrihet [238] [239] [240] . Som ett resultat av detta erkänner lagen som antogs i april 2007 att anstifta etniskt hat och rashat som ett brott i alla 27 länder i blocket, men inkluderar inte förnekande av förintelsen [241] .
I november 2007 beslutade den spanska författningsdomstolen att avskaffa fängelsestraffet för förintelsesrevisionism. Enligt detta beslut släpptes alla personer som åtalades för förnekelse av förintelsen från häktet. Denna dom gällde inte individer som förespråkar att rättfärdiga nazistisk terror mot judar [242] , förrän den spanska högsta domstolen 2011 avskaffade möjligheten att straffa även de som direkt motiverar Tysklands agerande under andra världskriget. Spanska domare gav exempel på fraser för vilka det inte längre finns ett hot om åtal: "Tyskarna hade all anledning att bränna judar", "Tyskarna brände aldrig judar" [243] .
Den 3 augusti 2018 offentliggjorde den tyska författningsdomstolen sitt beslut angående den "återkommande dömda högerextremisten" Ursula Haverbeck, och lämnade henne i fängelse för att avtjäna tid för förnekelse av förintelsen [244] .
En undersökning 2007 bland ryska statsdumans deputerade visade enhälligt motstånd mot införandet av en specialregel som kriminaliserar förnekelse av förintelsen. Enligt ryska parlamentariker bör detta problem inte pekas ut bland förnekandet av andra fascismbrott [245] . Sedan maj 2014 har straffrättsligt ansvar fastställts för att förneka de fakta som fastställts genom domen från Internationella militärtribunalen för rättegång och bestraffning av de viktigaste krigsförbrytarna i de europeiska axelländerna, vilket godkänner de brott som fastställts genom nämnda dom [231] . I synnerhet fastställde denna dom det faktum att under perioden 1933-1945 utrotades 6 miljoner judar i hela Europa, senare kallad "Förintelsen" [246] .
Vissa liberala politiker och offentliga personer, inklusive framstående motståndare till förintelseförnekare som Deborah Lipstadt [216] [247] [248] [249] , kritiserar åtalet mot förintelseförnekare som kränker rätten till yttrandefrihet . Enligt den brittiske historikern Timothy Garton Ash " bör förnekelse av förintelsen bekämpas i våra skolor, universitet och media, inte i polisstationer och domstolar" [238] . Pavel Polyan menar att i konflikten mellan yttrandefrihet och hatpropaganda är ett gott prejudikat beslutet från den spanska författningsdomstolen 2007, enligt vilket motivering av terror är ett brott [250] .
Enligt publicisten Leonid Radzikhovsky hänger lagarna mot förnekelse av förintelsen i första hand samman med det faktum att förståelsen i samhället av omfattningen och unikheten av nazisternas brott blev grunden på vilken otillåtligheten av revanchism och revision av resultaten av World Andra kriget är baserat [251] .
| Förnekelse av förintelsen | |
|---|---|
| Efter land |
|
| Organisationer | |
| massmedia | |
| Publikationer |
|
| Utvecklingen |
|
| I konst | |
| Kämpa mot förnekelse |
|
| |
| Den europeiska judendomens katastrof | |
|---|---|
| Nazistisk politik | |
| slutgiltigt beslut | |
| Motstånd och samverkan | |
| Konsekvenser och minne | |
| Modern mytologi | ||
|---|---|---|
| Allmänna begrepp | ||
| Politiska myter | ||
| främlingsfientlig mytologi | ||
| Marknadsföringsmyter och myter om masskultur | ||
| Religiös och nära- religiös mytologi | ||
| fysisk mytologi | ||
| biologisk mytologi | ||
| medicinsk mytologi | ||
| Parapsykologi | ||
| Humanitär mytologi | ||
| Världsbild och metoder |
| |
| Se även: Mytologi • Kryptozoologi | ||