Frågan om Guds existens

Guds existens är en debattfråga i religionsfilosofin och populärkulturen [1] . Det finns inga allmänt accepterade bevis på Guds existens eller icke-existens .

Ett brett spektrum av argument för och emot Guds existens kan kategoriseras som metafysiska , logiska , empiriska , objektiva eller subjektiva . Ur en filosofisk synvinkel inkluderar frågan om Guds existens kategorierna epistemologi ( kunskapens natur och omfattning ) och ontologi (studiet av varelsens natur , existens eller verklighet ) och värdeteorin (eftersom vissa definitioner av Gud inkluderar begreppet "perfektion").

Argument för och emot existensen av gudar , och i synnerhet de Abrahamitiska religionernas Gud , har föreslagits av filosofer , teologer och vetenskapsmän i flera årtusenden .[ källa? ] .

Bevisen som ges behöver inte vara knutna till en gudom.[ källa? ] , hur historiskt de än var formulerade i första hand i relation till judendom , kristendom och islam , och argumentet baserades på metafysiken i den antika grekiska filosofin .[ källa? ]

Argument för Guds existens

"The God of White Spots"

Bevis på Guds existens baserat på inkonsekvenser i vetenskapliga eller rimliga naturliga förklaringar.

Bevis från graden av perfektion (moralisk)

Det finns ett ovillkorligt krav på morallagen i vårt samvete. Moralen kommer från Gud.

Från observationen att de flesta människor följer vissa moraliska lagar, det vill säga de inser vad som är bra och vad som är dåligt , dras slutsatsen att det finns en objektiv moral , men eftersom goda människor gör dåliga handlingar, och dåliga människor är kapabla till bra, det behövs en källa till moral oberoende av människan. Den drar slutsatsen att källan till objektiv moral endast kan vara en högre varelse, det vill säga Gud.

Det faktum att en person har en moralisk lag - samvete (som skiljer sig från jordiska lagar endast i större noggrannhet och obönhörlighet), och en inre övertygelse om behovet av rättvisans slutliga triumf, indikerar existensen av en lagstiftare. Samvetsplåga leder ibland till att gärningsmannen, som har möjlighet att för alltid dölja sitt brott, kommer och meddelar sig själv [2] .

Kosmologisk

Allt måste ha en anledning . Kedjan av orsaker kan inte vara oändlig, det måste finnas den allra första orsaken. Vissa kallar orsaken till allt för Gud.

Det förekommer delvis redan hos Aristoteles , som skiljde mellan begreppen att vara slumpmässig och nödvändig, villkorlig och ovillkorlig, och förklarade behovet av att erkänna i ett antal relativa orsaker - den första början på någon handling i världen [3] .

Ontologisk

Mer perfekt är det som finns både i fantasin och i verkligheten.

Från begreppet Gud som är inneboende i mänskligt medvetande drar han slutsatser om Guds verkliga existens. Gud verkar vara en helt perfekt varelse. Men att representera Gud som all-perfekt och att tillskriva honom existens endast i mänsklig fantasi innebär att motsäga sin egen idé om Guds väsens all-fullkomlighet, eftersom det som finns både i fantasin och i verkligheten är mer perfekt än så. som existerar i ren fantasi. Därför måste man dra slutsatsen att Gud, som en helt perfekt varelse, existerar inte bara i vår fantasi, utan också i verkligheten. Anselm uttryckte samma sak i en annan form: Gud är i teorin en helt verklig varelse, helheten av alla verkligheter; vara är en av verkligheterna; därför är det nödvändigt att inse att Gud finns.

Psykologisk

Huvudidén med detta argument [4] uttrycktes av den salige Augustinus och utvecklades av Descartes . Dess väsen ligger i antagandet att idén om Gud som ett helt perfekt väsen existerar för evigt och inte kan formas som ett resultat av en persons rent mentala aktivitet (hans psyke) från intrycken från omvärlden, och därför tillhör dess källa Gud själv. En liknande tanke uttrycktes tidigare av Cicero , som skrev:

När vi tittar på himlen, när vi betraktar himlafenomen, blir det inte helt klart, ganska uppenbart att det finns en viss gudom av det mest utmärkta sinne som kontrollerar allt detta?<...> Om någon tvivlar på detta, då vet jag Förstår inte varför han inte också tvivlar på om det finns en sol eller inte! Varför är det ena mer uppenbart än det andra? Om detta inte hade funnits i våra själar som känt eller assimilerat, så skulle det inte ha förblivit så stabilt, inte ha bekräftats över tid, inte kunnat ha slagit rot med förändringen av århundraden och generationer av människor. Vi ser att andra åsikter, falska och tomma, har försvunnit med tiden. Vem tror nu till exempel att det fanns en hippocentaur eller en chimär? Finns det en gammal kvinna som är så ursinnig att hon nu skulle bli rädd för de där underjordens monster, som de också en gång trodde på? Ty tiden förstör falska uppfinningar och bekräftar naturens bedömningar [5] .

Detta argument utgör ett komplement till det historiska argumentet.

Historisk

Detta argument kommer från föreställningen att det inte finns en enda icke-religiös stat . , och erbjöds främst vid en tidpunkt då det verkligen inte fanns några stater med en överväldigande majoritet av icke-troende medborgare.
Möjliga formuleringar av detta argument är följande:

”Det finns inget folk utan religion, vilket betyder att religiös vördnad är naturligt för en person. Därför finns det en gudom” [6] .

"Allmänheten i tron ​​på Gud har varit känd sedan Aristoteles, den största grekiske vetenskapsmannens tid ... Och nu, när vetenskapsmän känner alla de folk utan undantag som bebodde och bebor vår jord, har det bekräftats att alla folk har sina egna religiösa övertygelser, böner, tempel och offer. " Etnografi känner inte icke-religiösa folk", säger den tyske geografen och resenären Ratzel" [7] .

Den antika romerske författaren Cicero sa också: "Alla människor av alla nationer, i allmänhet, vet att det finns gudar, för denna kunskap är medfödd i alla och så att säga inpräntad i själen" [8] .

Enligt Plutarchus : "Gå runt i alla länder, och du kan hitta städer utan murar, utan skrift, utan härskare, utan palats, utan rikedomar, utan mynt, men ingen har ännu sett en stad utan tempel och gudar, en stad där det inte skulle finnas några böner sändes upp, de svor inte vid gudomens namn” [9] .

”Det faktum att en person når ut till Gud, känner behov av religiös tillbedjan, tyder på att Gudomen verkligen existerar; det som inte finns lockar inte. F. Werfel sa: "Törst är det bästa beviset på att vatten finns"" [10] .

Religiöst erfaren

Bevis

Enligt vissa troende[ vem? ] , olika artefakter associerade med Jesu Kristi jordiska liv (främst reliker från passionen ), såväl som fenomen som de tar för mirakel , är direkta bevis på Guds existens, trots att alla dessa bevis kritiseras av forskare .

Kritik av argument för Guds existens

Bevis från graden av perfektion (moralisk)

I God Delusion skriver etologkritikern Richard Dawkins :

Kallas detta bevis? Varför inte då säga att alla människor luktar med olika styrkor, men du kan bara jämföra graden av arom som avges av dem i förhållande till ett perfekt prov med absolut lukt. Därför måste det finnas en ojämförlig, överlägsen alla kända stinker, och vi kallar honom en gud. Jag inbjuder dig att ersätta min jämförelse med någon annan och få en inte mindre meningslös slutsats.

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Är det ett argument? Man kan lika gärna säga att människor varierar i lukt, men vi kan göra jämförelsen endast genom att referera till ett perfekt maximum av tänkbar lukt. Därför måste det finnas en i första hand makalös stinker, och vi kallar honom Gud. Eller ersätt vilken dimension som helst av jämförelsen du vill och dra en lika fatal slutsats. — R. Dawkins. "Gud som en illusion" [16]

Ontologisk

Kritik av Gaunilon av Marmoutier ("ö i havet")

Munken Gaunilon av Marmoutier ( engelska ), en samtida med Anselm av Canterbury , byggde sitt vederlag i boken In Defense of a Madman, som i logik liknar det ontologiska argumentet i Anselms formulering. Dess argument ser ut så här:

  1. Föreställ dig en ö i havet, full av rikedomar och nöjen, vackrare än alla andra öar.
  2. Om det finns i verkligheten, så är det ännu vackrare än i representationen.
  3. Om den här ön inte finns, så kan en ännu vackrare ö tänkas.
  4. Därför finns den vackraste ön.

Således härledde Gauunilon, enligt Anselms logik, från idén om existensen av en ö ett absurt förslag om existensen av denna ö i verkligheten. Som svar på kritik kommenterade Anselm Gaunilons resonemang i följande anda: en ö kan bara vara vackrare än andra öar, men inte absolut vacker; egenskaperna hos det absoluta är endast inneboende hos Gud.

Bertrand Russell om det ontologiska argumentet

Långt efter att Bertrand Russell förstod det ontologiska argumentet skrev han 1946:

I själva verket är frågan: Finns det något vi kan tänka på som, i kraft av att vi är närvarande i vårt sinne, verkligen existerar utanför vårt sinne? Varje filosof vill svara jakande, eftersom en filosofs uppgift är att lära sig om världen genom reflektion, inte observation. Om det rätta svaret är ja, så finns det en bro mellan tankar och den verkliga världen. Om inte, så nej.

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Den verkliga frågan är: Finns det något vi kan komma på som, bara genom att vi kan tänka på det, visar sig existera utanför vår tanke? Varje filosof skulle vilja säga ja, för en filosofs uppgift är att ta reda på saker om världen genom att tänka snarare än att observera. om ja är det rätta svaret, finns det en bro från ren tanke till saker; om inte, inte. — B. Russell. " Historia om västerländsk filosofi " [17] Kritik av Norman Malcolm

Den amerikanske filosofen Norman Malcolm talar om ontologiska bevis enligt följande:

"Påståendet att vara är perfektion är extremt märkligt. Påståendet att mitt framtida hem kommer att bli bättre med isolering än utan är rimligt och rättvist; men vilken mening har det att säga att det blir bättre om det finns än om det inte finns?

Kosmologisk

Kritik av det kosmologiska argumentet

Till sin natur skiljer sig argumentet för den första orsaken inte från det från hinduerna som ansåg att världen vilade på en elefant och elefanten vilade på en sköldpadda; när en hindu fick frågan: "Och vad håller sköldpaddan fast vid?" - han svarade: "Låt oss prata om något annat." Faktum är att argumentet om den första orsaken inte är bättre än svaret från hinduen. Det finns trots allt ingen anledning att tro att världen inte kunde ha uppstått utan orsak; å andra sidan finns det ingen anledning att tro att världen inte skulle kunna existera för alltid. Det finns ingen anledning att anta att världen hade en början alls. Uppfattningen att saker nödvändigtvis måste ha en början beror egentligen på fattigdomen i vår fantasi. Så jag kanske inte behöver slösa mer tid på argumentet om den första orsaken...

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Det är exakt av samma natur som hinduernas åsikt, att världen vilade på en elefant och elefanten vilade på en sköldpadda; och när de sa: "Vad sägs om sköldpaddan?" indianen sa: "Anta att vi byter ämne." Argumentationen är egentligen inte bättre än så. Det finns ingen anledning till varför världen inte skulle ha kunnat bli till utan orsak; det finns å andra sidan inte heller någon anledning till att den inte alltid skulle ha funnits. Det finns ingen anledning att anta att världen hade en början alls. Tanken att saker måste ha en början beror egentligen på vår fantasis fattigdom. Därför behöver jag kanske inte slösa mer tid på argumentet om den första orsaken. — B. Russell. " Varför jag inte är kristen " [18]

I citatet ovan tog Bertrand Russell upp två mycket viktiga frågor med det kosmologiska argumentet: 1) om världen inte kan ha någon orsak; 2) kan inte världen ha en början?

Kritik mot kausalitetsprincipens universalitet Problemet med induktion

Utgångspunkten för det kosmologiska argumentet är att varje sak i universum har en orsak utanför sig själv. I sin kritik av kausalitetsprincipen betonade den berömde filosofen David Hume att denna premiss är en slutsats genom induktion och inte kan vara sann a priori ( problemet med induktion ) [19] [20] . Med tanke på problemet med induktion skrev en annan stor filosof , Karl Popper : "alla slutsatser som dras på detta sätt kan alltid visa sig vara falska. Oavsett hur många exempel på uppkomsten av vita svanar vi observerar, motiverar inte allt detta slutsatsen: "Alla svanar är vita" [21] .

Summationsfel

Många filosofer ser här summationsfelet, det felaktiga antagandet att det som är sant för det enskilda nödvändigtvis också är sant för helheten [22] [23] . Russell illustrerar detta misstag med följande analogi: "varje person som existerar har en mor, och <...> därför måste hela mänskligheten ha en mor. Det är uppenbart att mänskligheten inte har en mor - detta är logiskt inkonsekvent" [24] .

Den berömda australiensiske filosofen John Mackeybetonade att även om kausalitetsprincipen är tillämplig på händelser i världen kan vi inte extrapolera detta till hur världen fungerar som helhet [20] [25] .

Orsakslösa fenomen

Uttalanden om förekomsten av orsakslösa fenomen har också framförts av ett antal framstående vetenskapsmän. Till exempel citerar den amerikanske fysikern, specialisten inom området astrofysik och kosmologi Lawrence Krauss , den engelske teoretiske fysikern Stephen Hawking [26] [27] [28] och den amerikanske filosofen Michael Martin , som förlitar sig på kända fysikers verk, kvantum . fluktuationer som ett av exemplen på orsakslösa fenomen [29] .

Den välkände amerikanske astronomen , partikelfysikern och filosofen Victor Stenger tillbakavisar kritiken från den kristna filosofen William Lane Craig i sin bok :

Vi observerar inte uppenbara orsaker till fysiska händelser på atomär och subatomär nivå. Till exempel, när en atom i ett exciterat tillstånd går till en lägre nivå och avger en foton , en partikel av ljus, hittar vi inte orsaken till denna händelse. På samma sätt är ingen orsak uppenbar i sönderfallet av en radioaktiv kärna.

Craig svarade att kvanthändelser fortfarande har en orsak, bara "icke-avgörande". Han kallar sitt koncept för "probabilistisk orsakssamband". I huvudsak erkänner Craig därmed att "kausaliteten" i den första premissen för ett argument kan vara tillfällig, spontan och icke-deterministisk. Genom att tillåta något "icke-avgörande orsakssamband" förstör han fullständigt sitt försvar mot en icke-slumpmässig (förutbestämd) skapelseakt.

Vi har en mycket framgångsrik teori om probabilistiska orsaker inom kvantmekaniken. Det är omöjligt att förutsäga när en given händelse kommer att inträffa, och det antas faktiskt att enskilda händelser inte är förutbestämda. Det enda undantaget förekommer i David Bohms tolkning av kvantmekaniken . Detta tyder på att det finns subkvantkrafter som ännu inte är kända för vetenskapen. Även om denna tolkning har flera förespråkare, är den inte allmänt accepterad eftersom den kräver superluminal kommunikation som bryter mot principerna för speciell relativitet . Ännu viktigare, inga bevis på subkvantkrafter har hittats.

Istället för att förutsäga enskilda händelser, används kvantmekanik för att förutsäga den statistiska fördelningen av resultaten av samlingar av liknande händelser. Detta kan göras med hög precision. Till exempel kommer en kvantberäkning att berätta hur många kärnor i ett stort prov som kommer att sönderfalla efter en given tid. Eller så kan man förutsäga intensiteten av ljus från en grupp exciterade atomer, vilket är ett mått på det totala antalet fotoner som emitteras. Men varken kvantmekanik, eller någon annan existerande teori, inklusive David Bohms, kan säga något om beteendet hos en enda kärna eller atom. Fotoner som emitteras i atomära övergångar börjar existera spontant, liksom partiklar som emitteras under strålning. De uppträder utan predestination, vilket förstör den första premissen [för det kosmologiska argumentet].

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Fysiska händelser på atomär och subatomär nivå observeras inte ha någon uppenbar orsak. Till exempel, när en atom i en exciterad energinivå sjunker till en lägre nivå och avger en foton, en partikel av ljus, hittar vi ingen orsak till den händelsen. På samma sätt är ingen orsak uppenbar i sönderfallet av en radioaktiv kärna.

Craig har svarat att kvanthändelser fortfarande är "orsakade", bara orsakade på ett icke förutbestämt sätt - vad han kallar "probabilistisk kausalitet." I själva verket erkänner Craig därmed att "orsaken" i hans första premiss kan vara en tillfällighet, något spontant - något som inte är förutbestämt. Genom att tillåta probabilistisk orsak förstör han sitt eget fall för en förutbestämd skapelse.

Vi har en mycket framgångsrik teori om probabilistiska orsaker – kvantmekanik. Den förutsäger inte när en given händelse kommer att inträffa och antar faktiskt att enskilda händelser inte är förutbestämda. Det enda undantaget förekommer i tolkningen av kvantmekaniken som ges av David Bohm. Detta förutsätter existensen av ännu oupptäckta subkvantkrafter. Även om denna tolkning har vissa anhängare, är den inte allmänt accepterad eftersom den kräver superluminala kopplingar som bryter mot principerna för speciell relativitet. Ännu viktigare, inga bevis för subkvantkrafter har hittats.

Istället för att förutsäga enskilda händelser, används kvantmekanik för att förutsäga den statistiska fördelningen av utfall av ensembler av liknande händelser. Detta kan den göra med hög precision. Till exempel kommer en kvantberäkning att berätta hur många kärnor i ett stort prov som kommer att ha sönderfallit efter en given tid. Eller så kan du förutsäga ljusintensiteten från en grupp exciterade atomer, vilket är ett mått på det totala antalet fotoner som emitteras. Men varken kvantmekanik eller någon annan existerande teori – inklusive Bohms – kan säga något om beteendet hos en enskild kärna eller atom. Fotonerna som emitteras i atomära övergångar uppstår spontant, liksom partiklarna som emitteras i kärnstrålning. Genom att uppträda så, utan förutbestämdhet, motsäger de den första premissen. - W. Stenger " God: An Unsuccessful Hypothesis " Kritik av påståendet att universum hade en början

Bertrand Russells fråga "Kan världen inte ha någon början?" har också en bra anledning. För närvarande utvecklas den kaotiska teorin om inflation och har ännu inte motbevisats , som hävdar en oändlig multivers , även om det också finns antaganden för att konstruera en teori utan att involvera multiversum [30] .

Begynnelselös serie av tidshändelser

Den berömda kristna filosofen William Lane Craig motbevisar möjligheten av existensen av en börjanlös serie av tidsliga händelser enligt följande [31] [32] :

  1. Verklig oändlighet kan inte existera.
  2. Den börjanlösa serien av tidsmässiga händelser är en verklig oändlighet.
  3. Därför kan en börjanlös serie av tidsmässiga händelser inte existera.

Han underbygger den första premissen enligt följande [31] [32] :

Anta att det finns ett bibliotek som innehåller ett riktigt oändligt antal böcker. Föreställ dig att det bara finns två färger av böcker i den, svart och röd, och att de finns på hyllorna, omväxlande - svart, röd, svart, röd, etc. Om någon säger till oss att antalet svarta böcker är lika med nummer rött, vi blir nog inte förvånade. Men kommer vi att tro om vi får veta att antalet svarta böcker är lika med antalet svarta och röda böcker tillsammans? Faktum är att i en sådan samling hittar vi alla svarta böcker plus ett oändligt antal röda böcker.William Lane Craig

Ett antal invändningar framfördes mot detta, till exempel följande: mängden naturliga tal har samma kardinalitet som mängden kvadrater av naturliga tal (1↔1, 2↔4, 3↔9, 4↔16... ). Således, som framhölls av Galileo (i " Konversationer om de två nya vetenskaperna "), om två oändliga uppsättningar har samma kardinalitet , men intuitivt den ena verkar mindre i förhållande till den andra, när du jämför de två uppsättningarna, kommer du fortfarande aldrig att köra ut element av mängder (det vill säga, för oändliga mängder , kan kardinaliteten av en mängd sammanfalla med kardinaliteten för dess egen delmängd, till exempel ; dessutom, enligt den tyske matematikern Dedekinds sats, är en mängd oändlig om den är ekvivalent till några av dess delmängder som inte sammanfaller med hela uppsättningen) [32] [33] .

Motsäger termodynamikens andra lag

Kristna filosofers invändning kan vara uttalandet om universums motsägelse utan en början till termodynamikens andra lag [34] . Samtidigt framfördes många invändningar, till exempel att graden av entropi också kan variera, inklusive att anta möjligheten av existensen av en oändlig ålder av universum [35] . I den klibaserade cirkulära modellen av multiversum (härstammar från M-teorin ) upprepas Big Bang och efterföljande kosmologiska evolution periodiskt av periodiska klikollisioner. Samtidigt, även om den totala entropin inuti varje universum (bran) ökar hela tiden, på grund av den oändliga expansionen av universums tredimensionella rymd, minskar entropintätheten och i början av varje nästa cykel når den nästan noll, det vill säga det sker en fullständig återgång till det ursprungliga tillståndet. Detta tillhandahåller en mekanism för att "återställa" entropin i varje cykel. Som ett resultat kan cykler pågå för evigt, både i riktning mot det förflutna och i riktning mot framtiden. [36] [37] Dessutom är antagandet att det i universums eviga existens skulle behöva komma till ett tillstånd av "termisk död" baserat på antagandet att det finns ett maximalt begränsande värde för entropi. I själva verket, när universum expanderar , ökar detta gränsvärde för entropi också hela tiden, vilket kan tillåta entropin att öka för alltid utan att nå sitt maximala värde. Som fysiker Victor Stenger påpekar , vid tiden för Big Bang (dvs Planck-tiden), var universum redan i ett tillstånd av maximal entropi. Men det var maximalt bara för objektet som då var universum - för en sfär med Planckdimensioner. Men jämfört med universums nuvarande tillstånd var det värdet av entropi mycket litet. När universum expanderade ökade också dess maximala möjliga entropi, och den senare hade mycket att öka ännu mer [38] . Det faktum att universums entropi vid tidpunkten för Big Bang var maximalt betyder att detta tillstånd mycket väl kunde existera för evigt i tiden i det förflutna. Ett annat alternativ är att utvecklingen av universum (eller universum) varje gång kan tendera till ett tillstånd med maximal entropi och, efter att ha nått detta tillstånd, på något sätt generera en sfär i Planckstorlek (som också har en maximal entropi för sig själv), varefter den övergår till expansionsstadiet och entropin kan öka ännu mer - och denna cykel fortsätter för alltid.

Borda-Guth-Vilenkin-satsen

En annan invändning, som gjorts av den kristna filosofen William Lane Craig , är att tre vetenskapsmän (Bord, Guth och Vilenkin ) 2003 formulerade ett teorem enligt vilket universum måste ha en början [39] [40] .

Den välkände amerikanske astronomen, partikelfysikern och filosofen Victor Stenger argumenterar emot detta argument. Först noterar han att denna teorem enbart är baserad på den klassiska allmänna relativitetsteorin och inte tar hänsyn till kvantmekaniken [41] . Samtidigt är det känt att när vi närmar oss ögonblicket för den hypotetiska Big Bang och motsvarande minskning av universums storlek och ökning av dess densitet, borde kvanteffekter (inklusive gravitationen) spela en allt större roll. Dessutom skriver Stenger:

Ett senare påstående från teologer att Bord, Guth och Vilenkin bevisade att universum måste ha haft en början är också ett misstag. Återigen, denna sats härleddes från allmän relativitetsteori och är därför inte tillämplig på frågan om ursprunget [till universum]. Dessutom bestrids det av andra författare. Jag frågade Vilenkin personligen om [universum] behöver en början i hans teorem. Han mailade mig tillbaka: "Nej. Men det bevisar att universums expansion måste ha en början. Du kan "arbeta" satsen genom att anta att universum har krympt upp till en viss tid. Detta är precis vad vissa befintliga modeller av ursprunget till det oskapade universum hävdar.

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Det nyare teologiska påståendet att Borde, Guth och Vilenkin har bevisat att universum måste ha en början är också felaktigt. Återigen, denna sats härleddes från allmän relativitetsteori och är därför inte tillämplig på frågan om ursprung. Dessutom bestrids det av andra författare. Jag frågade Vilenkin personligen om hans teorem krävde en början. Hans e-postsvar: "Nej. Men det bevisar att universums expansion måste ha haft en början. Du kan undvika satsen genom att postulera att universum höll på att dra ihop sig förut." Detta är precis vad ett antal befintliga modeller för vårt universums oskapade ursprung gör. — Victor Stenger. "Gud och trons dårskap" [42]

När han kommenterade frågan om universums början i sitt brev till Craig, skrev Vilenkin själv:

Frågan om universum hade en början antyder en klassisk rumtid där begreppen tid och kausalitet kan definieras. På mycket små skalor av tid och avstånd kan kvantfluktuationer i rum-tidens struktur vara så stora att dessa klassiska begrepp blir helt otillämpliga. Sedan har vi inte riktigt ett språk för att beskriva vad som händer, eftersom alla våra fysiska begrepp är djupt rotade i begreppen rum och tid. <…>

Men om inte fluktuationerna är så vilda att de upphäver klassisk rumtid, är BGW-satsen immun mot alla möjliga modifieringar av Einsteins ekvationer som kan orsakas av kvanteffekter.

— [43]


En invändning mot bildandet av universum från ingenting

Men om världen har en början av existens, uppstår en rimlig fråga: varför finns det något och inte ingenting. Även om den amerikanske fysikern, specialist inom området astrofysik och kosmologi Lawrence Krauss invänder mot en sådan formulering av frågan och hävdar att frågan "varför?" förutsätter ett mål, och den korrekta frågan är "hur?" [44] .

En av invändningarna kan vara följande. Lagen om energibevarande antar att den totala energin i ett isolerat system inte kan förändras. Den för närvarande obestridda nollenergiuniversumhypotesen säger att summan av energi i universum är noll. Detta är den enda sortens universum som kan komma ur ingenting, eftersom ett sådant universum redan på sätt och vis är "ingenting". Ett sådant universum måste vara "platt". Baserat på empiriska data har det fastställts att vårt universum är "platt". Sannolikheten för fel i denna slutsats baserat på empiriska data är 0,4 % [45] [46] .

Kritik ur relativitetsteorins synvinkel

Enligt den berömda amerikanske filosofen Theodor Schick är den andra premissen för det kalamiska argumentet ("universum började existera") liktydigt med påståendet "universum har en början i tiden" och kommer därför i direkt konflikt med Einsteins relativitetsteori . , eftersom den allmänna relativitetsteorin säger att tiden dök upp tillsammans med universum [47] . En invändning mot detta argument kom från astrofysikern Ross . Enligt det senare finns det enligt Nya testamentet (2 Tim 1:9 , Titus 1:2 ) en högre tidsdimension, som är oberoende av universums tidsdimension och föregår den [47] [48 ] . Theodor Schick anser att Ross hänvisning till Bibeln är omotiverad, och innan vi kan acceptera Bibeln som en datakälla behöver vi någon anledning att tro att den verkligen är en datakälla [47] .

Betydelsen av Big Bang i argumentkritik

Även om Big Bang- modellen inte innebär en total frånvaro av något före Big Bang (utan bara av universum som vi känner till och kan studera), i sin bok God Delusion , religiös etolog Richard Dawkins , en religionskritiker , föreslår för dem som behöver en grundorsak, Big Bang är just en sådan orsak [49] .

Den berömda astronomen och kosmologen Beatrice Muriel Hill Tinsley gav ett bra exempel: "Att fråga vad som hände före Big Bang är som att fråga var norr är vid nordpolen" [50] .

En del kosmologer och fysiker försöker dock undersöka orsakerna till Big Bang med hjälp av scenarier som branekollisioner [51] .

Förekomsten av en orsak i själva "första orsaken"

En annan klassisk invändning mot det kosmologiska argumentet är frågan om att "befria" Skaparen från nödvändigheten av att ha en orsak (se B. Russells citat i början av avsnittet). En sådan "befrielse" är nödvändig för att ta bort problemet med en oändlig kedja av orsaker, eftersom postuleringen av en oändlig kedja inte svarar på frågan om var existensen i denna kedja kom ifrån [52] . Som Lawrence Krauss noterade i sin bok A Universe from Nothing , "erkännandet av en första orsak lämnar frågan öppen: 'Vem skapade skaparen?'. När allt kommer omkring, vad är skillnaden mellan att argumentera för en ständigt existerande skapare kontra ett ständigt existerande universum utan en skapare?" [26] .

Kritik av Leibniz kosmologiska argument Analytisk karaktär av uttalandet

Bertrand Russell , i en berömd debatt med jesuitfadern F.C. Anta till exempel att du tar "en befintlig rund fyrkant" som ditt ämne. Då kommer propositionen "en existerande rund kvadrat existerar" att likna en analytisk proposition. Det finns dock ingen rund fyrkant” [24] . Den välkände australiensiske filosofen John Smart [32] [53] håller fast vid en liknande ståndpunkt .

Nödvändig varelse

Ett annat problem med argumentet, enligt Russell, är användningen av den onödiga termen "necessary being" [24] :

Svårigheten med detta argument är att jag inte erkänner idén om en nödvändig varelse och inte erkänner att det är meningsfullt att kalla andra varelser "beroende". Dessa fraser betyder ingenting för mig, de är bara meningsfulla i den logik som jag förkastar.Bertrand Russell. Guds existens.

Filosofen Beed Rundle avvisar inte föreställningen om "nödvändig existens". Materia är enligt honom en "nödvändig tillvaro". Även om den genomgår förändringar, bevaras dess kvantitet i universum. Detta är förenligt med lagen om bevarande av massa och energi , enligt vilken materia och energi inte försvinner, utan omvandlas till varandra. Det finns alltså inte en, utan många "nödvändiga varelser", och de finns alla inom universum [32] [54] .

Lagen om tillräckligt skäl

Ett annat problem med argumentet, enligt Russell, är den oklara skillnaden mellan termerna "tillräckligt skäl" och "orsak" [24] :

Russell. Så allt kretsar kring denna fråga om goda skäl, och jag måste säga att du inte har definierat "goda skäl" så att jag kan förstå vad det är. Vad menar du med tillräcklig anledning? Menar du anledning?

Copleston. Inte nödvändigt. Ett skäl är bara ett slags tillräckligt skäl. Endast en beroende varelse kan ha en orsak. Gud är hans egen tillräckliga förnuft; och han är inte orsaken till sig själv. Med tillräcklig förnuft i ordets fulla bemärkelse menar jag en adekvat förklaring till att det finns någon speciell sak.

Russell. Men när är denna förklaring tillräcklig? Låt oss säga att jag vill tända en tändsticka. Du kan säga att den adekvata förklaringen till detta är att jag gnuggar den här matchen mot lådan.

Copleston. Ja, det är lämpligt för praktiska ändamål. Men teoretiskt sett är detta bara en delförklaring. En adekvat förklaring måste i slutändan vara en fullständig förklaring som ingenting kan läggas till.

Russell. Då återstår bara för mig att lägga märke till att du letar efter något som inte går att hitta. Och förvänta dig inte att den ska hittas.Bertrand Russell. Guds existens.

Lagen om tillräckligt förnuft ifrågasätts från samma positioner som kausalitetsprincipen : ur induktionsproblemet (särskilt av Popper ) [55] [56] och ur synvinkeln av kvantprocesser [ 57] [58] .

Egenskaper för den första orsaken eller "nödvändiga varelsen"

Enligt publicisten Austin Klin tillskriver argumentet inte den första orsaken några av de grundläggande egenskaper som vanligtvis förknippas med en teistisk gud, såsom allvetenhet , allmakt och allgodhet. Det kosmologiska argumentet bevisar i bästa fall att en första orsak måste finnas [59] .

Den berömda filosofen Michael Martin ifrågasätter gudslikheten hos den första orsaken, det vill säga de egenskaper som argumentets förespråkare tror att den första orsaken är utrustad med. I synnerhet förnekar han att skaparen alltid är större än varelsen, vilket vår vanliga erfarenhet antyder. Till exempel kan föräldrar föda och uppfostra ett barn som kommer att bli större än föräldrarna [60] .

Han använder också ett motargument från flera skapare [60] :

Det borde vara uppenbart att Craigs slutsats att en person skapade universum är kontraintuitiv. I bästa fall visar detta argument att en eller flera individer skapade universum. Craig drog felaktigt slutsatsen att en person är skaparen. Tvärtom, av allt han visar, följer att kanske biljoner personligheter deltog i skapandet.Michael Martin

Den omvända situationen är också möjlig. Som filosofen Stephen M. Kahn skriver, "det är möjligt att den första orsaken har upphört att existera... Denna möjlighet utesluts inte av det kosmologiska argumentet" [61] .

Den välkände amerikanske publicisten, programledaren för TV-programmet " The Atheist Experience " Matt Dillahunty uttryckte åsikten att ingen vet exakt vad grundorsaken var, och själva argumentet är mer bevis för att det finns människors rädsla för okänt än bevis till förmån för existensen av gudar [62] .

Humes kritik av alla rationella bevis för Guds existens

  1. Inget påstående är rationellt bevisbart om inte det motsatta påståendet leder till en motsägelse, för så länge det givna påståendet inte utesluter någon annan möjlighet, kommer det inte nödvändigtvis att vara sant.
  2. Inget som uppfattas distinkt leder till motsägelse. Om något var motsägelsefullt skulle det inte uppfattas tydligt; om det vore omöjligt, kunde det inte vara möjligt.
  3. Allt som vi tänker på som existerande kan vi också tänka på som obefintligt. Existens eller icke-existens kan inte vederläggas på ett rent konceptuellt sätt.
  4. Följaktligen finns det ingen enhet vars icke-existens skulle leda till en motsägelse.
  5. Följaktligen finns det ingen sådan enhet, vars existens skulle kunna bevisas på ett rent rationellt sätt [63] .

Hume hävdar i huvudsak att inget bevis på Guds existens är rationellt oundvikligt, eftersom det alltid innehåller premisser som logiskt kan förnekas. Slutsatsen följer aldrig med logisk nödvändighet, eftersom premisserna alltid logiskt medger andra möjligheter. Även om denna kritik riktar sig mot det kosmologiska argumentet , gäller den även det ontologiska argumentet [64] .

Argument mot Guds existens

Argument mot Guds existens delas in i fyra kategorier:

  • Empirisk - information erhållen på grundval av erfarenhet, praktik.
  • Deduktiv - information erhållen på ett rent logiskt sätt från de tidigare.
  • Induktiv - när det allmänna härrör från särskilda bedömningar.
  • Subjektiv - privat (personlig) bevis.

Syftet med sådana argument är att visa att gudar inte existerar, eller att det saknas behov av att tro på dem.

Empirisk

  • Det motstridiga uppenbarelseargumentet ifrågasätter existensen av en skriftlig Gud genom att finna uppenbara motsägelser mellan olika skrifter, inom ett enda skriftställe eller mellan skriftställen och kända fakta. Detta argument är endast effektivt mot motståndare som anser att deras heliga texter är ofelbara.
  • Problemet med ondskans existens : "En allvetande, allsmäktig och allgod Gud är oförenlig med en värld där det finns ondska." Teistiska svar på detta problem kallas teodicyer .
  • Vantrosargumentet ifrågasätter existensen av en allsmäktig Gud som vill bli trodd på att en sådan gud skulle kunna hitta ett bättre sätt att locka till sig troende bland sina egna varelser.
  • Det konservativa argumentet hävdar att eftersom naturteorier på ett adekvat sätt förklarar utvecklingen av religion och tro, är den faktiska existensen av sådana övernaturliga varelser överflödig såvida det inte klart behövs för att förklara dessa fenomen (se Occam's Razor ).
  • Kosmologisk. Varför, enligt hans åsikt, universum inte kunde ha en skapare förklarar i dokumentären Curiosity från 2011. Har Gud skapat universum? ("Kuriositet. Har Gud skapat universum?") fysiker Stephen Hawking :

Det är omöjligt att resa till tiden före Big Bang, för det fanns inget "före Big Bang". Vi har äntligen upptäckt något som inte har någon anledning, eftersom det inte fanns någon tid då detta skäl skulle existera. För mig betyder detta omöjligheten av skaparens existens, eftersom det inte finns någon sådan tid då denna skapare skulle kunna existera. Eftersom tiden endast dök upp i ögonblicket av Big Bang, kunde denna händelse (Big Bang) inte ha skapats av någon och ingenting. Således har vetenskapen gett oss svaret, sökandet efter det tog mer än tre tusen år av mänsklig ansträngning. (Se rymdtid .)

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Du kan inte komma till en tid före Big Bang eftersom det inte fanns något "före Big Bang". Vi har äntligen hittat något som inte har en orsak, eftersom det inte fanns tid för en sak att existera i. För mig betyder detta att det inte finns någon möjlighet för en skapare eftersom det inte finns tid för en skapare att ha funnits. Eftersom tiden själv började i ögonblicket av Big Bang, var det en händelse som inte kunde ha orsakats eller skapats av någon eller något. Så vetenskapen har gett oss svaret vi försökte upptäcka, ett svar som tog mer än 3 000 år av mänsklig strävan.

Deduktiv

  • Allmaktsparadoxen menar att föreställningen om en allsmäktig varelse är logiskt inkonsekvent, baserat på frågor som "Kan Gud göra en sten så tung att han inte kan lyfta den?"
  • Ett annat argument antyder en spänning mellan allvetenhet och allmakt, och ställer frågan "kan Gud ändra sig?".
  • Argumentet för den fria viljan ifrågasätter existensen av en allvetande gud som har fri vilja eller har försett sina varelser med fri vilja, och hävdar att de två egenskaperna utesluter varandra. Enligt detta argument, om Gud känner till framtiden, är alla mänskliga handlingar dömda att motsvara denna framtid, och därför har han ingen fri vilja. Ett annat argument tillägger att Guds vilja i ett sådant fall också begränsas av hans kunskap om allt han kommer att göra i evigheten.
  • Invändningen mot det kosmologiska argumentet utvidgar antagandet att det måste finnas en skapare för allt till Gud själv ("Vem skapade Gud?"). Detta ifrågasätter påståendet att Gud är grundorsaken till allt, inte universum (" The Chicken and Egg Problem ")[ källa? ] .

Induktiv

  • Nonsensargumentet säger att det inte är meningsfullt för en allsmäktig och allvetande varelse att göra någonting (i synnerhet för att skapa universum), eftersom en sådan varelse inte har några behov, behov eller önskningar - alla dessa begrepp är subjektivt inneboende i människan. Således motsäger själva existensen av universum existensen av en allsmäktig Gud.
  • "Historisk induktion" drar slutsatsen att eftersom de flesta teistiska religioner i historien (till exempel fornegyptiska eller antika grekiska ) så småningom kom att betraktas som falska eller felaktiga, så är alla teistiska religioner, inklusive moderna, falska eller felaktiga genom induktion.

Subjektiv

Liksom subjektiva argument för Guds existens, bygger subjektiva argument mot det övernaturliga på privata bevis eller spekulationer om religiös uppenbarelse .

  • Ögonvittnesargumentet bygger på åsikter från samtida eller historiska personer som inte trodde eller uttryckte starka tvivel om Guds existens.
  • Argument från motstridiga religioner - Olika religioner beskriver Gud och hans föreskrifter på olika sätt. Alla motsägelsefulla uppgifter kan inte vara sanna samtidigt, därför, om inte alla, så existerar inte många gudar.

Jag hävdar att vi båda är ateister. Bara jag tror på en gud mindre än dig. När du förstår varför du förnekar alla andra möjliga gudar, kommer du att förstå varför jag förnekar dina. ( Stephen Henry Roberts, historiker).

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Jag hävdar att vi båda är ateister. Jag tror bara på en gud mindre än du. När du förstår varför du avfärdar alla andra möjliga gudar, kommer du att förstå varför jag avfärdar dina [65] .

Andra

Kritik av Goskin

Den australiensiske filosofen Douglas Goskin utvecklade skämtsamt ett "bevis" på att det inte finns någon gud. Det liknar till sin struktur Gaunilons "vederläggning".

  1. Skapandet av världen är den mest anmärkningsvärda bedrift man kan tänka sig.
  2. Graden av storhet av en prestation beror på (a) kvaliteten på själva prestationen och (b) skaparens förmåga.
  3. Ju större begränsning (och mindre möjlighet) skaparen har, desto mer underbart ser det enastående resultatet ut.
  4. Skaparen har minst potential om den inte finns.
  5. Därför, om vi antar att universum är skapandet av en existerande skapare, kan vi i sinnet föreställa oss en ännu mer perfekt skapelse – nämligen en icke-existerande skapare som skapade allt.
  6. Således kommer den existerande Guden inte att vara en varelse, mer perfekt än vad det är omöjligt att föreställa sig, eftersom den icke-existerande guden kommer att vara ännu mer perfekt och kraftfull.
  7. Det finns ingen Gud.
Boeing 747 redo att flyga

Argument om osannolikheten av Guds existens. Richard Dawkins tog upp det för övervägande i kapitel 4 "Why God Almost Certainly Doesn't Exist" i sin bok God Delusion . Enligt honom visar argumentet varför det darwinistiska naturliga urvalet är den enda kända lösningen på  informationspusslet , som inte kan förklaras på något annat sätt.

Allmaktens paradox

(En paradox eftersom en logisk motsägelse tillåts, tilldelas ändliga egenskaper till det oändliga).

En familj av relaterade paradoxer som hänför sig till frågan om vad en allsmäktig varelse kan göra, specifikt huruvida en varelse som kan utföra någon handling kan göra något som skulle begränsa dess förmåga att utföra dessa handlingar.

Teologisk antikognitivism

Tanken att religionernas språk, som ett ord som "Gud", inte är kognitiv meningsfull. Utifrån denna ståndpunkt kan man dra slutsatsen att religiöst språk inte är vettigt eftersom det inte är verifierbart.

Euhemerism

Hermeneutisk teori om myttolkning, enligt vilken religion uppstod från kulten av döda eller levande "stora människor".

Bestridande av Guds existens med hjälp av matematisk logik

Kurt Gödel bevisade matematiskt existensen av Gud inom modal logik . Hans argument är i huvudsak identiskt med det ontologiska (se ovan ) [66] .

Stephen Jay Goulds åsikt

Ett sådant mytologiskt fenomen som Gud, och alla begrepp baserade på detta fenomen ( själ , ande, himmel , helvete , etc.), är i princip inte en hypotes. Och de kan inte användas som argument, i något vetenskapligt eller sekulärt samtal, i syfte att vederlägga vetenskapligt baserade hypoteser, eller ännu mer teorier. På grund av det faktum att hypotesen om existensen av en gud eller gudar inte uppfyller Popper-kriteriet , eftersom den inte har och inte innebär möjligheten att verifiera den med den vetenskapliga metoden . Som ett resultat är alla resonemang om Guds existens, och alla begrepp baserade på denna existens, inte vetenskapliga, utan ingår i kategorin rykten, sagor, gissningar, etc. [67]

Kritik av argument mot Guds existens

  • Det finns inget allmänt religiöst svar på vart och ett av argumenten, var och en av religionerna svarar på många av frågorna på sitt eget sätt. Dessa frågor (främst inom kristendomen) hanteras av apologetik .
  • Kritik av deduktiva argument ges nedan för illustration.
Argument Kritik
Empiriska argument
Det motstridiga uppenbarelseargumentet ifrågasätter existensen av en skriftlig Gud genom att hitta uppenbara motsägelser mellan olika skrifter (även inom samma religion), inom samma skrift eller mellan skrifter och kända fakta. Detta argument är riktat mot påståendet om ofelbarheten i heliga texter. Inom ramen för kristendomen sysslar bibelvetenskap och hermeneutik med studier och förklaringar av komplexa bibeltexter . Aurelius Augustinus talade om motsägelser i Bibeln så här:

"Om vi ​​blir förvirrade av en uppenbar motsägelse i Skriften, så tillåter detta oss inte att säga att författaren till denna bok hade fel. Men antingen är manuskriptet skadat, eller så är översättningen felaktig eller så förstod du helt enkelt inte” [68] .

Problemet med ondskans existens : "Den allvetande, allsmäktige och allsmäktige Guden är inte kompatibel med en värld där det finns ondska." Teistiska svar på detta problem kallas teodicyer . 'Abdu'l-Bahá ansåg att detta argument inte kunde vara ett argument mot Guds existens i allmänhet, och det mesta han kunde motbevisa var föreställningen om Gud som "allgod, allsmäktig och allvetande" [ 69] .

Religioner identifierar olika källor till lidande, och var och en reagerar olika på problemet med ondskans existens. Så man skulle kunna svara att ondska dyker upp i en persons fria vilja, och om det inte fanns någon fri vilja (förmågan att göra både gott och ont), så skulle en person inte vara helt mänsklig [70] .

Tvärtom, om det inte finns någon Gud, det finns ingen evighet, vad är då meningen med alla dessa oskyldiga (!) lidanden? De blinda naturkrafternas spel, slumpen, slumpen, den mänskliga grymhetens ostraffade godtycke? Vad, undrar man, var meningen med livet för alla dessa oskyldiga lidande och deras ofta grymma, omänskliga plågor? Det verkar bara finnas ett ateistiskt svar - inget! [71]

'Abdu'l-Bahá ger uppfattningen att Gud skapade allt gott, enligt sin allomfattande plan, där ingenting utelämnas. Begreppet ondska uppstår i det mänskliga sinnet som en konflikt mellan vad som förväntas och vad som är verkligt. Därför måste vi ändra vår syn och förstå att all "ondska" bara är ett problem som måste lösas, en brist på något som behöver fyllas, en uppgift som Gud har gett oss i syfte att vår andliga perfektion [69] .

Vantrosargumentet ifrågasätter existensen av en allsmäktig Gud som vill bli trodd på att en sådan Gud skulle kunna hitta ett bättre sätt att locka till sig troende bland sina egna varelser. F. M. Dostojevskij i sitt verk " Bröderna Karamazov " svarade på detta argument genom att säga att direkta bevis på existensen av mirakel skulle "förslava" en person:

Du kom inte ner från korset när de skrek åt dig, hånade och retade dig: "Kom ner från korset så ska vi tro att det är du." Du kom inte ner för, återigen, du inte ville förslava en person genom ett mirakel, och längtade efter en fri tro, och inte en mirakulös. Han längtade efter fri kärlek och inte efter en slavs slaviska nöjen inför makten som skrämde honom en gång för alla.

Det konservativa argumentet hävdar att eftersom naturteorier på ett adekvat sätt förklarar uppkomsten och utvecklingen av religion och tro, är den faktiska existensen av inga övernaturliga varelser överflödig såvida det inte klart behövs för att förklara dessa fenomen (se Occam's Razor ). Det bör noteras att, till exempel, när Dante Alighieris kosmologi på ett adekvat sätt förklarade världsordningen och var nära sanningen, men samtidigt var fundamentalt felaktig [72] . Så naturliga teorier kan visa sig ligga nära sanningen, men i grunden felaktiga. Det finns också kritik mot de huvudsakliga vetenskapliga begreppen om religionens ursprung [73]
Deduktiva argument
Allmaktens paradox . Kan en allsmäktig Gud göra något för att begränsa sin allmakt? Den är till exempel formulerad så här: "Kan Gud skapa en sådan sten som han inte skulle kunna lyfta?" Ett av svaren på detta argument ges av prästen Oleg Davydenkov, som säger att allmakt "inte består i att göra vad man vill, utan bara i att uppfylla vad han vill" [74] .

För en detaljerad diskussion om denna fråga, se paradoxen med allmakt .

Ett annat argument antyder en spänning mellan allvetenhet och allmakt, och ställer frågan "kan Gud ändra sig?". Augustinus säger om denna fråga: "... Skaparen är evig; Hans substans förändras inte på något sätt med tiden, Hans vilja förenas med Hans substans. Och därför vill Han varken det ena eller det andra; vad Han vill, vill Han en gång för alla, och inte på olika sätt: först detta, sedan det, sedan vill han det han inte ville, och vill inte ha det han ville förut. En liknande vilja, en föränderlig vilja, och allt föränderligt är inte evigt: "Men vår Gud är evig." Gud är utanför tiden, och han är oföränderlig (tiden är en kategori av denna värld) [75] .
Argumentet för den fria viljan ifrågasätter existensen av en allvetande Gud som har fri vilja eller försett sina varelser med fri vilja, och hävdar att de två egenskaperna utesluter varandra. Enligt detta argument, om Gud känner till framtiden, är alla mänskliga handlingar dömda att motsvara denna framtid, och därför har han ingen fri vilja. Ett annat argument tillägger att Guds vilja i ett sådant fall också begränsas av hans kunskap om allt han kommer att göra i evigheten. Den salige Augustinus svarade på detta argument i följande anda: ”Varje händelse och handling har en orsak; eller i Guds vilja, eller i människans vilja, eller i en ängels vilja; det strider inte mot framtidens förutseende.” ”Den religiösa själen väljer båda; bekänner båda” [76] .
Induktiva argument
Ett argument från meningslöshet. Gud behöver inte skapa världen om den är absolut. Att representera Gud som oönskad och främmande för de mänskliga känslornas värld skulle vara att representera människan som mer perfekt än Gud. De som erkänner världens skapelse betraktar den som en manifestation av kärlek. ”Den enda anledningen till världens skapelse ... är manifestationen av Guds överflödiga kärlek ... Genom kärlek skapade Han världen; Han leder honom med kärlek i denna tillfälliga form av hans existens”, säger patristikernas representant, Isaac the Syrier [77] .
De gamla religionerna erkändes som falska med tiden, vilket innebär att de religioner som finns idag kommer att erkännas som falska. Med tanke på detta argument kan induktionen fortfarande bara vara ofullständig, se Francis Bacon . Även troende människor betraktar sin religions antika tvärtom som en bekräftelse på dess sanning: "Allt som skiljer sig åt i antiken är vördnadsvärt" [78] .
Subjektiva argument
Ögonvittnesargumentet bygger på åsikter från samtida eller historiska personer som inte trodde eller uttryckte starka tvivel om Guds existens. Vittnesmålen från ögonvittnen, moderna eller historiska personer som inte trodde eller uttryckte starka tvivel på Guds existens, åtföljdes genom historien av ögonvittnesskildringar, moderna eller historiska personer som trodde på Guds existens (till exempel Platon, Pascal, Leibniz, Lomonosov, Newton, för att inte tala redan om patristikernas representanter ) [79] .
Argument från motstridiga religioner – olika religioner beskriver Gud och hans föreskrifter på olika sätt. Alla motsägelsefulla uppgifter kan inte vara sanna samtidigt, därför, om inte alla, så existerar inte många gudar. Per definition är Gud källan till allt, inklusive religion. Den sanne Guden är källan till sann religion, och inte den sanna guden är inte sann religion. Således indikerar förekomsten av motsättningar mellan religioner inte frånvaron av Gud (och/eller gudar), utan deras sanning eller inte sanning. Denna idé är baserad på aposteln Paulus ord:

"Ty även om det finns så kallade gudar, antingen i himlen eller på jorden, eftersom det finns många gudar och många herrar, så har vi ändå en Gud, Fadern, från vilken allt är, och vi är för honom, och en Herre Jesus Kristus, som allt är, och vi är honom." ( 1 Korintierbrevet  8:5 , 6 )

Slutsatser

Teism

Teism kan förstås som både påståendet om Guds existens och tron ​​på Guds existens utan påståendet om kunskap om att Gud existerar. I det här fallet tror teisten på Guds existens, men påstår sig inte veta att Gud finns. Denna ståndpunkt har vissa likheter med agnosticism i sin essens. Dess motsats är ateistisk agnosticism .

Deism

Deism  är en tro på existensen av Gud som skapade världen, kombinerat med ett fullständigt eller partiellt förnekande av Guds ytterligare ingripande i händelserna som äger rum i denna värld.

Det är för närvarande omöjligt att bevisa eller motbevisa Guds existens i en viss religion

En annan synpunkt anser att de logiska argumenten för och emot Guds existens inte svarar på huvudfrågan - inte om existensen av något "perfekt väsen" eller "grundorsaken till existensen", utan om existensen av Yahweh , Vishnu. , Zeus , Jah , eller någon annan gudom från någon av existerande religioner, och i så fall vilken?

De flesta religioner tror att sanningen finns i denna speciella religions lära, och alla andra är en förvrängning av sanningen eller falsk uppenbarelse . Här ställs en person inför ett val - vilken av religionerna man ska välja, för att inte göra ett misstag, och för att dyrka en falsk gudom att inte straffas av en annan, sann. Kristendomen , som är den mest utbredda religionen [80] , har en enorm mängd skrifter om apologetik , som är utformade för att visa sanningen om kristendomen (att kristendomen är den enda sanna religionen i Uppenbarelseboken), och falskheten i andra religioner. Ett liknande tillstånd finns i islam (begreppet Muhammed som "Profeternas sigill" och Koranen som den sista heliga boken) och traditionell judendom (begreppet "det utvalda folket").

Det finns också en utbredd uppfattning att alla religioner innehåller någon del av sanningen. Till exempel hävdar teosoferna att "det finns ingen religion högre än sanningen", medan bahaierna tror att Gud är en, och alla religioner sändes ner av honom vid olika tidpunkter i syfte att gradvis upplysa mänskligheten, i analogi med klasser i en skola - eleverna flyttar till nästa klass varje år, men samtidigt som de inte behöver avsäga sig förra årets lärare. Anhängare av hinduismen (i synnerhet vaishnavaerna ) tror att alla Guds profeter och budbärare är avatarer av Vishnu , och buddhister kallar dem för Buddhas reinkarnationer . I dessa religioner anses alla bekännelser som i huvudsak förenade, och det finns ingen grund för religiösa konflikter (åtminstone teoretiskt).

Stark ateism

Den starka (eller positiva) ateismens position är att hävda att gudar inte existerar om inte annat bevisas. Vissa positiva ateister hävdar också att existensen av gudar är logiskt omöjlig, till exempel eftersom kombinationerna av egenskaper som tillskrivs gudar (i synnerhet: allmakt , allvetande , allestädesnärvaro , transcendens , allgodhet ) är logiskt inkonsekventa, obegripliga eller absurda, och därför är påståendet om existens av sådana gudar initialt falskt.

Metafysisk (ontologisk) naturalism  är en vanlig världsbild som förknippas med positiv ateism.

Svag ateism

Svag (eller negativ) ateism är ståndpunkten hos (1) förespråkare för det bredare påståendet att det av en mängd olika skäl (främst avsaknad av vetenskapliga bevis) inte finns någon tvingande anledning eller riktig anledning att tro på gudars existens; eller (2) de som varken tror på existensen eller icke-existensen av en gud eller gudar. Denna position är förenlig med agnosticism , som hävdar att gudars existens eller icke-existens är okänd eller omöjlig att veta. Denna definition är föremål för kontrovers [81] .

Agnosticism

Termen agnostiker syftar vanligtvis på en person som inte tror att det finns ett definitivt svar på frågan om gudars existens. En sådan position är inte beroende av tro på Gud, det vill säga både en teist och en svag ateist kan vara agnostiker [82] .

Apatiism

Apatiism  är ett drag i världsbilden, som visar sig i apati i förhållande till religiös tro. Apatister ser frågan om existensen av en gudom som irrelevant för deras liv. .

Itsism

Itsism  är en form av religiös liberalism, ett uttryck som klassificerar tron ​​hos människor som tror att det finns någon eller något "högre mellan himmel och jord", men som inte känner igen religioner .

Ignosticism

Ignosticism  är en syn på teologi att varje annan syn på teologi (inklusive agnosticism) gör för många orimliga antaganden om begreppet Gud/gudar, och vissa andra teologiska begrepp. [83]

Se även

Anteckningar

  1. ↑ Se t.ex. The Rationality of Theism som citerar Quentin Smith "Gud är inte 'död' i akademin; den kom tillbaka till livet i slutet av 1960-talet". De citerar "skiftet från fientlighet mot teism i Paul Edwards Encyclopedia of Philosophy (1967) till sympati mot teism i den nyare Routledge Encyclopedia of Philosophy .
  2. ↑ Kapitel "Moraliska och historiska bevis". Arkiverad 6 augusti 2011 på Wayback Machine // About God's Being. Vad ska man säga till ateister? Arkiverad 6 augusti 2011 på Wayback Machine . - M., 2007. - (Bibliotek "Annunciation")
  3. ↑ God // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron  : i 86 volymer (82 volymer och ytterligare 4). - St Petersburg. 1890-1907.
  4. ↑ Kapitel III. § 3.4. Psykologiskt argument // Osipov A. I. . "Förnuftets väg på jakt efter sanning" Arkivexemplar av 6 september 2011 på Wayback Machine  - M .: Sretensky Monastery Edition, 2002
  5. ↑ Marcus Tullius Cicero. "Om gudarnas natur", bok II (II) // Filosofiska avhandlingar / utg. G. G. Mayorov, övers. M. I. Riga. - M .: "Nauka", 1985.
  6. ↑ "Historiskt argument" . Hämtad 25 mars 2011. Arkiverad från originalet 6 januari 2011.
  7. ↑ Guds lag. Comp. båge. S. Slobodskoy. Jordanville, 1967; nytryck: M., 1993. S. 488.
  8. ↑ Citerad. Citerat från: Posternak A. V. "Historien om det antika Grekland och det antika Rom." M., 2008. S. 428. Cicero. "Estetik: Avhandlingar, tal, brev". M., 1994. S. 395.
  9. ↑ Citerad. av: On God's Being Arkiverad 6 augusti 2011 på Wayback Machine - kapitlet "Moraliska och historiska bevis". Ingår även i: Osipov A. I. "Förnuftets väg på jakt efter sanning." Del III, kap. 3, s. 5. "The Historical Argument" Arkiverad 6 januari 2011 på Wayback Machine
  10. ↑ 2. LIVETS MENING Arkiverad 21 maj 2011 på Wayback Machine .
  11. ↑ Riten av tillrättavisning (exorcism av onda andar) i den heliga treenigheten-Sergius Lavra av Archimandrite Herman Arkivexemplar daterad 2 maj 2011 på Wayback Machine .
  12. ↑ Hieromonk Seraphim Rose . Livet efter döden Arkiverad 10 januari 2010 på Wayback Machine . - M., 1984.
  13. ↑ Fomin A.V. Bevis på existensen av liv efter döden Arkivexemplar av 6 november 2007 på Wayback Machine . — Ny tanke, 2004.
  14. ↑ Omröstning "Tror du på miraklet med den heliga elden?" Arkivexemplar av den 11 november 2012 på Wayback Machine på den ortodoxa ungdomsportalen i Vitryssland Dubus.by
  15. ↑ Kolchurinsky N., Shugaev M. The Miracle of the Holy Fire Arkivexemplar av 7 mars 2014 på Wayback Machine . Pravoslavie.ru , 21.4.2006.
  16. ↑ Dawkins R. Kapitel 3. Bevis för Guds existens // God as an illusion = The God Delusion. - M . : CoLibri, Azbuka-Atticus , 2012. - S. 114-115. — 560 sid. - Lägg till. upplaga 3000 exemplar.  - ISBN 978-5-389-00334-7 .
  17. ↑ Russell B. Kapitel IX. Kyrkoreform av 1000-talet // History of Western Philosophy = History of Western Philosophy.
  18. ↑ Russell B. Varför jag inte är kristen // Varför jag inte är kristen: Den utvalde ateisten. fungerar = Varför jag inte är kristen. - M .: Politizdat , 1987. - S. 97. - 334 sid. - 200 000 exemplar.
  19. ↑ Hume D. An Inquiry Concerning Human Understanding, Indianapolis: Hackett, 1993.
  20. ↑ 12 kosmologiskt argument . Stanford Encyclopedia of Philosophy (13 juli 2004). Hämtad 27 juli 2016. Arkiverad från originalet 11 april 2016.
  21. ↑ Popper K. Den vetenskapliga upptäcktens logik. New York, Basic Books, 1959, s. 29.
  22. ↑ G. Bradley Nelson. A Conversaunt Existence: Ett argument för bestämningen av Guds ontologi—hans varelse verklig . — West Bow Press, 2015-04-17. — 112 sid. — ISBN 9781490875033 .
  23. ↑ Kenneth Boa, Robert M. Bowman Jr. Tro har sina skäl: Integrativa strategier för att försvara den kristna tron . — InterVarsity Press , 2012-01-05. — 689 sid. — ISBN 9780830858910 .
  24. ↑ 1 2 3 4 Russell B. Varför är jag inte kristen . — Ripol Classic . — 335 sid. — ISBN 9785458420396 . Arkiverad 25 oktober 2020 på Wayback Machine
  25. ↑ Mackie, JL1982, The Miracle of Theism, Oxford: Clarendon Press , 85.
  26. ↑ 12 Krauss , Lawrence Ett universum från ingenting  (neopr.) . - New York: Free Press, 2012. - ISBN 978-1-4516-2445-8 .
  27. ↑ Stephen Hawking ; Mlodinow, LeonardThe Grand Design  (neopr.) . — Bantam-böcker, 2010. - ISBN 0-553-80537-1 .
  28. ↑ Ett universum är en gratis lunch . stort tänk. Hämtad 12 maj 2015. Arkiverad från originalet 14 april 2015.
  29. ↑ Martin, Michael. Ateism: A Philosophical Justification  (neopr.) . — Philadelphia: Temple University Press, 1990. - S.  106 . — ISBN 978-0-87722-943-8 . Martin ger följande exempel på källor: Edward P. Tryon, "Is the Universe a Vacuum Fluctuation?" Nature , 246, 14 december 1973, s. 396-397; Edward P. Tryon, "What Made the World? New Scientist , 8, mars 1984, s. 14-16; Alexander Vilenkin, "Creation of Universes from Nothing," Physics Letters , 117B, 1982, s. 25-28; Alexander Vilenkin, "Birth of Inflationary Universes," Physical Review , 27, 1983, s. 2848-2855; LP Grishchuck och YB Zledovich, "Complete Cosmological Theories," The Quantum Structure of Space and Time , ed. MJ Duff och CJ Isham ( Cambridge: Cambridge University Press , 1982), s. 409-422, Quentin Smith, "The Uncaused Beginning of the Universe," Philosophy of Science , 55, 1988, s. 39-57.
  30. ↑ Vårt universum kan existera i ett multiversum, kosmisk inflationsupptäckt föreslår . Datum för åtkomst: 18 juli 2016. Arkiverad från originalet 9 juli 2016.
  31. ↑ 1 2 William Craig (otillgänglig länk) . www.scienceandapologetics.org. Hämtad 15 augusti 2016. Arkiverad från originalet 4 september 2016. 
  32. ↑ 1 2 3 4 5 Kosmologiskt argument . Stanford Encyclopedia of Philosophy (publicerad först tis 13 juli 2004; revidering fre 26 okt 2012). Hämtad 2 augusti 2016. Arkiverad från originalet 14 juli 2016.
  33. ↑ Alexander Shen, Nikolai Vereshchagin. Föreläsningar om matematisk logik och teori om algoritmer. Del 1. Början av mängdlära . Liter, 2015-11-13. — 113 sid. — ISBN 9785457918795 . Arkiverad 7 april 2022 på Wayback Machine
  34. ↑ Craig WL The Tensed Theory of Time: A Critical Examination (Synthese Library). — Springer. – 2001.
  35. ↑ Byl, John. Om Kalam kosmologiska argument. sid. 12
  36. ↑ Green, Brian . Hidden Reality: Parallella Worlds and the Deep Laws of Space = Brian Greene. Den dolda verkligheten: parallella universum och kosmos djupa lagar . - M . : URSS: Bokhuset "Librocom", 2013. - 400 sid. — ISBN 978-5-453-00035-7 . . Sida 130-134.
  37. ↑ Neil Turk. Cykliskt universum. // Universum. Ledande forskare diskuterar kosmos ursprung, struktur och mysterier. Ed. John Brockman. — M.: AST, 2018. S. 111-128.
  38. ↑ Stenger , 2016. S. 365.
  39. ↑ William Lane Craig och JP Moreland, The Blackwell Companion to Natural Theology (Blackwell Publishing 2009), sid. 142. A. Borde, A. Guth och A. Vilenkin, Inflationära rumtider är inte fullständiga förflutna, Phys. Varv. Lett. 90 151301 (2003).
  40. ↑ RLN.FM. Det kosmologiska argumentet (översatt till ryska) (31 augusti 2015). Hämtad 27 juli 2016. Arkiverad från originalet 4 april 2019.
  41. ↑ Stenger, Victor . Gud och multiversum. Utökat rymdbegrepp. - St Petersburg: Peter, 2016. S. 360-361.
  42. ↑ Victor J. Stenger. Gud och trons dårskap: Vetenskapens och religionens oförenlighet. Prometheus Books, 2012.
    För liknande argument, se hans bok: Stenger, Victor . Gud och multiversum. Utökat rymdbegrepp. - St Petersburg: Peter, 2016. S. 360-361.
  43. ↑ "Ärlighet, öppenhet, fullständigt avslöjande" och Borde-Guth-Vilenkin-satsen . Hämtad 2 april 2017. Arkiverad från originalet 18 mars 2017.
  44. ↑ Lawrence Krauss. Lawrence M. Krauss (2014) "Universum från INGENTING!" [FULL ] (3 juli 2014). Hämtad 27 juli 2016. Arkiverad från originalet 26 september 2016.
  45. ↑ Ett universum från ingenting (nedlänk) . Astronomical Society of the Pacific. Hämtad 10 mars 2010. Arkiverad från originalet 22 oktober 2013.   av Alexei V. Filippenko och Jay M. Pasachoff
  46. ↑ Kommer universum att expandera för alltid? . NASA. Hämtad 18 oktober 2011. Arkiverad från originalet 1 juni 2012.
  47. ↑ 1 2 3 'BIG BANG'-ARGUMENTET FÖR GUDS EXISTENS . infidels.org. Hämtad 5 augusti 2016. Arkiverad från originalet 26 juli 2016.
  48. ↑ Hugh Norman Ross. Skaparen och kosmos: hur århundradets största vetenskapliga upptäckter avslöjar Gud . — NavPress, 1993-01-01. - S. 75. - 185 sid. — ISBN 9780891097006 . Arkiverad 30 september 2014 på Wayback Machine
  49. ↑ Richard Dawkins , The God Delusion , 2006
  50. ↑ J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm och Beatrice M. Tinsley, "Kommer universum att expandera för alltid?" Scientific American [mars 1976], sid. 65
  51. ↑ Britt, Robert R. Brane-Storm | Utmaningar En del av Big Bang Theory . Space.com (18 april 2001). Hämtad 21 juni 2008. Arkiverad från originalet 11 maj 2008.
  52. ↑ Anledning som leder till tro - ortodox tidskrift "Thomas" (20 oktober 2011). Hämtad 1 augusti 2016. Arkiverad från original 15 augusti 2016.
  53. ↑ Flew och MacIntyre, red., New Essays in Philosophical Theology , s. 37.
  54. ↑ Bede Rundle. Varför finns det något snarare än ingenting . — Clarendon Press , 2004-02-05. — 222 sid. — ISBN 9780191533679 . Arkiverad 20 augusti 2016 på Wayback Machine
  55. ↑ Zuzana Parusnikova, Robert S. Cohen. Att tänka om Popper . — Springer Science & Business Media, 2009-03-13. — 426 sid. — ISBN 9781402093388 .
  56. ↑ Karl Popper. Objektiv kunskap. Kapitel 1. Konjekturisk kunskap: Min lösning på problemet med induktion . gtmarket.ru Hämtad 3 augusti 2016. Arkiverad från originalet 18 augusti 2016.
  57. ↑ Mamchur E.A. Vetenskapens objektivitet och relativism: (Mot diskussioner i modern epistemologi). M.: IF RAN, 2004. . Institutet för filosofi vid Ryska vetenskapsakademin . Hämtad 3 augusti 2016. Arkiverad från originalet 13 april 2016.
  58. ↑ Lee Smolin. Tidens återkomst. Från forntida kosmogoni till framtidens kosmologi . — Liter, 2015-04-22. — 370 s. — ISBN 9785457655317 .
  59. ↑ Kosmologiskt argument för Guds existens . Hämtad 3 augusti 2016. Arkiverad från originalet 18 oktober 2011.
  60. ↑ 12 Martin, Michael . Ateism: A Philosophical Justification (neopr.) . — Philadelphia: Temple University Press  , 1990. - S.  103 . — ISBN 978-0-87722-943-8 .
  61. ↑ Steven M. Cahn. Pussel och förvirring: Samlade uppsatser. 2:a upplagan. Lexington böcker. 2007. S. 32
  62. ↑ Titta på Matt Dillahunty förklara problemen med argumentet från beredskap . Hämtad 4 augusti 2016. Arkiverad från originalet 14 augusti 2016.
  63. ↑ Hume D. Dialoger angående naturreligion: med bilagan till artiklarna "Om självmord" och "Om själens odödlighet". - Ed. 2:a, repr .. - M . : Editorial URSS , 2008.
  64. ↑ Holt, Tim Det ontologiska argumentet: Hume på a priori existentiella bevis . Arkiverad från originalet den 31 oktober 2012.
  65. ↑ Citerad. av Sam Harris 10 myter – och 10 sanningar – om ateism // Los Angeles Times , 24 december 2006
  66. ↑ En stor logikers bekännelser, 9 september 2009, Boring Garden Magazine . Hämtad 14 januari 2012. Arkiverad från originalet 7 september 2011.
  67. ↑ Gould, Stephen Jay . Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life  (engelska) . — New York: Ballantine Books, 2002. - ISBN 034545040X .
  68. ↑ https://azbyka.ru/est-li-v-biblii-oshibki Arkiverad 18 februari 2020 på Wayback Machine Finns det fel i Bibeln?
  69. ↑ 1 2 Se kap. 74 "Ondskans icke-existens" från några frågor besvarade Arkiverad 7 mars 2014 på ' Abdu'l-Bahá's Wayback Machine
  70. ↑ Basil den store. "Konversationer". M., 2001. S. 135-154. Samtal 9. Att Gud inte är ondskans författare Arkiverad 14 december 2010 på Wayback Machine
  71. ↑ Osipov A. I. Förnuftets väg på jakt efter sanning. Kapitel III. § 2.4. Arkiverad 6 september 2011 på Wayback Machine
  72. ↑ Alan Hayward " Finns det en gud? "Kapitel 2. "Nära sanningen - men inte sant!"
  73. ↑ Osipov A. I. Förnuftets väg på jakt efter sanning. Kapitel II. § 7. Arkiverad 6 september 2011 på Wayback Machine
  74. ↑ Allmakt. Dogmatisk teologi . Hämtad 2 november 2011. Arkiverad från originalet 23 oktober 2011.
  75. ↑ Augustinus. "Bekännelse". SPb., 1999. S. 287-293 (bok 11, kap. VII-XIV), 326 (bok 12, kap. XV).
  76. ↑ Augustinus. " Om Guds stad ". Bok. 5, kap. 9. Se ovan.
  77. ↑ Citerad. av: ep. Hilarion (Alfeev) . "Den andliga världen av St. Isak den syrier. Kapitel I. Gud, universum, människa Arkiverad 3 januari 2011 på Wayback Machine .
  78. ↑ Basilika den store . "Konversationer". M., 2001. C. 5. Samtal 1.
  79. ↑ Andrey Belomorsky. Är religionsförnekare rätt arkiverade 6 augusti 2011 på Wayback Machine del 1.
  80. ↑ Ha som huvudämne religioner rankade efter storlek (nedlänk) . Hämtad 21 april 2012. Arkiverad från originalet 15 juni 2008. 
  81. ↑ Bertrand Russell : "Är jag ateist eller agnostiker?" Arkiverad 26 februari 2007 på Wayback Machine
  82. ↑ Cline, Austin Vad är agnosticism? . about.com . Tillträdesdatum: 8 januari 2009. Arkiverad från originalet 23 mars 2012. 
  83. ↑ Epshtein A.D. Mosaik av icke-religiöst fritt tänkande: ateism, agnosticism och andra intellektuella doktriner // Akut reserv. Debatt om politik och kultur. – 2015. – nej. 4. - S. 55-74.

Litteratur

På ryska:

På engelska:

  • Victor J Stenger . Gud: Den misslyckade hypotesen . - Prometheus Books, 2007. - 294 sid. — ISBN 1-59102-481-1 .

Länkar

 Teism
  Gå till Wikidata-objektet  Ordböcker och uppslagsverk
I bibliografiska kataloger