Objekt 112

Objekt 112 är en erfaren sovjetisk medelstor stridsvagn från mellankrigstiden . Designad 1937 på designbyrån för Leningrad Kirov-fabriken under ledning av Zh Ya. Kotin . Det var en modernisering av medeltanken T-28 med en upphängning som liknar den tunga tanken T-35 och ett antal andra förbättringar. Den lämnade inte designstadiet, även om, enligt vissa rapporter, 1938 konverterades en av de seriella T-28-tankarna enligt "Object 112"-schemat och klarade fälttester [1] .

Skapande historia

Från och med 1933 fick Röda armén T-28 medelstora stridsvagnar med tre torn, som inte bara var de första masstillverkade medelstora stridsvagnarna i Sovjetunionen, utan också de kraftigaste medelstora stridsvagnarna under första hälften av 1930-talet [2] . Men med den gradvisa utvecklingen av tankbyggnadsidéer började T-28, samtidigt som den bibehöll teknisk överlägsenhet över sina utländska motsvarigheter, bli föråldrad. Visserligen 1937 var denna inkurans ännu inte grundläggande, men militären gjorde redan ett antal anspråk mot den "tjugoåttonde". De viktigaste bland dem kan betraktas som skottsäkra rustningar och artillerivapenens otillräckliga kraft, men dessa krav var i själva verket permanenta för militären. Dessutom har Röda arméns ABTU upprepade gånger påpekat den höga kostnaden och komplexiteten för maskinen i produktion. Slutligen noterade de båda några specifika brister hos T-28, särskilt underredets ofullkomlighet, som inte visade den erforderliga tillförlitligheten, särskilt på tankar i den första serien. Det blev snabbt utslitet: fjädrar sprack, fjädringsdelar trasiga, slutdreven gick sönder. Stridsvagnarna klarade knappast acceptanskörningen, och sedan började anläggningen ta emot en ström av klagomål från trupperna [3] . Tack vare ett antal ändringar och förbättringar som gjorts av fordonets design under tillverkningen (särskilt förstärkning av stötdämparna i underreden, användning av bandrullar med inre stötdämpning, kontinuerlig förbättring av motor- och transmissionsenheter) , tankens brister reducerades avsevärt, men de kan helt elimineras och misslyckas [4] .

För att sammanfatta de befintliga kraven och önskemålen föreslog chefsingenjören för tankdesignbyrån vid Kirov-anläggningen Zh Ya. Kotin att modernisera T-28 för att öka tankens tillförlitlighet och förenkla dess design så mycket som möjligt, vilket gör den är mer lämpad för massproduktion - tills nya typer av maskiner kommer. Kotins förslag kokade i princip ner till följande punkter [5] :

1. överge maskingevärstorn genom att byta till en layout med ett torn;
2. omarbeta transmissionen, vilket minskar tankens längd med 500-600 mm;
3. för att stärka rustningen, vilket bringar tjockleken på sidopansarplattorna till 40-42 mm, och pannan på skrovet och förarskölden till 70 mm;
4. installera en långpipig 76,2 mm kanon eller en pistol med större kaliber;
5. förbättra upphängningen av tanken genom att använda nästan färdiga vagnar av den tekniskt framgångsrika upphängningen av den tunga tanken T-35 .

Dessa förändringar skulle göra det möjligt för den moderniserade T-28 att avsevärt förbättra rörligheten, motstå träffar av pansarvärnskanoner på upp till 37 mm kaliber inklusive på alla avstånd, och även uppnå tillfredsställande tillförlitlighet av underredet. Samtidigt skulle den gamla ammunitionslasten bevaras på stridsvagnen, och kostnaden för att tillverka stridsvagnar skulle kunna reduceras avsevärt.

I början av 1938 överlämnades projektet av utvecklarna för övervägande till ABTU, samtidigt som det noterades att serietillverkningen av den nya tanken kunde påbörjas redan nästa år. Projektet fick tydligen ett preliminärt godkännande från militären, eftersom Kotin några dagar senare undertecknade ritningarna av stridsvagnen Object 112 för adoption [6] .

Designbeskrivning

Även om en ganska radikal modernisering av T-28 ursprungligen förutsågs, var det inte möjligt att implementera alla ovanstående förändringar och innovationer. I synnerhet behölls layoutschemat med tre torn, liksom beväpningen av tanken, som förblev på nivån för basmodellen. Motorn och transmissionen förblev också oförändrade, även om det enligt ett antal uppgifter var möjligt att minska längden på bastanken något. Faktum är att den största skillnaden mellan "Object 112" och T-28 var en modifierad upphängning, som använde nästan färdiga fjädringsboggier av den tunga tanken T-35. En del av förändringarna berodde främst på den upplevda skillnaden i metriska dimensioner mellan 7-meters T-28 och nästan tio meter T-35. I synnerhet har avståndet mellan väghjulen minskat, antalet stödrullar har minskat och spännrullar mellan styrhjulen och de främre väghjulen har övergivits [1] .

Därmed blockerades den nya upphängningen, två rullar i boggin; fjädring - två spiralfjädrar . Underredet var täckt med 10 mm pansarskärmar. Larvförflyttaren bestod av åtta (på varje sida) gummibelagda väghjul med liten diameter, fyra stödrullar med gummidäck (istället för sex för T-35), styrhjul med skruvspårspänningsmekanism, bakre drivhjul med avtagbara kugghjul och smålänkade larvkedjor med skelettspår och öppet gångjärn. Lastbilar var förbundna med fingrar, som låstes med saxsprintar.

Maskintestning

Det är inte helt klart om Objekt 112-projektet har nått genomförandestadiet i metall. Enligt ett antal data konverterades 1938 T-28 med serienummer 1552 enligt "Objekt 112" -schemat - tankupphängningen ersattes med en ny, liknande den för T-35, och en förbättrad motorkylsystem installerades med en ny design av rörformade flänsade aluminiumradiatorer [ 1] . Samtidigt, strängt taget, var försöksfordonet inte i sin rena form "Objekt 112", eftersom inga andra förändringar (som att omarbeta transmissionen och minska längden på skrovet) gjordes i tankens design. Uppgiften med att skapa den var tydligen en bedömning av prestandan för T-35-upphängningen på T-28. Samma år klarade den ombyggda tanken marktester, men deras resultat nämns inte i källorna. Senare, 1939, användes återigen T-28 nr 1552 för att testa en ny upphängning, denna gång med en torsionsstång [1] .

Projektutvärdering

Trots ABTU:s allmänna godkännande fick projektet ingen vidareutveckling. Användningen av den tekniskt framgångsrika T-35-upphängningen på "tjugoåttonde" gjorde det möjligt att öka tillförlitligheten hos underredet, men fortfarande kunde ett kvalitativt språng i egenskaperna hos T-28 genom en sådan uppgradering inte uppnås. Samtidigt, enligt huvudparametrarna, passade "Objekt 112" inte längre in i det nya systemet med pansarvapen som antogs 1938 [6] .

Samtidigt är det karakteristiskt att, som nämnts ovan, kombinationen av T-35-upphängningen med T-28-skrovet inte var det enda försöket att förbättra bastankens chassi. I början av 1939 testades en lovande torsionsstångsupphängning på samma tank . Det är sant att huvuduppgiften för dessa tester inte var att modernisera T-28, utan att testa prestandan hos torsionsstångens upphängningsmekanismer, som var tänkta att användas på den lovande tunga tanken SMK . Tester visade den övergripande tillförlitligheten hos torsionsstångsupphängningen, som i modifierad form användes på experimenttankar SMK och KV . Dessutom rekommenderades torsionsstångsupphängningen för användning i konstruktionen av nya T-28:or, men vid tillverkningen av T-28:or med torsionsstångsupphängning, av ett antal anledningar, bemästrades de aldrig [7] . Kanske var en av anledningarna till att minska arbetet på både "Object 112" och T-28 med torsionsstångsupphängning det arbete som redan hade påbörjats på nästa generations stridsvagnar - sådana var i synnerhet den redan nämnda tunga SMK, medium T-111 och ljus A -20 . Eran med stridsvagnar med flera torn var på väg mot sitt slut, och även om de fortsatte att produceras och fortfarande var formidabla stridsfordon, var det huvudsakliga designarbetet fokuserat på mer lovande system.

Anteckningar

1. ↑ 1 2 3 4 Solyankin et al., 2002 , sid. 138.
2. ↑ Kolomiets, 2009 , sid. 171.
3. ↑ Popov et al., 1988 , sid. 40-41.
4. ↑ Kolomiets, 2000 , sid. 57.
5. ↑ Svirin, 2006 , sid. 94-95.
6. ↑ 1 2 Svirin, 2006 , sid. 95.
7. ↑ Svirin, 2006 , sid. 95-96.

Litteratur

• M. Kolomiets. Röda arméns flertornsstridsvagnar, del 1. - M . : Strategi KM, 2000. - 80 sid. — (Frontillustration nr 4 / 2000). - 1500 exemplar.  — ISBN 5-901266-01-3 .
• M. Kolomiets, I. Moshchansky. Medium tank T-28 / M. B. Baryatinsky. - M . : Modelldesigner, 2001. - 32 sid. - (Pansarsamling nr 1 (34) / 2001). - 4500 exemplar.
• M. Kolomiets. Mellanstor tank T-28. Stalins trehövdade monster. - M . : Eksmo, 2007. - 112 sid. — (Krig och oss. Tanksamling). - 4500 exemplar.  - ISBN 978-5-699-20928-6 .
• M. Kolomiets. Landslagskepp av Stalin. - M . : Eksmo, 2009. - 320 sid. - (Segerns vapen). - 4000 exemplar.  - ISBN 978-5-699-34275-4 .
• Svirin M.N. Pansringen är stark. Historien om den sovjetiska tanken. 1919-1937. - M . : Yauza, Eksmo, 2005. - 384 s., ill. - 5000 exemplar.  — ISBN 5-699-13809-9 .
• M. Svirin. Stalins pansarsköld. Historien om den sovjetiska tanken. 1937-1943. - M. : Yauza, Eksmo, 2006. - 448 sid. - 3000 (ytterligare) exemplar.  — ISBN 5-699-16243-7 .
• M. Svirin. Sovjetunionens stridsvagnskraft. — M. : Yauza, Eksmo, 2009. — 640 sid. - 3500 exemplar.  - ISBN 978-5-699-31700-4 .
• Solyankin A. G., Pavlov M. V., Pavlov I. V., Zheltov I. G. Inhemska pansarfordon. XX-talet. - M . : Exprint, 2002. - T. 1. 1905-1941. — 344 sid. - 2000 exemplar.  — ISBN 5-94038-030-1 ..
• N. Popov, M. Ashik, I. Bach m.fl. Designer av stridsfordon [Om Zh. Ya. Kotin]. - L . : Lenizdat, 1988. - 382 sid. - 3000 exemplar.

Länkar

• Objekt 112 . www.aviarmor.net . Hämtad 3 mars 2015. Arkiverad från originalet 23 september 2015. (ryska)